dans quel ordre vaut il mieux créer les partitions ?
il semblerait que swap en tête serait pas mal car ça permet de choisir
un multiple de 1024 plus facilement.
viendrait /
puis /home prendrait le reste.
quel type ? primaire ou logique ?
sur Disque dur ou flash, ça change qqc ?
OK pour les SSD. Mais peut-on aveuglément croire que tous les SSD ont des blocs d'1 Mo ?
Existe-t-il une norme ? Je ne sais pas...
Une remarque au passage : attention à l'unité utilisée par l'outil de partitionnement. J'ai eu la grande surprise de constater que cfdisk utilise des Mo décimaux (1 000 000 octets) ! Mieux vaut vérifier que le nombre de secteurs alloués est un multiple de 2048.
OK pour les SSD. Mais peut-on aveuglément croire que tous les SSD ont
des blocs d'1 Mo ?
Existe-t-il une norme ?
Je ne sais pas...
Une remarque au passage : attention à l'unité utilisée par l'outil de
partitionnement. J'ai eu la grande surprise de constater que cfdisk
utilise des Mo décimaux (1 000 000 octets) ! Mieux vaut vérifier que le
nombre de secteurs alloués est un multiple de 2048.
OK pour les SSD. Mais peut-on aveuglément croire que tous les SSD ont des blocs d'1 Mo ?
Existe-t-il une norme ? Je ne sais pas...
Une remarque au passage : attention à l'unité utilisée par l'outil de partitionnement. J'ai eu la grande surprise de constater que cfdisk utilise des Mo décimaux (1 000 000 octets) ! Mieux vaut vérifier que le nombre de secteurs alloués est un multiple de 2048.
Le Tue, 23 Oct 2012 17:06:37 +0200, jp willm écrivait :
Le 23/10/2012 10:20, Lucas Levrel a écrit :
OK pour les SSD. Mais peut-on aveuglément croire que tous les SSD ont des blocs d'1 Mo ?
Non. J'en ai avec des blocs de 128 Ko. Je ne vois pas pourquoi ce serait discriminant puisque la taille de ces blocs est masquée par le firmware.
Existe-t-il une norme ? Je ne sais pas...
J'en doute.
Une remarque au passage : attention à l'unité utilisée par l'outil de partitionnement. J'ai eu la grande surprise de constater que cfdisk utilise des Mo décimaux (1 000 000 octets) ! Mieux vaut vérifier que le nombre de secteurs alloués est un multiple de 2048.
Ah, bizarre !?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 23 Oct 2012 17:06:37 +0200,
jp willm <nicole.jeanpaul.willm@wanadoo.fr> écrivait :
Le 23/10/2012 10:20, Lucas Levrel a écrit :
OK pour les SSD. Mais peut-on aveuglément croire que tous les SSD ont
des blocs d'1 Mo ?
Non. J'en ai avec des blocs de 128 Ko. Je ne vois pas pourquoi ce
serait discriminant puisque la taille de ces blocs est masquée par
le firmware.
Existe-t-il une norme ?
Je ne sais pas...
J'en doute.
Une remarque au passage : attention à l'unité utilisée par l'outil de
partitionnement. J'ai eu la grande surprise de constater que cfdisk
utilise des Mo décimaux (1 000 000 octets) ! Mieux vaut vérifier que le
nombre de secteurs alloués est un multiple de 2048.
Ah, bizarre !?
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Tue, 23 Oct 2012 17:06:37 +0200, jp willm écrivait :
Le 23/10/2012 10:20, Lucas Levrel a écrit :
OK pour les SSD. Mais peut-on aveuglément croire que tous les SSD ont des blocs d'1 Mo ?
Non. J'en ai avec des blocs de 128 Ko. Je ne vois pas pourquoi ce serait discriminant puisque la taille de ces blocs est masquée par le firmware.
Existe-t-il une norme ? Je ne sais pas...
J'en doute.
Une remarque au passage : attention à l'unité utilisée par l'outil de partitionnement. J'ai eu la grande surprise de constater que cfdisk utilise des Mo décimaux (1 000 000 octets) ! Mieux vaut vérifier que le nombre de secteurs alloués est un multiple de 2048.
Ah, bizarre !?
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
jp willm
Le 23/10/2012 17:16, JKB a écrit :
Non. J'en ai avec des blocs de 128 Ko. Je ne vois pas pourquoi ce serait discriminant puisque la taille de ces blocs est masquée par le firmware.
Ok. Donc si l'on veut faire cela "aux petits oignons", on a intérêt a vérifier avant...
jp willm , dans le message <5086ca20$0$18048$, a écrit :
Donc, ce que dit fdisk -l ne me servira pas pour préparer les partitions ?
Ce que dit fdisk, c'est d'une part la structure des partitions qui sont déjà là, ce qui ne fait que ramener le problème à la fois précédente, et d'autre part la géométrie annoncée par le contrôleur du disque, qui est de toutes façons bidon depuis plus de dix ans.
jp willm , dans le message
<5086ca20$0$18048$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, a écrit :
Donc, ce que dit fdisk -l ne me servira pas pour préparer les partitions ?
Ce que dit fdisk, c'est d'une part la structure des partitions qui sont déjà
là, ce qui ne fait que ramener le problème à la fois précédente, et d'autre
part la géométrie annoncée par le contrôleur du disque, qui est de toutes
façons bidon depuis plus de dix ans.
jp willm , dans le message <5086ca20$0$18048$, a écrit :
Donc, ce que dit fdisk -l ne me servira pas pour préparer les partitions ?
Ce que dit fdisk, c'est d'une part la structure des partitions qui sont déjà là, ce qui ne fait que ramener le problème à la fois précédente, et d'autre part la géométrie annoncée par le contrôleur du disque, qui est de toutes façons bidon depuis plus de dix ans.
jp willm
Le 23/10/2012 19:23, Nicolas George a écrit :
Ce que dit fdisk, c'est d'une part la structure des partitions qui sont déjà là, ce qui ne fait que ramener le problème à la fois précédente,
Ok, c'est logique.
et d'autre
part la géométrie annoncée par le contrôleur du disque, qui est de toutes façons bidon depuis plus de dix ans.
Où sont les cylindres/têtes/secteurs dans un ssd ? On se le demande...
