je cherche un outil pour faire de petits programmes sous macos X
il faudrait que je puisse facilement gérer des fenêtres et avoir des
librairies pour accéder à des bases de donnés
In article <1jzkz7n.1x3plz81flu7faN%, (Xavier) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> Ce qui est aussi faux pour AppleScript, si on parle du langage.
Ben, un langage qui permet de multiples syntaxes pour faire théoriquement la même chose, mais qu'en pratique une seule fonctionne, et pas une de celles qu'on a déja essayées, moi ça me gêne.
Donc le C doit te gêner parce qu'une librairie peut avoir :
int add( int a, int b );
et une autre :
int add( int *a, int *b );
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1jzkz7n.1x3plz81flu7faN%xavier@groumpf.org>,
xavier@groumpf.org (Xavier) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Ce qui est aussi faux pour AppleScript, si on parle du langage.
Ben, un langage qui permet de multiples syntaxes pour faire
théoriquement la même chose, mais qu'en pratique une seule fonctionne,
et pas une de celles qu'on a déja essayées, moi ça me gêne.
Donc le C doit te gêner parce qu'une librairie peut avoir :
int add( int a, int b );
et une autre :
int add( int *a, int *b );
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jzkz7n.1x3plz81flu7faN%, (Xavier) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> Ce qui est aussi faux pour AppleScript, si on parle du langage.
Ben, un langage qui permet de multiples syntaxes pour faire théoriquement la même chose, mais qu'en pratique une seule fonctionne, et pas une de celles qu'on a déja essayées, moi ça me gêne.
Donc le C doit te gêner parce qu'une librairie peut avoir :
int add( int a, int b );
et une autre :
int add( int *a, int *b );
Patrick -- Patrick Stadelmann
xavier
Patrick Stadelmann wrote:
Donc le C doit te gêner parce qu'une librairie peut avoir :
int add( int a, int b );
et une autre :
int add( int *a, int *b );
Pourquoi ça me gênerait ? Je l'ai utilisé couramment, c'est considéré comme deux fonctions distinctes (overloading) et le mangling envoie deux noms distincts au linker. Et c'est très pratique pour faire de la généricité. Il n'y a pas une once de généricité dans AppleScript, hélas.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Donc le C doit te gêner parce qu'une librairie peut avoir :
int add( int a, int b );
et une autre :
int add( int *a, int *b );
Pourquoi ça me gênerait ? Je l'ai utilisé couramment, c'est considéré
comme deux fonctions distinctes (overloading) et le mangling envoie deux
noms distincts au linker. Et c'est très pratique pour faire de la
généricité. Il n'y a pas une once de généricité dans AppleScript, hélas.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Donc le C doit te gêner parce qu'une librairie peut avoir :
int add( int a, int b );
et une autre :
int add( int *a, int *b );
Pourquoi ça me gênerait ? Je l'ai utilisé couramment, c'est considéré comme deux fonctions distinctes (overloading) et le mangling envoie deux noms distincts au linker. Et c'est très pratique pour faire de la généricité. Il n'y a pas une once de généricité dans AppleScript, hélas.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
xavier
Aegidius wrote:
Peut-être ne pas rester avec un métro de retard...
C'est pas une question de métro. C'est que je suis passé à autre chose, du réseau en particulier, et que les outils que je développe n'ont plus besoin d'être graphiques, et que pour ça Perl ou Shell sont imbattables de simplicité.
Oui, je sais on peut faire de l'obfuscated Perl, la plupart du temps en compilant 15 regexp en une seule. Mais je n'ai jamais eu besoin de faire ça. Ce qui manque à Perl est un mécanisme de pipe intégré au langage, comme en shell, sans avoir à passer par des forks et des IPC.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Aegidius <aegidius@live.fr> wrote:
Peut-être ne pas rester avec un métro de retard...
C'est pas une question de métro. C'est que je suis passé à autre chose,
du réseau en particulier, et que les outils que je développe n'ont plus
besoin d'être graphiques, et que pour ça Perl ou Shell sont imbattables
de simplicité.
Oui, je sais on peut faire de l'obfuscated Perl, la plupart du temps en
compilant 15 regexp en une seule. Mais je n'ai jamais eu besoin de faire
ça. Ce qui manque à Perl est un mécanisme de pipe intégré au langage,
comme en shell, sans avoir à passer par des forks et des IPC.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
Peut-être ne pas rester avec un métro de retard...
C'est pas une question de métro. C'est que je suis passé à autre chose, du réseau en particulier, et que les outils que je développe n'ont plus besoin d'être graphiques, et que pour ça Perl ou Shell sont imbattables de simplicité.
Oui, je sais on peut faire de l'obfuscated Perl, la plupart du temps en compilant 15 regexp en une seule. Mais je n'ai jamais eu besoin de faire ça. Ce qui manque à Perl est un mécanisme de pipe intégré au langage, comme en shell, sans avoir à passer par des forks et des IPC.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Patrick Stadelmann
In article <1jzl3co.1p5rzzp1cs4jcfN%, (Xavier) wrote:
Pourquoi ça me gênerait ? Je l'ai utilisé couramment, c'est considéré comme deux fonctions distinctes (overloading) et le mangling envoie deux noms distincts au linker.
Certainement pas en C !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1jzl3co.1p5rzzp1cs4jcfN%xavier@groumpf.org>,
xavier@groumpf.org (Xavier) wrote:
Pourquoi ça me gênerait ? Je l'ai utilisé couramment, c'est considéré
comme deux fonctions distinctes (overloading) et le mangling envoie deux
noms distincts au linker.
Certainement pas en C !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jzl3co.1p5rzzp1cs4jcfN%, (Xavier) wrote:
Pourquoi ça me gênerait ? Je l'ai utilisé couramment, c'est considéré comme deux fonctions distinctes (overloading) et le mangling envoie deux noms distincts au linker.
Certainement pas en C !
Patrick -- Patrick Stadelmann
xavier
Patrick Stadelmann wrote:
Certainement pas en C !
En C, je ne l'ai jamais pratiqué, j'admets (à l'époque, gcc était à peine sorti des cou**lles de Stalmann :-). Mais la doc de gcc3.x semble dire que c'est possible, puisque le mangling y intervient aussi.
En tout cas, en C++ ça permet de faire des trucs puissants et élégants.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Certainement pas en C !
En C, je ne l'ai jamais pratiqué, j'admets (à l'époque, gcc était à
peine sorti des cou**lles de Stalmann :-). Mais la doc de gcc3.x semble
dire que c'est possible, puisque le mangling y intervient aussi.
En tout cas, en C++ ça permet de faire des trucs puissants et élégants.
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
(Jethro Tull)
En C, je ne l'ai jamais pratiqué, j'admets (à l'époque, gcc était à peine sorti des cou**lles de Stalmann :-). Mais la doc de gcc3.x semble dire que c'est possible, puisque le mangling y intervient aussi.
En tout cas, en C++ ça permet de faire des trucs puissants et élégants.
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear. (Jethro Tull)
Patrick Stadelmann
In article <1jzl97i.vjahhk1uarcdbN%, (Xavier) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> Certainement pas en C !
En C, je ne l'ai jamais pratiqué, j'admets (à l'époque, gcc était à peine sorti des cou**lles de Stalmann :-). Mais la doc de gcc3.x semble dire que c'est possible, puisque le mangling y intervient aussi.
C'est une extension non-standard. Mais la question n'est pas là. Ce que tu reproches à AppleScript, je cite :
"un langage qui permet de multiples syntaxes pour faire théoriquement la même chose, mais qu'en pratique une seule fonctionne, et pas une de celles qu'on a déja essayées"
ne concerne pas le langage, mais l'usage qui en est fait. D'où mon exemple en C où pour faire une opération sur deux entiers (par exemple) on peut demander en paramètre, soit les entiers, soit des pointeurs, soit des pointeurs de pointeurs de pointeurs ...
Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1jzl97i.vjahhk1uarcdbN%xavier@groumpf.org>,
xavier@groumpf.org (Xavier) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Certainement pas en C !
En C, je ne l'ai jamais pratiqué, j'admets (à l'époque, gcc était à
peine sorti des cou**lles de Stalmann :-). Mais la doc de gcc3.x semble
dire que c'est possible, puisque le mangling y intervient aussi.
C'est une extension non-standard. Mais la question n'est pas là. Ce que
tu reproches à AppleScript, je cite :
"un langage qui permet de multiples syntaxes pour faire théoriquement la
même chose, mais qu'en pratique une seule fonctionne, et pas une de
celles qu'on a déja essayées"
ne concerne pas le langage, mais l'usage qui en est fait. D'où mon
exemple en C où pour faire une opération sur deux entiers (par exemple)
on peut demander en paramètre, soit les entiers, soit des pointeurs,
soit des pointeurs de pointeurs de pointeurs ...
Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans
un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jzl97i.vjahhk1uarcdbN%, (Xavier) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> Certainement pas en C !
En C, je ne l'ai jamais pratiqué, j'admets (à l'époque, gcc était à peine sorti des cou**lles de Stalmann :-). Mais la doc de gcc3.x semble dire que c'est possible, puisque le mangling y intervient aussi.
C'est une extension non-standard. Mais la question n'est pas là. Ce que tu reproches à AppleScript, je cite :
"un langage qui permet de multiples syntaxes pour faire théoriquement la même chose, mais qu'en pratique une seule fonctionne, et pas une de celles qu'on a déja essayées"
ne concerne pas le langage, mais l'usage qui en est fait. D'où mon exemple en C où pour faire une opération sur deux entiers (par exemple) on peut demander en paramètre, soit les entiers, soit des pointeurs, soit des pointeurs de pointeurs de pointeurs ...
Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Patrick -- Patrick Stadelmann
filh
Patrick Stadelmann wrote:
Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Tss tss, ne pas confondre le shell avec l'appel des programmes divers et variés qui eux ne sont pas forcément normés (c'est un tort).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans
un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Tss tss, ne pas confondre le shell avec l'appel des programmes divers et
variés qui eux ne sont pas forcément normés (c'est un tort).
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Tss tss, ne pas confondre le shell avec l'appel des programmes divers et variés qui eux ne sont pas forcément normés (c'est un tort).
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
Xavier wrote:
En tout cas, en C++ ça permet de faire des trucs puissants et élégants.
Chais pas pourquoi mais C++ et élégant dans la même phrase.. j'ai failli noyer mon écran !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
En tout cas, en C++ ça permet de faire des trucs puissants et élégants.
Chais pas pourquoi mais C++ et élégant dans la même phrase.. j'ai failli
noyer mon écran !
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
En tout cas, en C++ ça permet de faire des trucs puissants et élégants.
Chais pas pourquoi mais C++ et élégant dans la même phrase.. j'ai failli noyer mon écran !
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Patrick Stadelmann
In article <1jzrm3b.1lckj7110pl4szN%, (FiLH) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans > un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Tss tss, ne pas confondre le shell avec l'appel des programmes divers et variés qui eux ne sont pas forcément normés (c'est un tort).
:-)
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1jzrm3b.1lckj7110pl4szN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans
> un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Tss tss, ne pas confondre le shell avec l'appel des programmes divers et
variés qui eux ne sont pas forcément normés (c'est un tort).
:-)
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1jzrm3b.1lckj7110pl4szN%, (FiLH) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> Idem pour le shell, où selon les commandes, pour écrire le résultat dans > un fichier, il faut utiliser "-f", "-o", "-p", "--outFile", ...
Tss tss, ne pas confondre le shell avec l'appel des programmes divers et variés qui eux ne sont pas forcément normés (c'est un tort).
:-)
Patrick -- Patrick Stadelmann
NicolasAlex.Michel.remove
Xavier wrote:
" AppleScript, you can't write. Perl, you can't read".
Mouarf
AppleScript est essentiel parce que superflu.
Pourquoi pas utiliser du ruby ou du python plutôt que cet infect perl ?
Quand à faire du Objective-C, si je vous ai bien lu il faut deux ans pour faire un petit soft non portable avec quelques fenêtres et une db ? ça fait cher pour un truc qui au final risque fort de resembler à pas grand chose non ?
Plouf -- Nicolas Michel
Xavier <xavier@groumpf.org> wrote:
" AppleScript, you can't write.
Perl, you can't read".
Mouarf
AppleScript est essentiel parce que superflu.
Pourquoi pas utiliser du ruby ou du python plutôt que cet infect perl ?
Quand à faire du Objective-C, si je vous ai bien lu il faut deux ans
pour faire un petit soft non portable avec quelques fenêtres et une db ?
ça fait cher pour un truc qui au final risque fort de resembler à pas
grand chose non ?
" AppleScript, you can't write. Perl, you can't read".
Mouarf
AppleScript est essentiel parce que superflu.
Pourquoi pas utiliser du ruby ou du python plutôt que cet infect perl ?
Quand à faire du Objective-C, si je vous ai bien lu il faut deux ans pour faire un petit soft non portable avec quelques fenêtres et une db ? ça fait cher pour un truc qui au final risque fort de resembler à pas grand chose non ?
