Outils QuickTime VR

nawak

12/02/2008 à 12:04

Laurent Pertois wrote:

3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même,
vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.

Tu y gagnes en stitching et à la prise de vue, gain de productivité pas
négligeable du tout... Après c'est au logiciel "projecteur" d'assurer...
Ici on parle de V.R. sur écran, pas de tirage 80x240...

Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu
tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a
qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est
pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Jamais eu de problème avec mon 20mm en argentique, qui déforme moins que
l'équivalent 26mm sur mon 17-55 pourtant pro... Mais c'est 17mm, et en
zoom... En numérique, côté optiques, en paysage et architecture, on y
perd si on ne passe pas au plein format. Et là c'est un autre budget...

Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme,
c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée
j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm
:-D

Maso. ;)

50mm, même en portrait, c'est souvent long

Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales
entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan
américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas
24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.

Je parlais d'un cadrage portrait (vertical), pas de photos de
visages...;)

Ceci dit, j'ai une copine qui ne jure que sur ses 28 et 35 mm pour du
portrait...

pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un
peu verticalement.

Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52).
Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire,
chacun fait comme il préfère.

Il y a quand même une question de productivité, moins de prises de vue,
moins de stitching, c'est du temps gagné. En étalonnage d'expositions
avant montage aussi.

Mais par ailleurs, j'avoue un penchant bien subjectif pour le grand
angle. ;)

Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images
:-D

Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de
l'exposition nuage/soleil ratée ;).

Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts.
C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une
époque.

Ça peut être bien fait. Ce dont on se lassera, c'est de l'effet éxagéré
qu'on voit un peu partout et qui "pictorialise" les photos. Et encore,
même ça peut être utilisé intelligemment. Mais pour les travaux
discrets, la HDR peut contrebalancer les limites des capteurs actuels...
Faut pas abuser quoi.

--
PAB
http://www.imagesdebretagne.com

Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:

3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même,
vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.

Tu y gagnes en stitching et à la prise de vue, gain de productivité pas
négligeable du tout... Après c'est au logiciel "projecteur" d'assurer...
Ici on parle de V.R. sur écran, pas de tirage 80x240...

Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu
tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a
qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est
pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Jamais eu de problème avec mon 20mm en argentique, qui déforme moins que
l'équivalent 26mm sur mon 17-55 pourtant pro... Mais c'est 17mm, et en
zoom... En numérique, côté optiques, en paysage et architecture, on y
perd si on ne passe pas au plein format. Et là c'est un autre budget...

Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme,
c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée
j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm
:-D

Maso. ;)

50mm, même en portrait, c'est souvent long

Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales
entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan
américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas
24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.

Je parlais d'un cadrage portrait (vertical), pas de photos de
visages...;)

Ceci dit, j'ai une copine qui ne jure que sur ses 28 et 35 mm pour du
portrait...

pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un
peu verticalement.

Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52).
Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire,
chacun fait comme il préfère.

Il y a quand même une question de productivité, moins de prises de vue,
moins de stitching, c'est du temps gagné. En étalonnage d'expositions
avant montage aussi.

Mais par ailleurs, j'avoue un penchant bien subjectif pour le grand
angle. ;)

Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images
:-D

Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de
l'exposition nuage/soleil ratée ;).

Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts.
C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une
époque.

Ça peut être bien fait. Ce dont on se lassera, c'est de l'effet éxagéré
qu'on voit un peu partout et qui "pictorialise" les photos. Et encore,
même ça peut être utilisé intelligemment. Mais pour les travaux
discrets, la HDR peut contrebalancer les limites des capteurs actuels...
Faut pas abuser quoi.

--
PAB
http://www.imagesdebretagne.com

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Laurent Pertois wrote:

3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même,
vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.

Tu y gagnes en stitching et à la prise de vue, gain de productivité pas
négligeable du tout... Après c'est au logiciel "projecteur" d'assurer...
Ici on parle de V.R. sur écran, pas de tirage 80x240...

Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu
tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a
qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est
pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Jamais eu de problème avec mon 20mm en argentique, qui déforme moins que
l'équivalent 26mm sur mon 17-55 pourtant pro... Mais c'est 17mm, et en
zoom... En numérique, côté optiques, en paysage et architecture, on y
perd si on ne passe pas au plein format. Et là c'est un autre budget...

Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme,
c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée
j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm
:-D

Maso. ;)

50mm, même en portrait, c'est souvent long

Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales
entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan
américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas
24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.

Je parlais d'un cadrage portrait (vertical), pas de photos de
visages...;)

Ceci dit, j'ai une copine qui ne jure que sur ses 28 et 35 mm pour du
portrait...

pour du paysage... Et puis l'intérêt, c'est de pouvoir aussi panoter un
peu verticalement.

Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52).
Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire,
chacun fait comme il préfère.

Il y a quand même une question de productivité, moins de prises de vue,
moins de stitching, c'est du temps gagné. En étalonnage d'expositions
avant montage aussi.

Mais par ailleurs, j'avoue un penchant bien subjectif pour le grand
angle. ;)

Aaaahhhh, le HDR... bah, là, pour le coup il faut multiplier les images
:-D

Oui, par 3 ou par 4 pour les plus énervés. Au délà, c'est du vice, ou de
l'exposition nuage/soleil ratée ;).

Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts.
C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une
époque.

Ça peut être bien fait. Ce dont on se lassera, c'est de l'effet éxagéré
qu'on voit un peu partout et qui "pictorialise" les photos. Et encore,
même ça peut être utilisé intelligemment. Mais pour les travaux
discrets, la HDR peut contrebalancer les limites des capteurs actuels...
Faut pas abuser quoi.

--
PAB
http://www.imagesdebretagne.com

ch.delplanche

12/02/2008 à 12:11

Laurent Pertois wrote:

http://www.declencheur.com/clic/archives/2008/01/creer-un-panorama-arna
ud-frich

Vive la belgique !
place de Bruxelles

http://membres.lycos.fr/qtvr/bruxelles_g_pl_qtvr.html

Atomium
http://membres.lycos.fr/qtvr/atomium_qtvr.html

un très bon site : panos du monde entier !!
http://www.world-heritage-tour.org

Et ne pas oublier qu'il y a des options pour les qtv. Pas très connu !
pou celui qui veut aller plus loin...

Explications ici

http://membres.lycos.fr/qtvr/outils_qtvr.html
Un exemple ici

http://membres.lycos.fr/qtvr/pl_hautrage_qtvr.html

Ajout de l'autorotation et surtout du SON !

Vous savez que j'ado.....OOOOre cela !

Bye
Christophe ;+))

--
Delplanche Christophe Jemappes Belgique
http://maisonavecbois.atspace.com/

laurent.pertois

12/02/2008 à 12:19

PAB wrote:

Laurent Pertois wrote:

3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même,
vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.

Tu y gagnes en stitching et à la prise de vue, gain de productivité pas
négligeable du tout... Après c'est au logiciel "projecteur" d'assurer...

Yep, je suis d'accord.

Ici on parle de V.R. sur écran, pas de tirage 80x240...

Certes, certes, j'oubliais ce détail, pardon. En plus, ça joue vu que le
VR est appliqué sur un cylindre.

Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu
tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a
qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est
pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Jamais eu de problème avec mon 20mm en argentique, qui déforme moins que
l'équivalent 26mm sur mon 17-55 pourtant pro... Mais c'est 17mm, et en
zoom... En numérique, côté optiques, en paysage et architecture, on y
perd si on ne passe pas au plein format. Et là c'est un autre budget...

Bah... c'est un zoom quand même, il ne faut pas lui demander
l'impossible non plus.

J'ai acheté l'été dernier le 10-20 Sigma justement parce qu'il déforme
plein pot à 10mm :-)

Sinon, Nikon vient de sortir de nouveaux objos à décentrement. Bon, il
faut quand même du full frame pour en tirer le meilleur, quoique...

Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme,
c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée
j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm
:-D

Maso. ;)

Un peu, oui...

Juste pour le fun :

<http://lpertois.free.fr/temp/pano2.tiff>

Attention, 12,5 Mo...

Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales
entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan
américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas
24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.

Je parlais d'un cadrage portrait (vertical), pas de photos de
visages...;)

Bien ce que je dis, donc.

Ceci dit, j'ai une copine qui ne jure que sur ses 28 et 35 mm pour du
portrait...

Ben ouais, rien ne doit être figé dans le marbre, c'est ça qui est bien.

Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52).
Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire,
chacun fait comme il préfère.

Il y a quand même une question de productivité, moins de prises de vue,
moins de stitching, c'est du temps gagné. En étalonnage d'expositions
avant montage aussi.

Moins de vues, ça, je trouve ça léger comme avantages :-)

Moins de stitching... Bah, j'aime bien faire bosser mon ordinateur :-)

En étalonnage, oui, éventuellement.

Mais par ailleurs, j'avoue un penchant bien subjectif pour le grand
angle. ;)

Eheheheh, pareil, j'aime bien. Je dois dire que j'ai eu un peu de mal
quand je suis passé en numérique et que mon 24 est devenu un 36...

Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts.
C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une
époque.

Ça peut être bien fait. Ce dont on se lassera, c'est de l'effet éxagéré
qu'on voit un peu partout et qui "pictorialise" les photos. Et encore,
même ça peut être utilisé intelligemment. Mais pour les travaux
discrets, la HDR peut contrebalancer les limites des capteurs actuels...
Faut pas abuser quoi.

Valà, tu as tout dit...

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

PAB <nawak@vraimentnawak.com> wrote:

Laurent Pertois <laurent.pertois@alussinan.org> wrote:

3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même,
vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.

Tu y gagnes en stitching et à la prise de vue, gain de productivité pas
négligeable du tout... Après c'est au logiciel "projecteur" d'assurer...

Yep, je suis d'accord.

Ici on parle de V.R. sur écran, pas de tirage 80x240...

Certes, certes, j'oubliais ce détail, pardon. En plus, ça joue vu que le
VR est appliqué sur un cylindre.

Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu
tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a
qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est
pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Jamais eu de problème avec mon 20mm en argentique, qui déforme moins que
l'équivalent 26mm sur mon 17-55 pourtant pro... Mais c'est 17mm, et en
zoom... En numérique, côté optiques, en paysage et architecture, on y
perd si on ne passe pas au plein format. Et là c'est un autre budget...

Bah... c'est un zoom quand même, il ne faut pas lui demander
l'impossible non plus.

J'ai acheté l'été dernier le 10-20 Sigma justement parce qu'il déforme
plein pot à 10mm :-)

Sinon, Nikon vient de sortir de nouveaux objos à décentrement. Bon, il
faut quand même du full frame pour en tirer le meilleur, quoique...

Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme,
c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée
j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm
:-D

Maso. ;)

Un peu, oui...

Juste pour le fun :

<http://lpertois.free.fr/temp/pano2.tiff>

Attention, 12,5 Mo...

Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales
entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan
américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas
24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.

Je parlais d'un cadrage portrait (vertical), pas de photos de
visages...;)

Bien ce que je dis, donc.

Ceci dit, j'ai une copine qui ne jure que sur ses 28 et 35 mm pour du
portrait...

Ben ouais, rien ne doit être figé dans le marbre, c'est ça qui est bien.

Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52).
Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire,
chacun fait comme il préfère.

Il y a quand même une question de productivité, moins de prises de vue,
moins de stitching, c'est du temps gagné. En étalonnage d'expositions
avant montage aussi.

Moins de vues, ça, je trouve ça léger comme avantages :-)

Moins de stitching... Bah, j'aime bien faire bosser mon ordinateur :-)

En étalonnage, oui, éventuellement.

Mais par ailleurs, j'avoue un penchant bien subjectif pour le grand
angle. ;)

Eheheheh, pareil, j'aime bien. Je dois dire que j'ai eu un peu de mal
quand je suis passé en numérique et que mon 24 est devenu un 36...

Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts.
C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une
époque.

Ça peut être bien fait. Ce dont on se lassera, c'est de l'effet éxagéré
qu'on voit un peu partout et qui "pictorialise" les photos. Et encore,
même ça peut être utilisé intelligemment. Mais pour les travaux
discrets, la HDR peut contrebalancer les limites des capteurs actuels...
Faut pas abuser quoi.

Valà, tu as tout dit...

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

PAB wrote:

Laurent Pertois wrote:

3 ou 4 ne comptons pas, mais il faudra aussi les redresser quand même,
vu que ça fait dans le bocal ce genre d'engins.

Tu y gagnes en stitching et à la prise de vue, gain de productivité pas
négligeable du tout... Après c'est au logiciel "projecteur" d'assurer...

Yep, je suis d'accord.

Ici on parle de V.R. sur écran, pas de tirage 80x240...

Certes, certes, j'oubliais ce détail, pardon. En plus, ça joue vu que le
VR est appliqué sur un cylindre.

Les logiciels ont beau faire des miracles, 95° ça reste déformé quand tu
tournes, donc il vaut mieux viser dans le centre de la photo. Il n'y a
qu'à tourner sur soi-même pour s'en rendre compte. Le point focal n'est
pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Jamais eu de problème avec mon 20mm en argentique, qui déforme moins que
l'équivalent 26mm sur mon 17-55 pourtant pro... Mais c'est 17mm, et en
zoom... En numérique, côté optiques, en paysage et architecture, on y
perd si on ne passe pas au plein format. Et là c'est un autre budget...

Bah... c'est un zoom quand même, il ne faut pas lui demander
l'impossible non plus.

J'ai acheté l'été dernier le 10-20 Sigma justement parce qu'il déforme
plein pot à 10mm :-)

Sinon, Nikon vient de sortir de nouveaux objos à décentrement. Bon, il
faut quand même du full frame pour en tirer le meilleur, quoique...

Je ne sais plus, mais je n'ai pas fait un 360, j'ai eu la flemme,
c'était juste un truc vite fait mal fait pour tester. Dans la foulée
j'avais fait, à main levée (faut être jouer) un pano au 80-200 sur 200mm
:-D

Maso. ;)

Un peu, oui...

Juste pour le fun :

<http://lpertois.free.fr/temp/pano2.tiff>

Attention, 12,5 Mo...

Euh, ça dépend du portrait. En argentique j'aimais bien les focales
entre 80 et 120 pour du portrait, le 50 c'était plutôt du plan
américain. Maintenant, en numérique avec des capteurs qui ne sont pas
24x36, le 50 devient un 75, un bon petit télé pour le portrait.

Je parlais d'un cadrage portrait (vertical), pas de photos de
visages...;)

Bien ce que je dis, donc.

Ceci dit, j'ai une copine qui ne jure que sur ses 28 et 35 mm pour du
portrait...

Ben ouais, rien ne doit être figé dans le marbre, c'est ça qui est bien.

Je te l'accorde, je verrais bien un 24 (devenu 36) ou un 35 (devenu 52).
Mais bon, après, c'est question de goût et je ne suis pas sectaire,
chacun fait comme il préfère.

Il y a quand même une question de productivité, moins de prises de vue,
moins de stitching, c'est du temps gagné. En étalonnage d'expositions
avant montage aussi.

Moins de vues, ça, je trouve ça léger comme avantages :-)

Moins de stitching... Bah, j'aime bien faire bosser mon ordinateur :-)

En étalonnage, oui, éventuellement.

Mais par ailleurs, j'avoue un penchant bien subjectif pour le grand
angle. ;)

Eheheheh, pareil, j'aime bien. Je dois dire que j'ai eu un peu de mal
quand je suis passé en numérique et que mon 24 est devenu un 36...

Ouais, perso, je ne suis pas fan du tout, mais après, chacun ses goûts.
C'est la mode, je pense que ça passera, comme les filtres Cokin à une
époque.

Ça peut être bien fait. Ce dont on se lassera, c'est de l'effet éxagéré
qu'on voit un peu partout et qui "pictorialise" les photos. Et encore,
même ça peut être utilisé intelligemment. Mais pour les travaux
discrets, la HDR peut contrebalancer les limites des capteurs actuels...
Faut pas abuser quoi.

Valà, tu as tout dit...

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

nawak

13/02/2008 à 14:00

Laurent Pertois wrote:

J'ai acheté l'été dernier le 10-20 Sigma justement parce qu'il déforme
plein pot à 10mm :-)

Et oui, ça peut-être l'usage du grand angle. Faire délirer un peu la
scène...

Juste pour le fun :

<http://lpertois.free.fr/temp/pano2.tiff>

Attention, 12,5 Mo...

Ok pour la focale dans ce cas, si la mer lointaine est le sujet. Mais
comme tu l'avoues, tu n'as pas eu le courage de couvrir plus de quoi, 90
ou 120°... ;)

--
PAB
http://www.imagesdebretagne.com

loiseauthierry

13/02/2008 à 16:31

Benoit wrote:

Bonjour,

Je recherche un/des outils pour générer du QT VR à partir de photos
(normal) que j'ai prises (là on va dans le bizzarrre).

J'ai cherché et trouvé pas mal d'outils mais je ne sais pas ce qu'il
y a de correct et d'abordable tant intelectuellement que
financièrement ;)

Le mieux est le couple ptgui et pano2vr (tous les deux payants).
Avec on peut faire un sphérique à partir de 8 photos (mais bon, il faut
aussi le matos pour).

Pour un cylindrique, tout dépend de la focale : avec mon Panasonic FZ8,
je prends 14 photos (format portrait) pour une focale equi 36mm.

PhotoStitch est très bien pour des pano plats (donc pas en VR); il peut
aussi générer du VR mais bof bof... on a pas la possibilité de
paramétrer cela, il recrache du petit VR et surtout très très lourd !!!

Sinon, je te conseille de voir sur <http://www.panophoto.org/forums> !

Voir un QT VR pour exemples ici, un 360° :

<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-pont-nuit-raw.mov> (2Mo)
<http://thierry.loiseau.free.fr/pano-vert-pied360gibie.mov> (670ko)

Pour info, ce dernier, généré par Photostitch, pesait alors 16Mo pour un
400x300 alors que Pano2vr en a généré un de 640x480 (et donc 670ko) pour
qui plus est de meilleur rendu :)

Thierry

loiseauthierry

13/02/2008 à 16:34

Laurent Pertois wrote:

Le point focal n'est pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Tu veux parler du point nodal ?

Thierry
--
* * __*__ *
* * * -----oOOo---°O°---oOOo------ * *
<http://astrophoto.free.fr> *
* * -------- oOOo oOOo -------- *

loiseauthierry

13/02/2008 à 16:45

Benoit wrote:

Je recherche un/des outils pour générer du QT VR à partir de photos
(normal) que j'ai prises (là on va dans le bizzarrre).

J'ai cherché et trouvé pas mal d'outils mais je ne sais pas ce qu'il
y a de correct et d'abordable tant intelectuellement que
financièrement ;)

Le mieux est le couple ptgui et pano2vr (tous les deux payants).
Avec on peut faire un sphérique à partir de 8 photos (mais bon, il faut
aussi le matos pour).

Pour un cylindrique, tout dépend de la focale : avec mon Panasonic FZ8,
je prends 14 photos (format portrait) pour une focale equi 36mm.

PhotoStitch est très bien pour des pano plats (donc pas en VR); il peut
aussi générer du VR mais bof bof... on a pas la possibilité de
paramétrer cela, il recrache du petit VR et surtout très très lourd !!!

Sinon, je te conseille de voir sur <http://www.panophoto.org/forums> !
Tu peux t'y inscrire gratuitement, j'y suis modo (pas bon, mais chut) et
pas mal de contributeurs utilisent Mac OS X (dont l'un des admin).

Voir un QT VR pour exemples ici, un 360° :

<http://thierry.loiseau.free.fr/panophoto/pano-pont-nuit-raw.mov> (2Mo)
<http://thierry.loiseau.free.fr/pano-vert-pied360gibie.mov> (670ko)

Pour info, ce dernier VR étant généré par Photostitch, pesait alors 16Mo
pour un 400x300 alors que Pano2vr en a fait un de 640x480 (et donc
670ko) pour qui plus est de meilleur rendu :)

Sinon, comme dit par ailleurs, une autre solution :

Autopano pro + CubicConverter

J'ai un faible pour Autopano car il permet bien des choses en matière
d'assemblage, comme bien créer des Pano HD :-)))

Thierry

loiseauthierry

13/02/2008 à 16:52

Thierry Loiseau wrote:

Le mieux est le couple ptgui et pano2vr (tous les deux payants).

En fait, voici en bref quelques logiciels pour faire du VR :

<http://www.panophoto.org/forums/viewtopic.php?t>

Pour les petits panoramas (logiciels d'assemblage) :

<http://www.panophoto.org/forums/viewtopic.php?t8>

Thierry
--
* * __*__ *
* * * -----oOOo---°O°---oOOo------ * *
<http://astrophoto.free.fr> *
* * -------- oOOo oOOo -------- *

jenaipasdemail

13/02/2008 à 16:57

Thierry Loiseau wrote:

Le mieux est le couple ptgui et pano2vr (tous les deux payants).
[SNIP]

Merci à tous pour tous les tuyaux. Il ne me reste plus qu'à me
lancer dans le bain ;)

--
Benoit Leraillez

La douleur des autres est tout à fait supportable, hors les cris.

laurent.pertois

14/02/2008 à 00:52

Thierry Loiseau wrote:

Laurent Pertois wrote:

Le point focal n'est pas évident à trouver sur un 20mm :-)

Tu veux parler du point nodal ?

Oui, j'étais fatigué et j'ai merdé grave dans ma tête, merci de la
correction.

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Outils QuickTime VR

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème