Pas encore. Attends que la balle soit en prod, et on l'aura ailleur que dans le pied
Reste qu'il n'y a guères d'alternatives. -- Je m'appelles Billy et je suis Funky
Patrick Stadelmann
In article <1g38rdd.v8jvcnakcrltN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
C'est pas gagné, OL 2001 n'intègre pas la moitié des fonctions de la version PC. Un exemple : il ne sait pas lire l'HTML et compte sur le serveur pour convertir en RTF : le résultat est souvent très loin de l'original, sans compter tous les URLs qui sont tout bonnement supprimés du message !
Cela me convient parfaitement, ça !
Tu veux un autre défaut : il est incapable de quoter correctement le message original dans une réponse.
Pas de html dans les mails, c'est parfait.
Tu justifies ça comment ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1g38rdd.v8jvcnakcrltN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
C'est pas gagné, OL 2001 n'intègre pas la moitié des fonctions de la
version PC. Un exemple : il ne sait pas lire l'HTML et compte sur le
serveur pour convertir en RTF : le résultat est souvent très loin de
l'original, sans compter tous les URLs qui sont tout bonnement supprimés
du message !
Cela me convient parfaitement, ça !
Tu veux un autre défaut : il est incapable de quoter correctement le
message original dans une réponse.
Pas de html dans les mails, c'est parfait.
Tu justifies ça comment ?
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1g38rdd.v8jvcnakcrltN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
C'est pas gagné, OL 2001 n'intègre pas la moitié des fonctions de la version PC. Un exemple : il ne sait pas lire l'HTML et compte sur le serveur pour convertir en RTF : le résultat est souvent très loin de l'original, sans compter tous les URLs qui sont tout bonnement supprimés du message !
Cela me convient parfaitement, ça !
Tu veux un autre défaut : il est incapable de quoter correctement le message original dans une réponse.
Pas de html dans les mails, c'est parfait.
Tu justifies ça comment ?
Patrick -- Patrick Stadelmann
Hubert Figuiere
Reste qu'il n'y a guères d'alternatives.
Archi-faux(tm). Il y en a suffisament basé sur des protocoles ouverts. Mais évidemment, sans le logo Microsoft le DSI de base est plus frileux. Il pourrait faire une "connerie".
Quand à Exchange et Mac, c'est perdu d'avance. Nombre de fonctionnalités ne sont pas implémenté dans le client Mac. Et comme c'est un protocole propriétaire...
C'est une balle explosive dans le pied.
Hub
Reste qu'il n'y a guères d'alternatives.
Archi-faux(tm). Il y en a suffisament basé sur des protocoles ouverts.
Mais évidemment, sans le logo Microsoft le DSI de base est plus
frileux. Il pourrait faire une "connerie".
Quand à Exchange et Mac, c'est perdu d'avance. Nombre de
fonctionnalités ne sont pas implémenté dans le client Mac. Et comme
c'est un protocole propriétaire...
Archi-faux(tm). Il y en a suffisament basé sur des protocoles ouverts. Mais évidemment, sans le logo Microsoft le DSI de base est plus frileux. Il pourrait faire une "connerie".
Quand à Exchange et Mac, c'est perdu d'avance. Nombre de fonctionnalités ne sont pas implémenté dans le client Mac. Et comme c'est un protocole propriétaire...
C'est une balle explosive dans le pied.
Hub
Nicolas.MICHEL
Patrick Stadelmann wrote:
Cela me convient parfaitement, ça !
Tu veux un autre défaut : il est incapable de quoter correctement le message original dans une réponse.
En choisissant Outlouf, je m'attendais pas à mieux.
Pas de html dans les mails, c'est parfait.
Tu justifies ça comment ?
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html. Or un mail est faut pour être lu, pas pour emm* le monde. Le HTML est plus lourd Le HTML est un langage fait pour le web, pas pour le mail. Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer l'URL par mail au format text. Si on veut envoyer un document avec des images, on fait un pdf, on le compresse et on l'envoie en attachement ou mieux, on le met sur un serveur ftp et on mail l'adresse de téléchargement. Certains courielleurs comme Eudora (c'est le seul sur lequel j'aies de l'expérience, mais je soupsonne que c'est le cas pour tous vu que c'est également le cas sur tous les navigateurs web) lisent le html mais plantent parfois sur certains messages "pourris". Ces problèmes sont plus gênant que sur un navigateur, car pour eudora par ex, il vas généralement planter systématiquement à l'ouverture. En plus, les mails html se justifient pleinement pour le spam, beaucoup moins souvent pour un mail "normal". Filtrer le html est un bon moyen de réduire fortement le spam. En plus, une image porno, comme j'en reçois régulièrement de façon indésirée, est plus choquant
-- Je m'appelles Billy et je suis Funky
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Cela me convient parfaitement, ça !
Tu veux un autre défaut : il est incapable de quoter correctement le
message original dans une réponse.
En choisissant Outlouf, je m'attendais pas à mieux.
Pas de html dans les mails, c'est parfait.
Tu justifies ça comment ?
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html.
Or un mail est faut pour être lu, pas pour emm* le monde.
Le HTML est plus lourd
Le HTML est un langage fait pour le web, pas pour le mail.
Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer
l'URL par mail au format text.
Si on veut envoyer un document avec des images, on fait un pdf, on le
compresse et on l'envoie en attachement ou mieux, on le met sur un
serveur ftp et on mail l'adresse de téléchargement.
Certains courielleurs comme Eudora (c'est le seul sur lequel j'aies de
l'expérience, mais je soupsonne que c'est le cas pour tous vu que c'est
également le cas sur tous les navigateurs web) lisent le html mais
plantent parfois sur certains messages "pourris". Ces problèmes sont
plus gênant que sur un navigateur, car pour eudora par ex, il vas
généralement planter systématiquement à l'ouverture.
En plus, les mails html se justifient pleinement pour le spam, beaucoup
moins souvent pour un mail "normal". Filtrer le html est un bon moyen de
réduire fortement le spam. En plus, une image porno, comme j'en reçois
régulièrement de façon indésirée, est plus choquant
Tu veux un autre défaut : il est incapable de quoter correctement le message original dans une réponse.
En choisissant Outlouf, je m'attendais pas à mieux.
Pas de html dans les mails, c'est parfait.
Tu justifies ça comment ?
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html. Or un mail est faut pour être lu, pas pour emm* le monde. Le HTML est plus lourd Le HTML est un langage fait pour le web, pas pour le mail. Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer l'URL par mail au format text. Si on veut envoyer un document avec des images, on fait un pdf, on le compresse et on l'envoie en attachement ou mieux, on le met sur un serveur ftp et on mail l'adresse de téléchargement. Certains courielleurs comme Eudora (c'est le seul sur lequel j'aies de l'expérience, mais je soupsonne que c'est le cas pour tous vu que c'est également le cas sur tous les navigateurs web) lisent le html mais plantent parfois sur certains messages "pourris". Ces problèmes sont plus gênant que sur un navigateur, car pour eudora par ex, il vas généralement planter systématiquement à l'ouverture. En plus, les mails html se justifient pleinement pour le spam, beaucoup moins souvent pour un mail "normal". Filtrer le html est un bon moyen de réduire fortement le spam. En plus, une image porno, comme j'en reçois régulièrement de façon indésirée, est plus choquant
-- Je m'appelles Billy et je suis Funky
Florent Gilles
Le 23/10/2003 14:07, Nicolas MICHEL a écrit:
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html.
[snip que j'en pense tout comme]
Thunderbird, avec plein de vrais morceaux dedans !
-- Florent Gilles Le retour des encagoulés ! <URL:http://minilien.com/?FFdzQGymTR>
Le 23/10/2003 14:07, Nicolas MICHEL a écrit:
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html.
[snip que j'en pense tout comme]
Thunderbird, avec plein de vrais morceaux dedans !
--
Florent Gilles
Le retour des encagoulés !
<URL:http://minilien.com/?FFdzQGymTR>
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html.
[snip que j'en pense tout comme]
Thunderbird, avec plein de vrais morceaux dedans !
-- Florent Gilles Le retour des encagoulés ! <URL:http://minilien.com/?FFdzQGymTR>
Patrick Stadelmann
In article <1g3a0lx.mcztkb1ktyht2N%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html.
En effet, c'est pourquoi les mails en HTML on généralement une section en HTML et une en texte pur.
Or un mail est faut pour être lu, pas pour emm* le monde. Le HTML est plus lourd
Ca reste du texte. Comparé au moindre attachment, c'est pas grand chose, pour autant que se soit employé de manière intelligente. Par défaut, j'écrit mes mail en texte pur, et je ne bascule en HTML que si c'est nécessaire.
Le HTML est un langage fait pour le web, pas pour le mail.
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être très utile. Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne l'emploie.
Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer l'URL par mail au format text.
Un peu compliqué, non ? En plus, le destinataire ne peut pas lire le message s'il est offline, ni faire un simple reply pour le quoter dans sa réponse.
Si on veut envoyer un document avec des images, on fait un pdf, on le compresse et on l'envoie en attachement ou mieux, on le met sur un serveur ftp et on mail l'adresse de téléchargement.
Trop compliqué à nouveau.
Certains courielleurs comme Eudora (c'est le seul sur lequel j'aies de l'expérience, mais je soupsonne que c'est le cas pour tous vu que c'est également le cas sur tous les navigateurs web) lisent le html mais plantent parfois sur certains messages "pourris".
C'est un bug dans Eudora, il faut le faire corriger. Le jour où il plantera parce qu'il y a un .pdf en attachement, tu ne comptes quand même pas interdire les .pdf dans les mails :-)
Ca m'est arrivé d'avoir des messages manifestement mal rendus dans Mozilla (dans ce cas, je demande à l'afficher comme du texte simple) mais jamais un qui plante (je précise quand même que j'ai désactivé Javascript et autres pour les mails).
En plus, les mails html se justifient pleinement pour le spam, beaucoup moins souvent pour un mail "normal". Filtrer le html est un bon moyen de réduire fortement le spam. En plus, une image porno, comme j'en reçois régulièrement de façon indésirée, est plus choquant
Sur les 4 messages que j'ai dans mon dossier SPAM depuis la dernière purge, 3 sont en texte normal et 1 en HTML. Pour détecter le SPAM, le filtrage Baysien est nettement plus efficace.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1g3a0lx.mcztkb1ktyht2N%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html.
En effet, c'est pourquoi les mails en HTML on généralement une section
en HTML et une en texte pur.
Or un mail est faut pour être lu, pas pour emm* le monde.
Le HTML est plus lourd
Ca reste du texte. Comparé au moindre attachment, c'est pas grand chose,
pour autant que se soit employé de manière intelligente. Par défaut,
j'écrit mes mail en texte pur, et je ne bascule en HTML que si c'est
nécessaire.
Le HTML est un langage fait pour le web, pas pour le mail.
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un
message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être
très utile. Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme
dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne
l'emploie.
Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer
l'URL par mail au format text.
Un peu compliqué, non ? En plus, le destinataire ne peut pas lire le
message s'il est offline, ni faire un simple reply pour le quoter dans
sa réponse.
Si on veut envoyer un document avec des images, on fait un pdf, on le
compresse et on l'envoie en attachement ou mieux, on le met sur un
serveur ftp et on mail l'adresse de téléchargement.
Trop compliqué à nouveau.
Certains courielleurs comme Eudora (c'est le seul sur lequel j'aies de
l'expérience, mais je soupsonne que c'est le cas pour tous vu que c'est
également le cas sur tous les navigateurs web) lisent le html mais
plantent parfois sur certains messages "pourris".
C'est un bug dans Eudora, il faut le faire corriger. Le jour où il
plantera parce qu'il y a un .pdf en attachement, tu ne comptes quand
même pas interdire les .pdf dans les mails :-)
Ca m'est arrivé d'avoir des messages manifestement mal rendus dans
Mozilla (dans ce cas, je demande à l'afficher comme du texte simple)
mais jamais un qui plante (je précise quand même que j'ai désactivé
Javascript et autres pour les mails).
En plus, les mails html se justifient pleinement pour le spam, beaucoup
moins souvent pour un mail "normal". Filtrer le html est un bon moyen de
réduire fortement le spam. En plus, une image porno, comme j'en reçois
régulièrement de façon indésirée, est plus choquant
Sur les 4 messages que j'ai dans mon dossier SPAM depuis la dernière
purge, 3 sont en texte normal et 1 en HTML. Pour détecter le SPAM, le
filtrage Baysien est nettement plus efficace.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1g3a0lx.mcztkb1ktyht2N%, (Nicolas MICHEL) wrote:
Certains courielleurs, comme MacSOUP, ne gèrent pas le html.
En effet, c'est pourquoi les mails en HTML on généralement une section en HTML et une en texte pur.
Or un mail est faut pour être lu, pas pour emm* le monde. Le HTML est plus lourd
Ca reste du texte. Comparé au moindre attachment, c'est pas grand chose, pour autant que se soit employé de manière intelligente. Par défaut, j'écrit mes mail en texte pur, et je ne bascule en HTML que si c'est nécessaire.
Le HTML est un langage fait pour le web, pas pour le mail.
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être très utile. Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne l'emploie.
Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer l'URL par mail au format text.
Un peu compliqué, non ? En plus, le destinataire ne peut pas lire le message s'il est offline, ni faire un simple reply pour le quoter dans sa réponse.
Si on veut envoyer un document avec des images, on fait un pdf, on le compresse et on l'envoie en attachement ou mieux, on le met sur un serveur ftp et on mail l'adresse de téléchargement.
Trop compliqué à nouveau.
Certains courielleurs comme Eudora (c'est le seul sur lequel j'aies de l'expérience, mais je soupsonne que c'est le cas pour tous vu que c'est également le cas sur tous les navigateurs web) lisent le html mais plantent parfois sur certains messages "pourris".
C'est un bug dans Eudora, il faut le faire corriger. Le jour où il plantera parce qu'il y a un .pdf en attachement, tu ne comptes quand même pas interdire les .pdf dans les mails :-)
Ca m'est arrivé d'avoir des messages manifestement mal rendus dans Mozilla (dans ce cas, je demande à l'afficher comme du texte simple) mais jamais un qui plante (je précise quand même que j'ai désactivé Javascript et autres pour les mails).
En plus, les mails html se justifient pleinement pour le spam, beaucoup moins souvent pour un mail "normal". Filtrer le html est un bon moyen de réduire fortement le spam. En plus, une image porno, comme j'en reçois régulièrement de façon indésirée, est plus choquant
Sur les 4 messages que j'ai dans mon dossier SPAM depuis la dernière purge, 3 sont en texte normal et 1 en HTML. Pour détecter le SPAM, le filtrage Baysien est nettement plus efficace.
Patrick -- Patrick Stadelmann
Schmurtz
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être très utile.
Tout à fait d'accord.
Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne l'emploie.
Heu si je ne trompe pas, Mail envoie les messages dit «RTF» en HTML, non ?
Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer l'URL par mail au format text.
Un peu compliqué, non ? En plus, le destinataire ne peut pas lire le message s'il est offline, ni faire un simple reply pour le quoter dans sa réponse.
Exact. Déjà que c'est difficile de faire comprendre aux gens que ça ne sert à rien d'envoyer un message avec uniquement du texte en HTML (à cause d'outlook qui est configuré par défaut sur HTML), ça ne sera jamais imaginable, surtout qu'en plus c'est vraiment pas pratique.
(je précise quand même que j'ai désactivé Javascript et autres pour les mails).
Je me demande même pourquoi ça existe ! qui envoie des mails avec du javascript ? à part les virus (et peut-être quelques spam), je ne vois pas. D'ailleurs c'est avec des scripts visualbasic que les premiers virus internet ce sont propagés (merci qui ?).
-- Schmurtz
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un
message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être
très utile.
Tout à fait d'accord.
Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme
dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne
l'emploie.
Heu si je ne trompe pas, Mail envoie les messages dit «RTF» en HTML,
non ?
Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer
l'URL par mail au format text.
Un peu compliqué, non ? En plus, le destinataire ne peut pas lire le
message s'il est offline, ni faire un simple reply pour le quoter dans
sa réponse.
Exact.
Déjà que c'est difficile de faire comprendre aux gens que ça ne sert à
rien d'envoyer un message avec uniquement du texte en HTML (à cause
d'outlook qui est configuré par défaut sur HTML), ça ne sera jamais
imaginable, surtout qu'en plus c'est vraiment pas pratique.
(je précise quand même que j'ai désactivé Javascript et autres pour les
mails).
Je me demande même pourquoi ça existe ! qui envoie des mails avec du
javascript ? à part les virus (et peut-être quelques spam), je ne vois
pas. D'ailleurs c'est avec des scripts visualbasic que les premiers
virus internet ce sont propagés (merci qui ?).
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être très utile.
Tout à fait d'accord.
Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne l'emploie.
Heu si je ne trompe pas, Mail envoie les messages dit «RTF» en HTML, non ?
Si on veut faire du html, on a donc qu'à ouvrir un site web et à envoyer l'URL par mail au format text.
Un peu compliqué, non ? En plus, le destinataire ne peut pas lire le message s'il est offline, ni faire un simple reply pour le quoter dans sa réponse.
Exact. Déjà que c'est difficile de faire comprendre aux gens que ça ne sert à rien d'envoyer un message avec uniquement du texte en HTML (à cause d'outlook qui est configuré par défaut sur HTML), ça ne sera jamais imaginable, surtout qu'en plus c'est vraiment pas pratique.
(je précise quand même que j'ai désactivé Javascript et autres pour les mails).
Je me demande même pourquoi ça existe ! qui envoie des mails avec du javascript ? à part les virus (et peut-être quelques spam), je ne vois pas. D'ailleurs c'est avec des scripts visualbasic que les premiers virus internet ce sont propagés (merci qui ?).
-- Schmurtz
Hubert Figuiere
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être très utile. Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne l'emploie.
Mail ne fait pas de RTF. Il fait du "text/enriched" qui est un truc nettement plus simple et léger. http://rfc1896.x42.com/
Hub
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un
message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être
très utile. Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme
dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne
l'emploie.
Mail ne fait pas de RTF. Il fait du "text/enriched" qui est un truc
nettement plus simple et léger.
http://rfc1896.x42.com/
Ca dépend de quel HTML on parle. Pouvoir dans certains cas envoyé un message avec un minimum de formattage (table, style, couleur) peut être très utile. Je sais que pour ça il y aurait d'autres format (RTF comme dans Mail par exemple) plus adapté que l'HTML, mais presque personne ne l'emploie.
Mail ne fait pas de RTF. Il fait du "text/enriched" qui est un truc nettement plus simple et léger. http://rfc1896.x42.com/
Hub
Patrick Stadelmann
In article <bn9a7n$44f$, Schmurtz wrote:
Heu si je ne trompe pas, Mail envoie les messages dit «RTF» en HTML, non ?
Archi-faux(tm). Il y en a suffisament basé sur des protocoles ouverts.
euh, tu as un exemple ? Parce que là, je vois pas, à part lotus, meeting maker et teamagenda.
A ce qu'on dit lotus est une usine à gaz, c'est pas forcément mieux. meetingmaker, dans la version testée, était intéressant parce que très léger à mettre en place. Toutesfois, son ergonomie nous a découragé. teamagenda, je l'ai pas testé, je le connaissait pas à l'époque.
Bon, d'un point de vue politique je comprends bien ce que tu veux dire, mais dans la pratique, ... -- Je m'appelles Billy et je suis Funky
Hubert Figuiere <hub@free.fr> wrote:
Archi-faux(tm). Il y en a suffisament basé sur des protocoles ouverts.
euh, tu as un exemple ?
Parce que là, je vois pas, à part lotus, meeting maker et teamagenda.
A ce qu'on dit lotus est une usine à gaz, c'est pas forcément mieux.
meetingmaker, dans la version testée, était intéressant parce que très
léger à mettre en place. Toutesfois, son ergonomie nous a découragé.
teamagenda, je l'ai pas testé, je le connaissait pas à l'époque.
Bon, d'un point de vue politique je comprends bien ce que tu veux dire,
mais dans la pratique, ...
--
Je m'appelles Billy et je suis Funky
Archi-faux(tm). Il y en a suffisament basé sur des protocoles ouverts.
euh, tu as un exemple ? Parce que là, je vois pas, à part lotus, meeting maker et teamagenda.
A ce qu'on dit lotus est une usine à gaz, c'est pas forcément mieux. meetingmaker, dans la version testée, était intéressant parce que très léger à mettre en place. Toutesfois, son ergonomie nous a découragé. teamagenda, je l'ai pas testé, je le connaissait pas à l'époque.
Bon, d'un point de vue politique je comprends bien ce que tu veux dire, mais dans la pratique, ... -- Je m'appelles Billy et je suis Funky
