Bonjours à Tous (et aux autres),
qq'un sait-il si OL2003 résout mieux la co-existence de deux "instances"
identiques, devant être synchronisées sur 2 machines, typiquement 1 portable
et 1 PC fixe, SANS passer par un serveur Exchange ?
Merci. Dex
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
JièL Goubert
Bonjour Dexdex
Pas mieux que 2002. Quand MS enlève une fonctionnalité dans une version, ce manque persiste dans les versions suivante, et en l'occurance Outlook 2003 ne partage RIEN sans un serveur Exchange.
JièL
-----Message d'origine----- Bonjours à Tous (et aux autres), qq'un sait-il si OL2003 résout mieux la co-existence de deux "instances"
identiques, devant être synchronisées sur 2 machines, typiquement 1 portable
et 1 PC fixe, SANS passer par un serveur Exchange ? Merci. Dex
.
Bonjour Dexdex
Pas mieux que 2002. Quand MS enlève une fonctionnalité
dans une version, ce manque persiste dans les versions
suivante, et en l'occurance Outlook 2003 ne partage RIEN
sans un serveur Exchange.
JièL
-----Message d'origine-----
Bonjours à Tous (et aux autres),
qq'un sait-il si OL2003 résout mieux la co-existence de
deux "instances"
identiques, devant être synchronisées sur 2 machines,
typiquement 1 portable
et 1 PC fixe, SANS passer par un serveur Exchange ?
Merci. Dex
Pas mieux que 2002. Quand MS enlève une fonctionnalité dans une version, ce manque persiste dans les versions suivante, et en l'occurance Outlook 2003 ne partage RIEN sans un serveur Exchange.
JièL
-----Message d'origine----- Bonjours à Tous (et aux autres), qq'un sait-il si OL2003 résout mieux la co-existence de deux "instances"
identiques, devant être synchronisées sur 2 machines, typiquement 1 portable
et 1 PC fixe, SANS passer par un serveur Exchange ? Merci. Dex
