Ca me rappelle l'histoire d'un systeme d'exploitation dont on excuse
souvent l'instabilité récurrente par la mauvaise qualité des drivers
fournis par des vendeurs tiers. Merci de la confirmation.
Ca me rappelle l'histoire d'un systeme d'exploitation dont on excuse
souvent l'instabilité récurrente par la mauvaise qualité des drivers
fournis par des vendeurs tiers. Merci de la confirmation.
Ca me rappelle l'histoire d'un systeme d'exploitation dont on excuse
souvent l'instabilité récurrente par la mauvaise qualité des drivers
fournis par des vendeurs tiers. Merci de la confirmation.
Jean-Marc Bourguet wrote on 26/11/2006 17:59:
[...]
s'il faut lire, moi qui indique sprintf(..., std::string); reponse non, ni
moi, ni personne.
ailleurs, ie .AN` une fonction variadique prNivu pour, cela sera dNifini, par
ce que fait la fonction justement.
Tu peux m'instruire en la mani.ANhre d'Nicrire une fonction variadique N`
laquelle on peut passer une instance? Je pensais que 5.2.2/7 (If the
argument has non-POD class type, the behavior is undefined.) .ANitait assez
d.ANifinitif sur Nga, mais je ne connais pas la norme dans son entiNhretNi et ai
pu manquer le paragraphe qui donne un cas o.ANy c'est possible.
tu vois c'est un peu ce qui ""m'agace"" dans ce type de r.ANiponses: c'est
dans dans un paragraphe X que je peux te balancer .AN` la tronche (toi ignare
qui ne connait pas la norme par coeur, en effet j'ai autre chose .AN` foutre),
donc tu es nul, .ANga ne peut pas exister, etc, etc, ....
mais vos codes ne sont que des recopies des samples de la norme ou
quoi?????
tiens un petit sample non-dans-la-norme si .ANga t'instruit.
Jean-Marc Bourguet wrote on 26/11/2006 17:59:
[...]
s'il faut lire, moi qui indique sprintf(..., std::string); reponse non, ni
moi, ni personne.
ailleurs, ie .AN` une fonction variadique prNivu pour, cela sera dNifini, par
ce que fait la fonction justement.
Tu peux m'instruire en la mani.ANhre d'Nicrire une fonction variadique N`
laquelle on peut passer une instance? Je pensais que 5.2.2/7 (If the
argument has non-POD class type, the behavior is undefined.) .ANitait assez
d.ANifinitif sur Nga, mais je ne connais pas la norme dans son entiNhretNi et ai
pu manquer le paragraphe qui donne un cas o.ANy c'est possible.
tu vois c'est un peu ce qui ""m'agace"" dans ce type de r.ANiponses: c'est
dans dans un paragraphe X que je peux te balancer .AN` la tronche (toi ignare
qui ne connait pas la norme par coeur, en effet j'ai autre chose .AN` foutre),
donc tu es nul, .ANga ne peut pas exister, etc, etc, ....
mais vos codes ne sont que des recopies des samples de la norme ou
quoi?????
tiens un petit sample non-dans-la-norme si .ANga t'instruit.
Jean-Marc Bourguet wrote on 26/11/2006 17:59:
[...]
s'il faut lire, moi qui indique sprintf(..., std::string); reponse non, ni
moi, ni personne.
ailleurs, ie .AN` une fonction variadique prNivu pour, cela sera dNifini, par
ce que fait la fonction justement.
Tu peux m'instruire en la mani.ANhre d'Nicrire une fonction variadique N`
laquelle on peut passer une instance? Je pensais que 5.2.2/7 (If the
argument has non-POD class type, the behavior is undefined.) .ANitait assez
d.ANifinitif sur Nga, mais je ne connais pas la norme dans son entiNhretNi et ai
pu manquer le paragraphe qui donne un cas o.ANy c'est possible.
tu vois c'est un peu ce qui ""m'agace"" dans ce type de r.ANiponses: c'est
dans dans un paragraphe X que je peux te balancer .AN` la tronche (toi ignare
qui ne connait pas la norme par coeur, en effet j'ai autre chose .AN` foutre),
donc tu es nul, .ANga ne peut pas exister, etc, etc, ....
mais vos codes ne sont que des recopies des samples de la norme ou
quoi?????
tiens un petit sample non-dans-la-norme si .ANga t'instruit.
James Kanze wrote on 26/11/2006 17:50:qui a parlé de la compétence des auteurs de string ou de C99 ???
Tu as critiqué l'absense d'une conversion implicite dans
std::string.
je me cite:?! parce qu'il n'a pas d'opérateurs de coercion vers const char* ?
si *tu* considères cette question comme un e "critique", *tu* as un
problème, pas moi.
une raison de plus (pour moi) de ne pas l'utiliser.
James Kanze wrote on 26/11/2006 17:50:
qui a parlé de la compétence des auteurs de string ou de C99 ???
Tu as critiqué l'absense d'une conversion implicite dans
std::string.
je me cite:
?! parce qu'il n'a pas d'opérateurs de coercion vers const char* ?
si *tu* considères cette question comme un e "critique", *tu* as un
problème, pas moi.
une raison de plus (pour moi) de ne pas l'utiliser.
James Kanze wrote on 26/11/2006 17:50:qui a parlé de la compétence des auteurs de string ou de C99 ???
Tu as critiqué l'absense d'une conversion implicite dans
std::string.
je me cite:?! parce qu'il n'a pas d'opérateurs de coercion vers const char* ?
si *tu* considères cette question comme un e "critique", *tu* as un
problème, pas moi.
une raison de plus (pour moi) de ne pas l'utiliser.
James Kanze wrote on 26/11/2006 17:50:qui a parlé de la compétence des auteurs de string ou de C99 ???
Tu as critiqué l'absense d'une conversion implicite dans
std::string.
je me cite:?! parce qu'il n'a pas d'opérateurs de coercion vers const char* ?
si *tu* considères cette question comme un e "critique", *tu* as un
problème, pas moi.
Je pense qu'il faisait référence à la ligne juste en dessous, je te cite :une raison de plus (pour moi) de ne pas l'utiliser.
James Kanze wrote on 26/11/2006 17:50:
qui a parlé de la compétence des auteurs de string ou de C99 ???
Tu as critiqué l'absense d'une conversion implicite dans
std::string.
je me cite:
?! parce qu'il n'a pas d'opérateurs de coercion vers const char* ?
si *tu* considères cette question comme un e "critique", *tu* as un
problème, pas moi.
Je pense qu'il faisait référence à la ligne juste en dessous, je te cite :
une raison de plus (pour moi) de ne pas l'utiliser.
James Kanze wrote on 26/11/2006 17:50:qui a parlé de la compétence des auteurs de string ou de C99 ???
Tu as critiqué l'absense d'une conversion implicite dans
std::string.
je me cite:?! parce qu'il n'a pas d'opérateurs de coercion vers const char* ?
si *tu* considères cette question comme un e "critique", *tu* as un
problème, pas moi.
Je pense qu'il faisait référence à la ligne juste en dessous, je te cite :une raison de plus (pour moi) de ne pas l'utiliser.
Finalement tu lis le japonnais ?
Finalement tu lis le japonnais ?
Finalement tu lis le japonnais ?
Jean-Marc Bourguet wrote on 26/11/2006 20:43:[...]
désolé je ne lis pas le Japonais; encodage ISO-2022-jp-2 obfuscant pour mon
mailer.
Jean-Marc Bourguet wrote on 26/11/2006 20:43:
[...]
désolé je ne lis pas le Japonais; encodage ISO-2022-jp-2 obfuscant pour mon
mailer.
Jean-Marc Bourguet wrote on 26/11/2006 20:43:[...]
désolé je ne lis pas le Japonais; encodage ISO-2022-jp-2 obfuscant pour mon
mailer.
J'ai du mal à comprendre ta sortie... nous ne sommes pas d'accord sur un
point technique (je prétends que de passer une instance d'une classe
non-POD à une fonction variadique quelle qu'elle soit est un comportement
indéfini; tu prétends le contraire).
pour une tache donnée, j'utilise un compilateur donné, ce compilateur est
déterministe (il n'écoute pas l'horoscope, se moque du sens du vent etc);
quand je lui soumets un code donné, il a une réponse définie.
"comportement indéfini" n'a aucun sens dans cette logique; surement cela en
a un dans un exercice scolaire ou pour une spéculation futuriste; je ne me
place pas dans ces cas.
Je cite donc une référence qui me semble appuyer mon propos en
précisant qu'il est possible que j'ai manqué quelque chose qui complète
la référence en introduisant un cas particulier -- les exemples dans la
norme de ce genre de choses sont légions. Je m'attendais à ce que tu
cites quelque chose appuyant ton point de vue (pas nécessairement la
norme -- pour moi c'est la référence où c'est le plus aisé de trouvé
quelque chose et la plus facile à citer parce qu'elle est sous forme de
pdf) mais tu me traites d'ignare, à moins que tu ne considères que je
t'ai traité d'ignare?
option 2 (non prise à titre personnel).
ah ok, ça ne marche que dans 75% des cas, on va donc dire que le quart
restant est le bon compilateur pour les personnes n'ayant pas toujours
conscience de ce qu'elles codent et ont besoin d'un compilateur strict
même si cela peut limiter les codages possibles.
J'ai du mal à comprendre ta sortie... nous ne sommes pas d'accord sur un
point technique (je prétends que de passer une instance d'une classe
non-POD à une fonction variadique quelle qu'elle soit est un comportement
indéfini; tu prétends le contraire).
pour une tache donnée, j'utilise un compilateur donné, ce compilateur est
déterministe (il n'écoute pas l'horoscope, se moque du sens du vent etc);
quand je lui soumets un code donné, il a une réponse définie.
"comportement indéfini" n'a aucun sens dans cette logique; surement cela en
a un dans un exercice scolaire ou pour une spéculation futuriste; je ne me
place pas dans ces cas.
Je cite donc une référence qui me semble appuyer mon propos en
précisant qu'il est possible que j'ai manqué quelque chose qui complète
la référence en introduisant un cas particulier -- les exemples dans la
norme de ce genre de choses sont légions. Je m'attendais à ce que tu
cites quelque chose appuyant ton point de vue (pas nécessairement la
norme -- pour moi c'est la référence où c'est le plus aisé de trouvé
quelque chose et la plus facile à citer parce qu'elle est sous forme de
pdf) mais tu me traites d'ignare, à moins que tu ne considères que je
t'ai traité d'ignare?
option 2 (non prise à titre personnel).
ah ok, ça ne marche que dans 75% des cas, on va donc dire que le quart
restant est le bon compilateur pour les personnes n'ayant pas toujours
conscience de ce qu'elles codent et ont besoin d'un compilateur strict
même si cela peut limiter les codages possibles.
J'ai du mal à comprendre ta sortie... nous ne sommes pas d'accord sur un
point technique (je prétends que de passer une instance d'une classe
non-POD à une fonction variadique quelle qu'elle soit est un comportement
indéfini; tu prétends le contraire).
pour une tache donnée, j'utilise un compilateur donné, ce compilateur est
déterministe (il n'écoute pas l'horoscope, se moque du sens du vent etc);
quand je lui soumets un code donné, il a une réponse définie.
"comportement indéfini" n'a aucun sens dans cette logique; surement cela en
a un dans un exercice scolaire ou pour une spéculation futuriste; je ne me
place pas dans ces cas.
Je cite donc une référence qui me semble appuyer mon propos en
précisant qu'il est possible que j'ai manqué quelque chose qui complète
la référence en introduisant un cas particulier -- les exemples dans la
norme de ce genre de choses sont légions. Je m'attendais à ce que tu
cites quelque chose appuyant ton point de vue (pas nécessairement la
norme -- pour moi c'est la référence où c'est le plus aisé de trouvé
quelque chose et la plus facile à citer parce qu'elle est sous forme de
pdf) mais tu me traites d'ignare, à moins que tu ne considères que je
t'ai traité d'ignare?
option 2 (non prise à titre personnel).
ah ok, ça ne marche que dans 75% des cas, on va donc dire que le quart
restant est le bon compilateur pour les personnes n'ayant pas toujours
conscience de ce qu'elles codent et ont besoin d'un compilateur strict
même si cela peut limiter les codages possibles.
pour une tache donnée, j'utilise un compilateur donné, ce compilateur
est déterministe (il n'écoute pas l'horoscope, se moque du sens du ve nt
etc); quand je lui soumets un code donné, il a une réponse définie.
pour une tache donnée, j'utilise un compilateur donné, ce compilateur
est déterministe (il n'écoute pas l'horoscope, se moque du sens du ve nt
etc); quand je lui soumets un code donné, il a une réponse définie.
pour une tache donnée, j'utilise un compilateur donné, ce compilateur
est déterministe (il n'écoute pas l'horoscope, se moque du sens du ve nt
etc); quand je lui soumets un code donné, il a une réponse définie.
static char message[2048];
_vsnprintf(message, 2048, pattern, params);
[...]
OutputDebugString(message);
static char message[2048];
_vsnprintf(message, 2048, pattern, params);
[...]
OutputDebugString(message);
static char message[2048];
_vsnprintf(message, 2048, pattern, params);
[...]
OutputDebugString(message);
