Sur une CM Elite P6BAP-A+, j'ai poussé le Celeron 766 Mhz en changeant
la FSB ( de 66 à 83 Mhz) et le multiplicateur ( de 11,5 à 13 ) à
partir du Bios (Award 4.51 flashé avec la dernière mouture qur j'ai
trouvée, la 1.4 ).
Théoriquement, je devrais avoir un processeur cadencé à 1, 079 Ghz.
Or, au démarrage l'affichage m'annonce 955 Mhz (83 x 11,5 ) et Aida
m'annonce 958 Mhz. De plus, les benchmarks d'Aida me donnent des trucs
fantaisistes, comme si mon proc était plus performant qu'un Pentium IV
!!!
Je suis sous W98 SE.
Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Autrement, ça tourne
bien, sans surchauffe notable ( maximum constaté de 44 °).
Merci de vos réponses.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Le Gaulois
Bonsoir,
Une petite question me tracasse:
Sur une CM Elite P6BAP-A+, j'ai poussé le Celeron 766 Mhz en changeant la FSB ( de 66 à 83 Mhz) et le multiplicateur ( de 11,5 à 13 ) à partir du Bios (Award 4.51 flashé avec la dernière mouture qur j'ai trouvée, la 1.4 ). Théoriquement, je devrais avoir un processeur cadencé à 1, 079 Ghz. Or, au démarrage l'affichage m'annonce 955 Mhz (83 x 11,5 ) et Aida m'annonce 958 Mhz. De plus, les benchmarks d'Aida me donnent des trucs fantaisistes, comme si mon proc était plus performant qu'un Pentium IV !!! Je suis sous W98 SE. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Autrement, ça tourne bien, sans surchauffe notable ( maximum constaté de 44 °). Merci de vos réponses.
Bonsoir,
De nombreux processeurs ont le coef bloqué. Autrement dit qu'on le règle sur 2x ou 20x, si le fabriquant à prévu 11,5x il fonctionnera à 11,5x . Le 83 doit faire plutôt 83,33 MHz donc 83,33 x 11,5 = 958 MHz la fréquence indiquée par Aïda est cohérente pour un processeur qui a le coef bloqué.
Pour ce qui est d'être plus performant qu'un Pentium IV, si c'est plus qu'un Pentium IV à 1,3 ou 1,4 GHz pourquoi pas. Le Pentium IV à 1,5 GHz arrivait au niveau du Pentium III 1,0 GHz. Mais si c'est plus qu'un Pentum IV 3,2 GHz il y a forcément une erreur.
Bonsoir,
Une petite question me tracasse:
Sur une CM Elite P6BAP-A+, j'ai poussé le Celeron 766 Mhz en changeant
la FSB ( de 66 à 83 Mhz) et le multiplicateur ( de 11,5 à 13 ) à
partir du Bios (Award 4.51 flashé avec la dernière mouture qur j'ai
trouvée, la 1.4 ).
Théoriquement, je devrais avoir un processeur cadencé à 1, 079 Ghz.
Or, au démarrage l'affichage m'annonce 955 Mhz (83 x 11,5 ) et Aida
m'annonce 958 Mhz. De plus, les benchmarks d'Aida me donnent des trucs
fantaisistes, comme si mon proc était plus performant qu'un Pentium IV
!!!
Je suis sous W98 SE.
Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Autrement, ça tourne
bien, sans surchauffe notable ( maximum constaté de 44 °).
Merci de vos réponses.
Bonsoir,
De nombreux processeurs ont le coef bloqué. Autrement dit qu'on le règle
sur 2x ou 20x, si le fabriquant à prévu 11,5x il fonctionnera à 11,5x .
Le 83 doit faire plutôt 83,33 MHz donc 83,33 x 11,5 = 958 MHz
la fréquence indiquée par Aïda est cohérente pour un processeur qui
a le coef bloqué.
Pour ce qui est d'être plus performant qu'un Pentium IV, si c'est plus
qu'un Pentium IV à 1,3 ou 1,4 GHz pourquoi pas. Le Pentium IV à 1,5 GHz
arrivait au niveau du Pentium III 1,0 GHz. Mais si c'est plus qu'un
Pentum IV 3,2 GHz il y a forcément une erreur.
Sur une CM Elite P6BAP-A+, j'ai poussé le Celeron 766 Mhz en changeant la FSB ( de 66 à 83 Mhz) et le multiplicateur ( de 11,5 à 13 ) à partir du Bios (Award 4.51 flashé avec la dernière mouture qur j'ai trouvée, la 1.4 ). Théoriquement, je devrais avoir un processeur cadencé à 1, 079 Ghz. Or, au démarrage l'affichage m'annonce 955 Mhz (83 x 11,5 ) et Aida m'annonce 958 Mhz. De plus, les benchmarks d'Aida me donnent des trucs fantaisistes, comme si mon proc était plus performant qu'un Pentium IV !!! Je suis sous W98 SE. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Autrement, ça tourne bien, sans surchauffe notable ( maximum constaté de 44 °). Merci de vos réponses.
Bonsoir,
De nombreux processeurs ont le coef bloqué. Autrement dit qu'on le règle sur 2x ou 20x, si le fabriquant à prévu 11,5x il fonctionnera à 11,5x . Le 83 doit faire plutôt 83,33 MHz donc 83,33 x 11,5 = 958 MHz la fréquence indiquée par Aïda est cohérente pour un processeur qui a le coef bloqué.
Pour ce qui est d'être plus performant qu'un Pentium IV, si c'est plus qu'un Pentium IV à 1,3 ou 1,4 GHz pourquoi pas. Le Pentium IV à 1,5 GHz arrivait au niveau du Pentium III 1,0 GHz. Mais si c'est plus qu'un Pentum IV 3,2 GHz il y a forcément une erreur.
Sherwen
On Mon, 19 Jan 2004 19:49:28 +0100, Le Gaulois wrote:
Bonsoir,
Une petite question me tracasse:
Sur une CM Elite P6BAP-A+, j'ai poussé le Celeron 766 Mhz en changeant la FSB ( de 66 à 83 Mhz) et le multiplicateur ( de 11,5 à 13 ) à partir du Bios (Award 4.51 flashé avec la dernière mouture qur j'ai trouvée, la 1.4 ). Théoriquement, je devrais avoir un processeur cadencé à 1, 079 Ghz. Or, au démarrage l'affichage m'annonce 955 Mhz (83 x 11,5 ) et Aida m'annonce 958 Mhz. De plus, les benchmarks d'Aida me donnent des trucs fantaisistes, comme si mon proc était plus performant qu'un Pentium IV !!! Je suis sous W98 SE. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Autrement, ça tourne bien, sans surchauffe notable ( maximum constaté de 44 °). Merci de vos réponses.
Bonsoir,
De nombreux processeurs ont le coef bloqué. Autrement dit qu'on le règle sur 2x ou 20x, si le fabriquant à prévu 11,5x il fonctionnera à 11,5x . Le 83 doit faire plutôt 83,33 MHz donc 83,33 x 11,5 = 958 MHz la fréquence indiquée par Aïda est cohérente pour un processeur qui a le coef bloqué.
Pour ce qui est d'être plus performant qu'un Pentium IV, si c'est plus qu'un Pentium IV à 1,3 ou 1,4 GHz pourquoi pas. Le Pentium IV à 1,5 GHz arrivait au niveau du Pentium III 1,0 GHz. Mais si c'est plus qu'un Pentum IV 3,2 GHz il y a forcément une erreur.
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Etrange, non ?
Sherwen
On Mon, 19 Jan 2004 19:49:28 +0100, Le Gaulois
<personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> wrote:
Bonsoir,
Une petite question me tracasse:
Sur une CM Elite P6BAP-A+, j'ai poussé le Celeron 766 Mhz en changeant
la FSB ( de 66 à 83 Mhz) et le multiplicateur ( de 11,5 à 13 ) à
partir du Bios (Award 4.51 flashé avec la dernière mouture qur j'ai
trouvée, la 1.4 ).
Théoriquement, je devrais avoir un processeur cadencé à 1, 079 Ghz.
Or, au démarrage l'affichage m'annonce 955 Mhz (83 x 11,5 ) et Aida
m'annonce 958 Mhz. De plus, les benchmarks d'Aida me donnent des trucs
fantaisistes, comme si mon proc était plus performant qu'un Pentium IV
!!!
Je suis sous W98 SE.
Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Autrement, ça tourne
bien, sans surchauffe notable ( maximum constaté de 44 °).
Merci de vos réponses.
Bonsoir,
De nombreux processeurs ont le coef bloqué. Autrement dit qu'on le règle
sur 2x ou 20x, si le fabriquant à prévu 11,5x il fonctionnera à 11,5x .
Le 83 doit faire plutôt 83,33 MHz donc 83,33 x 11,5 = 958 MHz
la fréquence indiquée par Aïda est cohérente pour un processeur qui
a le coef bloqué.
Pour ce qui est d'être plus performant qu'un Pentium IV, si c'est plus
qu'un Pentium IV à 1,3 ou 1,4 GHz pourquoi pas. Le Pentium IV à 1,5 GHz
arrivait au niveau du Pentium III 1,0 GHz. Mais si c'est plus qu'un
Pentum IV 3,2 GHz il y a forcément une erreur.
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant"
quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai
l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides.
En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
On Mon, 19 Jan 2004 19:49:28 +0100, Le Gaulois wrote:
Bonsoir,
Une petite question me tracasse:
Sur une CM Elite P6BAP-A+, j'ai poussé le Celeron 766 Mhz en changeant la FSB ( de 66 à 83 Mhz) et le multiplicateur ( de 11,5 à 13 ) à partir du Bios (Award 4.51 flashé avec la dernière mouture qur j'ai trouvée, la 1.4 ). Théoriquement, je devrais avoir un processeur cadencé à 1, 079 Ghz. Or, au démarrage l'affichage m'annonce 955 Mhz (83 x 11,5 ) et Aida m'annonce 958 Mhz. De plus, les benchmarks d'Aida me donnent des trucs fantaisistes, comme si mon proc était plus performant qu'un Pentium IV !!! Je suis sous W98 SE. Quelqu'un pourrait-il éclairer ma lanterne ? Autrement, ça tourne bien, sans surchauffe notable ( maximum constaté de 44 °). Merci de vos réponses.
Bonsoir,
De nombreux processeurs ont le coef bloqué. Autrement dit qu'on le règle sur 2x ou 20x, si le fabriquant à prévu 11,5x il fonctionnera à 11,5x . Le 83 doit faire plutôt 83,33 MHz donc 83,33 x 11,5 = 958 MHz la fréquence indiquée par Aïda est cohérente pour un processeur qui a le coef bloqué.
Pour ce qui est d'être plus performant qu'un Pentium IV, si c'est plus qu'un Pentium IV à 1,3 ou 1,4 GHz pourquoi pas. Le Pentium IV à 1,5 GHz arrivait au niveau du Pentium III 1,0 GHz. Mais si c'est plus qu'un Pentum IV 3,2 GHz il y a forcément une erreur.
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Etrange, non ?
Sherwen
Le Gaulois
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Si le bench est plus performant ça voudrait dire qu'Aïda se base sur le coef nominal du processeur et qu'il n'est pas capable de déterminer le coef sur lequel est processeur est réglé . A tu regardé ce qu'affiche le premier écran au boot, celui qui affiche le processeur, la fréquence, la quantité de RAM, les disques durs détectés. Tu pourrais y regarder si la fréquence affichée est de 958 ou 1083 MHz (il faut appuyer sur la touche pause au bon moment pour pouvoir lire quelque chose) Sinon tu pourrais regarder ce que disent des utilitaires comme WCPUID ou ZCPU. Entre les deux fréquences ça fait 13% de différence, ça me semble difficile de constater ça subjectivement, sauf dans des cas critiques style encodage vidéo en temps réel pour lesquel on pourrait avoir un taux d'images perdues non négligeables à 958 et plus raisonnable à 1083. Lorsqu'on utilise Word ou Excel je ne crois pas qu'on puisse voir la différence entre 2 CPU qui ont 13 % d'écart de perf.
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant"
quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai
l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides.
En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Si le bench est plus performant ça voudrait dire qu'Aïda se base
sur le coef nominal du processeur et qu'il n'est pas capable
de déterminer le coef sur lequel est processeur est réglé .
A tu regardé ce qu'affiche le premier écran au boot, celui qui
affiche le processeur, la fréquence, la quantité de RAM, les
disques durs détectés. Tu pourrais y regarder si la fréquence
affichée est de 958 ou 1083 MHz (il faut appuyer sur la touche
pause au bon moment pour pouvoir lire quelque chose)
Sinon tu pourrais regarder ce que disent des utilitaires comme
WCPUID ou ZCPU.
Entre les deux fréquences ça fait 13% de différence, ça me
semble difficile de constater ça subjectivement, sauf dans
des cas critiques style encodage vidéo en temps réel pour
lesquel on pourrait avoir un taux d'images perdues non
négligeables à 958 et plus raisonnable à 1083. Lorsqu'on
utilise Word ou Excel je ne crois pas qu'on puisse voir
la différence entre 2 CPU qui ont 13 % d'écart de perf.
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Si le bench est plus performant ça voudrait dire qu'Aïda se base sur le coef nominal du processeur et qu'il n'est pas capable de déterminer le coef sur lequel est processeur est réglé . A tu regardé ce qu'affiche le premier écran au boot, celui qui affiche le processeur, la fréquence, la quantité de RAM, les disques durs détectés. Tu pourrais y regarder si la fréquence affichée est de 958 ou 1083 MHz (il faut appuyer sur la touche pause au bon moment pour pouvoir lire quelque chose) Sinon tu pourrais regarder ce que disent des utilitaires comme WCPUID ou ZCPU. Entre les deux fréquences ça fait 13% de différence, ça me semble difficile de constater ça subjectivement, sauf dans des cas critiques style encodage vidéo en temps réel pour lesquel on pourrait avoir un taux d'images perdues non négligeables à 958 et plus raisonnable à 1083. Lorsqu'on utilise Word ou Excel je ne crois pas qu'on puisse voir la différence entre 2 CPU qui ont 13 % d'écart de perf.
Sherwen
On Mon, 19 Jan 2004 22:43:21 +0100, Le Gaulois wrote:
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Si le bench est plus performant ça voudrait dire qu'Aïda se base sur le coef nominal du processeur et qu'il n'est pas capable de déterminer le coef sur lequel est processeur est réglé . A tu regardé ce qu'affiche le premier écran au boot, celui qui affiche le processeur, la fréquence, la quantité de RAM, les disques durs détectés. Tu pourrais y regarder si la fréquence affichée est de 958 ou 1083 MHz (il faut appuyer sur la touche pause au bon moment pour pouvoir lire quelque chose) Sinon tu pourrais regarder ce que disent des utilitaires comme WCPUID ou ZCPU. Entre les deux fréquences ça fait 13% de différence, ça me semble difficile de constater ça subjectivement, sauf dans des cas critiques style encodage vidéo en temps réel pour lesquel on pourrait avoir un taux d'images perdues non négligeables à 958 et plus raisonnable à 1083. Lorsqu'on utilise Word ou Excel je ne crois pas qu'on puisse voir la différence entre 2 CPU qui ont 13 % d'écart de perf.
Effectivement, WCPUID m'annonce bien 958 Mhz, CPUCOOL aussi, et l'affichage du démarrage m'annonce 955 Mhz.
Merci de tes explications.
Sherwen
On Mon, 19 Jan 2004 22:43:21 +0100, Le Gaulois
<personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> wrote:
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant"
quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai
l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides.
En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Si le bench est plus performant ça voudrait dire qu'Aïda se base
sur le coef nominal du processeur et qu'il n'est pas capable
de déterminer le coef sur lequel est processeur est réglé .
A tu regardé ce qu'affiche le premier écran au boot, celui qui
affiche le processeur, la fréquence, la quantité de RAM, les
disques durs détectés. Tu pourrais y regarder si la fréquence
affichée est de 958 ou 1083 MHz (il faut appuyer sur la touche
pause au bon moment pour pouvoir lire quelque chose)
Sinon tu pourrais regarder ce que disent des utilitaires comme
WCPUID ou ZCPU.
Entre les deux fréquences ça fait 13% de différence, ça me
semble difficile de constater ça subjectivement, sauf dans
des cas critiques style encodage vidéo en temps réel pour
lesquel on pourrait avoir un taux d'images perdues non
négligeables à 958 et plus raisonnable à 1083. Lorsqu'on
utilise Word ou Excel je ne crois pas qu'on puisse voir
la différence entre 2 CPU qui ont 13 % d'écart de perf.
Effectivement, WCPUID m'annonce bien 958 Mhz, CPUCOOL aussi, et
l'affichage du démarrage m'annonce 955 Mhz.
On Mon, 19 Jan 2004 22:43:21 +0100, Le Gaulois wrote:
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Si le bench est plus performant ça voudrait dire qu'Aïda se base sur le coef nominal du processeur et qu'il n'est pas capable de déterminer le coef sur lequel est processeur est réglé . A tu regardé ce qu'affiche le premier écran au boot, celui qui affiche le processeur, la fréquence, la quantité de RAM, les disques durs détectés. Tu pourrais y regarder si la fréquence affichée est de 958 ou 1083 MHz (il faut appuyer sur la touche pause au bon moment pour pouvoir lire quelque chose) Sinon tu pourrais regarder ce que disent des utilitaires comme WCPUID ou ZCPU. Entre les deux fréquences ça fait 13% de différence, ça me semble difficile de constater ça subjectivement, sauf dans des cas critiques style encodage vidéo en temps réel pour lesquel on pourrait avoir un taux d'images perdues non négligeables à 958 et plus raisonnable à 1083. Lorsqu'on utilise Word ou Excel je ne crois pas qu'on puisse voir la différence entre 2 CPU qui ont 13 % d'écart de perf.
Effectivement, WCPUID m'annonce bien 958 Mhz, CPUCOOL aussi, et l'affichage du démarrage m'annonce 955 Mhz.
Merci de tes explications.
Sherwen
Alni
Bonjour,
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Etrange, non ?
Non, j'en connais qui ont overclocké leur P133 à 180 pendant 3 mois et que le trouvaient bcp plus rapide. Alors que je passe devant la machine en question que je ne trouve pas vraiment rapide, je lance un petit identificateur de CPU. Il tournait en fait à 90. La config de jumpers qui augmentait le FSB n'était pas valide pour le coéficient séléctionné sur cette carte mêre.... Retour à 133 dans les minutes qui ont suivi.
Ah... l'effet placébo...
Bonjour,
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant"
quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai
l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides.
En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Etrange, non ?
Non, j'en connais qui ont overclocké leur P133 à 180 pendant 3 mois et
que le trouvaient bcp plus rapide. Alors que je passe devant la machine
en question que je ne trouve pas vraiment rapide, je lance un petit
identificateur de CPU.
Il tournait en fait à 90. La config de jumpers qui augmentait le FSB
n'était pas valide pour le coéficient séléctionné sur cette carte
mêre....
Retour à 133 dans les minutes qui ont suivi.
Ok, c'est ce que j'avais pensé, mais le bench est plus "performant" quand je mets le coeff à 13 par rapport au coeff à 11,5 ! Et j'ai l'impression (peut-être subjective ) que les applis sont plus rapides. En particulier le plug-in Milk Drop de Winamp !
Etrange, non ?
Non, j'en connais qui ont overclocké leur P133 à 180 pendant 3 mois et que le trouvaient bcp plus rapide. Alors que je passe devant la machine en question que je ne trouve pas vraiment rapide, je lance un petit identificateur de CPU. Il tournait en fait à 90. La config de jumpers qui augmentait le FSB n'était pas valide pour le coéficient séléctionné sur cette carte mêre.... Retour à 133 dans les minutes qui ont suivi.
