J'ai un fichier xxx.bin, sur qui je fais un sh xxx.bin et qui m'installe un
soft.
quand je fais un more dessus, je vois du code shell, puis des caracteres
bizzares juste apres le commentaire #debut de l'installation ...
Savez-vous comment faire pour créer un "package" de cette sorte ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas George
"dede" wrote in message <453765d7$0$11152$:
J'ai un fichier xxx.bin, sur qui je fais un sh xxx.bin et qui m'installe un soft. quand je fais un more dessus, je vois du code shell, puis des caracteres bizzares juste apres le commentaire #debut de l'installation ...
Un tel fichier est souvent un script shell suivi d'une archive, par exemple en tar gzipé. Le script shell appelle les outils usuels dur lui-même pour éliminer le début et ne garder que l'archive, qu'il envoie au bon programme d'extraction.
Savez-vous comment faire pour créer un "package" de cette sorte ?
Ne le fais pas, c'est une mauvaise idée.
"dede" wrote in message <453765d7$0$11152$426a74cc@news.free.fr>:
J'ai un fichier xxx.bin, sur qui je fais un sh xxx.bin et qui m'installe un
soft.
quand je fais un more dessus, je vois du code shell, puis des caracteres
bizzares juste apres le commentaire #debut de l'installation ...
Un tel fichier est souvent un script shell suivi d'une archive, par exemple
en tar gzipé. Le script shell appelle les outils usuels dur lui-même pour
éliminer le début et ne garder que l'archive, qu'il envoie au bon programme
d'extraction.
Savez-vous comment faire pour créer un "package" de cette sorte ?
J'ai un fichier xxx.bin, sur qui je fais un sh xxx.bin et qui m'installe un soft. quand je fais un more dessus, je vois du code shell, puis des caracteres bizzares juste apres le commentaire #debut de l'installation ...
Un tel fichier est souvent un script shell suivi d'une archive, par exemple en tar gzipé. Le script shell appelle les outils usuels dur lui-même pour éliminer le début et ne garder que l'archive, qu'il envoie au bon programme d'extraction.
Savez-vous comment faire pour créer un "package" de cette sorte ?
Ne le fais pas, c'est une mauvaise idée.
dagnu
Merci pour la réponse :)
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ? Vaut-il mieux faire un rpm ?
"dede" wrote in message <453765d7$0$11152$:
J'ai un fichier xxx.bin, sur qui je fais un sh xxx.bin et qui m'install e un soft. quand je fais un more dessus, je vois du code shell, puis des caracteres bizzares juste apres le commentaire #debut de l'installation ...
Un tel fichier est souvent un script shell suivi d'une archive, par exemp le en tar gzipé. Le script shell appelle les outils usuels dur lui-même pour éliminer le début et ne garder que l'archive, qu'il envoie au bon pro gramme d'extraction.
Savez-vous comment faire pour créer un "package" de cette sorte ?
Ne le fais pas, c'est une mauvaise idée.
Merci pour la réponse :)
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ? Vaut-il mieux faire un rpm ?
"dede" wrote in message <453765d7$0$11152$426a74cc@news.free.fr>:
J'ai un fichier xxx.bin, sur qui je fais un sh xxx.bin et qui m'install e un
soft.
quand je fais un more dessus, je vois du code shell, puis des caracteres
bizzares juste apres le commentaire #debut de l'installation ...
Un tel fichier est souvent un script shell suivi d'une archive, par exemp le
en tar gzipé. Le script shell appelle les outils usuels dur lui-même pour
éliminer le début et ne garder que l'archive, qu'il envoie au bon pro gramme
d'extraction.
Savez-vous comment faire pour créer un "package" de cette sorte ?
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ? Vaut-il mieux faire un rpm ?
"dede" wrote in message <453765d7$0$11152$:
J'ai un fichier xxx.bin, sur qui je fais un sh xxx.bin et qui m'install e un soft. quand je fais un more dessus, je vois du code shell, puis des caracteres bizzares juste apres le commentaire #debut de l'installation ...
Un tel fichier est souvent un script shell suivi d'une archive, par exemp le en tar gzipé. Le script shell appelle les outils usuels dur lui-même pour éliminer le début et ne garder que l'archive, qu'il envoie au bon pro gramme d'extraction.
Savez-vous comment faire pour créer un "package" de cette sorte ?
Ne le fais pas, c'est une mauvaise idée.
Rakotomandimby (R12y)
dagnu:
Merci pour la réponse :)
tu aura remarqué que sa réponse était positionné au dessous de la tienne et non au dessus, comme tu viens de le faire. Je t'en donne la raison: http://www.bisounours.org/usenet-fr/repondre.html#2
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ?
Il y en a plusieurs. Pesonnellement, je suis pour le fait qu'on utilise le gestionnaire de package de la distribution.
Vaut-il mieux faire un rpm ?
Si tu utilise une distribution basée sur RPM comme Fedora, SuSe,... oui. Sinon, pour Debian/Ubuntu: http://www.debian.org/doc/manuals/maint-guide/index.fr.html#contents Pour Gentoo: http://www.gentoo.org/proj/fr/devrel/handbook/handbook.xml?part=2&chap=1
dagnu:
Merci pour la réponse :)
tu aura remarqué que sa réponse était positionné au dessous de la
tienne et non au dessus, comme tu viens de le faire.
Je t'en donne la raison:
http://www.bisounours.org/usenet-fr/repondre.html#2
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ?
Il y en a plusieurs.
Pesonnellement, je suis pour le fait qu'on utilise le gestionnaire de
package de la distribution.
Vaut-il mieux faire un rpm ?
Si tu utilise une distribution basée sur RPM comme Fedora, SuSe,... oui.
Sinon, pour Debian/Ubuntu:
http://www.debian.org/doc/manuals/maint-guide/index.fr.html#contents
Pour Gentoo:
http://www.gentoo.org/proj/fr/devrel/handbook/handbook.xml?part=2&chap=1
tu aura remarqué que sa réponse était positionné au dessous de la tienne et non au dessus, comme tu viens de le faire. Je t'en donne la raison: http://www.bisounours.org/usenet-fr/repondre.html#2
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ?
Il y en a plusieurs. Pesonnellement, je suis pour le fait qu'on utilise le gestionnaire de package de la distribution.
Vaut-il mieux faire un rpm ?
Si tu utilise une distribution basée sur RPM comme Fedora, SuSe,... oui. Sinon, pour Debian/Ubuntu: http://www.debian.org/doc/manuals/maint-guide/index.fr.html#contents Pour Gentoo: http://www.gentoo.org/proj/fr/devrel/handbook/handbook.xml?part=2&chap=1
Matthieu Moy
"Rakotomandimby (R12y)" writes:
Il y en a plusieurs. Pesonnellement, je suis pour le fait qu'on utilise le gestionnaire de package de la distribution.
Ceci dit, l'auteur d'un logiciel n'a pas forcément envie de faire un paquet pour chaque distrib ;-), et il peut avoir envie de faire un truc qui s'installe partout, en laissant le soin aux distributions de faire le paquet si elles veulent. Cf. Mozilla qui a un installeur graphique et un package dans la plupart des distribs.
Mais le coup du .bin auto-extractible, je trouve ça un peu hypocrite. Genre "c'est plus simple qu'un tar, regarde, tu lances juste le script", mais ça te demande quand même de lancer ça dans un terminal, interface en mode texte, ... alors que le "neuneu" qui ne sait pas tapper tar, il aurait cliqué sur le fichier .tar.gz dans son clicodrome, et ça lui aurait ouvert un autre clicodrome genre ark et il s'en serait sorti.
Il y en a plusieurs.
Pesonnellement, je suis pour le fait qu'on utilise le gestionnaire de
package de la distribution.
Ceci dit, l'auteur d'un logiciel n'a pas forcément envie de faire un
paquet pour chaque distrib ;-), et il peut avoir envie de faire un
truc qui s'installe partout, en laissant le soin aux distributions de
faire le paquet si elles veulent. Cf. Mozilla qui a un installeur
graphique et un package dans la plupart des distribs.
Mais le coup du .bin auto-extractible, je trouve ça un peu hypocrite.
Genre "c'est plus simple qu'un tar, regarde, tu lances juste le
script", mais ça te demande quand même de lancer ça dans un terminal,
interface en mode texte, ... alors que le "neuneu" qui ne sait pas
tapper tar, il aurait cliqué sur le fichier .tar.gz dans son
clicodrome, et ça lui aurait ouvert un autre clicodrome genre ark et
il s'en serait sorti.
Il y en a plusieurs. Pesonnellement, je suis pour le fait qu'on utilise le gestionnaire de package de la distribution.
Ceci dit, l'auteur d'un logiciel n'a pas forcément envie de faire un paquet pour chaque distrib ;-), et il peut avoir envie de faire un truc qui s'installe partout, en laissant le soin aux distributions de faire le paquet si elles veulent. Cf. Mozilla qui a un installeur graphique et un package dans la plupart des distribs.
Mais le coup du .bin auto-extractible, je trouve ça un peu hypocrite. Genre "c'est plus simple qu'un tar, regarde, tu lances juste le script", mais ça te demande quand même de lancer ça dans un terminal, interface en mode texte, ... alors que le "neuneu" qui ne sait pas tapper tar, il aurait cliqué sur le fichier .tar.gz dans son clicodrome, et ça lui aurait ouvert un autre clicodrome genre ark et il s'en serait sorti.
-- Matthieu
Nicolas George
Matthieu Moy wrote in message :
Ceci dit, l'auteur d'un logiciel n'a pas forcément envie de faire un paquet pour chaque distrib ;-),
Ça tombe bien, ce n'est pas son rôle. L'auteur fournit une archive source propre et portable, et laisse les distributeurs se charger de le compiler pour l'intégrer à telle ou telle distribution.
Matthieu Moy wrote in message <vpqfydkpg49.fsf@ecrins.imag.fr>:
Ceci dit, l'auteur d'un logiciel n'a pas forcément envie de faire un
paquet pour chaque distrib ;-),
Ça tombe bien, ce n'est pas son rôle. L'auteur fournit une archive source
propre et portable, et laisse les distributeurs se charger de le compiler
pour l'intégrer à telle ou telle distribution.
Ceci dit, l'auteur d'un logiciel n'a pas forcément envie de faire un paquet pour chaque distrib ;-),
Ça tombe bien, ce n'est pas son rôle. L'auteur fournit une archive source propre et portable, et laisse les distributeurs se charger de le compiler pour l'intégrer à telle ou telle distribution.
Fabien LE LEZ
On 19 Oct 2006 15:44:59 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Ça tombe bien, ce n'est pas son rôle. L'auteur fournit une archive source propre et portable, et laisse les distributeurs se charger de le compiler pour l'intégrer à telle ou telle distribution.
Et que se passe-t-il si le distributeur n'est pas intéressé par le logiciel en question ? Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques utilisateurs.
On 19 Oct 2006 15:44:59 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
Ça tombe bien, ce n'est pas son rôle. L'auteur fournit une archive source
propre et portable, et laisse les distributeurs se charger de le compiler
pour l'intégrer à telle ou telle distribution.
Et que se passe-t-il si le distributeur n'est pas intéressé par le
logiciel en question ?
Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques
utilisateurs.
On 19 Oct 2006 15:44:59 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Ça tombe bien, ce n'est pas son rôle. L'auteur fournit une archive source propre et portable, et laisse les distributeurs se charger de le compiler pour l'intégrer à telle ou telle distribution.
Et que se passe-t-il si le distributeur n'est pas intéressé par le logiciel en question ? Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques utilisateurs.
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques utilisateurs.
Dans ce cas, ils peuvent toujours se le compiler eux-mêmes.
Fabien LE LEZ wrote in message
<708ij2l4v916alensndb1ei0md3v94ej9s@4ax.com>:
Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques
utilisateurs.
Dans ce cas, ils peuvent toujours se le compiler eux-mêmes.
Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques utilisateurs.
Dans ce cas, ils peuvent toujours se le compiler eux-mêmes.
Fabien LE LEZ
On 20 Oct 2006 19:45:00 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques utilisateurs.
Dans ce cas, ils peuvent toujours se le compiler eux-mêmes.
Gnourmpf... J'ai du mal à suivre les différents threads et intervenants de fr.comp.os.linux.configuration.
Si, pour une raison ou une autre, un logiciel donné (ou une version donnée d'un logiciel) ne fait pas partie d'une distribution, certains semblent dire qu'il faut passer par un rpm (qui serait créé par qui ?), et tu m'as l'air de les contredire.
Avoue que c'est difficile, pour un béotien, de s'y retrouver là-dedans...
On 20 Oct 2006 19:45:00 GMT, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques
utilisateurs.
Dans ce cas, ils peuvent toujours se le compiler eux-mêmes.
Gnourmpf... J'ai du mal à suivre les différents threads et
intervenants de fr.comp.os.linux.configuration.
Si, pour une raison ou une autre, un logiciel donné (ou une version
donnée d'un logiciel) ne fait pas partie d'une distribution, certains
semblent dire qu'il faut passer par un rpm (qui serait créé par
qui ?), et tu m'as l'air de les contredire.
Avoue que c'est difficile, pour un béotien, de s'y retrouver
là-dedans...
On 20 Oct 2006 19:45:00 GMT, Nicolas George <nicolas$:
Il peut s'agir d'un logiciel obscur, qui n'intéresse que quelques utilisateurs.
Dans ce cas, ils peuvent toujours se le compiler eux-mêmes.
Gnourmpf... J'ai du mal à suivre les différents threads et intervenants de fr.comp.os.linux.configuration.
Si, pour une raison ou une autre, un logiciel donné (ou une version donnée d'un logiciel) ne fait pas partie d'une distribution, certains semblent dire qu'il faut passer par un rpm (qui serait créé par qui ?), et tu m'as l'air de les contredire.
Avoue que c'est difficile, pour un béotien, de s'y retrouver là-dedans...
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
Si, pour une raison ou une autre, un logiciel donné (ou une version donnée d'un logiciel) ne fait pas partie d'une distribution, certains semblent dire qu'il faut passer par un rpm (qui serait créé par qui ?), et tu m'as l'air de les contredire.
La seule chose que je dis, c'est que ce n'est pas le rôle du développeur de se soucier de distribuer des binaires de son programme.
Fabien LE LEZ wrote in message
<3ufij2l2f4b564phtmfvccmv0ulddv1fke@4ax.com>:
Si, pour une raison ou une autre, un logiciel donné (ou une version
donnée d'un logiciel) ne fait pas partie d'une distribution, certains
semblent dire qu'il faut passer par un rpm (qui serait créé par
qui ?), et tu m'as l'air de les contredire.
La seule chose que je dis, c'est que ce n'est pas le rôle du développeur de
se soucier de distribuer des binaires de son programme.
Si, pour une raison ou une autre, un logiciel donné (ou une version donnée d'un logiciel) ne fait pas partie d'une distribution, certains semblent dire qu'il faut passer par un rpm (qui serait créé par qui ?), et tu m'as l'air de les contredire.
La seule chose que je dis, c'est que ce n'est pas le rôle du développeur de se soucier de distribuer des binaires de son programme.
