Bon, après, il est indiqué qu'un paquet peut quand même cr éer
des répertoires vides si j'ai bien tout compris.
Bon, après, il est indiqué qu'un paquet peut quand même cr éer
des répertoires vides si j'ai bien tout compris.
Bon, après, il est indiqué qu'un paquet peut quand même cr éer
des répertoires vides si j'ai bien tout compris.
On Sun, 26 Jan 2014 02:33:15 +0100
Francois Lafont wrote:Bon, après, il est indiqué qu'un paquet peut quand même créer
des répertoires vides si j'ai bien tout compris.
Non,
il est indiqué qu'il est interdit de créer des DIRs
tels que: /usr/local/<kékchoz>, mais qu'il est légal de
créer /usr/local/*/<kékchoz>
En bref, absolument rien ne s'oppose à ce que la hiérarchie
/usr/local/*/ soit choisie en lieu et place de /usr/*/.
On Sun, 26 Jan 2014 02:33:15 +0100
Francois Lafont <mathsattacks@free.fr> wrote:
Bon, après, il est indiqué qu'un paquet peut quand même créer
des répertoires vides si j'ai bien tout compris.
Non,
il est indiqué qu'il est interdit de créer des DIRs
tels que: /usr/local/<kékchoz>, mais qu'il est légal de
créer /usr/local/*/<kékchoz>
En bref, absolument rien ne s'oppose à ce que la hiérarchie
/usr/local/*/ soit choisie en lieu et place de /usr/*/.
On Sun, 26 Jan 2014 02:33:15 +0100
Francois Lafont wrote:Bon, après, il est indiqué qu'un paquet peut quand même créer
des répertoires vides si j'ai bien tout compris.
Non,
il est indiqué qu'il est interdit de créer des DIRs
tels que: /usr/local/<kékchoz>, mais qu'il est légal de
créer /usr/local/*/<kékchoz>
En bref, absolument rien ne s'oppose à ce que la hiérarchie
/usr/local/*/ soit choisie en lieu et place de /usr/*/.
Ok, mais le « * » dans ton chemin doit correspondre Ã
un répertoire qui existe déjà sur le système (genre « bin »
par exemple) ou bien à un répertoire listé dans FHS section
4.5 (pas réussi à trouver), sans quoi, ça voudrait dire que
le paquet a créé un répertoire /usr/local/<kékchoz> c e qui
est interdit. J'ai bon ?
« However, the package may create *empty* directories
below /usr/local so that the system administrator knows where to
place site-specific files. These are not directories
in /usr/local, but are children of directories in /usr/local.
These directories (/usr/local/*/dir/) should be removed on package
removal if they are empty. »
je comprends qu'un package peut créer un répertoire
/usr/local/<bidul>/<kékchoz> (à condition que <bidul>
existe déjà ou soit dans FHS) mais que le <kékchoz> doit
être vide. C'est correct ?
Ben perso, j'ai compris qu'à part créer des répertoires
vides, on ne peut pas faire grand chose, mais j'ai sans
doute mal compris.
Car franchement, je trouve le texte
quand même pas super clair.
Ok, mais le « * » dans ton chemin doit correspondre Ã
un répertoire qui existe déjà sur le système (genre « bin »
par exemple) ou bien à un répertoire listé dans FHS section
4.5 (pas réussi à trouver), sans quoi, ça voudrait dire que
le paquet a créé un répertoire /usr/local/<kékchoz> c e qui
est interdit. J'ai bon ?
« However, the package may create *empty* directories
below /usr/local so that the system administrator knows where to
place site-specific files. These are not directories
in /usr/local, but are children of directories in /usr/local.
These directories (/usr/local/*/dir/) should be removed on package
removal if they are empty. »
je comprends qu'un package peut créer un répertoire
/usr/local/<bidul>/<kékchoz> (à condition que <bidul>
existe déjà ou soit dans FHS) mais que le <kékchoz> doit
être vide. C'est correct ?
Ben perso, j'ai compris qu'à part créer des répertoires
vides, on ne peut pas faire grand chose, mais j'ai sans
doute mal compris.
Car franchement, je trouve le texte
quand même pas super clair.
Ok, mais le « * » dans ton chemin doit correspondre Ã
un répertoire qui existe déjà sur le système (genre « bin »
par exemple) ou bien à un répertoire listé dans FHS section
4.5 (pas réussi à trouver), sans quoi, ça voudrait dire que
le paquet a créé un répertoire /usr/local/<kékchoz> c e qui
est interdit. J'ai bon ?
« However, the package may create *empty* directories
below /usr/local so that the system administrator knows where to
place site-specific files. These are not directories
in /usr/local, but are children of directories in /usr/local.
These directories (/usr/local/*/dir/) should be removed on package
removal if they are empty. »
je comprends qu'un package peut créer un répertoire
/usr/local/<bidul>/<kékchoz> (à condition que <bidul>
existe déjà ou soit dans FHS) mais que le <kékchoz> doit
être vide. C'est correct ?
Ben perso, j'ai compris qu'à part créer des répertoires
vides, on ne peut pas faire grand chose, mais j'ai sans
doute mal compris.
Car franchement, je trouve le texte
quand même pas super clair.
« However, the package may create *empty* directories
below /usr/local so that the system administrator knows where to
place site-specific files. These are not directories
in /usr/local, but are children of directories in /usr/local.
These directories (/usr/local/*/dir/) should be removed on package
removal if they are empty. »
je comprends qu'un package peut créer un répertoire
/usr/local/<bidul>/<kékchoz> (à condition que <bidul>
existe déjà ou soit dans FHS) mais que le <kékchoz> doit
être vide. C'est correct ?
Nan, ça veut dire que le pkg _peut_ créer un/des DIRs dans
/usr/local/*/ mais _sans_ toucher à '*'; ergo, on ne touche
pas à l'arborescence jusqu'au 3ème niveau.
Ben perso, j'ai compris qu'à part créer des répertoires
vides, on ne peut pas faire grand chose, mais j'ai sans
doute mal compris.
Tapakompry:
if pkg.écrit.nawak(/usr/local) then
call R.Stallman -> instant(excommunication)+segfault
elseif pkg.écrit.nawak(/usr/local/*/) then
call debian.user.french -> say(jèunouvopakajkilèbôétou9)
endif
traduction:
tu peux tout à fait packager en envoyant
tes dirs+fichiers dans /usr/local/*/ ('*' représentant
les dirs existant de base), par contre, c'est interdit
de créer/benner quoique ce soit directement dans /usr/local/
Car franchement, je trouve le texte
quand même pas super clair.
Ben si, il est limpide pourtant.
« However, the package may create *empty* directories
below /usr/local so that the system administrator knows where to
place site-specific files. These are not directories
in /usr/local, but are children of directories in /usr/local.
These directories (/usr/local/*/dir/) should be removed on package
removal if they are empty. »
je comprends qu'un package peut créer un répertoire
/usr/local/<bidul>/<kékchoz> (à condition que <bidul>
existe déjà ou soit dans FHS) mais que le <kékchoz> doit
être vide. C'est correct ?
Nan, ça veut dire que le pkg _peut_ créer un/des DIRs dans
/usr/local/*/ mais _sans_ toucher à '*'; ergo, on ne touche
pas à l'arborescence jusqu'au 3ème niveau.
Ben perso, j'ai compris qu'à part créer des répertoires
vides, on ne peut pas faire grand chose, mais j'ai sans
doute mal compris.
Tapakompry:
if pkg.écrit.nawak(/usr/local) then
call R.Stallman -> instant(excommunication)+segfault
elseif pkg.écrit.nawak(/usr/local/*/) then
call debian.user.french -> say(jèunouvopakajkilèbôétou9)
endif
traduction:
tu peux tout à fait packager en envoyant
tes dirs+fichiers dans /usr/local/*/ ('*' représentant
les dirs existant de base), par contre, c'est interdit
de créer/benner quoique ce soit directement dans /usr/local/
Car franchement, je trouve le texte
quand même pas super clair.
Ben si, il est limpide pourtant.
« However, the package may create *empty* directories
below /usr/local so that the system administrator knows where to
place site-specific files. These are not directories
in /usr/local, but are children of directories in /usr/local.
These directories (/usr/local/*/dir/) should be removed on package
removal if they are empty. »
je comprends qu'un package peut créer un répertoire
/usr/local/<bidul>/<kékchoz> (à condition que <bidul>
existe déjà ou soit dans FHS) mais que le <kékchoz> doit
être vide. C'est correct ?
Nan, ça veut dire que le pkg _peut_ créer un/des DIRs dans
/usr/local/*/ mais _sans_ toucher à '*'; ergo, on ne touche
pas à l'arborescence jusqu'au 3ème niveau.
Ben perso, j'ai compris qu'à part créer des répertoires
vides, on ne peut pas faire grand chose, mais j'ai sans
doute mal compris.
Tapakompry:
if pkg.écrit.nawak(/usr/local) then
call R.Stallman -> instant(excommunication)+segfault
elseif pkg.écrit.nawak(/usr/local/*/) then
call debian.user.french -> say(jèunouvopakajkilèbôétou9)
endif
traduction:
tu peux tout à fait packager en envoyant
tes dirs+fichiers dans /usr/local/*/ ('*' représentant
les dirs existant de base), par contre, c'est interdit
de créer/benner quoique ce soit directement dans /usr/local/
Car franchement, je trouve le texte
quand même pas super clair.
Ben si, il est limpide pourtant.
Ok, je comprends très bien ce que tu m'expliques. C'est juste
que je ne pige pas le « empty » dans la phrase :
« However, the package may create *empty* directories ... »
"Le paquet peut créer des répertoires *vides*", c'est pas la
bonne trad ?
Ok, je comprends très bien ce que tu m'expliques. C'est juste
que je ne pige pas le « empty » dans la phrase :
« However, the package may create *empty* directories ... »
"Le paquet peut créer des répertoires *vides*", c'est pas la
bonne trad ?
Ok, je comprends très bien ce que tu m'expliques. C'est juste
que je ne pige pas le « empty » dans la phrase :
« However, the package may create *empty* directories ... »
"Le paquet peut créer des répertoires *vides*", c'est pas la
bonne trad ?
Ok, je comprends très bien ce que tu m'expliques. C'est juste
que je ne pige pas le « empty » dans la phrase :
« However, the package may create *empty* directories ... »
"Le paquet peut créer des répertoires *vides*", c'est pas la
bonne trad ?
N'exagérons rien, il suffisait de copier/coller le § dans
http://translate.google.com pour obtenir une traduction
compréhensible:
"Toutefois, le package peut créer des répertoires vides
sous /usr/local afin que l'administrateur système sait
où placer les fichiers spécifiques au site.
Ce ne sont pas des répertoires dans /usr/local, mais sont
des enfants de répertoires dans /usr/local.
Ces répertoires (/usr/local/*/dir/) devraient être supprimés
sur la suppression de paquets s'ils sont vides" (SIC).
Ok, je comprends très bien ce que tu m'expliques. C'est juste
que je ne pige pas le « empty » dans la phrase :
« However, the package may create *empty* directories ... »
"Le paquet peut créer des répertoires *vides*", c'est pas la
bonne trad ?
N'exagérons rien, il suffisait de copier/coller le § dans
http://translate.google.com pour obtenir une traduction
compréhensible:
"Toutefois, le package peut créer des répertoires vides
sous /usr/local afin que l'administrateur système sait
où placer les fichiers spécifiques au site.
Ce ne sont pas des répertoires dans /usr/local, mais sont
des enfants de répertoires dans /usr/local.
Ces répertoires (/usr/local/*/dir/) devraient être supprimés
sur la suppression de paquets s'ils sont vides" (SIC).
Ok, je comprends très bien ce que tu m'expliques. C'est juste
que je ne pige pas le « empty » dans la phrase :
« However, the package may create *empty* directories ... »
"Le paquet peut créer des répertoires *vides*", c'est pas la
bonne trad ?
N'exagérons rien, il suffisait de copier/coller le § dans
http://translate.google.com pour obtenir une traduction
compréhensible:
"Toutefois, le package peut créer des répertoires vides
sous /usr/local afin que l'administrateur système sait
où placer les fichiers spécifiques au site.
Ce ne sont pas des répertoires dans /usr/local, mais sont
des enfants de répertoires dans /usr/local.
Ces répertoires (/usr/local/*/dir/) devraient être supprimés
sur la suppression de paquets s'ils sont vides" (SIC).
> "Toutefois, le package peut créer des répertoires vides
^^^^^
ok, ces répertoires sont vides (répertoires pas encore
super bien identifiés à ce stade, on sait juste qu'ils
sont « sous /usr/local » ce que je trouve assez ambigu).
> "Toutefois, le package peut créer des répertoires vides
^^^^^
ok, ces répertoires sont vides (répertoires pas encore
super bien identifiés à ce stade, on sait juste qu'ils
sont « sous /usr/local » ce que je trouve assez ambigu).
> "Toutefois, le package peut créer des répertoires vides
^^^^^
ok, ces répertoires sont vides (répertoires pas encore
super bien identifiés à ce stade, on sait juste qu'ils
sont « sous /usr/local » ce que je trouve assez ambigu).
[⦠blabla répertoires vides blabla â¦]
[⦠blabla répertoires vides blabla â¦]
[⦠blabla répertoires vides blabla â¦]
Le dimanche 26 janvier 2014 18:02:48 Francois Lafont a écrit :[ blabla répertoires vides blabla ]
Le dimanche 26 janvier 2014 18:02:48 Francois Lafont a écrit :
[ blabla répertoires vides blabla ]
Le dimanche 26 janvier 2014 18:02:48 Francois Lafont a écrit :[ blabla répertoires vides blabla ]
Le dimanche 26 janvier 2014 18:02:48 Francois Lafont a écrit :[… blabla répertoires vides blabla …]
Les paquets Debian sont destinés à être installés dans /usr.
Un paquet qui s’installerait dans /usr/local n’a pas de sens
dans l’optique d’une distribution. (Ça en a pour un paquet qui
ne fait pas partie de la distribution, un paquet « local ».)
Donc les docs Debian ne parlent pas de mettre des fichiers dans
/usr/local.
Les docs parlent quand même de /usr/local parce que cette
hiérarchie peut servir à installer des bibliothèques, des
greffons, des applications, des documents, etc., qui ne sont pas
empaquetés dans la distribution mais qui peuvent être utilisés
par (ou modifier, compléter…) des applications qui sont, elles,
empaquetées. P.ex., dans /usr/local/share/texmf/…, on peut
mettre des classes LaTeX qui seront accessibles par le programme
latex empaqueté. Dans ce cadre, il semble donc logique que les
paquets qui peuvent chercher des fichiers dans /usr/local/
créent eux-mêmes les bons répertoires, ne serait-ce que pour
guider l’admin sur l’endroit où placer ces trucs (p.ex.
/usr/local/share/texmf et pas (plus) /usr/local/lib/texmf).
Si tu fais un paquet avec l’objectif de l’intégrer dans la
distribution,
tu ne mettras pas de fichiers dans /usr/local. Si
tu fais un paquet qui va rester local, tu peux mettre tes
fichiers dans /usr/local ; c’est fait pour ça. Le fait de passer
par un paquet pour installer des trucs dans /usr/local est alors
juste un moyen pratique (plus pratique qu’un tarball).
Le dimanche 26 janvier 2014 18:02:48 Francois Lafont a écrit :
[… blabla répertoires vides blabla …]
Les paquets Debian sont destinés à être installés dans /usr.
Un paquet qui s’installerait dans /usr/local n’a pas de sens
dans l’optique d’une distribution. (Ça en a pour un paquet qui
ne fait pas partie de la distribution, un paquet « local ».)
Donc les docs Debian ne parlent pas de mettre des fichiers dans
/usr/local.
Les docs parlent quand même de /usr/local parce que cette
hiérarchie peut servir à installer des bibliothèques, des
greffons, des applications, des documents, etc., qui ne sont pas
empaquetés dans la distribution mais qui peuvent être utilisés
par (ou modifier, compléter…) des applications qui sont, elles,
empaquetées. P.ex., dans /usr/local/share/texmf/…, on peut
mettre des classes LaTeX qui seront accessibles par le programme
latex empaqueté. Dans ce cadre, il semble donc logique que les
paquets qui peuvent chercher des fichiers dans /usr/local/
créent eux-mêmes les bons répertoires, ne serait-ce que pour
guider l’admin sur l’endroit où placer ces trucs (p.ex.
/usr/local/share/texmf et pas (plus) /usr/local/lib/texmf).
Si tu fais un paquet avec l’objectif de l’intégrer dans la
distribution,
tu ne mettras pas de fichiers dans /usr/local. Si
tu fais un paquet qui va rester local, tu peux mettre tes
fichiers dans /usr/local ; c’est fait pour ça. Le fait de passer
par un paquet pour installer des trucs dans /usr/local est alors
juste un moyen pratique (plus pratique qu’un tarball).
Le dimanche 26 janvier 2014 18:02:48 Francois Lafont a écrit :[… blabla répertoires vides blabla …]
Les paquets Debian sont destinés à être installés dans /usr.
Un paquet qui s’installerait dans /usr/local n’a pas de sens
dans l’optique d’une distribution. (Ça en a pour un paquet qui
ne fait pas partie de la distribution, un paquet « local ».)
Donc les docs Debian ne parlent pas de mettre des fichiers dans
/usr/local.
Les docs parlent quand même de /usr/local parce que cette
hiérarchie peut servir à installer des bibliothèques, des
greffons, des applications, des documents, etc., qui ne sont pas
empaquetés dans la distribution mais qui peuvent être utilisés
par (ou modifier, compléter…) des applications qui sont, elles,
empaquetées. P.ex., dans /usr/local/share/texmf/…, on peut
mettre des classes LaTeX qui seront accessibles par le programme
latex empaqueté. Dans ce cadre, il semble donc logique que les
paquets qui peuvent chercher des fichiers dans /usr/local/
créent eux-mêmes les bons répertoires, ne serait-ce que pour
guider l’admin sur l’endroit où placer ces trucs (p.ex.
/usr/local/share/texmf et pas (plus) /usr/local/lib/texmf).
Si tu fais un paquet avec l’objectif de l’intégrer dans la
distribution,
tu ne mettras pas de fichiers dans /usr/local. Si
tu fais un paquet qui va rester local, tu peux mettre tes
fichiers dans /usr/local ; c’est fait pour ça. Le fait de passer
par un paquet pour installer des trucs dans /usr/local est alors
juste un moyen pratique (plus pratique qu’un tarball).