( Wed, 29 Dec 2004 18:06:26 +0100 ) Thierry Michels :Je viens de constater que l'installation par la console d'un paquetage
fonctionne, puis sa supression par le gestionnaire fonctionne.
Donc il marche. Tu as perdu.
"En arrivant sous Fedora Core, beaucoup ont le réflexe de se jeter sur le
logiciel d`ajout/suppression de programmes que l`on trouve dans le menu.
Erreur fatale, ce logiciel est souvent la source de nombreux ennuis et
inconvénients, et sa fiabilité n`a jamais été démontrée depuis qu`il
existe sous RedHat 7"
Tu as pris cette affirmation un peu en diagonale.
Le gestionnnaire de package est RPM.
Manifestement c'est l'interface graphique (reference au passage qui parle
de menu) a ce gestionnaire qui pose le plus de probleme.
( Wed, 29 Dec 2004 18:06:26 +0100 ) Thierry Michels :
Je viens de constater que l'installation par la console d'un paquetage
fonctionne, puis sa supression par le gestionnaire fonctionne.
Donc il marche. Tu as perdu.
"En arrivant sous Fedora Core, beaucoup ont le réflexe de se jeter sur le
logiciel d`ajout/suppression de programmes que l`on trouve dans le menu.
Erreur fatale, ce logiciel est souvent la source de nombreux ennuis et
inconvénients, et sa fiabilité n`a jamais été démontrée depuis qu`il
existe sous RedHat 7"
Tu as pris cette affirmation un peu en diagonale.
Le gestionnnaire de package est RPM.
Manifestement c'est l'interface graphique (reference au passage qui parle
de menu) a ce gestionnaire qui pose le plus de probleme.
( Wed, 29 Dec 2004 18:06:26 +0100 ) Thierry Michels :Je viens de constater que l'installation par la console d'un paquetage
fonctionne, puis sa supression par le gestionnaire fonctionne.
Donc il marche. Tu as perdu.
"En arrivant sous Fedora Core, beaucoup ont le réflexe de se jeter sur le
logiciel d`ajout/suppression de programmes que l`on trouve dans le menu.
Erreur fatale, ce logiciel est souvent la source de nombreux ennuis et
inconvénients, et sa fiabilité n`a jamais été démontrée depuis qu`il
existe sous RedHat 7"
Tu as pris cette affirmation un peu en diagonale.
Le gestionnnaire de package est RPM.
Manifestement c'est l'interface graphique (reference au passage qui parle
de menu) a ce gestionnaire qui pose le plus de probleme.
Vous utilisez une distribution dite "binaire", donc il est vivement
conseillé d'utiliser les gestionnaires de paquets fournis pour installer
des programmes, sous peine d'avoir à terme un système ingérable.
Vous utilisez une distribution dite "binaire", donc il est vivement
conseillé d'utiliser les gestionnaires de paquets fournis pour installer
des programmes, sous peine d'avoir à terme un système ingérable.
Vous utilisez une distribution dite "binaire", donc il est vivement
conseillé d'utiliser les gestionnaires de paquets fournis pour installer
des programmes, sous peine d'avoir à terme un système ingérable.
J'attrape au vol la discussion.
J'utilise Aurox 10 basée sur RH9. Il y a yum, apt-get, RPM... Mais je
rencontre souvent des difficultés avec les RPM. La liste des paquetages
manquants enfle parfois démesurément au point de m'inviter à changer GTK ou
X... Bon, j'exagère un peu mais pas beaucoup. Parfois, des librairies bien
présentes (et qui fonctionnent) ne sont pas reconnues par RPM qui refuse
bien sûr d'avancer. Il reste la (mauvaise) solution de --nodeps.
En revanche, je n'ai pratiquement jamais de problème en compilant. Au pire,
il manque une ou 2 dépendances que je compile aussi et ça roule. Au fil de
l'eau, les compilations deviennent de plus en plus simples.
Pourquoi mon système deviendrait-il ingérable de cette manière ?
Mais quand ça ne veut pas, quelle
solution alternative si ce n'est la
compilation ?
J'attrape au vol la discussion.
J'utilise Aurox 10 basée sur RH9. Il y a yum, apt-get, RPM... Mais je
rencontre souvent des difficultés avec les RPM. La liste des paquetages
manquants enfle parfois démesurément au point de m'inviter à changer GTK ou
X... Bon, j'exagère un peu mais pas beaucoup. Parfois, des librairies bien
présentes (et qui fonctionnent) ne sont pas reconnues par RPM qui refuse
bien sûr d'avancer. Il reste la (mauvaise) solution de --nodeps.
En revanche, je n'ai pratiquement jamais de problème en compilant. Au pire,
il manque une ou 2 dépendances que je compile aussi et ça roule. Au fil de
l'eau, les compilations deviennent de plus en plus simples.
Pourquoi mon système deviendrait-il ingérable de cette manière ?
Mais quand ça ne veut pas, quelle
solution alternative si ce n'est la
compilation ?
J'attrape au vol la discussion.
J'utilise Aurox 10 basée sur RH9. Il y a yum, apt-get, RPM... Mais je
rencontre souvent des difficultés avec les RPM. La liste des paquetages
manquants enfle parfois démesurément au point de m'inviter à changer GTK ou
X... Bon, j'exagère un peu mais pas beaucoup. Parfois, des librairies bien
présentes (et qui fonctionnent) ne sont pas reconnues par RPM qui refuse
bien sûr d'avancer. Il reste la (mauvaise) solution de --nodeps.
En revanche, je n'ai pratiquement jamais de problème en compilant. Au pire,
il manque une ou 2 dépendances que je compile aussi et ça roule. Au fil de
l'eau, les compilations deviennent de plus en plus simples.
Pourquoi mon système deviendrait-il ingérable de cette manière ?
Mais quand ça ne veut pas, quelle
solution alternative si ce n'est la
compilation ?
Jerome Lambert wrote:Vous utilisez une distribution dite "binaire", donc il est vivement
conseillé d'utiliser les gestionnaires de paquets fournis pour installer
des programmes, sous peine d'avoir à terme un système ingérable.
Bonjour,
J'attrape au vol la discussion.
J'utilise Aurox 10 basée sur RH9. Il y a yum, apt-get, RPM... Mais je
rencontre souvent des difficultés avec les RPM. La liste des paquetages
manquants enfle parfois démesurément au point de m'inviter à changer GTK ou
X... Bon, j'exagère un peu mais pas beaucoup. Parfois, des librairies bien
présentes (et qui fonctionnent) ne sont pas reconnues par RPM qui refuse
bien sûr d'avancer. Il reste la (mauvaise) solution de --nodeps.
En revanche, je n'ai pratiquement jamais de problème en compilant. Au pire,
il manque une ou 2 dépendances que je compile aussi et ça roule. Au fil de
l'eau, les compilations deviennent de plus en plus simples.
Pourquoi mon système deviendrait-il ingérable de cette manière ?
Pourquoi faut-il préférer les RPM ? Là, j'ai du mal à comprendre. Certes,
rpm -e mon_fichier, c'est plus simple que de s'infuser l'effacement tous
les fichiers à la main. Certes rpm -i son_fichier, ça va plus vite. Mais
quand ça ne veut pas, quelle solution alternative si ce n'est la
compilation ?
Jerome Lambert wrote:
Vous utilisez une distribution dite "binaire", donc il est vivement
conseillé d'utiliser les gestionnaires de paquets fournis pour installer
des programmes, sous peine d'avoir à terme un système ingérable.
Bonjour,
J'attrape au vol la discussion.
J'utilise Aurox 10 basée sur RH9. Il y a yum, apt-get, RPM... Mais je
rencontre souvent des difficultés avec les RPM. La liste des paquetages
manquants enfle parfois démesurément au point de m'inviter à changer GTK ou
X... Bon, j'exagère un peu mais pas beaucoup. Parfois, des librairies bien
présentes (et qui fonctionnent) ne sont pas reconnues par RPM qui refuse
bien sûr d'avancer. Il reste la (mauvaise) solution de --nodeps.
En revanche, je n'ai pratiquement jamais de problème en compilant. Au pire,
il manque une ou 2 dépendances que je compile aussi et ça roule. Au fil de
l'eau, les compilations deviennent de plus en plus simples.
Pourquoi mon système deviendrait-il ingérable de cette manière ?
Pourquoi faut-il préférer les RPM ? Là, j'ai du mal à comprendre. Certes,
rpm -e mon_fichier, c'est plus simple que de s'infuser l'effacement tous
les fichiers à la main. Certes rpm -i son_fichier, ça va plus vite. Mais
quand ça ne veut pas, quelle solution alternative si ce n'est la
compilation ?
Jerome Lambert wrote:Vous utilisez une distribution dite "binaire", donc il est vivement
conseillé d'utiliser les gestionnaires de paquets fournis pour installer
des programmes, sous peine d'avoir à terme un système ingérable.
Bonjour,
J'attrape au vol la discussion.
J'utilise Aurox 10 basée sur RH9. Il y a yum, apt-get, RPM... Mais je
rencontre souvent des difficultés avec les RPM. La liste des paquetages
manquants enfle parfois démesurément au point de m'inviter à changer GTK ou
X... Bon, j'exagère un peu mais pas beaucoup. Parfois, des librairies bien
présentes (et qui fonctionnent) ne sont pas reconnues par RPM qui refuse
bien sûr d'avancer. Il reste la (mauvaise) solution de --nodeps.
En revanche, je n'ai pratiquement jamais de problème en compilant. Au pire,
il manque une ou 2 dépendances que je compile aussi et ça roule. Au fil de
l'eau, les compilations deviennent de plus en plus simples.
Pourquoi mon système deviendrait-il ingérable de cette manière ?
Pourquoi faut-il préférer les RPM ? Là, j'ai du mal à comprendre. Certes,
rpm -e mon_fichier, c'est plus simple que de s'infuser l'effacement tous
les fichiers à la main. Certes rpm -i son_fichier, ça va plus vite. Mais
quand ça ne veut pas, quelle solution alternative si ce n'est la
compilation ?
Si vous tenez absolument à compiler les sources, utilisez une
distribution faite pour cela, comme Slackware ou Gentoo.
Si vous tenez absolument à compiler les sources, utilisez une
distribution faite pour cela, comme Slackware ou Gentoo.
Si vous tenez absolument à compiler les sources, utilisez une
distribution faite pour cela, comme Slackware ou Gentoo.
Non je n'y tiens pas particulièrement.
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable --> un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
Après cela le système m'a renvoyé: cc
D'où ma question de départ.
Je ne sais absolument pas quel package je dois installer pour pouvoir
compiler ce driver.
Non je n'y tiens pas particulièrement.
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable --> un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
Après cela le système m'a renvoyé: cc
D'où ma question de départ.
Je ne sais absolument pas quel package je dois installer pour pouvoir
compiler ce driver.
Non je n'y tiens pas particulièrement.
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable --> un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
Après cela le système m'a renvoyé: cc
D'où ma question de départ.
Je ne sais absolument pas quel package je dois installer pour pouvoir
compiler ce driver.
D'où ma question de départ.
Je ne sais absolument pas quel package je dois installer pour pouvoir
compiler ce driver.
C'est pour cette raison que m'a question était aussi générale: où trouver le
descriptif des packages.
D'où ma question de départ.
Je ne sais absolument pas quel package je dois installer pour pouvoir
compiler ce driver.
C'est pour cette raison que m'a question était aussi générale: où trouver le
descriptif des packages.
D'où ma question de départ.
Je ne sais absolument pas quel package je dois installer pour pouvoir
compiler ce driver.
C'est pour cette raison que m'a question était aussi générale: où trouver le
descriptif des packages.
( Thu, 30 Dec 2004 09:50:01 +0100 ) Thierry Michels :
[...]
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable --> un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
euh... qui a fait l'installation initiale de ta distribution?
les binutils sont... comment dire... incontournables, sauf sur certinas
systemes embarqués.
Après cela le système m'a renvoyé: cc
waw. A mon humble avis ton souci est une installation initiale _tres_
foireuse, ou alors tu as du decocher plein (trop) de cases lors du choix
des paquetages a installer.
( Thu, 30 Dec 2004 09:50:01 +0100 ) Thierry Michels :
[...]
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable --> un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
euh... qui a fait l'installation initiale de ta distribution?
les binutils sont... comment dire... incontournables, sauf sur certinas
systemes embarqués.
Après cela le système m'a renvoyé: cc
waw. A mon humble avis ton souci est une installation initiale _tres_
foireuse, ou alors tu as du decocher plein (trop) de cases lors du choix
des paquetages a installer.
( Thu, 30 Dec 2004 09:50:01 +0100 ) Thierry Michels :
[...]
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable --> un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
euh... qui a fait l'installation initiale de ta distribution?
les binutils sont... comment dire... incontournables, sauf sur certinas
systemes embarqués.
Après cela le système m'a renvoyé: cc
waw. A mon humble avis ton souci est une installation initiale _tres_
foireuse, ou alors tu as du decocher plein (trop) de cases lors du choix
des paquetages a installer.
Donc pour installer le paquet qui me donnera le programme cc, je n'ai
qu'à taper:
yum install gcc
Facile, non?
Donc pour installer le paquet qui me donnera le programme cc, je n'ai
qu'à taper:
yum install gcc
Facile, non?
Donc pour installer le paquet qui me donnera le programme cc, je n'ai
qu'à taper:
yum install gcc
Facile, non?
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable -->
un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
euh... qui a fait l'installation initiale de ta distribution?
les binutils sont... comment dire... incontournables, sauf sur certinas
systemes embarqués.
les binutils ne servent à rien quand on ne développe pas ou qu'on ne
compile pas, ce qui est le cas de la majorité des utilisateurs...Après cela le système m'a renvoyé: cc
waw. A mon humble avis ton souci est une installation initiale _tres_
foireuse, ou alors tu as du decocher plein (trop) de cases lors du choix
des paquetages a installer.
Idem pour gcc...
Merci pour ces précisions, je commençais à me poser des questions !!!
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable -->
un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
euh... qui a fait l'installation initiale de ta distribution?
les binutils sont... comment dire... incontournables, sauf sur certinas
systemes embarqués.
les binutils ne servent à rien quand on ne développe pas ou qu'on ne
compile pas, ce qui est le cas de la majorité des utilisateurs...
Après cela le système m'a renvoyé: cc
waw. A mon humble avis ton souci est une installation initiale _tres_
foireuse, ou alors tu as du decocher plein (trop) de cases lors du choix
des paquetages a installer.
Idem pour gcc...
Merci pour ces précisions, je commençais à me poser des questions !!!
A la 1ere compile le système m'a renvoyé: ld commande introuvable -->
un
lecteur de ce site que je remercie m'a conseillé d'installer le pacakge
binutis. OK ça marche.
euh... qui a fait l'installation initiale de ta distribution?
les binutils sont... comment dire... incontournables, sauf sur certinas
systemes embarqués.
les binutils ne servent à rien quand on ne développe pas ou qu'on ne
compile pas, ce qui est le cas de la majorité des utilisateurs...Après cela le système m'a renvoyé: cc
waw. A mon humble avis ton souci est une installation initiale _tres_
foireuse, ou alors tu as du decocher plein (trop) de cases lors du choix
des paquetages a installer.
Idem pour gcc...
Merci pour ces précisions, je commençais à me poser des questions !!!
