Si c'est un modele supporte par OpenBSD, nous on a des packages pour la derniere release stable... a toi de voir, ca peut gagner du temps.
Ah c'est une sorte quite ou double: des packages binaire sous OpenBSD, ou le double de package à compiler sous NetBSD?
Vous avez le droit d'appeller un ami ou au vote du public.
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu
Marc Dilasser wrote:
J'ai un doute, si quelqu'un peut lever ça : il n'y a pas de packages NetBSD 1.6.1 pour les UltraSparc ? On doit tout prendre à partir des ports ?
Attention à un truc, au fait: le pkgsrc est branché. La version stable doit avoir très peu de packages qui ont des problèmes de compilation: ftp://ftp.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-1.6.1/source/sets/pkgsrc.tar.gz
Et la version -current a plus de packages et ils sont plus récents, mais tu sais ce que c'est, parfois y'en a des qui ont des petits problèmes: ftp://ftp.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-current/tar_files/pkgsrc.tar.gz
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Marc Dilasser <marc.dilasser@free.fr> wrote:
J'ai un doute, si quelqu'un peut lever ça : il n'y a pas de packages NetBSD
1.6.1 pour les UltraSparc ?
On doit tout prendre à partir des ports ?
Attention à un truc, au fait: le pkgsrc est branché. La version stable doit
avoir très peu de packages qui ont des problèmes de compilation:
ftp://ftp.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-1.6.1/source/sets/pkgsrc.tar.gz
Et la version -current a plus de packages et ils sont plus récents, mais tu
sais ce que c'est, parfois y'en a des qui ont des petits problèmes:
ftp://ftp.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-current/tar_files/pkgsrc.tar.gz
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
J'ai un doute, si quelqu'un peut lever ça : il n'y a pas de packages NetBSD 1.6.1 pour les UltraSparc ? On doit tout prendre à partir des ports ?
Attention à un truc, au fait: le pkgsrc est branché. La version stable doit avoir très peu de packages qui ont des problèmes de compilation: ftp://ftp.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-1.6.1/source/sets/pkgsrc.tar.gz
Et la version -current a plus de packages et ils sont plus récents, mais tu sais ce que c'est, parfois y'en a des qui ont des petits problèmes: ftp://ftp.fr.netbsd.org/pub/NetBSD/NetBSD-current/tar_files/pkgsrc.tar.gz
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat
Ah c'est une sorte quite ou double: des packages binaire sous OpenBSD, ou le double de package à compiler sous NetBSD?
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ah c'est une sorte quite ou double: des packages binaire sous OpenBSD,
ou le double de package à compiler sous NetBSD?
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package
fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et
qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent,
parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ah c'est une sorte quite ou double: des packages binaire sous OpenBSD, ou le double de package à compiler sous NetBSD?
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
talon
Miod Vallat wrote:
Ah c'est une sorte quite ou double: des packages binaire sous OpenBSD, ou le double de package à compiler sous NetBSD?
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ben à tout hasard, puisque tu en parles, Mozilla et Firebird ils existent bien pour Sparc64 sur OpenBSD. Sauf que les chaînes de caractère sont tronquées de un ou deux caractères dans certaines boites de dialogue et dans certaines écritures sur fichier, ce qui produit quelques effets assez comiques genre mozilla qui refuse de démarrer car il n'a pas son Default User (de fait, il y a une directory Default Use ou quelque chose comme ça).
--
Michel TALON
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Ah c'est une sorte quite ou double: des packages binaire sous OpenBSD,
ou le double de package à compiler sous NetBSD?
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package
fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et
qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent,
parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ben à tout hasard, puisque tu en parles, Mozilla et Firebird ils
existent bien pour Sparc64 sur OpenBSD. Sauf que les chaînes de
caractère sont tronquées de un ou deux caractères dans certaines boites
de dialogue et dans certaines écritures sur fichier, ce qui produit
quelques effets assez comiques genre mozilla qui refuse de démarrer
car il n'a pas son Default User (de fait, il y a une directory Default
Use ou quelque chose comme ça).
Ah c'est une sorte quite ou double: des packages binaire sous OpenBSD, ou le double de package à compiler sous NetBSD?
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ben à tout hasard, puisque tu en parles, Mozilla et Firebird ils existent bien pour Sparc64 sur OpenBSD. Sauf que les chaînes de caractère sont tronquées de un ou deux caractères dans certaines boites de dialogue et dans certaines écritures sur fichier, ce qui produit quelques effets assez comiques genre mozilla qui refuse de démarrer car il n'a pas son Default User (de fait, il y a une directory Default Use ou quelque chose comme ça).
--
Michel TALON
manu
Miod Vallat wrote:
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ceux qui fonctionnent en 64 bits, je n'en ai aucune idée. Ceux qui compilent en 64 bits, on peut en avoir une bonne idée en regardant ftp://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/packages/1.6.1/alpha/All/
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant: sur i386 il y en a 3239, ce qui ne fait que 7% de packages n'ont pas compilé. Etrange, j'ai du rater quelque chose.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package
fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et
qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent,
parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ceux qui fonctionnent en 64 bits, je n'en ai aucune idée. Ceux qui
compilent en 64 bits, on peut en avoir une bonne idée en regardant
ftp://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/packages/1.6.1/alpha/All/
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une
machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant:
sur i386 il y en a 3239, ce qui ne fait que 7% de packages n'ont pas
compilé. Etrange, j'ai du rater quelque chose.
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Ceux qui fonctionnent en 64 bits, je n'en ai aucune idée. Ceux qui compilent en 64 bits, on peut en avoir une bonne idée en regardant ftp://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/packages/1.6.1/alpha/All/
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant: sur i386 il y en a 3239, ce qui ne fait que 7% de packages n'ont pas compilé. Etrange, j'ai du rater quelque chose.
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
pornin
According to Miod Vallat :
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Faut pas exagérer quand même. En 1997, les logiciels écrits avec les pieds avaient tendance à plantouiller gentiment sur Alpha parce que Alpha = 64 bits, et que les chimpanzés qui programment avaient alors du mal avec ce concept. Certes, l'Alpha arrange le coup en émulant les accès non-alignés, mais au prix d'un fort ralentissement et de quelques injures dans les logs et sur la console, ce qui fait que ce genre de choses était quand même traqué de près et a été éliminé avec le temps. Les derniers logiciels qui me faisaient ça sur Alpha étaient un vieux ghostcript et un serveur XFree encore plus ancien, et ça date de l'an 2000, il y a déjà trois ans.
NetBSD gère les Alpha depuis un certain temps déjà et on peut raisonnablement supposer que le "64 bits" n'est pas une cause majeure de non-fonctionnement de packages sur une architecture 64 bits sous NetBSD. C'est (peut-être) moins vrai sur OpenBSD, qui a quand même un historique nettement moins long de support effectif d'une architecture 64 bits (le support Alpha, justement, a longtemps été privé sous OpenBSD des bibliothèques partagées, ce qui fait que beaucoup lui préféraient NetBSD, voire Linux ou FreeBSD).
En d'autres termes, je ne dis pas que NetBSD a tous (ou quasiment) ses ports qui marchent sur sparc64, mais je prétends que si ça ne marche pas, ce n'est pas une histoire de 64 bits vs 32 bits.
--Thomas Pornin
According to Miod Vallat <miod@online.fr>:
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package
fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et
qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent,
parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Faut pas exagérer quand même. En 1997, les logiciels écrits avec les
pieds avaient tendance à plantouiller gentiment sur Alpha parce que
Alpha = 64 bits, et que les chimpanzés qui programment avaient alors
du mal avec ce concept. Certes, l'Alpha arrange le coup en émulant les
accès non-alignés, mais au prix d'un fort ralentissement et de quelques
injures dans les logs et sur la console, ce qui fait que ce genre de
choses était quand même traqué de près et a été éliminé avec le temps.
Les derniers logiciels qui me faisaient ça sur Alpha étaient un vieux
ghostcript et un serveur XFree encore plus ancien, et ça date de l'an
2000, il y a déjà trois ans.
NetBSD gère les Alpha depuis un certain temps déjà et on peut
raisonnablement supposer que le "64 bits" n'est pas une cause majeure
de non-fonctionnement de packages sur une architecture 64 bits sous
NetBSD. C'est (peut-être) moins vrai sur OpenBSD, qui a quand même un
historique nettement moins long de support effectif d'une architecture
64 bits (le support Alpha, justement, a longtemps été privé sous OpenBSD
des bibliothèques partagées, ce qui fait que beaucoup lui préféraient
NetBSD, voire Linux ou FreeBSD).
En d'autres termes, je ne dis pas que NetBSD a tous (ou quasiment) ses
ports qui marchent sur sparc64, mais je prétends que si ça ne marche pas,
ce n'est pas une histoire de 64 bits vs 32 bits.
Nous sommes sur sparc64. Que dirais-tu de comparer le nombre de package fonctionnels, plutot que ceux qui sont dans l'arbre des ports/pkgsrc et qui ne fonctionnent pas nécessairement, quand bien meme ils compilent, parce que sparc64 c'est du 64 bits sans droit a l'erreur...
Faut pas exagérer quand même. En 1997, les logiciels écrits avec les pieds avaient tendance à plantouiller gentiment sur Alpha parce que Alpha = 64 bits, et que les chimpanzés qui programment avaient alors du mal avec ce concept. Certes, l'Alpha arrange le coup en émulant les accès non-alignés, mais au prix d'un fort ralentissement et de quelques injures dans les logs et sur la console, ce qui fait que ce genre de choses était quand même traqué de près et a été éliminé avec le temps. Les derniers logiciels qui me faisaient ça sur Alpha étaient un vieux ghostcript et un serveur XFree encore plus ancien, et ça date de l'an 2000, il y a déjà trois ans.
NetBSD gère les Alpha depuis un certain temps déjà et on peut raisonnablement supposer que le "64 bits" n'est pas une cause majeure de non-fonctionnement de packages sur une architecture 64 bits sous NetBSD. C'est (peut-être) moins vrai sur OpenBSD, qui a quand même un historique nettement moins long de support effectif d'une architecture 64 bits (le support Alpha, justement, a longtemps été privé sous OpenBSD des bibliothèques partagées, ce qui fait que beaucoup lui préféraient NetBSD, voire Linux ou FreeBSD).
En d'autres termes, je ne dis pas que NetBSD a tous (ou quasiment) ses ports qui marchent sur sparc64, mais je prétends que si ça ne marche pas, ce n'est pas une histoire de 64 bits vs 32 bits.
--Thomas Pornin
Manuel Bouyer
Emmanuel Dreyfus wrote:
Ceux qui fonctionnent en 64 bits, je n'en ai aucune idée. Ceux qui compilent en 64 bits, on peut en avoir une bonne idée en regardant ftp://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/packages/1.6.1/alpha/All/
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant:
Ben non pourquoi ? il y a aussi des gens qui bossent sur les machines 64bits, et qui ont besoin des packages. Par exemple ma station au boulot c'est une alphastation 255. Et puis, tout les softs ne sont pas programmes avec les pieds, heureusement.
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
Emmanuel Dreyfus <manu@netbsd.org> wrote:
Ceux qui fonctionnent en 64 bits, je n'en ai aucune idée. Ceux qui
compilent en 64 bits, on peut en avoir une bonne idée en regardant
ftp://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/packages/1.6.1/alpha/All/
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une
machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant:
Ben non pourquoi ? il y a aussi des gens qui bossent sur les machines 64bits,
et qui ont besoin des packages. Par exemple ma station au boulot c'est une
alphastation 255.
Et puis, tout les softs ne sont pas programmes avec les pieds,
heureusement.
--
Manuel Bouyer <bouyer@nerim.net>
NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference
--
Ceux qui fonctionnent en 64 bits, je n'en ai aucune idée. Ceux qui compilent en 64 bits, on peut en avoir une bonne idée en regardant ftp://ftp.netbsd.org/pub/NetBSD/packages/1.6.1/alpha/All/
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant:
Ben non pourquoi ? il y a aussi des gens qui bossent sur les machines 64bits, et qui ont besoin des packages. Par exemple ma station au boulot c'est une alphastation 255. Et puis, tout les softs ne sont pas programmes avec les pieds, heureusement.
-- Manuel Bouyer NetBSD: 24 ans d'experience feront toujours la difference --
manu
Manuel Bouyer wrote:
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant:
Ben non pourquoi ? il y a aussi des gens qui bossent sur les machines 64bits, et qui ont besoin des packages. Par exemple ma station au boulot c'est une alphastation 255. Et puis, tout les softs ne sont pas programmes avec les pieds, heureusement.
Je m'attendais à trouver plus de softs tierce-partie supposants sizeof(int) == sizeof(void *)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Manuel Bouyer <bouyer@nerim.net> wrote:
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une
machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant:
Ben non pourquoi ? il y a aussi des gens qui bossent sur les machines 64bits,
et qui ont besoin des packages. Par exemple ma station au boulot c'est une
alphastation 255.
Et puis, tout les softs ne sont pas programmes avec les pieds,
heureusement.
Je m'attendais à trouver plus de softs tierce-partie supposants
sizeof(int) == sizeof(void *)
--
Emmanuel Dreyfus
Un bouquin en français sur BSD:
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
Ca fait 2985 packages binaires, donc 2985 qui ont compilé sur une machine 64 bits. J'avoue que je suis assez surpris d'en trouver autant:
Ben non pourquoi ? il y a aussi des gens qui bossent sur les machines 64bits, et qui ont besoin des packages. Par exemple ma station au boulot c'est une alphastation 255. Et puis, tout les softs ne sont pas programmes avec les pieds, heureusement.
Je m'attendais à trouver plus de softs tierce-partie supposants sizeof(int) == sizeof(void *)
-- Emmanuel Dreyfus Un bouquin en français sur BSD: http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
