pagefile.sys récalcitrant...

Pascal

22/10/2005 à 17:44

Salut,

Je vois que les trolls sur le swap font rage autant sous Windows que
sous Linux :-)

Patrick 'Zener' Brunet a écrit :

Il est possible de le fixer à 2x la taille de la RAM, c'est la
norme quand le disque est assez grand, et ça évitera qu'il soit
redimensionné (donc déplacé) sans arrêt.

Légende urbaine... La taille du swap dépend de la taille de la
mémoire de base et de la mémoire que demandent des applications.

Pour le SwapFile, la taille 2x Ram que j'avais proposée est recommandée sur
les sites de tutoriels de nombreux pros du tuning de Windows.

Et si on leur demandait de justifier cette recommandation
traditionnelle, je parie que ces "pros" seraient bien en peine de
fournir une explication techniquement convaincante.

J'ai ma petite théorie sur le sujet, que j'avais exposée dans un autre
forum. En gros, pour une utilisation "classique", cette taille
correspondrait vaguement à la charge mémoire maximum que la machine peut
supporter sans trop ramer. Avec plus de swap, on peut faire tourner plus
d'applications (ou des applications plus lourdes) mais la machine
ramerait tellement qu'elle en deviendrait inutilisable en pratique. Avec
moins de swap, la machine garderait des performances meilleures mais
pourrait faire tourner moins d'applications.

Donc voilà, la quantité de swap dépend de ce que vous voulez : plus de
performances ou plus d'applications ?

carnoli

22/10/2005 à 18:45

"Patrick 'Zener' Brunet" a écrit
dans le message de news: 435a53e0$0$14529$

Exact, il y a des trucs qui sont recherchés uniquement sur la
partition de boot.

Je crois qu'il y a une option dans la base de Registre pour l'effacer
(en fait le détruire) lors de l'arrêt du PC (véritable arrêt). Ca
suffit pour faire une image Ghost depuis un boot DOS.
Mais comme je n'utilise pas la veille prolongée, j'ai perdu cette
option de vue.

Sur le site "La tanière de P.N" il est dit quand supprimant (sous XP et
2000) le Pagefile.sys, ce fichier se mettait à Zéro. Je l'ai fait....Il
garde sa taille d'origine......

Ce n'est pas ClearPageFileAtShutdown qui met seulement à zéro le
contenu du SwapFile.

Pour ce fichier, la seule solution que j'ai trouvée, c'est de supprimer
le fichier d'échange sur la partition contenant Windows et de
l'installer sur une autre partition. Sinon les modifications indiquées
sur le site sus nommée n'ont rien modifié, que la valeur Dword soit à 0
ou à 1

--

Jean-Claude BELLAMY

22/10/2005 à 21:18

Dans le message :4359e62b$0$7346$,
Patrick 'Zener' Brunet a pris la
peine d'écrire ce qui suit :

[...]
Pour le SwapFile, la taille 2x Ram que j'avais proposée est
recommandée sur les sites de tutoriels de nombreux pros du tuning de
Windows.

Excuse-moi de te demander pardon, mais cette pseudo-règle de 2 fois la RAM
pour le swap est DÉBILE !
(D'abord, c'est 1.5 fois que préconise Microsoft.)

Cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien ! ;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM! (j'ai
connu!)

Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!

Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !

Exemple :
On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoir donc 768 Mo de swap .

A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus , alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!

Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500 Mo
de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3 à 4
machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car complètement
inutile que je prévoie 3 Go de swap !

Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui corit avec la RAM !

Cela dit, en toute amitié ... :-)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] -
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Dans le message :4359e62b$0$7346$636a55ce@news.free.fr,
Patrick 'Zener' Brunet <use.link.in.signature@ddress.invalid> a pris la
peine d'écrire ce qui suit :

[...]
Pour le SwapFile, la taille 2x Ram que j'avais proposée est
recommandée sur les sites de tutoriels de nombreux pros du tuning de
Windows.

Excuse-moi de te demander pardon, mais cette pseudo-règle de 2 fois la RAM
pour le swap est DÉBILE !
(D'abord, c'est 1.5 fois que préconise Microsoft.)

Cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien ! ;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM! (j'ai
connu!)

Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!

Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !

Exemple :
On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoir donc 768 Mo de swap .

A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus , alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!

Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500 Mo
de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3 à 4
machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car complètement
inutile que je prévoie 3 Go de swap !

Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui corit avec la RAM !

Cela dit, en toute amitié ... :-)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Dans le message :4359e62b$0$7346$,
Patrick 'Zener' Brunet a pris la
peine d'écrire ce qui suit :

[...]
Pour le SwapFile, la taille 2x Ram que j'avais proposée est
recommandée sur les sites de tutoriels de nombreux pros du tuning de
Windows.

Excuse-moi de te demander pardon, mais cette pseudo-règle de 2 fois la RAM
pour le swap est DÉBILE !
(D'abord, c'est 1.5 fois que préconise Microsoft.)

Cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien ! ;-)
Et Microsoft n'a pas pris soin de faire évoluer !
Ça date du temps où les PC disposaient timidement de 4 ou 8 Mo de RAM! (j'ai
connu!)

Ce coefficient est complètement irréaliste et ne peut se justifier que si
lors d'un crash on veut qu'un DUMP COMPLET de la RAM soit effectué.
Or à moins d'être un développeur MS, ce dump est totalement inexploitable!
Je ne connais personne (hormis certains bidouilleurs fous de chez MS!) qui
ait réussi à en tirer quelque chose!

Toutes choses égales par ailleurs, plus on dispose de RAM, et moins on a
besoin de swap, c'est la LOGIQUE même, puisque le swap est là quand on
manque de RAM !

Exemple :
On dispose p.ex. de 512 Mo de RAM .
La règle crétine des 1.5 fois la RAM prévoir donc 768 Mo de swap .

A présent on ajoute une barette supplémentaire de 512 Mo, on se retrouve
donc avec 1024 Mo.
Il serait complètement idiot de passer à 1536 Mo de swap, soit 768 Mo de
plus , alors qu'on dispose de 512 Mo de bonne vieille RAM en plus !!!!

Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai 500 Mo
de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare dessus, avec 3 à 4
machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de question car complètement
inutile que je prévoie 3 Go de swap !

Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui corit avec la RAM !

Cela dit, en toute amitié ... :-)

--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] -
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Patrick 'Zener' Brunet

22/10/2005 à 23:51

Bonjour.

Je réponds à Jean-Claude BELLAMY
qui dans 435a907b$0$1748$ a écrit :

Dans le message :4359e62b$0$7346$,
Patrick 'Zener' Brunet a pris
la peine d'écrire ce qui suit :
[...]
Pour le SwapFile, la taille 2x Ram que j'avais proposée est
recommandée sur les sites de tutoriels de nombreux pros du tuning de
Windows.

Excuse-moi de te demander pardon, mais cette pseudo-règle de 2 fois
la RAM pour le swap est DÉBILE !
(D'abord, c'est 1.5 fois que préconise Microsoft.)

Cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien ! ;-)
[...]
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai
500 Mo de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare
dessus, avec 3 à 4 machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de
question car complètement inutile que je prévoie 3 Go de swap !

Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui corit avec la RAM
!

Cela dit, en toute amitié ... :-)

Bien Bien Bien, mais donc je dirais SANS CRIER que tordre le cou sans
l'orienter vers quelque chose de précis, c'est un bon moyen de laisser les
gens tourner en rond.
Moi ça m'ennuie un peu parce que ça fait plusieurs fois qu'on me pose la
question...

Quelle peut être la règle opportune (ie: pour ne pas faire du tuning à
répétition au gré des alertes "mémoire insuffisante" ou autres séances de
rame) ?

J'aurais envie d'essayer de déterminer une valeur utile, et donc logiquement
d'en soustraire la RAM physique pour en déduire la taille du swap. Mais
comment trouver cette valeur utile ?

L'onglet Performances du Gestionnaire de tâches, à observer lorsque la
machine effectue l'une des tâches typiques que l'on en attend (et en
applicant ensuite un coefficent de sécurité) ?
C'est assez lourdingue...

Aujourd'hui on ne trouve plus de disque de moins de 80Go (bientôt 120 pour
les SATA), et déjà avec XP il faut en général casser(1) l'installation du
constructeur (en récupérant les drivers avant !) pour forcer le système +
logiciels à se contenter d'une partition de quelques Go (moi j'aime bien
avoir les données perso sur un autre disque physique, depuis un plantage qui
avait vidé le MBR, j'avais même perdu Linux !!!!).
Question alors, que mettre sur le reste du premier disque ? 100Go ça fait
une partition Temp assez confortable...

Dans ces conditions, même si c'est pas très académique, je me demande si
après ça, faire de gros calculs pour économiser un demi-Go sur le swapfile,
ce n'est pas du masochisme ;-)

-------------
(1) J'ai une amie qui a acheté un beau Packard Bell : un disque de 200Go en
une seule partition, et pas de CD d'installation de XP. Pour faire une image
du système avec Ghost de temps en temps, lorsque vos données sont bien
mélangées au reste, vous êtes bon à chaque fois pour un carton de DVDR !!!!

Cordialement,

--
/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/

Bonjour.

Je réponds à Jean-Claude BELLAMY <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr>
qui dans 435a907b$0$1748$8fcfb975@news.wanadoo.fr a écrit :

Dans le message :4359e62b$0$7346$636a55ce@news.free.fr,
Patrick 'Zener' Brunet <use.link.in.signature@ddress.invalid> a pris
la peine d'écrire ce qui suit :

[...]
Pour le SwapFile, la taille 2x Ram que j'avais proposée est
recommandée sur les sites de tutoriels de nombreux pros du tuning de
Windows.

Excuse-moi de te demander pardon, mais cette pseudo-règle de 2 fois
la RAM pour le swap est DÉBILE !
(D'abord, c'est 1.5 fois que préconise Microsoft.)

Cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien ! ;-)
[...]
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai
500 Mo de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare
dessus, avec 3 à 4 machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de
question car complètement inutile que je prévoie 3 Go de swap !

Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui corit avec la RAM
!

Cela dit, en toute amitié ... :-)

Bien Bien Bien, mais donc je dirais SANS CRIER que tordre le cou sans
l'orienter vers quelque chose de précis, c'est un bon moyen de laisser les
gens tourner en rond.
Moi ça m'ennuie un peu parce que ça fait plusieurs fois qu'on me pose la
question...

Quelle peut être la règle opportune (ie: pour ne pas faire du tuning à
répétition au gré des alertes "mémoire insuffisante" ou autres séances de
rame) ?

J'aurais envie d'essayer de déterminer une valeur utile, et donc logiquement
d'en soustraire la RAM physique pour en déduire la taille du swap. Mais
comment trouver cette valeur utile ?

L'onglet Performances du Gestionnaire de tâches, à observer lorsque la
machine effectue l'une des tâches typiques que l'on en attend (et en
applicant ensuite un coefficent de sécurité) ?
C'est assez lourdingue...

Aujourd'hui on ne trouve plus de disque de moins de 80Go (bientôt 120 pour
les SATA), et déjà avec XP il faut en général casser(1) l'installation du
constructeur (en récupérant les drivers avant !) pour forcer le système +
logiciels à se contenter d'une partition de quelques Go (moi j'aime bien
avoir les données perso sur un autre disque physique, depuis un plantage qui
avait vidé le MBR, j'avais même perdu Linux !!!!).
Question alors, que mettre sur le reste du premier disque ? 100Go ça fait
une partition Temp assez confortable...

Dans ces conditions, même si c'est pas très académique, je me demande si
après ça, faire de gros calculs pour économiser un demi-Go sur le swapfile,
ce n'est pas du masochisme ;-)

-------------
(1) J'ai une amie qui a acheté un beau Packard Bell : un disque de 200Go en
une seule partition, et pas de CD d'installation de XP. Pour faire une image
du système avec Ghost de temps en temps, lorsque vos données sont bien
mélangées au reste, vous êtes bon à chaque fois pour un carton de DVDR !!!!

Cordialement,

--
/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Bonjour.

Je réponds à Jean-Claude BELLAMY
qui dans 435a907b$0$1748$ a écrit :

Dans le message :4359e62b$0$7346$,
Patrick 'Zener' Brunet a pris
la peine d'écrire ce qui suit :
[...]
Pour le SwapFile, la taille 2x Ram que j'avais proposée est
recommandée sur les sites de tutoriels de nombreux pros du tuning de
Windows.

Excuse-moi de te demander pardon, mais cette pseudo-règle de 2 fois
la RAM pour le swap est DÉBILE !
(D'abord, c'est 1.5 fois que préconise Microsoft.)

Cette règle date du crétacé inférieur, voire du précambrien ! ;-)
[...]
Bien au contraire, il faut RÉDUIRE le swap !
Sur mon poste de travail principal (XP PRO) doté de 2 Go de RAM, j'ai
500 Mo de swap (et uniquement parce que je fais tourner VMWare
dessus, avec 3 à 4 machines virtuelles dessus). Il aurait été hors de
question car complètement inutile que je prévoie 3 Go de swap !

Il faut TORDRE LE COUP à cette histoire de swap qui corit avec la RAM
!

Cela dit, en toute amitié ... :-)

Bien Bien Bien, mais donc je dirais SANS CRIER que tordre le cou sans
l'orienter vers quelque chose de précis, c'est un bon moyen de laisser les
gens tourner en rond.
Moi ça m'ennuie un peu parce que ça fait plusieurs fois qu'on me pose la
question...

Quelle peut être la règle opportune (ie: pour ne pas faire du tuning à
répétition au gré des alertes "mémoire insuffisante" ou autres séances de
rame) ?

J'aurais envie d'essayer de déterminer une valeur utile, et donc logiquement
d'en soustraire la RAM physique pour en déduire la taille du swap. Mais
comment trouver cette valeur utile ?

L'onglet Performances du Gestionnaire de tâches, à observer lorsque la
machine effectue l'une des tâches typiques que l'on en attend (et en
applicant ensuite un coefficent de sécurité) ?
C'est assez lourdingue...

Aujourd'hui on ne trouve plus de disque de moins de 80Go (bientôt 120 pour
les SATA), et déjà avec XP il faut en général casser(1) l'installation du
constructeur (en récupérant les drivers avant !) pour forcer le système +
logiciels à se contenter d'une partition de quelques Go (moi j'aime bien
avoir les données perso sur un autre disque physique, depuis un plantage qui
avait vidé le MBR, j'avais même perdu Linux !!!!).
Question alors, que mettre sur le reste du premier disque ? 100Go ça fait
une partition Temp assez confortable...

Dans ces conditions, même si c'est pas très académique, je me demande si
après ça, faire de gros calculs pour économiser un demi-Go sur le swapfile,
ce n'est pas du masochisme ;-)

-------------
(1) J'ai une amie qui a acheté un beau Packard Bell : un disque de 200Go en
une seule partition, et pas de CD d'installation de XP. Pour faire une image
du système avec Ghost de temps en temps, lorsque vos données sont bien
mélangées au reste, vous êtes bon à chaque fois pour un carton de DVDR !!!!

Cordialement,

--
/***************************************
* Patrick BRUNET
* E-mail: lien sur http://zener131.free.fr/ContactMe
***************************************/

Eric Rossé

23/10/2005 à 08:32

Le Sat, 22 Oct 2005 23:51:25 +0200, Patrick 'Zener' Brunet écrivait:

L'onglet Performances du Gestionnaire de tâches, à observer lorsque la
machine effectue l'une des tâches typiques que l'on en attend (et en
applicant ensuite un coefficent de sécurité) ?

C'est pourtant la façon de faire la plus logique. Sinon, c'est de la
navigation à vue...

C'est assez lourdingue...

Ça ne se fait qu'une fois, normalement.

Aujourd'hui on ne trouve plus de disque de moins de 80Go (bientôt 120 pour
les SATA), et déjà avec XP il faut en général casser(1) l'installation du
constructeur (en récupérant les drivers avant !) pour forcer le système +
logiciels à se contenter d'une partition de quelques Go

Avec Partition Magic ou Partition Expert, ça se fait en quelques minutes
et sans perte de données. Le système ne s'en trouve aucunement cassé.

(moi j'aime bien avoir les données perso sur un autre disque physique,
depuis un plantage qui avait vidé le MBR, j'avais même perdu Linux !!!!).

Lorsque ce n'est que le mbr, alors les données peuvent être récupérées
facilement... Et un crash sur le deuxième disque, ça arrive aussi. C'est
pourquoi il faut sauvegarder régulièrement.

Question alors, que mettre sur le reste du premier disque ? 100Go ça fait
une partition Temp assez confortable...

Les programmes ? Des données moins importantes ?

Dans ces conditions, même si c'est pas très académique, je me demande si
après ça, faire de gros calculs pour économiser un demi-Go sur le swapfile,
ce n'est pas du masochisme ;-)

Vu que de toutes façons l'espace de swap supplémentaire sera inutilisé,
autant le laisser libre et disponible pour de vrais fichiers temporaires.

-------------
(1) J'ai une amie qui a acheté un beau Packard Bell : un disque de 200Go en
une seule partition, et pas de CD d'installation de XP. Pour faire une image
du système avec Ghost de temps en temps, lorsque vos données sont bien
mélangées au reste, vous êtes bon à chaque fois pour un carton de DVDR !!!!

Cordialement,

Le Sat, 22 Oct 2005 23:51:25 +0200, Patrick 'Zener' Brunet écrivait:

L'onglet Performances du Gestionnaire de tâches, à observer lorsque la
machine effectue l'une des tâches typiques que l'on en attend (et en
applicant ensuite un coefficent de sécurité) ?

C'est pourtant la façon de faire la plus logique. Sinon, c'est de la
navigation à vue...

C'est assez lourdingue...

Ça ne se fait qu'une fois, normalement.

Aujourd'hui on ne trouve plus de disque de moins de 80Go (bientôt 120 pour
les SATA), et déjà avec XP il faut en général casser(1) l'installation du
constructeur (en récupérant les drivers avant !) pour forcer le système +
logiciels à se contenter d'une partition de quelques Go

Avec Partition Magic ou Partition Expert, ça se fait en quelques minutes
et sans perte de données. Le système ne s'en trouve aucunement cassé.

(moi j'aime bien avoir les données perso sur un autre disque physique,
depuis un plantage qui avait vidé le MBR, j'avais même perdu Linux !!!!).

Lorsque ce n'est que le mbr, alors les données peuvent être récupérées
facilement... Et un crash sur le deuxième disque, ça arrive aussi. C'est
pourquoi il faut sauvegarder régulièrement.

Question alors, que mettre sur le reste du premier disque ? 100Go ça fait
une partition Temp assez confortable...

Les programmes ? Des données moins importantes ?

Dans ces conditions, même si c'est pas très académique, je me demande si
après ça, faire de gros calculs pour économiser un demi-Go sur le swapfile,
ce n'est pas du masochisme ;-)

Vu que de toutes façons l'espace de swap supplémentaire sera inutilisé,
autant le laisser libre et disponible pour de vrais fichiers temporaires.

-------------
(1) J'ai une amie qui a acheté un beau Packard Bell : un disque de 200Go en
une seule partition, et pas de CD d'installation de XP. Pour faire une image
du système avec Ghost de temps en temps, lorsque vos données sont bien
mélangées au reste, vous êtes bon à chaque fois pour un carton de DVDR !!!!

Cordialement,

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le Sat, 22 Oct 2005 23:51:25 +0200, Patrick 'Zener' Brunet écrivait:

L'onglet Performances du Gestionnaire de tâches, à observer lorsque la
machine effectue l'une des tâches typiques que l'on en attend (et en
applicant ensuite un coefficent de sécurité) ?

C'est pourtant la façon de faire la plus logique. Sinon, c'est de la
navigation à vue...

C'est assez lourdingue...

Ça ne se fait qu'une fois, normalement.

Aujourd'hui on ne trouve plus de disque de moins de 80Go (bientôt 120 pour
les SATA), et déjà avec XP il faut en général casser(1) l'installation du
constructeur (en récupérant les drivers avant !) pour forcer le système +
logiciels à se contenter d'une partition de quelques Go

Avec Partition Magic ou Partition Expert, ça se fait en quelques minutes
et sans perte de données. Le système ne s'en trouve aucunement cassé.

(moi j'aime bien avoir les données perso sur un autre disque physique,
depuis un plantage qui avait vidé le MBR, j'avais même perdu Linux !!!!).

Lorsque ce n'est que le mbr, alors les données peuvent être récupérées
facilement... Et un crash sur le deuxième disque, ça arrive aussi. C'est
pourquoi il faut sauvegarder régulièrement.

Question alors, que mettre sur le reste du premier disque ? 100Go ça fait
une partition Temp assez confortable...

Les programmes ? Des données moins importantes ?

Dans ces conditions, même si c'est pas très académique, je me demande si
après ça, faire de gros calculs pour économiser un demi-Go sur le swapfile,
ce n'est pas du masochisme ;-)

Vu que de toutes façons l'espace de swap supplémentaire sera inutilisé,
autant le laisser libre et disponible pour de vrais fichiers temporaires.

-------------
(1) J'ai une amie qui a acheté un beau Packard Bell : un disque de 200Go en
une seule partition, et pas de CD d'installation de XP. Pour faire une image
du système avec Ghost de temps en temps, lorsque vos données sont bien
mélangées au reste, vous êtes bon à chaque fois pour un carton de DVDR !!!!

Cordialement,

pagefile.sys récalcitrant...

5 réponses

Veuillez sélectionner un problème