Le 22 sept. 2004, aimablement vautré sur le zinc du bistrot fr.misc.droit Son Excellence jean luc proclama doctement dans le message news: :
Selon vous, il faudrait donc faire juger et condamner tous ces résistants pour le crime de terrorisme ?
Le terrorisme d'Etat pratiqué par exemple par l'Iran est-il de la résistance ?
-- Don Figatellu -+- In figatellu I trust -+-
Le 22 sept. 2004, aimablement vautré sur le zinc du bistrot
fr.misc.droit Son Excellence jean luc proclama doctement dans le
message news:41513BC0.5070206@nospam.fr :
Selon vous, il faudrait donc faire juger et condamner tous ces
résistants pour le crime de terrorisme ?
Le terrorisme d'Etat pratiqué par exemple par l'Iran est-il de la
résistance ?
Du bout des griffes, Etienne Bacot tapotait sur son clavier:
La Résistance française à l'occupation nazie ne pratiquait pas l'attentat aveugle contre des objectifs civils dans le but de terroriser les populations.
Je vous rappelle, en Irak, ce sont des terroristes ETRANGERS qui massacrent des IRAKIENS.
Et il y a encore des connards débiles pour appellé cela "Résistance irakienne"...
Du bout des griffes, Etienne Bacot tapotait sur son clavier:
La Résistance française à l'occupation nazie ne pratiquait pas
l'attentat aveugle contre des objectifs civils dans le but de
terroriser les populations.
Je vous rappelle, en Irak, ce sont des terroristes ETRANGERS qui
massacrent des IRAKIENS.
Et il y a encore des connards débiles pour appellé cela "Résistance
irakienne"...
Du bout des griffes, Etienne Bacot tapotait sur son clavier:
La Résistance française à l'occupation nazie ne pratiquait pas l'attentat aveugle contre des objectifs civils dans le but de terroriser les populations.
Je vous rappelle, en Irak, ce sont des terroristes ETRANGERS qui massacrent des IRAKIENS.
Et il y a encore des connards débiles pour appellé cela "Résistance irakienne"...
Du bout des griffes, Etienne Bacot tapotait sur son clavier:
La Résistance française à l'occupation nazie ne pratiquait pas l'attentat aveugle contre des objectifs civils dans le but de terroriser les populations.
Je vous rappelle, en Irak, ce sont des terroristes ETRANGERS qui massacrent des IRAKIENS.
U.S. go home..
Et il y a encore des connards débiles pour appellé cela "Résistance irakienne"...
Ou bien les libérateurs... -- -=-=- Mème dans le sexe, il y a des règles. STS menstruel...
Du bout des griffes, Etienne Bacot tapotait sur son clavier:
La Résistance française à l'occupation nazie ne pratiquait pas
l'attentat aveugle contre des objectifs civils dans le but de
terroriser les populations.
Je vous rappelle, en Irak, ce sont des terroristes ETRANGERS qui
massacrent des IRAKIENS.
U.S. go home..
Et il y a encore des connards débiles pour appellé cela "Résistance
irakienne"...
Ou bien les libérateurs...
--
-=-=-
Mème dans le sexe, il y a des règles.
STS menstruel...
Du bout des griffes, Etienne Bacot tapotait sur son clavier:
La Résistance française à l'occupation nazie ne pratiquait pas l'attentat aveugle contre des objectifs civils dans le but de terroriser les populations.
Je vous rappelle, en Irak, ce sont des terroristes ETRANGERS qui massacrent des IRAKIENS.
U.S. go home..
Et il y a encore des connards débiles pour appellé cela "Résistance irakienne"...
Ou bien les libérateurs... -- -=-=- Mème dans le sexe, il y a des règles. STS menstruel...
* TagZilla 0.052
Ariel DAHAN
> Ariel DAHAN a écrit :
> </Terminologie> > Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine
pas
> qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un > sympathisant anti-OGM. > > Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux
définitions
> ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se
rattache.
> > Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat. > Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire. > Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est
...
> terroriste soi-même. > Lorsqu'on utilise une arme de guerre, dans le cadre d'une force
clandestine,
> contre des populations civiles, celà s'appelle un crime de guerre, et un > acte terroriste.
"Chris92" a écrit dans le message de news:
D'accord avec vous, Ariel, mais quand on est militaire et que des civils trinquent, c'est quoi ? Une bavure ? Un regrettable incident ? Un "dommage collatéral" ? :-(
Je ne réponds pas au nom des militaires, mais en mon nom propre. Lorsqu'un civil est blessé ou tué dans une opération militaire, c'est évidemment un drame. Et mes pensées sont pour cette petite fille qui est morte pour rien. Et aussi à ses parents qui ont certainement un coeur. Même s'ils n'ont pas eu la conscience de la garder près d'eux pendant la fusillade.
Mais lorsqu'un civil est interposé (volontairement ou non) dans une opération militaire, pour servir de bouclier humain, comme les gentils terroristes palestiniens ont donné l'habitude de faire depuis des décennies, il ne peut pas se passer autre chose.
Enfin, je ne connais aucun militaire qui, en opération de guerre, vise volontairement un enfant.
Pour finir, il faudrait également savoir de quelle arme est parti le coup mortel. Parce que des enfants tués par des balles palestiniennes, dans leurs propres camps, il y en a pléthore...
-- Ariel DAHAN, Avocat avo bd.com regroupez-moi pour me répondre 48.87°N 2.33°E
> Ariel DAHAN a écrit :
> </Terminologie>
> Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine
pas
> qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un
> sympathisant anti-OGM.
>
> Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux
définitions
> ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se
rattache.
>
> Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat.
> Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire.
> Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est
...
> terroriste soi-même.
> Lorsqu'on utilise une arme de guerre, dans le cadre d'une force
clandestine,
> contre des populations civiles, celà s'appelle un crime de guerre, et un
> acte terroriste.
"Chris92" <goeland92@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:41502CBC.97DA79C8@yahoo.fr...
D'accord avec vous, Ariel, mais quand on est militaire et que des civils
trinquent, c'est quoi ? Une bavure ? Un regrettable incident ? Un "dommage
collatéral" ? :-(
Je ne réponds pas au nom des militaires, mais en mon nom propre.
Lorsqu'un civil est blessé ou tué dans une opération militaire, c'est
évidemment un drame.
Et mes pensées sont pour cette petite fille qui est morte pour rien.
Et aussi à ses parents qui ont certainement un coeur. Même s'ils n'ont pas
eu la conscience de la garder près d'eux pendant la fusillade.
Mais lorsqu'un civil est interposé (volontairement ou non) dans une
opération militaire, pour servir de bouclier humain, comme les gentils
terroristes palestiniens ont donné l'habitude de faire depuis des décennies,
il ne peut pas se passer autre chose.
Enfin, je ne connais aucun militaire qui, en opération de guerre, vise
volontairement un enfant.
Pour finir, il faudrait également savoir de quelle arme est parti le coup
mortel. Parce que des enfants tués par des balles palestiniennes, dans leurs
propres camps, il y en a pléthore...
--
Ariel DAHAN, Avocat
avo cats@dd bd.com
regroupez-moi pour me répondre
48.87°N 2.33°E
> </Terminologie> > Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine
pas
> qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un > sympathisant anti-OGM. > > Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux
définitions
> ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se
rattache.
> > Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat. > Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire. > Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est
...
> terroriste soi-même. > Lorsqu'on utilise une arme de guerre, dans le cadre d'une force
clandestine,
> contre des populations civiles, celà s'appelle un crime de guerre, et un > acte terroriste.
"Chris92" a écrit dans le message de news:
D'accord avec vous, Ariel, mais quand on est militaire et que des civils trinquent, c'est quoi ? Une bavure ? Un regrettable incident ? Un "dommage collatéral" ? :-(
Je ne réponds pas au nom des militaires, mais en mon nom propre. Lorsqu'un civil est blessé ou tué dans une opération militaire, c'est évidemment un drame. Et mes pensées sont pour cette petite fille qui est morte pour rien. Et aussi à ses parents qui ont certainement un coeur. Même s'ils n'ont pas eu la conscience de la garder près d'eux pendant la fusillade.
Mais lorsqu'un civil est interposé (volontairement ou non) dans une opération militaire, pour servir de bouclier humain, comme les gentils terroristes palestiniens ont donné l'habitude de faire depuis des décennies, il ne peut pas se passer autre chose.
Enfin, je ne connais aucun militaire qui, en opération de guerre, vise volontairement un enfant.
Pour finir, il faudrait également savoir de quelle arme est parti le coup mortel. Parce que des enfants tués par des balles palestiniennes, dans leurs propres camps, il y en a pléthore...
-- Ariel DAHAN, Avocat avo bd.com regroupez-moi pour me répondre 48.87°N 2.33°E
Ariel DAHAN
"jean luc" a écrit dans le message de news:
Ariel DAHAN a écrit: > </Terminologie> > Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine
pas
> qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un > sympathisant anti-OGM. > > Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux
définitions
> ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se
rattache.
> > Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat. > Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire. > Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est
...
> terroriste soi-même.
Donc, pour en revenir au droit, je vous rappelle c'est en grande partie grâce à (selon VOTRE définition) de méchants terroristes que la France à vaillamment résisté à l'occupation allemande pendant de longues années durant la seconde guerre mondiale.
Et moi qui, betement, pensais que bien que faisant partie d'une force clandestine et utilisant des armes de guerre, les résistants français qui ont sauvés tant de personnes de confessions juives, de tziganes, et autres victimes de l'enfer de la barbarie des camps d'exterminations nazi étaient des héros.... Selon vous il ne s'agissait donc que de méchants terroristes. C'est bien ça ?
C'est marrant que vous ne m'ayez pas compris:
Les FFI étaient précisément une armée constituée. Le fait qu'elle soit clandestine ne lui retire pas son caractère militaire. Par ailleurs, ils sont bien rattachés à une "Nation" (la France), et à un "Territoire", (la France).
Enfin, le Maquis revendiquait également un statut d'armée, et non un statut de "terroriste".
Pour finir, je n'ai pas le souvenir que les FFI ou les Maquisards aient procédé à des attentats visant les populations civiles. Leurs opérations étaient toujours militaires. C'est celà qui les distingue également, dans la définition qu'en donnent les conventions internationales sur la Guerre.
Selon vous, il faudrait donc faire juger et condamner tous ces résistants pour le crime de terrorisme ?
Visiblement vous n'avez rien compris, et celà me désole pour vous. Mais fort heureusement, vous n'avez pas connu cette période, sinon, compte tenu de votre difficulté à comprendre où se situe le bien et le mal, je doute que vous eussiez intégré le bon réseau. :-(
"jean luc" <jeanluc@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:41513BC0.5070206@nospam.fr...
Ariel DAHAN a écrit:
> </Terminologie>
> Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine
pas
> qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un
> sympathisant anti-OGM.
>
> Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux
définitions
> ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se
rattache.
>
> Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat.
> Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire.
> Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est
...
> terroriste soi-même.
Donc, pour en revenir au droit, je vous rappelle c'est en grande partie
grâce à (selon VOTRE définition) de méchants terroristes que la France à
vaillamment résisté à l'occupation allemande pendant de longues années
durant la seconde guerre mondiale.
Et moi qui, betement, pensais que bien que faisant partie d'une force
clandestine et utilisant des armes de guerre, les résistants français
qui ont sauvés tant de personnes de confessions juives, de tziganes, et
autres victimes de l'enfer de la barbarie des camps d'exterminations
nazi étaient des héros.... Selon vous il ne s'agissait donc que de
méchants terroristes. C'est bien ça ?
C'est marrant que vous ne m'ayez pas compris:
Les FFI étaient précisément une armée constituée. Le fait qu'elle soit
clandestine ne lui retire pas son caractère militaire. Par ailleurs, ils
sont bien rattachés à une "Nation" (la France), et à un "Territoire", (la
France).
Enfin, le Maquis revendiquait également un statut d'armée, et non un statut
de "terroriste".
Pour finir, je n'ai pas le souvenir que les FFI ou les Maquisards aient
procédé à des attentats visant les populations civiles. Leurs opérations
étaient toujours militaires.
C'est celà qui les distingue également, dans la définition qu'en donnent les
conventions internationales sur la Guerre.
Selon vous, il faudrait donc faire juger et condamner tous ces
résistants pour le crime de terrorisme ?
Visiblement vous n'avez rien compris, et celà me désole pour vous.
Mais fort heureusement, vous n'avez pas connu cette période, sinon, compte
tenu de votre difficulté à comprendre où se situe le bien et le mal, je
doute que vous eussiez intégré le bon réseau. :-(
Ariel DAHAN a écrit: > </Terminologie> > Un "Activiste", c'est une connotation plutôt sypathique. On n'imagine
pas
> qu'un activiste porte des armes de guerre. On l'imagine plutôt comme un > sympathisant anti-OGM. > > Appliqué à "palestinien", le terme revient à cacher en fait deux
définitions
> ambigües : Militaire ou Terroriste, selon le groupe auquel il se
rattache.
> > Lorsqu'on utilise une arme de guerre, on est un soldat. > Lorsqu'on est soldat dans une armée constituée, on est militaire. > Lorsqu'on est soldat dans une force clandestine et terroriste, on est
...
> terroriste soi-même.
Donc, pour en revenir au droit, je vous rappelle c'est en grande partie grâce à (selon VOTRE définition) de méchants terroristes que la France à vaillamment résisté à l'occupation allemande pendant de longues années durant la seconde guerre mondiale.
Et moi qui, betement, pensais que bien que faisant partie d'une force clandestine et utilisant des armes de guerre, les résistants français qui ont sauvés tant de personnes de confessions juives, de tziganes, et autres victimes de l'enfer de la barbarie des camps d'exterminations nazi étaient des héros.... Selon vous il ne s'agissait donc que de méchants terroristes. C'est bien ça ?
C'est marrant que vous ne m'ayez pas compris:
Les FFI étaient précisément une armée constituée. Le fait qu'elle soit clandestine ne lui retire pas son caractère militaire. Par ailleurs, ils sont bien rattachés à une "Nation" (la France), et à un "Territoire", (la France).
Enfin, le Maquis revendiquait également un statut d'armée, et non un statut de "terroriste".
Pour finir, je n'ai pas le souvenir que les FFI ou les Maquisards aient procédé à des attentats visant les populations civiles. Leurs opérations étaient toujours militaires. C'est celà qui les distingue également, dans la définition qu'en donnent les conventions internationales sur la Guerre.
Selon vous, il faudrait donc faire juger et condamner tous ces résistants pour le crime de terrorisme ?
Visiblement vous n'avez rien compris, et celà me désole pour vous. Mais fort heureusement, vous n'avez pas connu cette période, sinon, compte tenu de votre difficulté à comprendre où se situe le bien et le mal, je doute que vous eussiez intégré le bon réseau. :-(
Chris92
Ariel DAHAN a écrit :
Les FFI étaient précisément une armée constituée. Le fait qu'elle soit clandestine ne lui retire pas son caractère militaire. Par ailleurs, ils sont bien rattachés à une "Nation" (la France), et à un "Territoire", (la France).
Enfin, le Maquis revendiquait également un statut d'armée, et non un statut de "terroriste".
Ca dépend pour qui :-... Pour les nazis, les FFI et les maquisards étaient des terroristes, tout dépend donc de quel côté on se place.
Ariel DAHAN a écrit :
Les FFI étaient précisément une armée constituée. Le fait qu'elle soit
clandestine ne lui retire pas son caractère militaire. Par ailleurs, ils
sont bien rattachés à une "Nation" (la France), et à un "Territoire", (la
France).
Enfin, le Maquis revendiquait également un statut d'armée, et non un statut
de "terroriste".
Ca dépend pour qui :-... Pour les nazis, les FFI et les maquisards étaient des
terroristes, tout dépend donc de quel côté on se place.
Les FFI étaient précisément une armée constituée. Le fait qu'elle soit clandestine ne lui retire pas son caractère militaire. Par ailleurs, ils sont bien rattachés à une "Nation" (la France), et à un "Territoire", (la France).
Enfin, le Maquis revendiquait également un statut d'armée, et non un statut de "terroriste".
Ca dépend pour qui :-... Pour les nazis, les FFI et les maquisards étaient des terroristes, tout dépend donc de quel côté on se place.
Roger Gillet
Chris92 wrote:
Ca dépend pour qui :-... Pour les nazis, les FFI et les maquisards étaient des terroristes, tout dépend donc de quel côté on se place.
Ce point de vue est indéfendable tout simplement parce qu'a exposé Ariel. Il y a une différence majeure entre combattre une armée d'occupation et terroriser une population. Considérer les actes de résistance comme du terrorisme est stupide, le but n'était pas de terroriser quiconque (le décorum, les rites et les pratiques des SS c'est une autre histoire...) mais de faire plier une armée ennemi. -- -=-=- Moi je vous affirme que la pensée du FN n'a rien à voir avec une pensée d'extrême droite. =-=- RAI in fsp j'suis un gauchiste
* TagZilla 0.052
Chris92 wrote:
Ca dépend pour qui :-... Pour les nazis, les FFI et les maquisards étaient des
terroristes, tout dépend donc de quel côté on se place.
Ce point de vue est indéfendable tout simplement parce qu'a exposé Ariel.
Il y a une différence majeure entre combattre une armée d'occupation et
terroriser une population.
Considérer les actes de résistance comme du terrorisme est stupide, le
but n'était pas de terroriser quiconque (le décorum, les rites et les
pratiques des SS c'est une autre histoire...) mais de faire plier une
armée ennemi.
--
-=-=-
Moi je vous affirme que la pensée du FN n'a rien à voir avec une pensée
d'extrême droite. =-=- RAI in fsp j'suis un gauchiste
Ca dépend pour qui :-... Pour les nazis, les FFI et les maquisards étaient des terroristes, tout dépend donc de quel côté on se place.
Ce point de vue est indéfendable tout simplement parce qu'a exposé Ariel. Il y a une différence majeure entre combattre une armée d'occupation et terroriser une population. Considérer les actes de résistance comme du terrorisme est stupide, le but n'était pas de terroriser quiconque (le décorum, les rites et les pratiques des SS c'est une autre histoire...) mais de faire plier une armée ennemi. -- -=-=- Moi je vous affirme que la pensée du FN n'a rien à voir avec une pensée d'extrême droite. =-=- RAI in fsp j'suis un gauchiste
