Bonjour,
je voudrais savoir ce que vous pensez de cet appareil photo bridge (est ce
un bon choix dans la gamme 320 euros environ) et s'il est possible comme sur
un reflex de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien,
je ne peux pas le faire...
merci pour vos contributions
NB: réponse sur le forum exclusivement svp
"Lazlo Lebrun" a écrit dans le message de news: g0kn23$8ed$00$ NS wrote:
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36. Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un objectif lumineux.
T'es bien mal renseigné toi, et renseignes bien mal les autres, tu ne sais pas que la taille des capteurs jouent également sur la profondeur de champ et qu'un reflex a un capteur bien plus grand qu'un bridge ou compact !!!
Le panasonic devrait faire l'affaire.
Première grande nouvelle !!! , dans ce cas tous les bridges et compact font l'affaire,
Bernard
"Lazlo Lebrun" <lazlo_lebrun@laszlomail.com> a écrit dans le message de
news: g0kn23$8ed$00$1@news.t-online.com...
NS wrote:
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple)
et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà
ancien,
je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36.
Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un
objectif lumineux.
T'es bien mal renseigné toi, et renseignes bien mal les autres, tu ne sais
pas que la taille des capteurs jouent également sur la profondeur de champ
et qu'un reflex a un capteur bien plus grand qu'un bridge ou compact !!!
Le panasonic devrait faire l'affaire.
Première grande nouvelle !!! , dans ce cas tous les bridges et compact font
l'affaire,
"Lazlo Lebrun" a écrit dans le message de news: g0kn23$8ed$00$ NS wrote:
de faire des photos avec un premier plan net (visage par exemple) et arriere plan flou (paysage)? Avec mon compact nikon, qui est déjà ancien, je ne peux pas le faire...
Il te faut un appareil avec une bonne ouverture de diaphragme. F:2,8 ou
mieux par exemple et une focale moyenne 80mm en equivalent 24x36. Reflex, bridge ou compact n'a pas d'importance, tant que tu as un objectif lumineux.
T'es bien mal renseigné toi, et renseignes bien mal les autres, tu ne sais pas que la taille des capteurs jouent également sur la profondeur de champ et qu'un reflex a un capteur bien plus grand qu'un bridge ou compact !!!
Le panasonic devrait faire l'affaire.
Première grande nouvelle !!! , dans ce cas tous les bridges et compact font l'affaire,
Bernard
Laszlo Lebrun
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteu r « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivale nte pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plu s du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme .
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Les calculs sont vérifiables : pour calculer (approximativement) la profondeur de champ,
- on choisit le diamètre CC du « cercle de confusion » (qui dé pend du format et de la netteté souhaitée) ;
Qui est naturellement fonction du format du capteur. Plus le format est
petit, plus (a flou égal après agrandissement) le diamètre CC est p etit.
- on calcule l'« hyperfocale » H = F^2/(diaph * CC)
- et les limites de la profondeur de champ sont alors
P = 1/(1/M + 1/H)
L = 1/(1/M - 1/H) --- à remplacer par l'infini si la mise au po int M n'est pas inférieure à l'hyperfocale.
Si on veut la même répartition flous/net, il faut essayer d'avoir l a même hyperfocale : quand on change de format, pour avoir le même niveau de détail, il faut réduire en proportion le paramètre CC.
Bien sûr!
Si on passe du 24x36 au « 1/2.5" » (coeff. k = 6,1),
- la focale réelle passe à f = F/k ;
- le diamètre de confusion à cc = CC/k.
Avec le même /rapport/ de diaphragme, l'hyperfocale est alors, en simplifiant la fraction, h = H/k : reste à jouer sur le rapport dia ph pour retrouver H.
CQFD.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... m ême Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1 /2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », d iaph = F/D où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturellement.=
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteu r
« 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivale nte pour le
cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plu s
du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme .
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Les calculs sont vérifiables : pour calculer (approximativement) la
profondeur de champ,
- on choisit le diamètre CC du « cercle de confusion » (qui dé pend du
format et de la netteté souhaitée) ;
Qui est naturellement fonction du format du capteur. Plus le format est
petit, plus (a flou égal après agrandissement) le diamètre CC est p etit.
- on calcule l'« hyperfocale » H = F^2/(diaph * CC)
- et les limites de la profondeur de champ sont alors
P = 1/(1/M + 1/H)
L = 1/(1/M - 1/H) --- à remplacer par l'infini si la mise au po int M
n'est pas inférieure à l'hyperfocale.
Si on veut la même répartition flous/net, il faut essayer d'avoir l a même
hyperfocale : quand on change de format, pour avoir le même niveau de
détail, il faut réduire en proportion le paramètre CC.
Bien sûr!
Si on passe du 24x36 au « 1/2.5" » (coeff. k = 6,1),
- la focale réelle passe à f = F/k ;
- le diamètre de confusion à cc = CC/k.
Avec le même /rapport/ de diaphragme, l'hyperfocale est alors, en
simplifiant la fraction, h = H/k : reste à jouer sur le rapport dia ph
pour retrouver H.
CQFD.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le
diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... m ême
Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1 /2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », d iaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de
même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es
proportion.
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturellement.=
Pas si facilement : le dmc fz18 (pas vu de mz18 ?) a un petit capteu r « 1/2.5" » à coefficient 6,1 ; sa focale réelle, équivale nte pour le cadrage au 80mm en 24x36, est 80mm/6,1 : environ 13 mm, et on n'a plu s du tout la même profondeur de champ au même rapport de diaphragme .
???
Quelqu'un peu confirmer ces elucubrations?
Les calculs sont vérifiables : pour calculer (approximativement) la profondeur de champ,
- on choisit le diamètre CC du « cercle de confusion » (qui dé pend du format et de la netteté souhaitée) ;
Qui est naturellement fonction du format du capteur. Plus le format est
petit, plus (a flou égal après agrandissement) le diamètre CC est p etit.
- on calcule l'« hyperfocale » H = F^2/(diaph * CC)
- et les limites de la profondeur de champ sont alors
P = 1/(1/M + 1/H)
L = 1/(1/M - 1/H) --- à remplacer par l'infini si la mise au po int M n'est pas inférieure à l'hyperfocale.
Si on veut la même répartition flous/net, il faut essayer d'avoir l a même hyperfocale : quand on change de format, pour avoir le même niveau de détail, il faut réduire en proportion le paramètre CC.
Bien sûr!
Si on passe du 24x36 au « 1/2.5" » (coeff. k = 6,1),
- la focale réelle passe à f = F/k ;
- le diamètre de confusion à cc = CC/k.
Avec le même /rapport/ de diaphragme, l'hyperfocale est alors, en simplifiant la fraction, h = H/k : reste à jouer sur le rapport dia ph pour retrouver H.
CQFD.
Pour retrouver le même niveau de flou, il faudrait diviser le diaphragme par ce même coefficient, mais 2,8/6,1 ~ 0,46 ... m ême Kubrick n'est pas allé jusque là !
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1 /2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », d iaph = F/D où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturellement.=
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Laszlo Lebrun a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote: [...]
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2 pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturellement.
Le diable est dans les détails...
Le mot « équivalent » suggère qu'un bridge au coefficient k = 4 va faire la même photo qu'un appareil 24x36, avec une focale « équivalente à F » (pour le cadrage), soir une focale réelle f = F/4.
Par exemple, on photographie une statue au 100mm, F/8 au 24x36 ; avec le même temps de pose et la même sensibilité, le bridge a travaillé au 25mm f/8, les « trous » sont en proportion, les photos sont semblables côté flou de mouvement du pigeon qui s'envole, mais n'ont pas la même profondeur de champ : dans le cas du 24x36, on choisit CC = 30 µ, donc H = 41.67m ; pour le bridge, on a donc, pour rester cohérent, cc = 7.5µ, et h = 10.42 m.
Bon, multiplions h par 4 en ouvrant le bridge à f/2 (...), et hop, la même PdC (en gros, on ne chipote pas sur les aberrations) --- mais il faut bien sûr réduire le temps de pose d'un facteur 16. Du coup, le pigeon devient net ?
Grâce au numérique, la sensibilité est elle aussi réglable, on peut donc récupérer le temps de pose d'origine en réduisant la sensibilité d'un facteur 16 (si possible).
Les « trous » (pupilles d'entrée) sont maintenant F/8 = 12.5mm (24x36), et f/2 = 12.5mm, le même trou /absolu/... comme le temps de pose est le même, si les deux capteurs ont la même définition, chaque pixel recevra alors le même nombre de photons, et l'approximation du bruit numérique par la loi de Poisson sera la même. Ouf. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Laszlo Lebrun a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[...]
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de
même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es
proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturellement.
Le diable est dans les détails...
Le mot « équivalent » suggère qu'un bridge au coefficient k = 4 va faire
la même photo qu'un appareil 24x36, avec une focale « équivalente à F »
(pour le cadrage), soir une focale réelle f = F/4.
Par exemple, on photographie une statue au 100mm, F/8 au 24x36 ; avec le
même temps de pose et la même sensibilité, le bridge a travaillé au 25mm
f/8, les « trous » sont en proportion, les photos sont semblables côté
flou de mouvement du pigeon qui s'envole, mais n'ont pas la même
profondeur de champ :
dans le cas du 24x36, on choisit CC = 30 µ, donc H = 41.67m ; pour le
bridge, on a donc, pour rester cohérent, cc = 7.5µ, et h = 10.42 m.
Bon, multiplions h par 4 en ouvrant le bridge à f/2 (...), et hop, la
même PdC (en gros, on ne chipote pas sur les aberrations) --- mais il
faut bien sûr réduire le temps de pose d'un facteur 16. Du coup, le
pigeon devient net ?
Grâce au numérique, la sensibilité est elle aussi réglable, on peut donc
récupérer le temps de pose d'origine en réduisant la sensibilité d'un
facteur 16 (si possible).
Les « trous » (pupilles d'entrée) sont maintenant F/8 = 12.5mm (24x36),
et f/2 = 12.5mm, le même trou /absolu/... comme le temps de pose est le
même, si les deux capteurs ont la même définition, chaque pixel recevra
alors le même nombre de photons, et l'approximation du bruit numérique
par la loi de Poisson sera la même. Ouf.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2 pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturellement.
Le diable est dans les détails...
Le mot « équivalent » suggère qu'un bridge au coefficient k = 4 va faire la même photo qu'un appareil 24x36, avec une focale « équivalente à F » (pour le cadrage), soir une focale réelle f = F/4.
Par exemple, on photographie une statue au 100mm, F/8 au 24x36 ; avec le même temps de pose et la même sensibilité, le bridge a travaillé au 25mm f/8, les « trous » sont en proportion, les photos sont semblables côté flou de mouvement du pigeon qui s'envole, mais n'ont pas la même profondeur de champ : dans le cas du 24x36, on choisit CC = 30 µ, donc H = 41.67m ; pour le bridge, on a donc, pour rester cohérent, cc = 7.5µ, et h = 10.42 m.
Bon, multiplions h par 4 en ouvrant le bridge à f/2 (...), et hop, la même PdC (en gros, on ne chipote pas sur les aberrations) --- mais il faut bien sûr réduire le temps de pose d'un facteur 16. Du coup, le pigeon devient net ?
Grâce au numérique, la sensibilité est elle aussi réglable, on peut donc récupérer le temps de pose d'origine en réduisant la sensibilité d'un facteur 16 (si possible).
Les « trous » (pupilles d'entrée) sont maintenant F/8 = 12.5mm (24x36), et f/2 = 12.5mm, le même trou /absolu/... comme le temps de pose est le même, si les deux capteurs ont la même définition, chaque pixel recevra alors le même nombre de photons, et l'approximation du bruit numérique par la loi de Poisson sera la même. Ouf. -- Jacques L'helgoualc'h
Lazlo Lebrun
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Jacques L'helgoualc'h wrote: [...]
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2 pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou. C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un tr ou de même diamètre... Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
ben non, dans tes equations, tu a considéré une distance de l'objectf au
plan focal constante. Dans un appareil plus petit TOUT est plus petit, en proportion, les rapports restent.
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturelleme nt.
Le diable est dans les détails...
Eh oui!
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[...]
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un tr ou de
même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es
proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
ben non, dans tes equations, tu a considéré une distance de l'objectf au
plan focal constante.
Dans un appareil plus petit TOUT est plus petit, en proportion, les
rapports restent.
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturelleme nt.
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2 pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou. C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un tr ou de même diamètre... Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
ben non, dans tes equations, tu a considéré une distance de l'objectf au
plan focal constante. Dans un appareil plus petit TOUT est plus petit, en proportion, les rapports restent.
*sans considérations de qualité et de rapport de bruit naturelleme nt.
Le diable est dans les détails...
Eh oui!
Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Lazlo Lebrun a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Jacques L'helgoualc'h wrote: [...]
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2 pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou. C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre... Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
ben non, dans tes equations, tu a considéré une distance de l'objectf au
plan focal constante.
Pas du tout. Je parle d'une photographie genre portrait, où la distance (fixe) du sujet est grande par rapport à la focale, disons cinq ou dix mètres : le tirage est à peine supérieur à la focale.
Par exemple, à cinq mètres :
- 24x36, focale 100mm, tirage = 102.04 mm ;
- coeff. 4, focale 25mm, tirage = 25.126 mm ;
et les tirages sont à peu près proportionnels (à 1.5% près).
À strictement parler, la distance du centre (image) de l'objectif à son plan focal (image), c'est la focale... tu veux parler du plan du capteur ?
Dans un appareil plus petit TOUT est plus petit, en proportion, les rapports restent.
J'ai bien commencé par la photo équivalente « naïve », avec le même nombre n sur la bague des diaphragmes. Mais pour avoir la même PdC, il faut bien ouvrir l'un des objectifs à F/8 = P, et l'autre à f/2 = P aussi, donc le même diamètre P de pupille d'entrée.
Par ailleurs, la longueur d'onde de la lumière ne change pas, et on a donc plus de problèmes de diffraction avec les tout petits trous. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 26-05-2008, Lazlo Lebrun <lazlo_lebrun@laszlomail.com> a écrit :
Jacques L'helgoualc'h wrote:
Jacques L'helgoualc'h wrote:
[...]
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2
pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou.
C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de
même diamètre...
Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es
proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
ben non, dans tes equations, tu a considéré une distance de l'objectf au
plan focal constante.
Pas du tout. Je parle d'une photographie genre portrait, où la distance
(fixe) du sujet est grande par rapport à la focale, disons cinq ou dix
mètres : le tirage est à peine supérieur à la focale.
Par exemple, à cinq mètres :
- 24x36, focale 100mm, tirage = 102.04 mm ;
- coeff. 4, focale 25mm, tirage = 25.126 mm ;
et les tirages sont à peu près proportionnels (à 1.5% près).
À strictement parler, la distance du centre (image) de l'objectif à son
plan focal (image), c'est la focale... tu veux parler du plan du
capteur ?
Dans un appareil plus petit TOUT est plus petit, en proportion, les
rapports restent.
J'ai bien commencé par la photo équivalente « naïve », avec le même
nombre n sur la bague des diaphragmes. Mais pour avoir la même PdC, il
faut bien ouvrir l'un des objectifs à F/8 = P, et l'autre à f/2 = P
aussi, donc le même diamètre P de pupille d'entrée.
Par ailleurs, la longueur d'onde de la lumière ne change pas, et on a
donc plus de problèmes de diffraction avec les tout petits trous.
--
Jacques L'helgoualc'h
Le diaphragme est toujours relatif au format. 2,8 avec un senseur de 1/2 pouce et 2,8 avec un 6x4 ce n'est pas le même trou. C'est pourquoi j'ai bien précisé « /rapport/ de diaphragme », diaph = F/D
où D est le diamètre du trou (en mm comme la focale).
Il se trouve que, pour faire la même photo, on doit utiliser un trou de même diamètre... Il se trouve que, pour faire la même photo*, on doit utiliser un
diaphragme égal, quel que soit le format, le diamètre du trou est es proportion.
Ben non, pas en proportion, justement, mais en valeur absolue...
ben non, dans tes equations, tu a considéré une distance de l'objectf au
plan focal constante.
Pas du tout. Je parle d'une photographie genre portrait, où la distance (fixe) du sujet est grande par rapport à la focale, disons cinq ou dix mètres : le tirage est à peine supérieur à la focale.
Par exemple, à cinq mètres :
- 24x36, focale 100mm, tirage = 102.04 mm ;
- coeff. 4, focale 25mm, tirage = 25.126 mm ;
et les tirages sont à peu près proportionnels (à 1.5% près).
À strictement parler, la distance du centre (image) de l'objectif à son plan focal (image), c'est la focale... tu veux parler du plan du capteur ?
Dans un appareil plus petit TOUT est plus petit, en proportion, les rapports restent.
J'ai bien commencé par la photo équivalente « naïve », avec le même nombre n sur la bague des diaphragmes. Mais pour avoir la même PdC, il faut bien ouvrir l'un des objectifs à F/8 = P, et l'autre à f/2 = P aussi, donc le même diamètre P de pupille d'entrée.
Par ailleurs, la longueur d'onde de la lumière ne change pas, et on a donc plus de problèmes de diffraction avec les tout petits trous. -- Jacques L'helgoualc'h
