Ghost-Rider a écrit : > http://www.cijoint.fr/cj200902/cij5eSsk4D.jpg > Et c'était où ? >
Bon, je donne la solution: c'est un paysage de la vallée du Nil, au loin : Assouan.
4 photos prises à main levée, recollées dans le logiciel de panorama Olympus.
Ah oui, maintenant que tu le dis, on perçoit très très très très légérement les jonctions. Bluffant, néanmoins.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider
SbM a écrit :
Ghost-Rider wrote:
Ghost-Rider a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj200902/cij5eSsk4D.jpg Et c'était où ?
Bon, je donne la solution: c'est un paysage de la vallée du Nil, au loin : Assouan.
4 photos prises à main levée, recollées dans le logiciel de panorama Olympus.
Ah oui, maintenant que tu le dis, on perçoit très très très très légèrement les jonctions. Bluffant, néanmoins.
Oui, en réalité, le logiciel Olympus a changé : avant il était complètement automatique, maintenant, tu pré-positionnes les photos à la main, mais elles ne se raccordent pas bien : quand le haut va, le bas ne va plus. Ensuite le logiciel prend la main et ça donne ça. Je dois dire que je ne suis pas mécontent, effectivement. Quand on cherche les jonctions, on les trouve, j'ai eu le tort de ne pas utiliser le mode AEL, ça se voit un peu. Ça sera pour la prochaine fois. En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
SbM a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Ghost-Rider a écrit :
http://www.cijoint.fr/cj200902/cij5eSsk4D.jpg
Et c'était où ?
Bon, je donne la solution: c'est un paysage de la vallée du Nil, au loin
: Assouan.
4 photos prises à main levée, recollées dans le logiciel de panorama
Olympus.
Ah oui, maintenant que tu le dis, on perçoit très très très très
légèrement les jonctions. Bluffant, néanmoins.
Oui, en réalité, le logiciel Olympus a changé : avant il était
complètement automatique, maintenant, tu pré-positionnes les photos à la
main, mais elles ne se raccordent pas bien : quand le haut va, le bas ne
va plus. Ensuite le logiciel prend la main et ça donne ça. Je dois dire
que je ne suis pas mécontent, effectivement.
Quand on cherche les jonctions, on les trouve, j'ai eu le tort de ne pas
utiliser le mode AEL, ça se voit un peu. Ça sera pour la prochaine fois.
En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
http://www.cijoint.fr/cj200902/cij5eSsk4D.jpg Et c'était où ?
Bon, je donne la solution: c'est un paysage de la vallée du Nil, au loin : Assouan.
4 photos prises à main levée, recollées dans le logiciel de panorama Olympus.
Ah oui, maintenant que tu le dis, on perçoit très très très très légèrement les jonctions. Bluffant, néanmoins.
Oui, en réalité, le logiciel Olympus a changé : avant il était complètement automatique, maintenant, tu pré-positionnes les photos à la main, mais elles ne se raccordent pas bien : quand le haut va, le bas ne va plus. Ensuite le logiciel prend la main et ça donne ça. Je dois dire que je ne suis pas mécontent, effectivement. Quand on cherche les jonctions, on les trouve, j'ai eu le tort de ne pas utiliser le mode AEL, ça se voit un peu. Ça sera pour la prochaine fois. En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
sebastienmarty
Ghost-Rider wrote:
En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
Absolument. S'ils n'étaient légèrement plus sombres, il serait absolument impossible de repérer les raccords de photo à photo.
Pourrais-tu publier individuellement chacune des 4 photos, afin que l'on puisse juger du "travail" réalisé par le logiciel ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
Absolument. S'ils n'étaient légèrement plus sombres, il serait
absolument impossible de repérer les raccords de photo à photo.
Pourrais-tu publier individuellement chacune des 4 photos, afin que l'on
puisse juger du "travail" réalisé par le logiciel ?
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
Absolument. S'ils n'étaient légèrement plus sombres, il serait absolument impossible de repérer les raccords de photo à photo.
Pourrais-tu publier individuellement chacune des 4 photos, afin que l'on puisse juger du "travail" réalisé par le logiciel ?
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Ghost-Rider
SbM a écrit :
Ghost-Rider wrote:
En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
Absolument. S'ils n'étaient légèrement plus sombres, il serait absolument impossible de repérer les raccords de photo à photo.
Pourrais-tu publier individuellement chacune des 4 photos, afin que l'on puisse juger du "travail" réalisé par le logiciel ?
Voilà, voilà, dans l'ordre : http://www.cijoint.fr/cj200902/cijqbf5mXI.jpg http://www.cijoint.fr/cj200902/cij7LVdRTw.jpg http://www.cijoint.fr/cj200902/cijvz7g6RN.jpg http://www.cijoint.fr/cj200902/cijVeYwKDj.jpg
4 fichiers de 1,2 MO, non retouchés, bruts de capteur, avec les Exif. La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36. Avec le E20 dont la définition n'est que de 5 MP, on ne peut pas trop faire de panorama en retaillant une photo, mais faire comme je l'ai fait donne un résultat plutôt correct.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
SbM a écrit :
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
Absolument. S'ils n'étaient légèrement plus sombres, il serait
absolument impossible de repérer les raccords de photo à photo.
Pourrais-tu publier individuellement chacune des 4 photos, afin que l'on
puisse juger du "travail" réalisé par le logiciel ?
Voilà, voilà, dans l'ordre :
http://www.cijoint.fr/cj200902/cijqbf5mXI.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200902/cij7LVdRTw.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200902/cijvz7g6RN.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200902/cijVeYwKDj.jpg
4 fichiers de 1,2 MO, non retouchés, bruts de capteur, avec les Exif.
La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36.
Avec le E20 dont la définition n'est que de 5 MP, on ne peut pas trop
faire de panorama en retaillant une photo, mais faire comme je l'ai fait
donne un résultat plutôt correct.
En revanche, les raccords de forme sont impeccables.
Absolument. S'ils n'étaient légèrement plus sombres, il serait absolument impossible de repérer les raccords de photo à photo.
Pourrais-tu publier individuellement chacune des 4 photos, afin que l'on puisse juger du "travail" réalisé par le logiciel ?
Voilà, voilà, dans l'ordre : http://www.cijoint.fr/cj200902/cijqbf5mXI.jpg http://www.cijoint.fr/cj200902/cij7LVdRTw.jpg http://www.cijoint.fr/cj200902/cijvz7g6RN.jpg http://www.cijoint.fr/cj200902/cijVeYwKDj.jpg
4 fichiers de 1,2 MO, non retouchés, bruts de capteur, avec les Exif. La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36. Avec le E20 dont la définition n'est que de 5 MP, on ne peut pas trop faire de panorama en retaillant une photo, mais faire comme je l'ai fait donne un résultat plutôt correct.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36.
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36.
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/
Ghost-Rider
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36.
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
En 4/3, oui, mais l'E20 a un capteur 2/3" qui fait 6x8mm et donc 11 mm de diagonale (comme le Fuji S100FS). C'est plus grand que la majorité des compacts et des bridges, mais plus petit que le 4/3 qui fait 12x18 mm.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36.
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
En 4/3, oui, mais l'E20 a un capteur 2/3" qui fait 6x8mm et donc 11 mm
de diagonale (comme le Fuji S100FS). C'est plus grand que la majorité
des compacts et des bridges, mais plus petit que le 4/3 qui fait 12x18 mm.
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
En 4/3, oui, mais l'E20 a un capteur 2/3" qui fait 6x8mm et donc 11 mm de diagonale (comme le Fuji S100FS). C'est plus grand que la majorité des compacts et des bridges, mais plus petit que le 4/3 qui fait 12x18 mm.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
Ghost-Rider a écrit :
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36.
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
En 4/3, oui, mais l'E20 a un capteur 2/3" qui fait 6x8mm et donc 11 mm de diagonale (comme le Fuji S100FS). C'est plus grand que la majorité des compacts et des bridges, mais plus petit que le 4/3 qui fait 12x18 mm.
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider a écrit :
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
La focale de 22 mm correspond à 88 mm en 24x36.
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
En 4/3, oui, mais l'E20 a un capteur 2/3" qui fait 6x8mm et donc 11 mm
de diagonale (comme le Fuji S100FS). C'est plus grand que la majorité
des compacts et des bridges, mais plus petit que le 4/3 qui fait 12x18 mm.
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
Ce n'est pas 2 le coefficient equivalent 24x 36,chez Olympus ?
En 4/3, oui, mais l'E20 a un capteur 2/3" qui fait 6x8mm et donc 11 mm de diagonale (comme le Fuji S100FS). C'est plus grand que la majorité des compacts et des bridges, mais plus petit que le 4/3 qui fait 12x18 mm.
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
Le E20 était spécial alors Mon E10 me donnait une image de 2240x 1680, ce qui fait 4/3 Mon E1 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<2560x1920 ce qui fait 4/3 Mon E3<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<3648x2736 ce qui fait 4/3 Ou je n'ai rien compris,entre le rapport 2/3 4/3,ce qui est possible
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
Le E20 était spécial alors
Mon E10 me donnait une image de 2240x 1680, ce qui fait 4/3
Mon E1 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<2560x1920 ce qui fait 4/3
Mon E3<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<3648x2736 ce qui fait 4/3
Ou je n'ai rien compris,entre le rapport 2/3 4/3,ce qui est possible
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
Le E20 était spécial alors Mon E10 me donnait une image de 2240x 1680, ce qui fait 4/3 Mon E1 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<2560x1920 ce qui fait 4/3 Mon E3<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<3648x2736 ce qui fait 4/3 Ou je n'ai rien compris,entre le rapport 2/3 4/3,ce qui est possible
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/
Ghost-Rider
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
Le E20 était spécial alors Mon E10 me donnait une image de 2240x 1680, ce qui fait 4/3 Mon E1 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<2560x1920 ce qui fait 4/3 Mon E3<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<3648x2736 ce qui fait 4/3 Ou je n'ai rien compris,entre le rapport 2/3 4/3,ce qui est possible
Oui, en fait, c'est assez ambigu, tout ça.
Le E10 avait un capteur 2/3 de pouce, ce qui est une appellation historique qui provient des capteurs des vieilles caméras de télé mais qui ne donne pas les dimensions réelles du capteur. Ce capteur 2/3 de pouce fait en réalité 6,6 mm x 8,8 mm et a une définition de 2240x1680 pixels. Le E20 aussi avait un capteur de 2/3 de pouce mais avec une définition de 2560x1920 pixels. MAIS, le rapport entre les côtés du capteur du E10 et du E20 est bien de 4/3 et non 2/3 ou 3/2 comme en 24x36.
Le nouveau standard 4/3 lancé par Olympus avec le E1, le E3, les E4xx, E3xx, E5xx et d'autres est de 13,5 mm x 18 mm (et non 12x18 comme je l'ai écrit à tort). Le rapport de côtés est bien de 4/3 mais il n'a pas les mêmes dimensions que le petit capteur 2/3 de pouce. http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm
C'est clair ?
Ne pas confondre non plus le format 2/3 de pouce des Olympus Ex0 et le format 1/2,3 de pouce, encore plus petit. Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photoscope
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André a écrit :
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
Le E20 était spécial alors
Mon E10 me donnait une image de 2240x 1680, ce qui fait 4/3
Mon E1 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<2560x1920 ce qui fait 4/3
Mon E3<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<3648x2736 ce qui fait 4/3
Ou je n'ai rien compris,entre le rapport 2/3 4/3,ce qui est possible
Oui, en fait, c'est assez ambigu, tout ça.
Le E10 avait un capteur 2/3 de pouce, ce qui est une appellation
historique qui provient des capteurs des vieilles caméras de télé mais
qui ne donne pas les dimensions réelles du capteur. Ce capteur 2/3 de
pouce fait en réalité 6,6 mm x 8,8 mm et a une définition de 2240x1680
pixels.
Le E20 aussi avait un capteur de 2/3 de pouce mais avec une définition
de 2560x1920 pixels.
MAIS, le rapport entre les côtés du capteur du E10 et du E20 est bien de
4/3 et non 2/3 ou 3/2 comme en 24x36.
Le nouveau standard 4/3 lancé par Olympus avec le E1, le E3, les E4xx,
E3xx, E5xx et d'autres est de 13,5 mm x 18 mm (et non 12x18 comme je
l'ai écrit à tort). Le rapport de côtés est bien de 4/3 mais il n'a pas
les mêmes dimensions que le petit capteur 2/3 de pouce.
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm
C'est clair ?
Ne pas confondre non plus le format 2/3 de pouce des Olympus Ex0 et le
format 1/2,3 de pouce, encore plus petit.
Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photoscope
Plus exactement: 6,6 x 8,8 mm, ce qui donne bien 11 mm de diagonale. :-)
Le E20 était spécial alors Mon E10 me donnait une image de 2240x 1680, ce qui fait 4/3 Mon E1 <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<2560x1920 ce qui fait 4/3 Mon E3<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<3648x2736 ce qui fait 4/3 Ou je n'ai rien compris,entre le rapport 2/3 4/3,ce qui est possible
Oui, en fait, c'est assez ambigu, tout ça.
Le E10 avait un capteur 2/3 de pouce, ce qui est une appellation historique qui provient des capteurs des vieilles caméras de télé mais qui ne donne pas les dimensions réelles du capteur. Ce capteur 2/3 de pouce fait en réalité 6,6 mm x 8,8 mm et a une définition de 2240x1680 pixels. Le E20 aussi avait un capteur de 2/3 de pouce mais avec une définition de 2560x1920 pixels. MAIS, le rapport entre les côtés du capteur du E10 et du E20 est bien de 4/3 et non 2/3 ou 3/2 comme en 24x36.
Le nouveau standard 4/3 lancé par Olympus avec le E1, le E3, les E4xx, E3xx, E5xx et d'autres est de 13,5 mm x 18 mm (et non 12x18 comme je l'ai écrit à tort). Le rapport de côtés est bien de 4/3 mais il n'a pas les mêmes dimensions que le petit capteur 2/3 de pouce. http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm
C'est clair ?
Ne pas confondre non plus le format 2/3 de pouce des Olympus Ex0 et le format 1/2,3 de pouce, encore plus petit. Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photoscope
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
André
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
C'est clair ?
Pigé, Merci
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr/
Ghost-Rider nous fait part de ce qui suit
C'est clair ?
Pigé, Merci
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr/
