Et en saut à l'élastique, ca donne quoi le Golden Gate ? :-) A+
ça risque de donner et paf le porte container... Y'a beaucoup de trafic maritime en dessous.
C'est la seule chose qui manque à ce pano, d'ailleurs, un beau bateau, en dessous. Pas beaucoup de voitures, non plus, c'était quelle heure ? Très chouette.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
On 4-Oct-2007, Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Et en saut à l'élastique, ca donne quoi le Golden Gate ?
:-)
A+
ça risque de donner et paf le porte container... Y'a beaucoup de trafic
maritime en dessous.
C'est la seule chose qui manque à ce pano, d'ailleurs, un beau bateau, en
dessous.
Pas beaucoup de voitures, non plus, c'était quelle heure ?
Très chouette.
--
Glycérine, mais pas de la charte, hein.
I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
Et en saut à l'élastique, ca donne quoi le Golden Gate ? :-) A+
ça risque de donner et paf le porte container... Y'a beaucoup de trafic maritime en dessous.
C'est la seule chose qui manque à ce pano, d'ailleurs, un beau bateau, en dessous. Pas beaucoup de voitures, non plus, c'était quelle heure ? Très chouette.
-- Glycérine, mais pas de la charte, hein. I Fuck Off B4L1S3MaN1aK
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
J'étais en train de me dire que les intérieurs étaient, à mes yeux, plus satisfaisants que les extérieurs.
En général je trouve les extérieurs trop ensoleillés, trop contrastés, mais surtout ils me donnent une impression de figé et d'artificiel : pas de feuilles ou de vagues qui bougent, pas de scintillement, pas de vent alors que dans ces vues, cette attente est normale. Il devrait y avoir une corrélation entre la fixité de la vue et celle des choses. À partir du moment où je bouge dans l'espace, les éléments qui y bougent doivent le faire aussi sinon j'ai la nette impression de tourner dans un décor. Dans les intérieurs cette fixité n'est pas un «manque», elle restitue une réalité que l'on perçoit dès qu'on se déplace dans des espaces de cette nature.
Pour l'éclairage je trouve également que des sources hétérogènes passent mieux qu'un soleil tapant, et c'est paradoxal. Avec elles il y a avec elles une sorte de continuité entre les éléments, on passe d'un secteur à l'autre avec des contrastes autonomes, alors qu'en extérieur plein soleil j'ai toujours l'impression d'être un pivot autour duquel tourne le soleil, pour moi ça fait sinusoïde. Je me demande si les extérieurs ciel couvert, bien que plus pauvres, ne seraient pas plus satisfaisants sur ce point.
(encore que sur le pont inférieur avant, les cordages et leurs ombres est quelque chose qui marche bien)
Voilà, juste un avis personnel, c'est tellement bon techniquement qu'on peut maintenant aller plus loin.
Joel a écrit
( mn.2c797d7a86214b51.81704@nan.com )
J'étais en train de me dire que les intérieurs étaient, à mes yeux, plus
satisfaisants que les extérieurs.
En général je trouve les extérieurs trop ensoleillés, trop contrastés, mais
surtout ils me donnent une impression de figé et d'artificiel : pas de
feuilles ou de vagues qui bougent, pas de scintillement, pas de vent alors
que dans ces vues, cette attente est normale. Il devrait y avoir une
corrélation entre la fixité de la vue et celle des choses. À partir du
moment où je bouge dans l'espace, les éléments qui y bougent doivent le
faire aussi sinon j'ai la nette impression de tourner dans un décor. Dans
les intérieurs cette fixité n'est pas un «manque», elle restitue une réalité
que l'on perçoit dès qu'on se déplace dans des espaces de cette nature.
Pour l'éclairage je trouve également que des sources hétérogènes passent
mieux qu'un soleil tapant, et c'est paradoxal. Avec elles il y a avec elles
une sorte de continuité entre les éléments, on passe d'un secteur à l'autre
avec des contrastes autonomes, alors qu'en extérieur plein soleil j'ai
toujours l'impression d'être un pivot autour duquel tourne le soleil, pour
moi ça fait sinusoïde. Je me demande si les extérieurs ciel couvert, bien
que plus pauvres, ne seraient pas plus satisfaisants sur ce point.
(encore que sur le pont inférieur avant, les cordages et leurs ombres est
quelque chose qui marche bien)
Voilà, juste un avis personnel, c'est tellement bon techniquement qu'on peut
maintenant aller plus loin.
J'étais en train de me dire que les intérieurs étaient, à mes yeux, plus satisfaisants que les extérieurs.
En général je trouve les extérieurs trop ensoleillés, trop contrastés, mais surtout ils me donnent une impression de figé et d'artificiel : pas de feuilles ou de vagues qui bougent, pas de scintillement, pas de vent alors que dans ces vues, cette attente est normale. Il devrait y avoir une corrélation entre la fixité de la vue et celle des choses. À partir du moment où je bouge dans l'espace, les éléments qui y bougent doivent le faire aussi sinon j'ai la nette impression de tourner dans un décor. Dans les intérieurs cette fixité n'est pas un «manque», elle restitue une réalité que l'on perçoit dès qu'on se déplace dans des espaces de cette nature.
Pour l'éclairage je trouve également que des sources hétérogènes passent mieux qu'un soleil tapant, et c'est paradoxal. Avec elles il y a avec elles une sorte de continuité entre les éléments, on passe d'un secteur à l'autre avec des contrastes autonomes, alors qu'en extérieur plein soleil j'ai toujours l'impression d'être un pivot autour duquel tourne le soleil, pour moi ça fait sinusoïde. Je me demande si les extérieurs ciel couvert, bien que plus pauvres, ne seraient pas plus satisfaisants sur ce point.
(encore que sur le pont inférieur avant, les cordages et leurs ombres est quelque chose qui marche bien)
Voilà, juste un avis personnel, c'est tellement bon techniquement qu'on peut maintenant aller plus loin.
fabien38
Joel,
Je ne vois pas ta voiture ur le pano, tu l'as garée où ? Où alors tu est venu en hélico ? ;-)
Très chouette. On voit que ton couple 5D + 16 mm te rend de bon services.
Philippe
Bonjour
Je suis encore stupéfait par cette qualité, ça me rapelle des photos du train de Darjeeling sur le site de l'Unesco. J'ai quelques petites questions; - Utilises tu un grand angle et un APN classique? - Quel logiciel utilises tu? Photoshop et tu assembles tout à la mimine, ou un Photostich (canon) plus developpé qui fait le haut et le bas? - Et ton ombre, tu l'as effacée numériquement ou tu n'en as pas fait???
Merci
fabien38
Joel,
Je ne vois pas ta voiture ur le pano, tu l'as garée où ?
Où alors tu est venu en hélico ? ;-)
Très chouette. On voit que ton couple 5D + 16 mm te rend de bon services.
Philippe
Bonjour
Je suis encore stupéfait par cette qualité, ça me rapelle des photos du
train de Darjeeling sur le site de l'Unesco.
J'ai quelques petites questions;
- Utilises tu un grand angle et un APN classique?
- Quel logiciel utilises tu? Photoshop et tu assembles tout à la mimine,
ou un Photostich (canon) plus developpé qui fait le haut et le bas?
- Et ton ombre, tu l'as effacée numériquement ou tu n'en as pas fait???
Je ne vois pas ta voiture ur le pano, tu l'as garée où ? Où alors tu est venu en hélico ? ;-)
Très chouette. On voit que ton couple 5D + 16 mm te rend de bon services.
Philippe
Bonjour
Je suis encore stupéfait par cette qualité, ça me rapelle des photos du train de Darjeeling sur le site de l'Unesco. J'ai quelques petites questions; - Utilises tu un grand angle et un APN classique? - Quel logiciel utilises tu? Photoshop et tu assembles tout à la mimine, ou un Photostich (canon) plus developpé qui fait le haut et le bas? - Et ton ombre, tu l'as effacée numériquement ou tu n'en as pas fait???
