Je suis assez partagé quand à la qualité de ce procédé pour les
paysages. Peut être que je ne maitrise pas tout. Mais cela devrait
rappeler des souvenir à certains :D
Reste que si quelqu'un à une méthode éfficace pour optimiser le piqué,
la taille et le poid du résultat je suis preneur....
Hôtel "Les villas du Lagon" entrée vers la réception
http://www.mitucci.com/panoQTVR/RUNentree.html
Hôtel "Les villas du Lagon" Piscine - bar - restau
http://www.mitucci.com/panoQTVR/RUNpiscine.html
Le point de vue avant la descnete dans l'enclos du Piton de la
Fournaise. On peu zoomer sur la table d'orientation pour savoir ce que
l'on voit.
http://www.mitucci.com/panoQTVR/RUNpyton.html
Enfin la descente vers la plaine des Sables. Je suis allé sur la lune!
http://www.mitucci.com/panoQTVR/RUNplainesable.html
--
La ligne par l'image: http://www.laligne.org
Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Philippe Laval
Je suis assez partagé quand à la qualité de ce procédé pour les paysages.
Ben je suis d'accord ;-). Dans mon cas avec un 10.5 mm c'est encore pire. Tu rejettes tellement l'image au loin que tu perds tout détail. Dans les forums, une personne expliquait son utilisation d'un 24 mm (avec un coef 1.6), bref un 35 mm. Ou le même 24 mm Canon avec un coef 1.0 sur un 5D (comme le tiens).
Dans ce cas, un panorama cylindrique au 35 mm est la même chose que de prendre une photo au 35 mm. Pas plus ou moins de piqué et détails.
Je verrai le résultats des photos de paysage prises ce week-end. On verra bien.
Peut être que je ne maitrise pas tout. Mais cela devrait
rappeler des souvenir à certains :D
Comment cela tu ne maitrises pas tout ? Ils sont bien tes panos ;-).
Reste que si quelqu'un à une méthode éfficace pour optimiser le piqué, la taille et le poid du résultat je suis preneur....
Je suis allé sur la lune!
Ben, à part la lune, je ne vois pas comment tu peux avoir finesse de détail et compression maximale. Il faut peut etre choisir un compresseur différent que jpeg. jpeg 2000 ? H.264 ?
Philippe
Je suis assez partagé quand à la qualité de ce procédé pour les
paysages.
Ben je suis d'accord ;-).
Dans mon cas avec un 10.5 mm c'est encore pire.
Tu rejettes tellement l'image au loin que tu perds tout détail.
Dans les forums, une personne expliquait son utilisation d'un 24 mm
(avec un coef 1.6), bref un 35 mm. Ou le même 24 mm Canon avec un coef
1.0 sur un 5D (comme le tiens).
Dans ce cas, un panorama cylindrique au 35 mm est la même chose que de
prendre une photo au 35 mm. Pas plus ou moins de piqué et détails.
Je verrai le résultats des photos de paysage prises ce week-end. On
verra bien.
Peut être que je ne maitrise pas tout. Mais cela devrait
rappeler des souvenir à certains :D
Comment cela tu ne maitrises pas tout ? Ils sont bien tes panos ;-).
Reste que si quelqu'un à une méthode éfficace pour optimiser le piqué,
la taille et le poid du résultat je suis preneur....
Je suis allé sur la lune!
Ben, à part la lune, je ne vois pas comment tu peux avoir finesse de
détail et compression maximale.
Il faut peut etre choisir un compresseur différent que jpeg.
jpeg 2000 ? H.264 ?
Je suis assez partagé quand à la qualité de ce procédé pour les paysages.
Ben je suis d'accord ;-). Dans mon cas avec un 10.5 mm c'est encore pire. Tu rejettes tellement l'image au loin que tu perds tout détail. Dans les forums, une personne expliquait son utilisation d'un 24 mm (avec un coef 1.6), bref un 35 mm. Ou le même 24 mm Canon avec un coef 1.0 sur un 5D (comme le tiens).
Dans ce cas, un panorama cylindrique au 35 mm est la même chose que de prendre une photo au 35 mm. Pas plus ou moins de piqué et détails.
Je verrai le résultats des photos de paysage prises ce week-end. On verra bien.
Peut être que je ne maitrise pas tout. Mais cela devrait
rappeler des souvenir à certains :D
Comment cela tu ne maitrises pas tout ? Ils sont bien tes panos ;-).
Reste que si quelqu'un à une méthode éfficace pour optimiser le piqué, la taille et le poid du résultat je suis preneur....
Je suis allé sur la lune!
Ben, à part la lune, je ne vois pas comment tu peux avoir finesse de détail et compression maximale. Il faut peut etre choisir un compresseur différent que jpeg. jpeg 2000 ? H.264 ?
Philippe
Joel
Philippe Laval a présenté l'énoncé suivant :
Ou le même 24 mm Canon avec un coef 1.0 sur un 5D
Ce qui m'inquiète c'est que à chaque chevauchement tu perds un peut de précision, de piqué. Si tu renplace 6 images + zénith + nadir par un truc genre 3 ou 4 rangées de 20 images avec des quadruples chevauchement partout, je me demande quelle va être la qualité du résultat?
-- La ligne par l'image: http://www.laligne.org Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Philippe Laval a présenté l'énoncé suivant :
Ou le même 24 mm Canon avec un coef 1.0 sur un 5D
Ce qui m'inquiète c'est que à chaque chevauchement tu perds un peut de
précision, de piqué. Si tu renplace 6 images + zénith + nadir par un
truc genre 3 ou 4 rangées de 20 images avec des quadruples
chevauchement partout, je me demande quelle va être la qualité du
résultat?
--
La ligne par l'image: http://www.laligne.org
Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Ce qui m'inquiète c'est que à chaque chevauchement tu perds un peut de précision, de piqué. Si tu renplace 6 images + zénith + nadir par un truc genre 3 ou 4 rangées de 20 images avec des quadruples chevauchement partout, je me demande quelle va être la qualité du résultat?
-- La ligne par l'image: http://www.laligne.org Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Philippe Laval
Philippe Laval a présenté l'énoncé suivant :
Ou le même 24 mm Canon avec un coef 1.0 sur un 5D
Ce qui m'inquiète c'est que à chaque chevauchement tu perds un peut de précision, de piqué. Si tu renplace 6 images + zénith + nadir par un truc genre 3 ou 4 rangées de 20 images avec des quadruples chevauchement partout, je me demande quelle va être la qualité du résultat?
Ca y est : j'ai trouvé la solution : faire des panoramas en 7,500 pixels * 21,250 pixels (soit 160 millions de pixels).
Tu peux me donner ton 5D et passer à ce joujou ;-) : http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
Philippe Laval a présenté l'énoncé suivant :
Ou le même 24 mm Canon avec un coef 1.0 sur un 5D
Ce qui m'inquiète c'est que à chaque chevauchement tu perds un peut de
précision, de piqué. Si tu renplace 6 images + zénith + nadir par un
truc genre 3 ou 4 rangées de 20 images avec des quadruples chevauchement
partout, je me demande quelle va être la qualité du résultat?
Ca y est : j'ai trouvé la solution : faire des panoramas en 7,500 pixels
* 21,250 pixels (soit 160 millions de pixels).
Tu peux me donner ton 5D et passer à ce joujou ;-) :
http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
Ce qui m'inquiète c'est que à chaque chevauchement tu perds un peut de précision, de piqué. Si tu renplace 6 images + zénith + nadir par un truc genre 3 ou 4 rangées de 20 images avec des quadruples chevauchement partout, je me demande quelle va être la qualité du résultat?
Ca y est : j'ai trouvé la solution : faire des panoramas en 7,500 pixels * 21,250 pixels (soit 160 millions de pixels).
Tu peux me donner ton 5D et passer à ce joujou ;-) : http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm
