remarque, j'en ai des dizaines sous tous les angles
dans tes dizaines, en as-tu une ou 2 où tu aurais arrêté les ailes , avec indication de vitesse ??;-)
je viens de regarder rapidement quelques photos. a priori, la vitesse maxi que j'ai choisi , pour garder une profondeur de champ suffisante est 1/500eme et à cette vitesse, les ailes ne sont pas figées. bref, je me demande si c'est possible en dessous de 1/1000eme. et alors là, il faut un apn récent pour pouvoir pousser et obtenir la profondeur de champ suffisante. ces photos sont prises avec un 10D. Ceci dit, les "trainées" d'ailes sont , à mon avis, préférables à des ailes figées....le mouvement est là!
http://cjoint.com/?keuF1aahC1
http://cjoint.com/?keu5nOaKzq
http://cjoint.com/?keu53E5koo
prisent au "hasard"
http://cjoint.com/?keqP5sELEO
remarque, j'en ai des dizaines sous tous les angles
dans tes dizaines, en as-tu une ou 2 où tu aurais arrêté les ailes ,
avec indication de vitesse ??;-)
je viens de regarder rapidement quelques photos.
a priori, la vitesse maxi que j'ai choisi , pour garder une profondeur
de champ suffisante est 1/500eme
et à cette vitesse, les ailes ne sont pas figées.
bref, je me demande si c'est possible en dessous de 1/1000eme.
et alors là, il faut un apn récent pour pouvoir pousser et obtenir la
profondeur de champ suffisante.
ces photos sont prises avec un 10D.
Ceci dit, les "trainées" d'ailes sont , à mon avis, préférables à des
ailes figées....le mouvement est là!
remarque, j'en ai des dizaines sous tous les angles
dans tes dizaines, en as-tu une ou 2 où tu aurais arrêté les ailes , avec indication de vitesse ??;-)
je viens de regarder rapidement quelques photos. a priori, la vitesse maxi que j'ai choisi , pour garder une profondeur de champ suffisante est 1/500eme et à cette vitesse, les ailes ne sont pas figées. bref, je me demande si c'est possible en dessous de 1/1000eme. et alors là, il faut un apn récent pour pouvoir pousser et obtenir la profondeur de champ suffisante. ces photos sont prises avec un 10D. Ceci dit, les "trainées" d'ailes sont , à mon avis, préférables à des ailes figées....le mouvement est là!
http://cjoint.com/?keuF1aahC1
http://cjoint.com/?keu5nOaKzq
http://cjoint.com/?keu53E5koo
prisent au "hasard"
fred.bleu11
En voilà un autre http://cjoint.com/?keuND4bTEU Canon EOS 300D DIGITAL - Ouverture: 5 - Vitesse: 1/60 - Focale: 140mm
sans doute trop rapide :-)))
En voilà un autre http://cjoint.com/?keuND4bTEU
Canon EOS 300D DIGITAL - Ouverture: 5 - Vitesse: 1/60 - Focale: 140mm
En voilà un autre http://cjoint.com/?keuND4bTEU Canon EOS 300D DIGITAL - Ouverture: 5 - Vitesse: 1/60 - Focale: 140mm
sans doute trop rapide :-)))
Charles VASSALLO
markorki wrote:
http://cjoint.com/?keqP5sELEO
dans tes dizaines, en as-tu une ou 2 où tu aurais arrêté les ailes , avec indication de vitesse ??;-) [sphynx moro ou colibri]
petit calcul à la louche : la bestiole bat des ailes comme un insecte, disons donc 100 battements /sec ; c'est l'ordre de grandeur pour une mouche. Donc, avec une taille de l'ordre du cm (la bestiole en question est plus grosse, mais elle bat des ailes un peu moins vite) le bout des ailes va environ à 100 cm/sec. Si tu veux que le bout des ailes soit raisonablement net, il vaudrait mieux qu'il se déplace de moins de 0,1 mm (1% de la bestiole en gros), soit une pose inférieure à 0,01 / 100 = 1 dix-millième de seconde...
D'après http://lahulotte.epiconcept.fr/N86_extrait.php on a 75 battements/sec : je n'étais pas loin. Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
Merci Google :-))
Charles
markorki wrote:
http://cjoint.com/?keqP5sELEO
dans tes dizaines, en as-tu une ou 2 où tu aurais arrêté les ailes ,
avec indication de vitesse ??;-) [sphynx moro ou colibri]
petit calcul à la louche : la bestiole bat des ailes comme un insecte,
disons donc 100 battements /sec ; c'est l'ordre de grandeur pour une
mouche. Donc, avec une taille de l'ordre du cm (la bestiole en question
est plus grosse, mais elle bat des ailes un peu moins vite) le bout des
ailes va environ à 100 cm/sec. Si tu veux que le bout des ailes soit
raisonablement net, il vaudrait mieux qu'il se déplace de moins de 0,1
mm (1% de la bestiole en gros), soit une pose inférieure à
0,01 / 100 = 1 dix-millième de seconde...
D'après http://lahulotte.epiconcept.fr/N86_extrait.php
on a 75 battements/sec : je n'étais pas loin.
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans
http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
dans tes dizaines, en as-tu une ou 2 où tu aurais arrêté les ailes , avec indication de vitesse ??;-) [sphynx moro ou colibri]
petit calcul à la louche : la bestiole bat des ailes comme un insecte, disons donc 100 battements /sec ; c'est l'ordre de grandeur pour une mouche. Donc, avec une taille de l'ordre du cm (la bestiole en question est plus grosse, mais elle bat des ailes un peu moins vite) le bout des ailes va environ à 100 cm/sec. Si tu veux que le bout des ailes soit raisonablement net, il vaudrait mieux qu'il se déplace de moins de 0,1 mm (1% de la bestiole en gros), soit une pose inférieure à 0,01 / 100 = 1 dix-millième de seconde...
D'après http://lahulotte.epiconcept.fr/N86_extrait.php on a 75 battements/sec : je n'étais pas loin. Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
Merci Google :-))
Charles
fred.bleu11
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos. mais je les trouvent étonnantes : vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans
http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos.
mais je les trouvent étonnantes :
vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche
cela pour une des photos les plus nettes....
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos. mais je les trouvent étonnantes : vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
laurent B
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 45240ca7$0$31633$
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos. mais je les trouvent étonnantes : vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
ou peut etre un coup de flash pour les dernieres ???
laurent B
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
45240ca7$0$31633$426a74cc@news.free.fr...
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans
http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos.
mais je les trouvent étonnantes :
vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche
cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
ou peut etre un coup de flash pour les dernieres ???
"fred.bleu11" a écrit dans le message de news: 45240ca7$0$31633$
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos. mais je les trouvent étonnantes : vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
ou peut etre un coup de flash pour les dernieres ???
laurent B
ludovic.cynomys
fred.bleu11 wrote:
http://cjoint.com/?keu53E5koo
ouah ! celle-là, elle fait vraiment "hélicoptère" ;-)
-- bon, yapuka faire une page "sphinx" !
fred.bleu11 <fred.bleu11@laposte.net> wrote:
http://cjoint.com/?keu53E5koo
ouah ! celle-là, elle fait vraiment "hélicoptère" ;-)
Je recadrerais bien la photo, histoire de donner plus d'importance encore à ce magnifique petit papillon fort bien saisi.
Idem.
ne vous genez pas !!!
franck
franck
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos. mais je les trouvent étonnantes : vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
effectivement les exifs sont etonnantes avec pourcelle en haut a droite (très nette surtout pour les ailes) une vitesse a 1/125 pour f/2.4 mais au flash
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans
http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos.
mais je les trouvent étonnantes :
vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche
cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
effectivement les exifs sont etonnantes avec pourcelle en haut a droite
(très nette surtout pour les ailes) une vitesse a 1/125 pour f/2.4 mais
au flash
Des photos nettes -- et d'autres moins -- dans http://ddbrug.free.fr/page-mor.html mais sans détail technique
il y a toutes les données exif sur les photos. mais je les trouvent étonnantes : vitesse :> 0.0015625 (soit environ 1/1000eme)ce qui me parait plossible
mais surtout ouverture : >f 2.4
bref, y a comme quelque chose qui cloche cela pour une des photos les plus nettes....
est ce une bestiole en plastique ou collée ???
effectivement les exifs sont etonnantes avec pourcelle en haut a droite (très nette surtout pour les ailes) une vitesse a 1/125 pour f/2.4 mais au flash
Pierre Pallier
Hello, franck a écrit dans <news:4524dc51$0$16751$
ne vous genez pas !!!
Ah ben non, c'est TA photo... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, franck a écrit dans <news:4524dc51$0$16751$426a74cc@news.free.fr>
ne vous genez pas !!!
Ah ben non, c'est TA photo...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, franck a écrit dans <news:4524dc51$0$16751$
ne vous genez pas !!!
Ah ben non, c'est TA photo... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
