Je viens d'entendre à la télévision que les co-propriétaires de
l'ensemble Parly II (région parisienne), qui reçoivent les
différentes chaînes satellite (Canal+, TPS) si j'ai bien entendu,
au moyen d'une seule antenne parabolique (toute petite, derrière
ne cheminée, pas plus de 80 cm) et des prises/démodulateurs, je
suppose, dans chaque appartement, ont été condamnés à verser à la
SACEM désormais 8 euros/par an/par appartement, au titre des
droits des musiciens, défendus par la SACEM.
?!?!
L'esthétique est perdante dans cette affaire. On va voir se
multiplier les paraboles sur les balcons et les fenêtres, mais ce
que je ne comprens pas, c'est le bien fondé dans ce cas. On paye
déjà :
- la redevance
- l'abonnement respectif C+ ou TPS
Quant aux autres chaînes, françaises ou étrangères, elles sont
libres d'accès, non ?
"Louis" a écrit dans le message de news:422a0f5c$0$18060$
| A ranger dans les absurdités juridiques au même titre que:
Je suis bien d'accord avec vous, mais il n'y a RIEN au dessus de la Cour de cassassion !
il reste la cour européenne de justice, non ?
-- Pierre
pierre.ducrot
Alexandra wrote:
Je viens d'entendre à la télévision que les co-propriétaires de l'ensemble Parly II (région parisienne), qui reçoivent les différentes chaînes satellite (Canal+, TPS) si j'ai bien entendu, au moyen d'une seule antenne parabolique (toute petite, derrière ne cheminée, pas plus de 80 cm) et des prises/démodulateurs, je suppose, dans chaque appartement, ont été condamnés à verser à la SACEM désormais 8 euros/par an/par appartement, au titre des droits des musiciens, défendus par la SACEM.
Je trouve ça particulièrement ridicule. J'ai du mal à croire que trois juges aient pu prendre une telle décision.
La prochain étape sera-t'elle de s'attaquer aux antennes hertiennes collective sur les immeubles ? Où va-t-on!
A partir du moment où la diffusion concerne des programmes diffusés sur des canaux libres (free to air), je ne comprends pas comment la SACEM a pu gagner, n'importe qui peut recevoir ces programmes en achetant une parabole. Je me pose donc une question, la SACEM touche-t'elle un pourcentage sur la vente des parabole ?
En tout cas il est claire que le syndic de Parly II a du être défendu au rabais.
-- Pierre
Alexandra <alexandra@yahoo.ca> wrote:
Je viens d'entendre à la télévision que les co-propriétaires de
l'ensemble Parly II (région parisienne), qui reçoivent les
différentes chaînes satellite (Canal+, TPS) si j'ai bien entendu,
au moyen d'une seule antenne parabolique (toute petite, derrière
ne cheminée, pas plus de 80 cm) et des prises/démodulateurs, je
suppose, dans chaque appartement, ont été condamnés à verser à la
SACEM désormais 8 euros/par an/par appartement, au titre des
droits des musiciens, défendus par la SACEM.
Je trouve ça particulièrement ridicule. J'ai du mal à croire que trois
juges aient pu prendre une telle décision.
La prochain étape sera-t'elle de s'attaquer aux antennes hertiennes
collective sur les immeubles ? Où va-t-on!
A partir du moment où la diffusion concerne des programmes diffusés sur
des canaux libres (free to air), je ne comprends pas comment la SACEM a
pu gagner, n'importe qui peut recevoir ces programmes en achetant une
parabole. Je me pose donc une question, la SACEM touche-t'elle un
pourcentage sur la vente des parabole ?
En tout cas il est claire que le syndic de Parly II a du être défendu au
rabais.
Je viens d'entendre à la télévision que les co-propriétaires de l'ensemble Parly II (région parisienne), qui reçoivent les différentes chaînes satellite (Canal+, TPS) si j'ai bien entendu, au moyen d'une seule antenne parabolique (toute petite, derrière ne cheminée, pas plus de 80 cm) et des prises/démodulateurs, je suppose, dans chaque appartement, ont été condamnés à verser à la SACEM désormais 8 euros/par an/par appartement, au titre des droits des musiciens, défendus par la SACEM.
Je trouve ça particulièrement ridicule. J'ai du mal à croire que trois juges aient pu prendre une telle décision.
La prochain étape sera-t'elle de s'attaquer aux antennes hertiennes collective sur les immeubles ? Où va-t-on!
A partir du moment où la diffusion concerne des programmes diffusés sur des canaux libres (free to air), je ne comprends pas comment la SACEM a pu gagner, n'importe qui peut recevoir ces programmes en achetant une parabole. Je me pose donc une question, la SACEM touche-t'elle un pourcentage sur la vente des parabole ?
En tout cas il est claire que le syndic de Parly II a du être défendu au rabais.
-- Pierre
Bernard VAUQUELIN
Pierre a écrit :
Je trouve ça particulièrement ridicule. J'ai du mal à croire que trois juges aient pu prendre une telle décision.
La prochain étape sera-t'elle de s'attaquer aux antennes hertiennes collective sur les immeubles ? Où va-t-on!
A partir du moment où la diffusion concerne des programmes diffusés sur des canaux libres (free to air), je ne comprends pas comment la SACEM a pu gagner, n'importe qui peut recevoir ces programmes en achetant une parabole. Je me pose donc une question, la SACEM touche-t'elle un pourcentage sur la vente des parabole ?
En tout cas il est claire que le syndic de Parly II a du être défendu au rabais.
Nous entrons dans la société de l'information.
Vu par les nantis cela signifie une société où les lois permettent de vendre l'information sous toutes ses formes, de toutes les manières possibles et surtout avec le meilleur retour sur investissement possible.
Si les citoyens que nous sommes n'exigeons pas la mise à jour de toutes ces lois, sûr qu'il y aura des gens qui sauront très bien en tirer profit ...
Bernard.
Pierre a écrit :
Je trouve ça particulièrement ridicule. J'ai du mal à croire que trois
juges aient pu prendre une telle décision.
La prochain étape sera-t'elle de s'attaquer aux antennes hertiennes
collective sur les immeubles ? Où va-t-on!
A partir du moment où la diffusion concerne des programmes diffusés sur
des canaux libres (free to air), je ne comprends pas comment la SACEM a
pu gagner, n'importe qui peut recevoir ces programmes en achetant une
parabole. Je me pose donc une question, la SACEM touche-t'elle un
pourcentage sur la vente des parabole ?
En tout cas il est claire que le syndic de Parly II a du être défendu au
rabais.
Nous entrons dans la société de l'information.
Vu par les nantis cela signifie une société où les lois permettent
de vendre l'information sous toutes ses formes, de toutes les manières
possibles et surtout avec le meilleur retour sur investissement possible.
Si les citoyens que nous sommes n'exigeons pas la mise à jour de toutes
ces lois, sûr qu'il y aura des gens qui sauront très bien en tirer
profit ...
Je trouve ça particulièrement ridicule. J'ai du mal à croire que trois juges aient pu prendre une telle décision.
La prochain étape sera-t'elle de s'attaquer aux antennes hertiennes collective sur les immeubles ? Où va-t-on!
A partir du moment où la diffusion concerne des programmes diffusés sur des canaux libres (free to air), je ne comprends pas comment la SACEM a pu gagner, n'importe qui peut recevoir ces programmes en achetant une parabole. Je me pose donc une question, la SACEM touche-t'elle un pourcentage sur la vente des parabole ?
En tout cas il est claire que le syndic de Parly II a du être défendu au rabais.
Nous entrons dans la société de l'information.
Vu par les nantis cela signifie une société où les lois permettent de vendre l'information sous toutes ses formes, de toutes les manières possibles et surtout avec le meilleur retour sur investissement possible.
Si les citoyens que nous sommes n'exigeons pas la mise à jour de toutes ces lois, sûr qu'il y aura des gens qui sauront très bien en tirer profit ...
