je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre
grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C,
valeurs immédiates).
le but est de construire une représentation des fonctions déclarées
(arbre ou autre ce n'est pas le point) et de parser des expressions pour
générer un flux texte qui sera l'expansion de ces expressions lues.
je suis parti d'un lexer self-made mais il existe sûrement des projets
avancés, merci pour toute piste.
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la- C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
C'est plus adapté au c mais cela fonctione "bien" avec du c++.
Sinon tu as spirit (http://boost.org/libs/spirit/index.html), une lib de boost. La c'est pur du c++ avec je crois du mpl.
Etienne
Bonjour,
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre
grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la- C,
valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU :
- flex --> http://www.gnu.org/software/flex/
- bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
C'est plus adapté au c mais cela fonctione "bien" avec du c++.
Sinon tu as spirit (http://boost.org/libs/spirit/index.html), une lib
de boost. La c'est pur du c++ avec je crois du mpl.
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la- C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
C'est plus adapté au c mais cela fonctione "bien" avec du c++.
Sinon tu as spirit (http://boost.org/libs/spirit/index.html), une lib de boost. La c'est pur du c++ avec je crois du mpl.
Etienne
Sylvain
Etienne wrote on 09/08/2006 10:01:
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon input file.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente, je suis donc parti à coder un truc à générer des fonctions sous forme de btree et c'est là que j'ai l'impression de réinventer l'eau tiède.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur distrib. pour en extraire le lexer.
Sylvain.
Etienne wrote on 09/08/2006 10:01:
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre
grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C,
valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU :
- flex --> http://www.gnu.org/software/flex/
- bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas
est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour
une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les
expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon
input file.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur,
l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente, je suis
donc parti à coder un truc à générer des fonctions sous forme de btree
et c'est là que j'ai l'impression de réinventer l'eau tiède.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur
distrib. pour en extraire le lexer.
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon input file.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente, je suis donc parti à coder un truc à générer des fonctions sous forme de btree et c'est là que j'ai l'impression de réinventer l'eau tiède.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur distrib. pour en extraire le lexer.
Sylvain.
Laurent Deniau
Sylvain wrote:
Etienne wrote on 09/08/2006 10:01:
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon input file.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
a+, ld.
Sylvain wrote:
Etienne wrote on 09/08/2006 10:01:
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre
grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C,
valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU :
- flex --> http://www.gnu.org/software/flex/
- bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas
est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour
une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les
expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon
input file.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur,
l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon input file.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
a+, ld.
Sylvain
Laurent Deniau wrote on 09/08/2006 14:48:
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
ben non (ayant codé ce préproc., je sais ce qu'il analyse).
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues; le préproc. ne sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments déclarés.
Sylvain.
Laurent Deniau wrote on 09/08/2006 14:48:
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur,
l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
ben non (ayant codé ce préproc., je sais ce qu'il analyse).
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par
comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues; le préproc. ne
sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il
n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de
même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments
déclarés.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
ben non (ayant codé ce préproc., je sais ce qu'il analyse).
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues; le préproc. ne sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments déclarés.
Sylvain.
Laurent Deniau
Sylvain wrote:
Laurent Deniau wrote on 09/08/2006 14:48:
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
ben non (ayant codé ce préproc., je sais ce qu'il analyse).
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues;
Qu'est ce que 'lexique des fonctions connues' a a voir ici?
le préproc. ne sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments déclarés.
puisque chaque etape depend de la precedente (souvent de facon incrementale). Ca peut etre imbrique (notament en C/C++ a cause d'une ambiguite syntaxique dans la grammaire) mais pas inverse.
a+, ld.
Sylvain wrote:
Laurent Deniau wrote on 09/08/2006 14:48:
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur,
l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
ben non (ayant codé ce préproc., je sais ce qu'il analyse).
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par
comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues;
Qu'est ce que 'lexique des fonctions connues' a a voir ici?
le préproc. ne
sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il
n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de
même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments
déclarés.
puisque chaque etape depend de la precedente (souvent de facon
incrementale). Ca peut etre imbrique (notament en C/C++ a cause d'une
ambiguite syntaxique dans la grammaire) mais pas inverse.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente,
m'est avis que c'est l'inverse.
ben non (ayant codé ce préproc., je sais ce qu'il analyse).
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues;
Qu'est ce que 'lexique des fonctions connues' a a voir ici?
le préproc. ne sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments déclarés.
puisque chaque etape depend de la precedente (souvent de facon incrementale). Ca peut etre imbrique (notament en C/C++ a cause d'une ambiguite syntaxique dans la grammaire) mais pas inverse.
a+, ld.
Sylvain
Laurent Deniau wrote on 09/08/2006 17:02:
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues;
Qu'est ce que 'lexique des fonctions connues' a a voir ici?
en peine de réfléchir (2 sec.) ou enclin au "bavardage" ?
version longue: pour "lexique" je te renvoie au Littré (au autre) les fct connues sont celles dont la déclaration est fourni par le travail du préproc (dont chargement des include).
version courte: qu'est-ce l'inverse avait à voir ici ?
le préproc. ne sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments déclarés.
Donc le fichier est deja decompose en lexemes...
il pourrait mais ce n'est pas /strictement parlant/ le cas. je n'ai pas à gérer une grammaire spécifique (donc pas de lexemes) mais seulement une syntaxe (des opérateurs et des variables formelles).
et je rerépète que mon "lexique" est seulement une syntaxe.
puisque chaque etape depend de la precedente (souvent de facon incrementale). Ca peut etre imbrique (notament en C/C++ a cause d'une ambiguite syntaxique dans la grammaire) mais pas inverse.
si tu veux ... les termes (non explicités ici) ont des sens informatiques et lexical suffisant flou pour cela.
et ça n'avance en rien mon bouzin ... ma question est: connaissez-vous une lib. C++ pour ce type de process ? pas une interrogation métaphysique sur l'art de décrire une analyse de texte (d'autre NG seraient plus pertinents).
Sylvain.
Laurent Deniau wrote on 09/08/2006 17:02:
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par
comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues;
Qu'est ce que 'lexique des fonctions connues' a a voir ici?
en peine de réfléchir (2 sec.) ou enclin au "bavardage" ?
version longue:
pour "lexique" je te renvoie au Littré (au autre)
les fct connues sont celles dont la déclaration est fourni par le
travail du préproc (dont chargement des include).
version courte:
qu'est-ce l'inverse avait à voir ici ?
le préproc. ne sait que de résoudre les include, define et autre
substitutions, il n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas
il vérifie tout de même les mots clés mais ne construit pas de
représentation des éléments déclarés.
Donc le fichier est deja decompose en lexemes...
il pourrait mais ce n'est pas /strictement parlant/ le cas.
je n'ai pas à gérer une grammaire spécifique (donc pas de lexemes) mais
seulement une syntaxe (des opérateurs et des variables formelles).
et je rerépète que mon "lexique" est seulement une syntaxe.
puisque chaque etape depend de la precedente (souvent de facon
incrementale). Ca peut etre imbrique (notament en C/C++ a cause d'une
ambiguite syntaxique dans la grammaire) mais pas inverse.
si tu veux ... les termes (non explicités ici) ont des sens
informatiques et lexical suffisant flou pour cela.
et ça n'avance en rien mon bouzin ... ma question est: connaissez-vous
une lib. C++ pour ce type de process ? pas une interrogation
métaphysique sur l'art de décrire une analyse de texte (d'autre NG
seraient plus pertinents).
un processeur C/C++ réalise l'analyse des appels (notamment) par comparaison au 'lexique' des fonctions alors connues;
Qu'est ce que 'lexique des fonctions connues' a a voir ici?
en peine de réfléchir (2 sec.) ou enclin au "bavardage" ?
version longue: pour "lexique" je te renvoie au Littré (au autre) les fct connues sont celles dont la déclaration est fourni par le travail du préproc (dont chargement des include).
version courte: qu'est-ce l'inverse avait à voir ici ?
le préproc. ne sait que de résoudre les include, define et autre substitutions, il n'utilise pas de lexique de référence - dans mon cas il vérifie tout de même les mots clés mais ne construit pas de représentation des éléments déclarés.
Donc le fichier est deja decompose en lexemes...
il pourrait mais ce n'est pas /strictement parlant/ le cas. je n'ai pas à gérer une grammaire spécifique (donc pas de lexemes) mais seulement une syntaxe (des opérateurs et des variables formelles).
et je rerépète que mon "lexique" est seulement une syntaxe.
puisque chaque etape depend de la precedente (souvent de facon incrementale). Ca peut etre imbrique (notament en C/C++ a cause d'une ambiguite syntaxique dans la grammaire) mais pas inverse.
si tu veux ... les termes (non explicités ici) ont des sens informatiques et lexical suffisant flou pour cela.
et ça n'avance en rien mon bouzin ... ma question est: connaissez-vous une lib. C++ pour ce type de process ? pas une interrogation métaphysique sur l'art de décrire une analyse de texte (d'autre NG seraient plus pertinents).
Sylvain.
Loïc Joly
Etienne wrote on 09/08/2006 10:01:
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon input file.
Alors je pense que la seconde proposition d'Etienne pourrait te convenir.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente, je suis donc parti à coder un truc à générer des fonctions sous forme de btree et c'est là que j'ai l'impression de réinventer l'eau tiède.
Comme Laurent, je pense qu'il y a confusion dans le vocabulaire employé. Il n'y a aucun lien entre l'analyse lexicale et la notion de lexique. Et j'ai du mal à voir comment analyser la syntaxe sans avoir au préalable effectué un découpage en lexèmes.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur distrib. pour en extraire le lexer.
Mieux, je ne sais pas, mais tu n'as pas l'air d'accuser réception de la seconde proposition. Es-tu sur de ne pas l'avoir sautée ?
-- Loïc
Etienne wrote on 09/08/2006 10:01:
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre
grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C,
valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU :
- flex --> http://www.gnu.org/software/flex/
- bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas
est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour
une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les
expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon
input file.
Alors je pense que la seconde proposition d'Etienne pourrait te convenir.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur,
l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente, je suis
donc parti à coder un truc à générer des fonctions sous forme de btree
et c'est là que j'ai l'impression de réinventer l'eau tiède.
Comme Laurent, je pense qu'il y a confusion dans le vocabulaire employé.
Il n'y a aucun lien entre l'analyse lexicale et la notion de lexique.
Et j'ai du mal à voir comment analyser la syntaxe sans avoir au
préalable effectué un découpage en lexèmes.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur
distrib. pour en extraire le lexer.
Mieux, je ne sais pas, mais tu n'as pas l'air d'accuser réception de la
seconde proposition. Es-tu sur de ne pas l'avoir sautée ?
je cherche (aussi) un lexer pour parser des flux proposant leur propre grammaire (déclaration de fonctions, opérateurs arithmétiques a-la-C, valeurs immédiates).
Tu as lex/Yacc et leur equivalent GNU : - flex --> http://www.gnu.org/software/flex/ - bison --> http://www.gnu.org/software/bison/
merci Etienne pour cette réponse.
j'avais déjà regardé une distrib. de LEX, l' "inconvénient" dans mon cas est que je ne souhaite pas (ne peux pas) générer un source C/C++ pour une grammaire donnée mais plutôt construire dynamiquement les expressions (principalement des fonctions simples) présentes dans mon input file.
Alors je pense que la seconde proposition d'Etienne pourrait te convenir.
je suis parti pour l'implémentation actuelle d'un préprocesseur, l'analyse syntaxique est OK mais l'analyse lexicale est absente, je suis donc parti à coder un truc à générer des fonctions sous forme de btree et c'est là que j'ai l'impression de réinventer l'eau tiède.
Comme Laurent, je pense qu'il y a confusion dans le vocabulaire employé. Il n'y a aucun lien entre l'analyse lexicale et la notion de lexique. Et j'ai du mal à voir comment analyser la syntaxe sans avoir au préalable effectué un découpage en lexèmes.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur distrib. pour en extraire le lexer.
Mieux, je ne sais pas, mais tu n'as pas l'air d'accuser réception de la seconde proposition. Es-tu sur de ne pas l'avoir sautée ?
-- Loïc
Sylvain
Loïc Joly wrote on 09/08/2006 21:01:
Comme Laurent, je pense qu'il y a confusion dans le vocabulaire employé.
pareil ! mais mon but n'est de distinguer finement entre ce qui serait du purement lexical vs syntaxique vs sémantique - et je n'aurais pas la compétence littéraire pour le faire.
Il n'y a aucun lien entre l'analyse lexicale et la notion de lexique.
si ce n'est qu'un "lexème" est l'"unité minimale de signification appartenant à un lexique" (www.atilf.fr).
si j'ai introduit ce lien ou ce sous-entendu c'est seulement pour dire qu'une analyse lexicale i.e. le découpage des lexèmes - qui au moins dans un tel cadre doivent appartenir à un lexique (le moteur ne s'attend pas à 'découvrir' des mots non prévu) - n'est pas la partie sur laquelle je demandais des sources.
Et j'ai du mal à voir comment analyser la syntaxe sans avoir au préalable effectué un découpage en lexèmes.
nous sommes d'accord ! "lexème" est un peu trop riche pour mon cas, c'est juste une pôôvre ponctuation - mais vous avez raison.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur distrib. pour en extraire le lexer. Mieux, je ne sais pas, mais tu n'as pas l'air d'accuser réception de la
seconde proposition. Es-tu sur de ne pas l'avoir sautée ?
j'ai bcp moins regardé bison que lex, je ne les pas 'sauté', simplement pas encore étudié ... mais j'y travaille (en autre chose); merci pour votre confirmation à regarder cette voie.
Sylvain.
Loïc Joly wrote on 09/08/2006 21:01:
Comme Laurent, je pense qu'il y a confusion dans le vocabulaire employé.
pareil ! mais mon but n'est de distinguer finement entre ce qui serait
du purement lexical vs syntaxique vs sémantique - et je n'aurais pas la
compétence littéraire pour le faire.
Il n'y a aucun lien entre l'analyse lexicale et la notion de lexique.
si ce n'est qu'un "lexème" est l'"unité minimale de signification
appartenant à un lexique" (www.atilf.fr).
si j'ai introduit ce lien ou ce sous-entendu c'est seulement pour dire
qu'une analyse lexicale i.e. le découpage des lexèmes - qui au moins
dans un tel cadre doivent appartenir à un lexique (le moteur ne s'attend
pas à 'découvrir' des mots non prévu) - n'est pas la partie sur laquelle
je demandais des sources.
Et j'ai du mal à voir comment analyser la syntaxe sans avoir au
préalable effectué un découpage en lexèmes.
nous sommes d'accord ! "lexème" est un peu trop riche pour mon cas,
c'est juste une pôôvre ponctuation - mais vous avez raison.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur
distrib. pour en extraire le lexer.
Mieux, je ne sais pas, mais tu n'as pas l'air d'accuser réception de la
seconde proposition. Es-tu sur de ne pas l'avoir sautée ?
j'ai bcp moins regardé bison que lex, je ne les pas 'sauté', simplement
pas encore étudié ... mais j'y travaille (en autre chose); merci pour
votre confirmation à regarder cette voie.
Comme Laurent, je pense qu'il y a confusion dans le vocabulaire employé.
pareil ! mais mon but n'est de distinguer finement entre ce qui serait du purement lexical vs syntaxique vs sémantique - et je n'aurais pas la compétence littéraire pour le faire.
Il n'y a aucun lien entre l'analyse lexicale et la notion de lexique.
si ce n'est qu'un "lexème" est l'"unité minimale de signification appartenant à un lexique" (www.atilf.fr).
si j'ai introduit ce lien ou ce sous-entendu c'est seulement pour dire qu'une analyse lexicale i.e. le découpage des lexèmes - qui au moins dans un tel cadre doivent appartenir à un lexique (le moteur ne s'attend pas à 'découvrir' des mots non prévu) - n'est pas la partie sur laquelle je demandais des sources.
Et j'ai du mal à voir comment analyser la syntaxe sans avoir au préalable effectué un découpage en lexèmes.
nous sommes d'accord ! "lexème" est un peu trop riche pour mon cas, c'est juste une pôôvre ponctuation - mais vous avez raison.
s'il n'y a pas mieux que lex/bison, je referais une passe sur leur distrib. pour en extraire le lexer. Mieux, je ne sais pas, mais tu n'as pas l'air d'accuser réception de la
seconde proposition. Es-tu sur de ne pas l'avoir sautée ?
j'ai bcp moins regardé bison que lex, je ne les pas 'sauté', simplement pas encore étudié ... mais j'y travaille (en autre chose); merci pour votre confirmation à regarder cette voie.
Avant de regarder comment utiliser les programmes, je te suggère de lire un peu de théorie sinon à forcer d'employer les mots dans un sens différent de celui qu'ils ont acquis dans le domaine, tu ne comprendras rien et personne ne te comprendra.
Une référence: http://www.cs.vu.nl/~dick/PTAPG.html
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Sylvain <noSpam@mail.net> writes:
Avant de regarder comment utiliser les programmes, je te
suggère de lire un peu de théorie sinon à forcer d'employer
les mots dans un sens différent de celui qu'ils ont acquis
dans le domaine, tu ne comprendras rien et personne ne te
comprendra.
Une référence: http://www.cs.vu.nl/~dick/PTAPG.html
A+
--
Jean-Marc
FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ
C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html
Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
Avant de regarder comment utiliser les programmes, je te suggère de lire un peu de théorie sinon à forcer d'employer les mots dans un sens différent de celui qu'ils ont acquis dans le domaine, tu ne comprendras rien et personne ne te comprendra.
Une référence: http://www.cs.vu.nl/~dick/PTAPG.html
A+
-- Jean-Marc FAQ de fclc++: http://www.cmla.ens-cachan.fr/~dosreis/C++/FAQ C++ FAQ Lite en VF: http://www.ifrance.com/jlecomte/c++/c++-faq-lite/index.html Site de usenet-fr: http://www.usenet-fr.news.eu.org
