partitionnement optimal d'un disque de grosse capacité
19 réponses
Az Sam
[Xpost fcs + fcmo, FU2 fcs]
Bonjour,
Je viens d'acquérir un disque 750 Gio. Je souhaites le partitionner de telle
sorte que chaque partition commence en début de plateau afin de leur
attribuer un rôle qui correspondent aux plus gros besoins en débit.
Il s'agit d'un WD Black , 3 plateaux dont 5 faces utiles. (LBA 1465149168)
Je suppose donc que chaque plateaux fait 320 Gio soit 160Gio par face. (si
je calcule bien ca doit même être 174 Go précisément)
Avec quels outils (Windows ou linux peu importe) puis je m'assurer de la
bonne taille précise a définir pour chaque partition pour être sur que le
début de 5 partitions au moins coïncide avec le début d'une face ?
Le Sat, 03 Apr 2010 14:10:25 +0200, Pascal Hambourg a écrit:
C'est bien vu, le RAID 0 aide à compenser la chute de débit séquentiel en fin de disque.
Toutafé, puis c'est pour les données jetables.
-- An expert is a man who has made all the mistakes that can be made in a very narrow field. Niels Bohr
Pascal Hambourg
bsch a écrit :
Est-il toujours possible sur les disques actuels d'ajuster l'entrelacement (comme au bon vieux temps des MFM ...) ?
Non puisque l'utilisateur n'a pas accès au formatage bas niveau.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus vu de progs adaptés, et je me demande même si c'est possible sur les disques IDE (ou tout au moins EIDE), avec leur formatage logique et non plus physique.
A ma connaissance le formatage physique n'a jamais été possible avec les disques IDE. Il y aurait une fonction de formatage bas niveau par l'utilisateur dans les disques SCSI, mais je ne sais pas à quel point c'est paramétrable.
Quant à ce qu'on appelle formatage logique, ce n'est jamais que l'organisation du système de fichiers ou de toute autre structure de stockage de données sur le disque, donc on peut faire ce qu'on veut.
bsch a écrit :
Est-il toujours possible sur les disques actuels d'ajuster
l'entrelacement (comme au bon vieux temps des MFM ...) ?
Non puisque l'utilisateur n'a pas accès au formatage bas niveau.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus vu de progs adaptés, et je me
demande même si c'est possible sur les disques IDE (ou tout au moins
EIDE), avec leur formatage logique et non plus physique.
A ma connaissance le formatage physique n'a jamais été possible avec les
disques IDE. Il y aurait une fonction de formatage bas niveau par
l'utilisateur dans les disques SCSI, mais je ne sais pas à quel point
c'est paramétrable.
Quant à ce qu'on appelle formatage logique, ce n'est jamais que
l'organisation du système de fichiers ou de toute autre structure de
stockage de données sur le disque, donc on peut faire ce qu'on veut.
Est-il toujours possible sur les disques actuels d'ajuster l'entrelacement (comme au bon vieux temps des MFM ...) ?
Non puisque l'utilisateur n'a pas accès au formatage bas niveau.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus vu de progs adaptés, et je me demande même si c'est possible sur les disques IDE (ou tout au moins EIDE), avec leur formatage logique et non plus physique.
A ma connaissance le formatage physique n'a jamais été possible avec les disques IDE. Il y aurait une fonction de formatage bas niveau par l'utilisateur dans les disques SCSI, mais je ne sais pas à quel point c'est paramétrable.
Quant à ce qu'on appelle formatage logique, ce n'est jamais que l'organisation du système de fichiers ou de toute autre structure de stockage de données sur le disque, donc on peut faire ce qu'on veut.
Amandine Parmesan
On Fri, 02 Apr 2010 11:30:17 +0200, I N F O R A D I O < .> wrote:
Voici à titre d'exemple comment se comporte le débit de transmission sur un disque de 500 Go et un autre de 1 To : http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg4 Ce lien répond également à ta dernière question.
Desolé mais je suis pas d'accord. En effet, le cas sité en rouge est pour le cas où il n'y a pas assez de place sur le partition d'origine. Et il n'est pas fait mention dans ce cas là d'augmentation des perf puisque le cas des perf est pour le second cas.
Extrait : Sous Windows XP, comme sous n'importe quel Windows d'ailleurs, vous pouvez déplacer le fichier d'échange (également appelé « swap »). Cette action peut se faire pour deux raisons :
* La partition d'origine n'a plus assez de place * Vous souhaitez augmenter les performances
Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n'importe quelle autre partition. Le second ne peut fonctionner que si le fichier d'échange est placé sur une partition appartenant à un autre disque dur que celui où est située la partition du système d'exploitation.
-- France-Irlande J'ai pas honte d'être francaise, mais j'aimerai être fiere en laissant notre place à l'Irlande. C'est une question d'honneur Mais je ne me fais aucune illusion. J'espère que l'equipe qui a volé le match soit humilié et rentre la tête baissé. http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
On Fri, 02 Apr 2010 11:30:17 +0200, I N F O R A D I O < .> wrote:
Voici à titre d'exemple comment se comporte le débit
de transmission sur un disque de 500 Go et un autre de 1 To :
http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg4
Ce lien répond également à ta dernière question.
Desolé mais je suis pas d'accord.
En effet, le cas sité en rouge est pour le cas où il n'y a pas assez
de place sur le partition d'origine. Et il n'est pas fait mention dans
ce cas là d'augmentation des perf puisque le cas des perf est pour le
second cas.
Extrait :
Sous Windows XP, comme sous n'importe quel Windows d'ailleurs, vous
pouvez déplacer le fichier d'échange (également appelé « swap »).
Cette action peut se faire pour deux raisons :
* La partition d'origine n'a plus assez de place
* Vous souhaitez augmenter les performances
Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier
dans n'importe quelle autre partition. Le second ne peut fonctionner
que si le fichier d'échange est placé sur une partition appartenant à
un autre disque dur que celui où est située la partition du système
d'exploitation.
--
France-Irlande
J'ai pas honte d'être francaise, mais j'aimerai être fiere en laissant notre place à l'Irlande.
C'est une question d'honneur
Mais je ne me fais aucune illusion. J'espère que l'equipe qui a volé le match soit humilié et rentre la tête baissé.
http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
On Fri, 02 Apr 2010 11:30:17 +0200, I N F O R A D I O < .> wrote:
Voici à titre d'exemple comment se comporte le débit de transmission sur un disque de 500 Go et un autre de 1 To : http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg4 Ce lien répond également à ta dernière question.
Desolé mais je suis pas d'accord. En effet, le cas sité en rouge est pour le cas où il n'y a pas assez de place sur le partition d'origine. Et il n'est pas fait mention dans ce cas là d'augmentation des perf puisque le cas des perf est pour le second cas.
Extrait : Sous Windows XP, comme sous n'importe quel Windows d'ailleurs, vous pouvez déplacer le fichier d'échange (également appelé « swap »). Cette action peut se faire pour deux raisons :
* La partition d'origine n'a plus assez de place * Vous souhaitez augmenter les performances
Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans n'importe quelle autre partition. Le second ne peut fonctionner que si le fichier d'échange est placé sur une partition appartenant à un autre disque dur que celui où est située la partition du système d'exploitation.
-- France-Irlande J'ai pas honte d'être francaise, mais j'aimerai être fiere en laissant notre place à l'Irlande. C'est une question d'honneur Mais je ne me fais aucune illusion. J'espère que l'equipe qui a volé le match soit humilié et rentre la tête baissé. http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
bsch
Pascal Hambourg nous a raconté (news:hp7gma$15oo$) :
bsch a écrit :
Est-il toujours possible sur les disques actuels d'ajuster l'entrelacement (comme au bon vieux temps des MFM ...) ?
Non puisque l'utilisateur n'a pas accès au formatage bas niveau.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus vu de progs adaptés, et je me demande même si c'est possible sur les disques IDE (ou tout au moins EIDE), avec leur formatage logique et non plus physique.
A ma connaissance le formatage physique n'a jamais été possible avec les disques IDE. Il y aurait une fonction de formatage bas niveau par l'utilisateur dans les disques SCSI, mais je ne sais pas à quel point c'est paramétrable.
Quant à ce qu'on appelle formatage logique, ce n'est jamais que l'organisation du système de fichiers ou de toute autre structure de stockage de données sur le disque, donc on peut faire ce qu'on veut.
Noté, merci !
-- Amicalement
Bernard
Pascal Hambourg nous a raconté (news:hp7gma$15oo$1@saria.nerim.net)
:
bsch a écrit :
Est-il toujours possible sur les disques actuels d'ajuster
l'entrelacement (comme au bon vieux temps des MFM ...) ?
Non puisque l'utilisateur n'a pas accès au formatage bas niveau.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus vu de progs adaptés, et je
me demande même si c'est possible sur les disques IDE (ou tout au
moins EIDE), avec leur formatage logique et non plus physique.
A ma connaissance le formatage physique n'a jamais été possible
avec les disques IDE. Il y aurait une fonction de formatage bas
niveau par l'utilisateur dans les disques SCSI, mais je ne sais
pas à quel point c'est paramétrable.
Quant à ce qu'on appelle formatage logique, ce n'est jamais que
l'organisation du système de fichiers ou de toute autre structure
de stockage de données sur le disque, donc on peut faire ce qu'on
veut.
Pascal Hambourg nous a raconté (news:hp7gma$15oo$) :
bsch a écrit :
Est-il toujours possible sur les disques actuels d'ajuster l'entrelacement (comme au bon vieux temps des MFM ...) ?
Non puisque l'utilisateur n'a pas accès au formatage bas niveau.
Il y a bien longtemps que je n'ai plus vu de progs adaptés, et je me demande même si c'est possible sur les disques IDE (ou tout au moins EIDE), avec leur formatage logique et non plus physique.
A ma connaissance le formatage physique n'a jamais été possible avec les disques IDE. Il y aurait une fonction de formatage bas niveau par l'utilisateur dans les disques SCSI, mais je ne sais pas à quel point c'est paramétrable.
Quant à ce qu'on appelle formatage logique, ce n'est jamais que l'organisation du système de fichiers ou de toute autre structure de stockage de données sur le disque, donc on peut faire ce qu'on veut.
Noté, merci !
-- Amicalement
Bernard
Az Sam
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:hp7732$128q$
Si tu trouves que ton disque est trop gros, il y a une solution simple : ne pas utiliser sa capacité jusqu'à la fin. Deux avantages : les données n'occupent que la partie ayant le meilleur débit séquentiel (l'écart entre le début et la moitié est de l'ordre de 15-20%), et le temps d'accès maximum est réduit.
Sans rire, c'est une solution qui a été utilisée.
oui bien sur, mais je change le disque pour gagner en espace de stockage aussi. Je voulais en profiter pour mettre mes MV qui jusque la étaient stockées sur usb externe + doubler mes backups système. J'étais habitue a bosser avec 2-3 petits volumes par disques mais j'en était rendu a sans arrêt déplacer des trucs, faire du ménage, défragmenter sur des volumes a 95% pleins. Alors je ne vais pas non plus laisser 300Gio inutilisés :-) Ce qui est con avec les gros disques c'est qu'on a pas forcement besoin de gros volumes, les miens font plutôt entre 60 et 150 Gio.
L'idéal serait bien sur de mettre 1 ou 2 autres gros disques et d'oublier la perte mais bon, 80 euros a chaque coup c'est quand même pas top pour mon petit budget. D'autant qu'après il faut aussi que je double en externe.
Mais j'ai trouve une solution intermédiaire, je vais augmenter celui d'un autre PC qui stockait sur le mien, ca va me dégager 150Gio et me rendre un volume.
-- Cordialement, Az Sam.
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news:hp7732$128q$1@saria.nerim.net...
Si tu trouves que ton disque est trop gros, il y a une solution simple :
ne pas utiliser sa capacité jusqu'à la fin. Deux avantages : les données
n'occupent que la partie ayant le meilleur débit séquentiel (l'écart
entre le début et la moitié est de l'ordre de 15-20%), et le temps
d'accès maximum est réduit.
Sans rire, c'est une solution qui a été utilisée.
oui bien sur, mais je change le disque pour gagner en espace de stockage
aussi.
Je voulais en profiter pour mettre mes MV qui jusque la étaient stockées sur
usb externe + doubler mes backups système.
J'étais habitue a bosser avec 2-3 petits volumes par disques mais j'en était
rendu a sans arrêt déplacer des trucs, faire du ménage, défragmenter sur des
volumes a 95% pleins.
Alors je ne vais pas non plus laisser 300Gio inutilisés :-)
Ce qui est con avec les gros disques c'est qu'on a pas forcement besoin de
gros volumes, les miens font plutôt entre 60 et 150 Gio.
L'idéal serait bien sur de mettre 1 ou 2 autres gros disques et d'oublier la
perte mais bon, 80 euros a chaque coup c'est quand même pas top pour mon
petit budget.
D'autant qu'après il faut aussi que je double en externe.
Mais j'ai trouve une solution intermédiaire, je vais augmenter celui d'un
autre PC qui stockait sur le mien, ca va me dégager 150Gio et me rendre un
volume.
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:hp7732$128q$
Si tu trouves que ton disque est trop gros, il y a une solution simple : ne pas utiliser sa capacité jusqu'à la fin. Deux avantages : les données n'occupent que la partie ayant le meilleur débit séquentiel (l'écart entre le début et la moitié est de l'ordre de 15-20%), et le temps d'accès maximum est réduit.
Sans rire, c'est une solution qui a été utilisée.
oui bien sur, mais je change le disque pour gagner en espace de stockage aussi. Je voulais en profiter pour mettre mes MV qui jusque la étaient stockées sur usb externe + doubler mes backups système. J'étais habitue a bosser avec 2-3 petits volumes par disques mais j'en était rendu a sans arrêt déplacer des trucs, faire du ménage, défragmenter sur des volumes a 95% pleins. Alors je ne vais pas non plus laisser 300Gio inutilisés :-) Ce qui est con avec les gros disques c'est qu'on a pas forcement besoin de gros volumes, les miens font plutôt entre 60 et 150 Gio.
L'idéal serait bien sur de mettre 1 ou 2 autres gros disques et d'oublier la perte mais bon, 80 euros a chaque coup c'est quand même pas top pour mon petit budget. D'autant qu'après il faut aussi que je double en externe.
Mais j'ai trouve une solution intermédiaire, je vais augmenter celui d'un autre PC qui stockait sur le mien, ca va me dégager 150Gio et me rendre un volume.
-- Cordialement, Az Sam.
I N F O R A D I O
Desolé mais je suis pas d'accord.
Tu as le droit... Pour une fois que ce n'est (presque) pas un troll...
Extrait
Extrait de ..?
Déplacer le swapp sur une autre partition, cela n'aboutit pas forcément à l'amélioration des performances...
Mais je ne vais pas réexpliquer http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg4 ...
Sinon, il est évident qu'un fichier d'échange fractionné peut poser des problèmes... Il faut faire en sorte qu'il ne le soit pas.
C'est assez clair et de toute façon HS dans ce thread. Ce sera donc ma seule réponse. Tu ouvres un autre thread plus bas en rapport avec ta remarque, merci.
Desolé mais je suis pas d'accord.
Tu as le droit... Pour une fois que ce n'est (presque)
pas un troll...
Extrait
Extrait de ..?
Déplacer le swapp sur une autre partition, cela
n'aboutit pas forcément à l'amélioration des
performances...
Mais je ne vais pas réexpliquer
http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg4 ...
Sinon, il est évident qu'un fichier d'échange fractionné
peut poser des problèmes... Il faut faire en sorte qu'il
ne le soit pas.
C'est assez clair et de toute façon HS dans ce thread.
Ce sera donc ma seule réponse. Tu ouvres un autre
thread plus bas en rapport avec ta remarque, merci.
Tu as le droit... Pour une fois que ce n'est (presque) pas un troll...
Extrait
Extrait de ..?
Déplacer le swapp sur une autre partition, cela n'aboutit pas forcément à l'amélioration des performances...
Mais je ne vais pas réexpliquer http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pg4 ...
Sinon, il est évident qu'un fichier d'échange fractionné peut poser des problèmes... Il faut faire en sorte qu'il ne le soit pas.
C'est assez clair et de toute façon HS dans ce thread. Ce sera donc ma seule réponse. Tu ouvres un autre thread plus bas en rapport avec ta remarque, merci.
Amandine Parmesan
On Sun, 04 Apr 2010 09:50:41 +0200, I N F O R A D I O < .> wrote:
Desolé mais je suis pas d'accord.
Tu as le droit... Pour une fois que ce n'est (presque) pas un troll...
Extrait
Extrait de ..?
Ben du lien que tu cite : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
Déplacer le swapp sur une autre partition, cela n'aboutit pas forcément à l'amélioration des performances...
Ce qui est dit pour le deplacement du swap c'est pas niveau perf, mais par manque de place. (1er cas)
Pour le coté perf, c'est le cas N°2 du lien que tu cites.
Je recite a nouveau : ------------------ Sous Windows XP, comme sous nu2019importe quel Windows du2019ailleurs, vous pouvez déplacer le fichier du2019échange (également appelé « swap »). Cette action peut se faire pour deux raisons :
* La partition du2019origine nu2019a plus assez de place (cas n°1) * Vous souhaitez augmenter les performances (cas n°2)
Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans nu2019importe quelle autre partition.
Le second ne peut fonctionner que si le fichier du2019échange est placé sur une partition appartenant à un autre disque dur que celui où est située la partition du système du2019exploitation. ----------------
On peut pas etre plus clair. Le cas n°1 n'a pas vocation a augmenter les perf, le soncond cas, oui.
-- France-Irlande J'ai pas honte d'être francaise, mais j'aimerai être fiere en laissant notre place à l'Irlande. C'est une question d'honneur Mais je ne me fais aucune illusion. J'espère que l'equipe qui a volé le match soit humilié et rentre la tête baissé. http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
On Sun, 04 Apr 2010 09:50:41 +0200, I N F O R A D I O < .> wrote:
Desolé mais je suis pas d'accord.
Tu as le droit... Pour une fois que ce n'est (presque)
pas un troll...
Extrait
Extrait de ..?
Ben du lien que tu cite :
http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
Déplacer le swapp sur une autre partition, cela
n'aboutit pas forcément à l'amélioration des
performances...
Ce qui est dit pour le deplacement du swap c'est pas niveau perf, mais
par manque de place. (1er cas)
Pour le coté perf, c'est le cas N°2 du lien que tu cites.
Je recite a nouveau :
------------------
Sous Windows XP, comme sous nu2019importe quel Windows
du2019ailleurs, vous pouvez déplacer le fichier du2019échange
(également appelé « swap »). Cette action peut se faire pour deux
raisons :
* La partition du2019origine nu2019a plus assez de place (cas
n°1)
* Vous souhaitez augmenter les performances (cas n°2)
Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier
dans nu2019importe quelle autre partition.
Le second ne peut fonctionner que si le fichier du2019échange est
placé sur une partition appartenant à un autre disque dur que celui où
est située la partition du système du2019exploitation.
----------------
On peut pas etre plus clair.
Le cas n°1 n'a pas vocation a augmenter les perf, le soncond cas, oui.
--
France-Irlande
J'ai pas honte d'être francaise, mais j'aimerai être fiere en laissant notre place à l'Irlande.
C'est une question d'honneur
Mais je ne me fais aucune illusion. J'espère que l'equipe qui a volé le match soit humilié et rentre la tête baissé.
http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
On Sun, 04 Apr 2010 09:50:41 +0200, I N F O R A D I O < .> wrote:
Desolé mais je suis pas d'accord.
Tu as le droit... Pour une fois que ce n'est (presque) pas un troll...
Extrait
Extrait de ..?
Ben du lien que tu cite : http://www.pcinpact.com/astuces/windows-xp/142-windows-xp-deplacer-fichier-echange-swap.html
Déplacer le swapp sur une autre partition, cela n'aboutit pas forcément à l'amélioration des performances...
Ce qui est dit pour le deplacement du swap c'est pas niveau perf, mais par manque de place. (1er cas)
Pour le coté perf, c'est le cas N°2 du lien que tu cites.
Je recite a nouveau : ------------------ Sous Windows XP, comme sous nu2019importe quel Windows du2019ailleurs, vous pouvez déplacer le fichier du2019échange (également appelé « swap »). Cette action peut se faire pour deux raisons :
* La partition du2019origine nu2019a plus assez de place (cas n°1) * Vous souhaitez augmenter les performances (cas n°2)
Le premier cas est plus courant, et il suffit de déplacer le fichier dans nu2019importe quelle autre partition.
Le second ne peut fonctionner que si le fichier du2019échange est placé sur une partition appartenant à un autre disque dur que celui où est située la partition du système du2019exploitation. ----------------
On peut pas etre plus clair. Le cas n°1 n'a pas vocation a augmenter les perf, le soncond cas, oui.
-- France-Irlande J'ai pas honte d'être francaise, mais j'aimerai être fiere en laissant notre place à l'Irlande. C'est une question d'honneur Mais je ne me fais aucune illusion. J'espère que l'equipe qui a volé le match soit humilié et rentre la tête baissé. http://www.youtube.com/watch?v=ekxsmPnHWSA
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:hp4b9b$tv$
Salut,
Les secteurs consécutifs sont régulièrement distribués entre les faces. Ordre physique des secteurs logiques : face 1 piste 1 face 2 piste 1 ... face 1 piste 2 face 2 piste 2 ...
bah oui, ca m'est revenu après, je ne sais pas ce qui m'a pris là :-((
Quand bien même, ce n'est pas forcément une solution optimale en terme de débit séquentiel. En effet la structure physique du disque est optimisée pour les transitions entre faces et pistes dans l'ordre logique naturel. Dans l'exemple ci-dessus, le passage du secteur N au secteur 3*N+1 lors de la lecture du volume 1 pourrait occasionner un temps d'accès qui plombe le débit moyen.
oui les tètes ne sont pas indépendantes, elles se déplacent toutes ensemble, ca augmenterait fortement les aller-retour.
Depuis 2 jours je planche sur la réorganisation complète de mes disques et volumes, nouveaux OS sur nouveau matériel, j'ai commencer
a perdre la raison semble t il :-) Désolé pour cette question stupide mais merci d'y avoir répondu avec professionnalisme.
Az Sam wrote:
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le
message de news:hp4b9b$tv$1@saria.nerim.net...
Salut,
Les secteurs consécutifs sont régulièrement distribués entre les
faces. Ordre physique des secteurs logiques :
face 1 piste 1
face 2 piste 1
...
face 1 piste 2
face 2 piste 2
...
bah oui, ca m'est revenu après, je ne sais pas ce qui m'a pris là :-((
Quand bien même, ce n'est pas forcément une solution optimale en
terme de débit séquentiel. En effet la structure physique du disque
est optimisée pour les transitions entre faces et pistes dans l'ordre
logique naturel. Dans l'exemple ci-dessus, le passage du secteur N au
secteur 3*N+1 lors de la lecture du volume 1 pourrait occasionner un
temps d'accès qui plombe le débit moyen.
oui les tètes ne sont pas indépendantes, elles se déplacent toutes
ensemble, ca augmenterait fortement les aller-retour.
Depuis 2 jours je planche sur la réorganisation complète de mes
disques et volumes, nouveaux OS sur nouveau matériel, j'ai commencer
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news:hp4b9b$tv$
Salut,
Les secteurs consécutifs sont régulièrement distribués entre les faces. Ordre physique des secteurs logiques : face 1 piste 1 face 2 piste 1 ... face 1 piste 2 face 2 piste 2 ...
bah oui, ca m'est revenu après, je ne sais pas ce qui m'a pris là :-((
Quand bien même, ce n'est pas forcément une solution optimale en terme de débit séquentiel. En effet la structure physique du disque est optimisée pour les transitions entre faces et pistes dans l'ordre logique naturel. Dans l'exemple ci-dessus, le passage du secteur N au secteur 3*N+1 lors de la lecture du volume 1 pourrait occasionner un temps d'accès qui plombe le débit moyen.
oui les tètes ne sont pas indépendantes, elles se déplacent toutes ensemble, ca augmenterait fortement les aller-retour.
Depuis 2 jours je planche sur la réorganisation complète de mes disques et volumes, nouveaux OS sur nouveau matériel, j'ai commencer
