Je pensais que pour obtenir la capacité à zoomer (par exemple, le Tamron
AF18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asphérique (IF) MACRO), on prenait 200
/ 18 soit à peu près 11 fois.
Par contre quand je vais sur leur site, j'ai "Grossissement maxi 1:3,7".
Je me plante quelque part ou y a quelque chose que je n'ai pas compris ?
Hello, béber a écrit dans <news:1pao6riy44hce.1a5usfn8t5fu4$
à quoi peut on voir que wanadoo s'y est mis? à une baisse de fréquentation de certains?
Non non, ça répond simplement plus vite aux "abuse" qu'avant ! :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, béber a écrit dans <news:1pao6riy44hce.1a5usfn8t5fu4$.dlg@40tude.net>
à quoi peut on voir que wanadoo s'y est mis? à une baisse de fréquentation
de certains?
Non non, ça répond simplement plus vite aux "abuse" qu'avant ! :)
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, béber a écrit dans <news:1pao6riy44hce.1a5usfn8t5fu4$
à quoi peut on voir que wanadoo s'y est mis? à une baisse de fréquentation de certains?
Non non, ça répond simplement plus vite aux "abuse" qu'avant ! :) -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Non Compos Mentis
Cecile Hebert wrote:
Oui mais ca n'est pas forcement un gain. J'ai commence la photo avec un 50, j'ai mis tres longtemps avant d'avoir un zoom 35-70 tellement mauvais que je ne m'en suis quasiment pas servi (je ne l'ai achete que parceque le kit etait moins cher que le boitier nu, donc en fait je ne l'ai pas vraiment achete), j'ai eu un tres bon 35 fixe, j'ai achete (a l'epoque de l'argentique) un 24 a 50 F (pas 50 euros, non, 50F) pour voir si c'etait une focale avec laquelle je pouvais faire quelque chose, chaque fois que j'ai regarde dedans j'ai eu une impression de grand vide desolant. J'en ai conclu que le grand angle ne correspond pas a ma vision photo.
Sur mon d70 avec le 18-70 je n'utilise jamais de focales en dessous de 24-25
Il est vrai que la seule fois où je suis descendu à 18, c'était pour prendre en photo un groupe à un mariage parce que je ne pouvais pas plus reculer :-) Par contre, en grand néophyte, j'ai du mal à comprendre vos notions de bon et mauvais. Je me doute que la noblesse des matériaux et la qualité de l'architecture de l'optique doivent jouer. Est-ce que quelqu'un pourrait poster des photos prises avec le même boitier et un bon et un mauvais objectif pour que je puisse me faire une idée
J'ai des photos de marmottes au 50. Bon, OK je suis restee a plat ventre sans bouger pendant pres de 40 minutes (j'etais jeune...).
J'ai passé l'age :-)
Cecile
Fred
Cecile Hebert wrote:
Oui mais ca n'est pas forcement un gain. J'ai commence la photo avec un
50, j'ai mis tres longtemps avant d'avoir un zoom 35-70 tellement mauvais
que je ne m'en suis quasiment pas servi (je ne l'ai achete que parceque
le kit etait moins cher que le boitier nu, donc en fait je ne l'ai pas
vraiment achete), j'ai eu un tres bon 35 fixe, j'ai achete (a l'epoque de
l'argentique) un 24 a 50 F (pas 50 euros, non, 50F) pour voir si c'etait
une focale avec laquelle je pouvais faire quelque chose, chaque fois que
j'ai regarde dedans j'ai eu une impression de grand vide desolant. J'en
ai conclu que le grand angle ne correspond pas a ma vision photo.
Sur mon d70 avec le 18-70 je n'utilise jamais de focales en dessous de
24-25
Il est vrai que la seule fois où je suis descendu à 18, c'était pour
prendre en photo un groupe à un mariage parce que je ne pouvais pas plus
reculer :-)
Par contre, en grand néophyte, j'ai du mal à comprendre vos notions de
bon et mauvais. Je me doute que la noblesse des matériaux et la qualité
de l'architecture de l'optique doivent jouer. Est-ce que quelqu'un
pourrait poster des photos prises avec le même boitier et un bon et un
mauvais objectif pour que je puisse me faire une idée
J'ai des photos de marmottes au 50. Bon, OK je suis restee a plat ventre
sans bouger pendant pres de 40 minutes (j'etais jeune...).
Oui mais ca n'est pas forcement un gain. J'ai commence la photo avec un 50, j'ai mis tres longtemps avant d'avoir un zoom 35-70 tellement mauvais que je ne m'en suis quasiment pas servi (je ne l'ai achete que parceque le kit etait moins cher que le boitier nu, donc en fait je ne l'ai pas vraiment achete), j'ai eu un tres bon 35 fixe, j'ai achete (a l'epoque de l'argentique) un 24 a 50 F (pas 50 euros, non, 50F) pour voir si c'etait une focale avec laquelle je pouvais faire quelque chose, chaque fois que j'ai regarde dedans j'ai eu une impression de grand vide desolant. J'en ai conclu que le grand angle ne correspond pas a ma vision photo.
Sur mon d70 avec le 18-70 je n'utilise jamais de focales en dessous de 24-25
Il est vrai que la seule fois où je suis descendu à 18, c'était pour prendre en photo un groupe à un mariage parce que je ne pouvais pas plus reculer :-) Par contre, en grand néophyte, j'ai du mal à comprendre vos notions de bon et mauvais. Je me doute que la noblesse des matériaux et la qualité de l'architecture de l'optique doivent jouer. Est-ce que quelqu'un pourrait poster des photos prises avec le même boitier et un bon et un mauvais objectif pour que je puisse me faire une idée
J'ai des photos de marmottes au 50. Bon, OK je suis restee a plat ventre sans bouger pendant pres de 40 minutes (j'etais jeune...).
J'ai passé l'age :-)
Cecile
Fred
Jean_
Non Compos Mentis nous dit :
Par contre, en grand néophyte, j'ai du mal à comprendre vos notions de bon et mauvais.
Défauts possibles d'un objectif :
- distorsion (droites les horizontales et les verticales proches des bords de l'image deviennent courbes)
- vignettage : les coins de l'image sont plus sombres
- manque de piqué : la photo n'est pas nette bien que la mise au point soit correcte, les détails sont estompés, soit dans l'ensemble soit seulement sur les bords de l'image
- aberrations chromatiques : des franges colorées apparaissent dans les zones de fort contraste (autour de branches sur fond de ciel clair par ex.)
- j'en oublie comme les images fantômes du diaphragme, la courbure de champ, etc...
ces défauts sont toujours présents, mais plus ou moins bien corrigés selon la qualité et souvent le prix.
-- Jean.
Non Compos Mentis nous dit :
Par contre, en grand néophyte, j'ai du mal à comprendre vos notions de
bon et mauvais.
Défauts possibles d'un objectif :
- distorsion (droites les horizontales et les verticales proches des bords
de l'image deviennent courbes)
- vignettage : les coins de l'image sont plus sombres
- manque de piqué : la photo n'est pas nette bien que la mise au point soit
correcte, les détails sont estompés, soit dans l'ensemble soit seulement
sur les bords de l'image
- aberrations chromatiques : des franges colorées apparaissent dans les
zones de fort contraste (autour de branches sur fond de ciel clair par ex.)
- j'en oublie comme les images fantômes du diaphragme, la courbure de
champ, etc...
ces défauts sont toujours présents, mais plus ou moins bien corrigés selon
la qualité et souvent le prix.
Par contre, en grand néophyte, j'ai du mal à comprendre vos notions de bon et mauvais.
Défauts possibles d'un objectif :
- distorsion (droites les horizontales et les verticales proches des bords de l'image deviennent courbes)
- vignettage : les coins de l'image sont plus sombres
- manque de piqué : la photo n'est pas nette bien que la mise au point soit correcte, les détails sont estompés, soit dans l'ensemble soit seulement sur les bords de l'image
- aberrations chromatiques : des franges colorées apparaissent dans les zones de fort contraste (autour de branches sur fond de ciel clair par ex.)
- j'en oublie comme les images fantômes du diaphragme, la courbure de champ, etc...
ces défauts sont toujours présents, mais plus ou moins bien corrigés selon la qualité et souvent le prix.
