Salut, je me suis aperçu d'un truc curieux en utilisant xmule et je
voudrais savoir si c'est général ou si c'est propre à mon fournisseur
d'accès ADSL 512 qui est 9 Online : voilà, quand xmule est bien lancé,
il dépasse allégrement la limite de download fixée à 64 ko/s en 512 k
ADSL ! je monte régulièrement à 70, 80,90 Ko/s, avec des pointes à 114
k/s (le record pour l'instant !). Par contre sur le web tout est normal,
même sur un "gros" site où la bande passante est excellente genre
linuxiso, je ne peux pas dépasser 64 ko/s.
Alors à votre avis ? y a t il là une faille dans le "cap" du download
prévu par le fournisseur d'accès ? ou alors ces vitesses affichées sont
fictives et résulteraient d'un bug du logiciel (que j'utilise dans sa
version 1.6.1 sensée être mature ?)
Donnez moi vos avis...
A+
Jp
xmule n'a rien de spécifique à Linux. Il tourne aussi bien sour *BSD, MacOS X, Linux et Windows. Faux, le x de xmule est bien spécifique à linux, et plus généralement à
tout unix, puisque sous Windows c'est eMule, un E au lieu d'un X. C'est un portage, OK, mais je parlais bien d'un logiciel spécifique à Linux, et non pas d'un logiciel général.
Merci de la relire ou alors d'éviter d'être de mauvaise foi. Vu la citation du dessus, on peut dire que la mauvaise foi est bien
présente en effet dans ce thread, mais pas à son début.
Dommage pour vous, ça ne passera pas. Des menaces ?
xmule n'a rien de spécifique à Linux. Il tourne aussi bien sour *BSD, MacOS
X, Linux et Windows.
Faux, le x de xmule est bien spécifique à linux, et plus généralement à
tout unix, puisque sous Windows c'est eMule, un E au lieu d'un X.
C'est un portage, OK, mais je parlais bien d'un logiciel spécifique à
Linux, et non pas d'un logiciel général.
Merci de la relire ou alors d'éviter d'être de mauvaise foi.
Vu la citation du dessus, on peut dire que la mauvaise foi est bien
présente en effet dans ce thread, mais pas à son début.
Dommage pour vous, ça ne passera pas.
Des menaces ?
xmule n'a rien de spécifique à Linux. Il tourne aussi bien sour *BSD, MacOS X, Linux et Windows. Faux, le x de xmule est bien spécifique à linux, et plus généralement à
tout unix, puisque sous Windows c'est eMule, un E au lieu d'un X. C'est un portage, OK, mais je parlais bien d'un logiciel spécifique à Linux, et non pas d'un logiciel général.
Merci de la relire ou alors d'éviter d'être de mauvaise foi. Vu la citation du dessus, on peut dire que la mauvaise foi est bien
présente en effet dans ce thread, mais pas à son début.
Dommage pour vous, ça ne passera pas. Des menaces ?
Rakotomandimby M A
ahdiddum wrote:
Rakotomandimby a fait au moins un émule sur ce ng ;) 1°) le genre de faux jeu de mot qui sert a que dalle .
2°) Pour la bonne tenue de ce NG il me semble que rappeler la discipline n'est pas un mal . Imagine un peu ce que ça serai si tout le monde postai a tout va. Evidemment, quand c'est toi qui contrevient, et qu'on te reprends, tu te fache .. c'est naturel. Mais c'est comme ça. Tu nous critique de ne pas faire avancer les choses, en te demandant de poster la ou tes questions a le plus de chances d'etre resolues , et que dire de toi ? tu pense qu'en postant limite hors sujet et hors charte tu fais avancer les choses ? tu sais pas que Google ( qui sert bcp pour se documenter )indexe les NG d'Usenet et que donc un post mal placé ça donne des resultats legerement bordeliques sur Google quand on y fait des recherches ? MAis evidemment, ton egoisme prend toujours le dessus ...
ahdiddum wrote:
Rakotomandimby a fait au moins un émule sur ce ng ;)
1°) le genre de faux jeu de mot qui sert a que dalle .
2°) Pour la bonne tenue de ce NG il me semble que rappeler la discipline
n'est pas un mal . Imagine un peu ce que ça serai si tout le monde
postai a tout va. Evidemment, quand c'est toi qui contrevient, et qu'on
te reprends, tu te fache .. c'est naturel. Mais c'est comme ça. Tu nous
critique de ne pas faire avancer les choses, en te demandant de poster
la ou tes questions a le plus de chances d'etre resolues , et que dire
de toi ? tu pense qu'en postant limite hors sujet et hors charte tu fais
avancer les choses ? tu sais pas que Google ( qui sert bcp pour se
documenter )indexe les NG d'Usenet et que donc un post mal placé ça
donne des resultats legerement bordeliques sur Google quand on y fait
des recherches ? MAis evidemment, ton egoisme prend toujours le dessus ...
Rakotomandimby a fait au moins un émule sur ce ng ;) 1°) le genre de faux jeu de mot qui sert a que dalle .
2°) Pour la bonne tenue de ce NG il me semble que rappeler la discipline n'est pas un mal . Imagine un peu ce que ça serai si tout le monde postai a tout va. Evidemment, quand c'est toi qui contrevient, et qu'on te reprends, tu te fache .. c'est naturel. Mais c'est comme ça. Tu nous critique de ne pas faire avancer les choses, en te demandant de poster la ou tes questions a le plus de chances d'etre resolues , et que dire de toi ? tu pense qu'en postant limite hors sujet et hors charte tu fais avancer les choses ? tu sais pas que Google ( qui sert bcp pour se documenter )indexe les NG d'Usenet et que donc un post mal placé ça donne des resultats legerement bordeliques sur Google quand on y fait des recherches ? MAis evidemment, ton egoisme prend toujours le dessus ...
J. Mayer
On Sat, 01 Nov 2003 08:32:51 +0000, Thomas BIGOT wrote:
Et pourtant. Avec des petits moniteurs (wmnet, gkrellm, ...) qui lisent directement les infos disponibles depuis le noyau (pas de quoi faire des bugs), je constate aussi parfois des points a 90 ko/s, derriere un routeur lui-meme derriere de l'ADSL.
Une idee : la limite (ici 64 ko/s) est pour la couche physique, il y a peut-etre une compression sur une des couches au-dessus qui contrebalance l'effet des diverses encapsulations. Par exemple, pour mon "apt-get update" quotidien, wmnet m'indiquait un debit constant 80.6 ko/s, tandis qu'apt-get m'affichait quelque 91.0 ko/s. Ce n'est pas qu'une erreur d'arrondi ou de confusion 1024/1000 : ils ne mesurent pas la meme chose.
Je persiste : cette une vitesse infranchissable. Celà dit, moi aussi, quand je fais du ftp sur des fichiers pas trop compressés, je me retrouve avec des taux bien supérieurs à la connexion. Mais celà est dû à la compression.
Infranchissable mais dépassable, apparement :=)
Je m'explique: à part dans des situations critiques, la ligne est capable de passer bien plus que 512 kbps. Les abonnements en 1024 se font avec le même équipement, c'est juste un paramêtre logiciel dans le QOS du provider. J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi, j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Mais dans le cas du p2p, les fichiers téléchargés sont censés être compressés au maximum, donc là, pas de dépassement notoire du taux nominal.
Quand meme, cette limite physique a 64 ko/s, elle est infranchissable, comme Thomas le suggere, ou c'est une "vitesse nominale", mais si le FAI et le client peuvent transmettre plus vite, tant mieux ?
Oui, mais je t'assure que si tu povais regarder ce qui passe par ton modem en tcp ne serai jamais supérieur à 512Kb/S (64 Ko/s). Pour preuve : installe camlgrenouille (pour les statistiques sur grenouille.com) qui fait des tests sur un serveur ftp *proche*, c'est-à-dire que seule la connexion entre toi et le fai est testée, tu ne dépassera jamais les 64 ko/s. camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes
fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes... J'utilise netperf entre mon poste et une machine à laquelle j'ai accès à l'extérieur et j'ai des débits d'une part bien plus stables et bien plus élevés que ce que donne grenouille. Je présume que les serveurs dont il se sert ne sont pas assez disponibles et/ou puissants pour faire des benchs corrects... Mais j'ai pu noter que la plupart des utilitaires de download avec une interface utilisateur "évoluée" se plantent tout simplement parce qu'ils font du prefetch des fichiers à downloader et qu'ils "oublient" de décompter le temps du prefetch dans le temps de download. Sur des petits fichiers, ça donne des débits parfois assez hallucinants :=) Une méthode fiable: time wget <le_fichier_a_downloader>
On Sat, 01 Nov 2003 08:32:51 +0000, Thomas BIGOT wrote:
Et pourtant. Avec des petits moniteurs (wmnet, gkrellm, ...) qui lisent
directement les infos disponibles depuis le noyau (pas de quoi faire des
bugs), je constate aussi parfois des points a 90 ko/s, derriere un routeur
lui-meme derriere de l'ADSL.
Une idee : la limite (ici 64 ko/s) est pour la couche physique, il y a
peut-etre une compression sur une des couches au-dessus qui contrebalance
l'effet des diverses encapsulations. Par exemple, pour mon "apt-get
update" quotidien, wmnet m'indiquait un debit constant 80.6 ko/s, tandis
qu'apt-get m'affichait quelque 91.0 ko/s. Ce n'est pas qu'une erreur
d'arrondi ou de confusion 1024/1000 : ils ne mesurent pas la meme chose.
Je persiste : cette une vitesse infranchissable. Celà dit, moi aussi,
quand je fais du ftp sur des fichiers pas trop compressés, je me
retrouve avec des taux bien supérieurs à la connexion. Mais celà est dû
à la compression.
Infranchissable mais dépassable, apparement :=)
Je m'explique: à part dans des situations critiques, la ligne est
capable de passer bien plus que 512 kbps. Les abonnements en 1024
se font avec le même équipement, c'est juste un paramêtre logiciel
dans le QOS du provider.
J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider
relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi,
j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur
l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive
à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Mais dans le cas du p2p, les fichiers téléchargés sont censés être
compressés au maximum, donc là, pas de dépassement notoire du taux nominal.
Quand meme, cette limite physique a 64 ko/s, elle est infranchissable,
comme Thomas le suggere, ou c'est une "vitesse nominale", mais si le
FAI
et le client peuvent transmettre plus vite, tant mieux ?
Oui, mais je t'assure que si tu povais regarder ce qui passe par ton
modem en tcp ne serai jamais supérieur à 512Kb/S (64 Ko/s).
Pour preuve : installe camlgrenouille (pour les statistiques sur
grenouille.com) qui fait des tests sur un serveur ftp *proche*,
c'est-à-dire que seule la connexion entre toi et le fai est testée,
tu ne dépassera jamais les 64 ko/s.
camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes
fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes... J'utilise netperf
entre mon poste et une machine à laquelle j'ai accès à l'extérieur
et j'ai des débits d'une part bien plus stables et bien plus élevés
que ce que donne grenouille. Je présume que les serveurs dont il
se sert ne sont pas assez disponibles et/ou puissants pour faire
des benchs corrects...
Mais j'ai pu noter que la plupart des utilitaires de download
avec une interface utilisateur "évoluée" se plantent tout simplement
parce qu'ils font du prefetch des fichiers à downloader et qu'ils
"oublient" de décompter le temps du prefetch dans le temps de
download. Sur des petits fichiers, ça donne des débits parfois
assez hallucinants :=)
Une méthode fiable:
time wget <le_fichier_a_downloader>
On Sat, 01 Nov 2003 08:32:51 +0000, Thomas BIGOT wrote:
Et pourtant. Avec des petits moniteurs (wmnet, gkrellm, ...) qui lisent directement les infos disponibles depuis le noyau (pas de quoi faire des bugs), je constate aussi parfois des points a 90 ko/s, derriere un routeur lui-meme derriere de l'ADSL.
Une idee : la limite (ici 64 ko/s) est pour la couche physique, il y a peut-etre une compression sur une des couches au-dessus qui contrebalance l'effet des diverses encapsulations. Par exemple, pour mon "apt-get update" quotidien, wmnet m'indiquait un debit constant 80.6 ko/s, tandis qu'apt-get m'affichait quelque 91.0 ko/s. Ce n'est pas qu'une erreur d'arrondi ou de confusion 1024/1000 : ils ne mesurent pas la meme chose.
Je persiste : cette une vitesse infranchissable. Celà dit, moi aussi, quand je fais du ftp sur des fichiers pas trop compressés, je me retrouve avec des taux bien supérieurs à la connexion. Mais celà est dû à la compression.
Infranchissable mais dépassable, apparement :=)
Je m'explique: à part dans des situations critiques, la ligne est capable de passer bien plus que 512 kbps. Les abonnements en 1024 se font avec le même équipement, c'est juste un paramêtre logiciel dans le QOS du provider. J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi, j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Mais dans le cas du p2p, les fichiers téléchargés sont censés être compressés au maximum, donc là, pas de dépassement notoire du taux nominal.
Quand meme, cette limite physique a 64 ko/s, elle est infranchissable, comme Thomas le suggere, ou c'est une "vitesse nominale", mais si le FAI et le client peuvent transmettre plus vite, tant mieux ?
Oui, mais je t'assure que si tu povais regarder ce qui passe par ton modem en tcp ne serai jamais supérieur à 512Kb/S (64 Ko/s). Pour preuve : installe camlgrenouille (pour les statistiques sur grenouille.com) qui fait des tests sur un serveur ftp *proche*, c'est-à-dire que seule la connexion entre toi et le fai est testée, tu ne dépassera jamais les 64 ko/s. camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes
fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes... J'utilise netperf entre mon poste et une machine à laquelle j'ai accès à l'extérieur et j'ai des débits d'une part bien plus stables et bien plus élevés que ce que donne grenouille. Je présume que les serveurs dont il se sert ne sont pas assez disponibles et/ou puissants pour faire des benchs corrects... Mais j'ai pu noter que la plupart des utilitaires de download avec une interface utilisateur "évoluée" se plantent tout simplement parce qu'ils font du prefetch des fichiers à downloader et qu'ils "oublient" de décompter le temps du prefetch dans le temps de download. Sur des petits fichiers, ça donne des débits parfois assez hallucinants :=) Une méthode fiable: time wget <le_fichier_a_downloader>
Thomas BIGOT
On Sat, 01 Nov 2003 08:32:51 +0000, Thomas BIGOT wrote:
Infranchissable mais dépassable, apparement :=) Je m'explique: à part dans des situations critiques, la ligne est capable de passer bien plus que 512 kbps. Les abonnements en 1024 se font avec le même équipement, c'est juste un paramêtre logiciel dans le QOS du provider.
Non, c'est un parametre sur le DLSAM qui est en face (central téléphonique).
Si l'abonnement passe par france télécom (non dégroupé), c'est le provider qui commande un débit de synchronisation. A partir de ce moment FranceTélécom honnore sa commande et règle un débit de synchronisation de 608 (pile) si il s'agit d'un abonnement 512Kbits/s.
Si l'abonnement est dégroupé, il est vrai que le FAI a plus de libertés par rapport au débit de connexion ATM. Il peut demander au DSLAM de changer le débit au cours d'une journée directement. Mais dans ce cas, une fois que la synchronisation a eu lieu entre le modem et l'équipement distant, le débit de synchronisation ATM reste une limite non modulable et non franchissable. Et je persiste à dire que, sauf s'il y a resynchronisation (donc coupure pendant au moins 30 secondes de la connexion) et que le FAI a changé le débit de synchro maximal, on neu peut pas dépasser la vitesse max.
Un pro ADSL dans la salle ?
J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi, j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128 max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes...
Même s'il n'était pas fiable, on pourrait voir dans les stats de grenouille, des dépassement de la limite des 64 Ko/s !
On Sat, 01 Nov 2003 08:32:51 +0000, Thomas BIGOT wrote:
Infranchissable mais dépassable, apparement :=)
Je m'explique: à part dans des situations critiques, la ligne est
capable de passer bien plus que 512 kbps. Les abonnements en 1024
se font avec le même équipement, c'est juste un paramêtre logiciel
dans le QOS du provider.
Non, c'est un parametre sur le DLSAM qui est en face (central téléphonique).
Si l'abonnement passe par france télécom (non dégroupé), c'est le
provider qui commande un débit de synchronisation. A partir de ce moment
FranceTélécom honnore sa commande et règle un débit de synchronisation
de 608 (pile) si il s'agit d'un abonnement 512Kbits/s.
Si l'abonnement est dégroupé, il est vrai que le FAI a plus de libertés
par rapport au débit de connexion ATM. Il peut demander au DSLAM de
changer le débit au cours d'une journée directement.
Mais dans ce cas, une fois que la synchronisation a eu lieu entre le
modem et l'équipement distant, le débit de synchronisation ATM reste une
limite non modulable et non franchissable. Et je persiste à dire que,
sauf s'il y a resynchronisation (donc coupure pendant au moins 30
secondes de la connexion) et que le FAI a changé le débit de synchro
maximal, on neu peut pas dépasser la vitesse max.
Un pro ADSL dans la salle ?
J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider
relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi,
j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur
l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive
à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une
connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128
max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes
fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes...
Même s'il n'était pas fiable, on pourrait voir dans les stats de
grenouille, des dépassement de la limite des 64 Ko/s !
On Sat, 01 Nov 2003 08:32:51 +0000, Thomas BIGOT wrote:
Infranchissable mais dépassable, apparement :=) Je m'explique: à part dans des situations critiques, la ligne est capable de passer bien plus que 512 kbps. Les abonnements en 1024 se font avec le même équipement, c'est juste un paramêtre logiciel dans le QOS du provider.
Non, c'est un parametre sur le DLSAM qui est en face (central téléphonique).
Si l'abonnement passe par france télécom (non dégroupé), c'est le provider qui commande un débit de synchronisation. A partir de ce moment FranceTélécom honnore sa commande et règle un débit de synchronisation de 608 (pile) si il s'agit d'un abonnement 512Kbits/s.
Si l'abonnement est dégroupé, il est vrai que le FAI a plus de libertés par rapport au débit de connexion ATM. Il peut demander au DSLAM de changer le débit au cours d'une journée directement. Mais dans ce cas, une fois que la synchronisation a eu lieu entre le modem et l'équipement distant, le débit de synchronisation ATM reste une limite non modulable et non franchissable. Et je persiste à dire que, sauf s'il y a resynchronisation (donc coupure pendant au moins 30 secondes de la connexion) et que le FAI a changé le débit de synchro maximal, on neu peut pas dépasser la vitesse max.
Un pro ADSL dans la salle ?
J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi, j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128 max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes...
Même s'il n'était pas fiable, on pourrait voir dans les stats de grenouille, des dépassement de la limite des 64 Ko/s !
J. Mayer
On Sun, 02 Nov 2003 19:43:28 +0000, Thomas BIGOT wrote:
J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi, j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128 max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
Je suis en ADSL, et je maintient que j'arrive à faire des transferts en upload à bien plus que 128 kbps vers le milieu de la nuit. J'arrive à des débits continus (c'est à dire maintenus plusieurs dizaines de minutes) d'environ 500 kbps. Par contre, mon débit download est parfaitement stable, à 63 ko/s (~500 kps).
camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes...
Même s'il n'était pas fiable, on pourrait voir dans les stats de grenouille, des dépassement de la limite des 64 Ko/s !
Je ne dépasse jamais les 64 ko/s en download: j'ai constement 63 ko/s. Mais camlgrenouille m'indique de 10 à 35 ko/s à des moments ou je peux transférer sans pb à 63 ko/s des fichiers binaires (du genre bzip2 bien tassés) en débit stable pendant plusieurs dizaines de minutes voire plusieurs heures. Bien sur, mes tests de camlgrenouille ont été fait étalés sur plusieurs semaines, à des moments ou je ne générait aucun trafic sur la ligne. Donc, je maintiens que les mesures qu'il fait n'ont aucun rapport avec la réalité... Mais j'aurais du préciser que ces mesures étaient sous-estimées (ce que je sous-entendais en disant que les serveurs qui servent aux mesures ne tiennent pas la charge), ce qui explique qu'elle ne peuvent jamais dépasser les capacité théoriques, vu qu'elles n'atteignent jamais les capacités réelles au moment de la mesure...
On Sun, 02 Nov 2003 19:43:28 +0000, Thomas BIGOT wrote:
J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider
relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi,
j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur
l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive
à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une
connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128
max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
Je suis en ADSL, et je maintient que j'arrive à faire des transferts
en upload à bien plus que 128 kbps vers le milieu de la nuit.
J'arrive à des débits continus (c'est à dire maintenus plusieurs
dizaines de minutes) d'environ 500 kbps. Par contre, mon débit download
est parfaitement stable, à 63 ko/s (~500 kps).
camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes
fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes...
Même s'il n'était pas fiable, on pourrait voir dans les stats de
grenouille, des dépassement de la limite des 64 Ko/s !
Je ne dépasse jamais les 64 ko/s en download: j'ai constement 63 ko/s.
Mais camlgrenouille m'indique de 10 à 35 ko/s à des moments ou je
peux transférer sans pb à 63 ko/s des fichiers binaires (du genre
bzip2 bien tassés) en débit stable pendant plusieurs dizaines de
minutes voire plusieurs heures. Bien sur, mes tests de camlgrenouille
ont été fait étalés sur plusieurs semaines, à des moments ou je ne
générait aucun trafic sur la ligne. Donc, je maintiens que les
mesures qu'il fait n'ont aucun rapport avec la réalité... Mais j'aurais
du préciser que ces mesures étaient sous-estimées (ce que je
sous-entendais en disant que les serveurs qui servent aux mesures ne
tiennent pas la charge), ce qui explique qu'elle ne peuvent jamais
dépasser les capacité théoriques, vu qu'elles n'atteignent jamais
les capacités réelles au moment de la mesure...
On Sun, 02 Nov 2003 19:43:28 +0000, Thomas BIGOT wrote:
J'ai accès à la console de mon modem, et j'observe que mon provider relache les règles du QOS quand la charge réseau est faible. Ainsi, j'ai bien 512/128 aux heures de pointes (débit réel mesuré sur l'interface réseau du modem) mais plus aux heures creuses. J'arrive à avoir une liaison symétrique, certaines nuits...
Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128 max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
Je suis en ADSL, et je maintient que j'arrive à faire des transferts en upload à bien plus que 128 kbps vers le milieu de la nuit. J'arrive à des débits continus (c'est à dire maintenus plusieurs dizaines de minutes) d'environ 500 kbps. Par contre, mon débit download est parfaitement stable, à 63 ko/s (~500 kps).
camlgrenouille n'est pas très fiable... J'ai pu le vérifier maintes fois: les débits qu'il me donnent sont irréalistes...
Même s'il n'était pas fiable, on pourrait voir dans les stats de grenouille, des dépassement de la limite des 64 Ko/s !
Je ne dépasse jamais les 64 ko/s en download: j'ai constement 63 ko/s. Mais camlgrenouille m'indique de 10 à 35 ko/s à des moments ou je peux transférer sans pb à 63 ko/s des fichiers binaires (du genre bzip2 bien tassés) en débit stable pendant plusieurs dizaines de minutes voire plusieurs heures. Bien sur, mes tests de camlgrenouille ont été fait étalés sur plusieurs semaines, à des moments ou je ne générait aucun trafic sur la ligne. Donc, je maintiens que les mesures qu'il fait n'ont aucun rapport avec la réalité... Mais j'aurais du préciser que ces mesures étaient sous-estimées (ce que je sous-entendais en disant que les serveurs qui servent aux mesures ne tiennent pas la charge), ce qui explique qu'elle ne peuvent jamais dépasser les capacité théoriques, vu qu'elles n'atteignent jamais les capacités réelles au moment de la mesure...
Jean-Louis Noel
Bonjour Thomas,
Thomas écrivait le Sun, 02 Nov 2003 19:43:28 +0000:
TB> Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une TB> connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128 TB> max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
?????????? ========= ADSL Line Status Operation Path Fast Operation Mode G.DMT Upstream 512 Kbits Downstream 2048 Kbits ========= Bye, Jean-Louis
Bonjour Thomas,
Thomas écrivait le Sun, 02 Nov 2003 19:43:28 +0000:
TB> Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une
TB> connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128
TB> max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
??????????
========= ADSL Line Status
Operation Path Fast
Operation Mode G.DMT
Upstream 512 Kbits
Downstream 2048 Kbits
=========
Bye,
Jean-Louis
Thomas écrivait le Sun, 02 Nov 2003 19:43:28 +0000:
TB> Si tu as une connexion adsl, ce n'est manifestement pas possible. Une TB> connexion 512K, c'est un débit atm 608/160, ce qui donne bien 512/128 TB> max en débits. Valeurs qu'on ne peut pas dépasser.
?????????? ========= ADSL Line Status Operation Path Fast Operation Mode G.DMT Upstream 512 Kbits Downstream 2048 Kbits ========= Bye, Jean-Louis
Thomas BIGOT
Bonjour Thomas,
Bonjour
?????????? ========= > ADSL Line Status Operation Path Fast Operation Mode G.DMT Upstream 512 Kbits Downstream 2048 Kbits ========= Ben oui, mais là, c'est pas un abonnement 512/128 ! C'est un abonnement
2048/512. Je ne conteste pas qu'on puisse aller plus vite que 512 en down et 128 en up ! :-)
Je dis juste que une fois que la synchro est faite, et plus généralement, une fois l'abonnement choisit, dans le cadre d'un accès non dégroupé, on ne peut pas faire varier le débit de synchronisation.
Dans ton exemple, on est d'accord que, sauf si ton FAI modifie la vitesse de synchro, tu ne dépassera pas les 256 Ko/s en téléchargement !
Bonjour Thomas,
Bonjour
??????????
========= > ADSL Line Status
Operation Path Fast
Operation Mode G.DMT
Upstream 512 Kbits
Downstream 2048 Kbits
=========
Ben oui, mais là, c'est pas un abonnement 512/128 ! C'est un abonnement
2048/512. Je ne conteste pas qu'on puisse aller plus vite que 512 en
down et 128 en up ! :-)
Je dis juste que une fois que la synchro est faite, et plus
généralement, une fois l'abonnement choisit, dans le cadre d'un accès
non dégroupé, on ne peut pas faire varier le débit de synchronisation.
Dans ton exemple, on est d'accord que, sauf si ton FAI modifie la
vitesse de synchro, tu ne dépassera pas les 256 Ko/s en téléchargement !
?????????? ========= > ADSL Line Status Operation Path Fast Operation Mode G.DMT Upstream 512 Kbits Downstream 2048 Kbits ========= Ben oui, mais là, c'est pas un abonnement 512/128 ! C'est un abonnement
2048/512. Je ne conteste pas qu'on puisse aller plus vite que 512 en down et 128 en up ! :-)
Je dis juste que une fois que la synchro est faite, et plus généralement, une fois l'abonnement choisit, dans le cadre d'un accès non dégroupé, on ne peut pas faire varier le débit de synchronisation.
Dans ton exemple, on est d'accord que, sauf si ton FAI modifie la vitesse de synchro, tu ne dépassera pas les 256 Ko/s en téléchargement !
