Bonjour, y a t-il un interet avec XP d'avoir un 2ème DD qui n'a pas de
partition principale ?
Je compte l'utiliser comme stockage, donc une partition étendue avec des
lecteurs logique me suffit, mais si un jour je veux booter dessus il me
faudra une partition principale...
Je me pose donc la question de l'interêt de ne pas faire de partition
principale. Sous w98 par contre c'était utile car ça permettais que le
disque soit nommé après les autres avec la lettre E: par exemple, alors
qu'une partition principale se mettaient automatiquement en D: et foutait un
sacré désordre.
S'il y a pas de contre indication sous XP je crée une partition primaire.
J'attends votre feu vert :-)
In news:43b12bbd$0$11713$, William Marie va escriure:
C'est même le contraire : il ne faut JAMAIS mettre de partition principale (fonctionnelle, en fait il y en a toujours)
Comprend pas cette histoire de « fonctionnelle ».
sur un 2e (3e, 4e) disque !
peu. Mais Windows se retrouvera avec une superbe partition D: sur le 2e disque alors qu'elle était auparavant lettrée D: sur la première unité logique du 2e disque.
N'y aurait-il pas de différence entre le cas où tu _actives_ cette partition (D:) et le cas où tu n'actives pas (au bout de la liste des lettres) ?
Sans compter qu'avec XP, les problèmes n'arrivent qu'au compte-gouttes (genre après une recopie à la volée d'un disque sur un autre et démarrage sur l'ancien puis sur le nouveau, mais pas si on rajoute/débranche simplement un disque à une installation existante).
Antoine
In news:43b12bbd$0$11713$636a15ce@news.free.fr,
William Marie va escriure:
C'est même le contraire : il ne faut JAMAIS mettre de partition
principale (fonctionnelle, en fait il y en a toujours)
Comprend pas cette histoire de « fonctionnelle ».
sur un 2e (3e, 4e) disque !
peu. Mais Windows se retrouvera avec une superbe partition D: sur le
2e disque alors qu'elle était auparavant lettrée D: sur la première
unité logique du 2e disque.
N'y aurait-il pas de différence entre le cas où tu _actives_ cette partition
(D:) et le cas où tu n'actives pas (au bout de la liste des lettres) ?
Sans compter qu'avec XP, les problèmes n'arrivent qu'au compte-gouttes
(genre après une recopie à la volée d'un disque sur un autre et démarrage
sur l'ancien puis sur le nouveau, mais pas si on rajoute/débranche
simplement un disque à une installation existante).
In news:43b12bbd$0$11713$, William Marie va escriure:
C'est même le contraire : il ne faut JAMAIS mettre de partition principale (fonctionnelle, en fait il y en a toujours)
Comprend pas cette histoire de « fonctionnelle ».
sur un 2e (3e, 4e) disque !
peu. Mais Windows se retrouvera avec une superbe partition D: sur le 2e disque alors qu'elle était auparavant lettrée D: sur la première unité logique du 2e disque.
N'y aurait-il pas de différence entre le cas où tu _actives_ cette partition (D:) et le cas où tu n'actives pas (au bout de la liste des lettres) ?
Sans compter qu'avec XP, les problèmes n'arrivent qu'au compte-gouttes (genre après une recopie à la volée d'un disque sur un autre et démarrage sur l'ancien puis sur le nouveau, mais pas si on rajoute/débranche simplement un disque à une installation existante).
Antoine
honiw
William Marie wrote:
"honiw" a écrit dans le message de news: 43abec54$0$11348$
Bonjour, y a t-il un interet avec XP d'avoir un 2ème DD qui n'a pas de partition principale ? Je compte l'utiliser comme stockage, donc une partition étendue avec des lecteurs logique me suffit, mais si un jour je veux booter dessus il me faudra une partition principale... Je me pose donc la question de l'interêt de ne pas faire de partition principale. Sous w98 par contre c'était utile car ça permettais que le disque soit nommé après les autres avec la lettre E: par exemple, alors qu'une partition principale se mettaient automatiquement en D: et foutait un sacré désordre. S'il y a pas de contre indication sous XP je crée une partition primaire. J'attends votre feu vert :-)
C'est même le contraire : il ne faut JAMAIS mettre de partition
principale (fonctionnelle, en fait il y en a toujours) sur un 2e (3e, 4e) disque ! Pourquoi ? Question d'OS. Un système comme Unix-Linux s'en fout complètement, il ne fonctionne pas avec ces fichues lettres microsoftiennes, donc qu'il soit installé sur /dev/hdb1 (je traduis pour les windowiens : hd = disque (IDE), b = 2e disque, 1 première partition principale) ou sur /dev/hd5 (comme on a le droit à 4 partitions principales, les numéros 1 à 4 sont réservés, qu'une partition étendue en est la 2e, mais qu'on installe rien dessus, la 5 est, en bonne logique, la _première_ unité logique), ne lui importe peu. Mais Windows se retrouvera avec une superbe partition D: sur le 2e disque alors qu'elle était auparavant lettrée D: sur la première unité logique du 2e disque. Je te laisse imaginer le caca...
ça m'a l'air bien technique tout ça... mais ton histoire de lettre D du 2ème DD n'est-ce pas exactement ce que je disais dans mon message ? C'est pourquoi j'ai précisé XP car je ne reviendrais plus à 98 qui présentait ce pb.
William Marie wrote:
"honiw" <invalide@invalide> a écrit dans le message de news:
43abec54$0$11348$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Bonjour, y a t-il un interet avec XP d'avoir un 2ème DD qui n'a pas
de partition principale ?
Je compte l'utiliser comme stockage, donc une partition étendue avec
des lecteurs logique me suffit, mais si un jour je veux booter
dessus il me faudra une partition principale...
Je me pose donc la question de l'interêt de ne pas faire de
partition principale. Sous w98 par contre c'était utile car ça
permettais que le disque soit nommé après les autres avec la lettre
E: par exemple, alors qu'une partition principale se mettaient
automatiquement en D: et foutait un sacré désordre.
S'il y a pas de contre indication sous XP je crée une partition
primaire. J'attends votre feu vert :-)
C'est même le contraire : il ne faut JAMAIS mettre de partition
principale (fonctionnelle, en fait il y en a toujours) sur un 2e (3e,
4e) disque ! Pourquoi ? Question d'OS. Un système comme Unix-Linux
s'en fout complètement, il ne fonctionne pas avec ces fichues lettres
microsoftiennes, donc qu'il soit installé sur /dev/hdb1 (je traduis
pour les windowiens : hd = disque (IDE), b = 2e disque, 1 première
partition principale) ou sur /dev/hd5 (comme on a le droit à 4
partitions principales, les numéros 1 à 4 sont réservés, qu'une
partition étendue en est la 2e, mais qu'on installe rien dessus, la 5
est, en bonne logique, la _première_ unité logique), ne lui importe
peu. Mais Windows se retrouvera avec une superbe partition D: sur le
2e disque alors qu'elle était auparavant lettrée D: sur la première
unité logique du 2e disque. Je te laisse imaginer le caca...
ça m'a l'air bien technique tout ça... mais ton histoire de lettre D du 2ème
DD n'est-ce pas exactement ce que je disais dans mon message ?
C'est pourquoi j'ai précisé XP car je ne reviendrais plus à 98 qui
présentait ce pb.
"honiw" a écrit dans le message de news: 43abec54$0$11348$
Bonjour, y a t-il un interet avec XP d'avoir un 2ème DD qui n'a pas de partition principale ? Je compte l'utiliser comme stockage, donc une partition étendue avec des lecteurs logique me suffit, mais si un jour je veux booter dessus il me faudra une partition principale... Je me pose donc la question de l'interêt de ne pas faire de partition principale. Sous w98 par contre c'était utile car ça permettais que le disque soit nommé après les autres avec la lettre E: par exemple, alors qu'une partition principale se mettaient automatiquement en D: et foutait un sacré désordre. S'il y a pas de contre indication sous XP je crée une partition primaire. J'attends votre feu vert :-)
C'est même le contraire : il ne faut JAMAIS mettre de partition
principale (fonctionnelle, en fait il y en a toujours) sur un 2e (3e, 4e) disque ! Pourquoi ? Question d'OS. Un système comme Unix-Linux s'en fout complètement, il ne fonctionne pas avec ces fichues lettres microsoftiennes, donc qu'il soit installé sur /dev/hdb1 (je traduis pour les windowiens : hd = disque (IDE), b = 2e disque, 1 première partition principale) ou sur /dev/hd5 (comme on a le droit à 4 partitions principales, les numéros 1 à 4 sont réservés, qu'une partition étendue en est la 2e, mais qu'on installe rien dessus, la 5 est, en bonne logique, la _première_ unité logique), ne lui importe peu. Mais Windows se retrouvera avec une superbe partition D: sur le 2e disque alors qu'elle était auparavant lettrée D: sur la première unité logique du 2e disque. Je te laisse imaginer le caca...
ça m'a l'air bien technique tout ça... mais ton histoire de lettre D du 2ème DD n'est-ce pas exactement ce que je disais dans mon message ? C'est pourquoi j'ai précisé XP car je ne reviendrais plus à 98 qui présentait ce pb.
La Fred
Le mercredi 4 janvier 2006, voici ce qu'écrivait honiw:
ça m'a l'air bien technique tout ça... mais ton histoire de lettre D du 2ème DD n'est-ce pas exactement ce que je disais dans mon message ?
Si, c'est exactement ça !
C'est pourquoi j'ai précisé XP car je ne reviendrais plus à 98 qui présentait ce pb.
Dans ce cas, tu fais comme tu veux. (si tu es sûr de ne plus utiliser win 98 !) -- La Fred
Le mercredi 4 janvier 2006, voici ce qu'écrivait honiw:
ça m'a l'air bien technique tout ça... mais ton histoire de lettre D du 2ème
DD n'est-ce pas exactement ce que je disais dans mon message ?
Si, c'est exactement ça !
C'est pourquoi j'ai précisé XP car je ne reviendrais plus à 98 qui
présentait ce pb.
Dans ce cas, tu fais comme tu veux. (si tu es sûr de ne plus utiliser win
98 !)
--
La Fred
