Note bien que ton intervention n'apporte RIEN mais absolument rien à la discussion (sauf une attaque ad hominem qui ne t'honore pas).
-- Gérald
Jean-Pierre Roche
Le 11/08/2013 11:50, Philippe a écrit :
Le Sun, 11 Aug 2013 10:43:55 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Chacun son truc mais le plus grand nombre choisit d'avoir internet, téléphone, télévision et éventuellement portable en un seul lot. On peut toujours dire moi je veux telle chose et pas telle autre mais finalement le coût, à service égal, est-il plus réduit ? J'en doute.
Ne doute pas, il y a une alternative aux contrats stéréotypés mais il faut chercher un peu. OVH ne facture pas en supplément une location de modem (3¤ une live box) et pas de facture supplémentaire pour la téléphonie vers les portables (combien chez free?). Pour TV et radio, les autres sources font que ce «service» ne peux être un élément de décision que dans de rares cas.
? ben... Pour moi l'accès à certaines chaines (essentiellement cinéma dans mon cas) est décisif. Comme pour de nombreux clients des FAI je pense.
Pour moi, l'élément décisif pour OVH, c'est l'absence de facturation supplémentaire pour les appels vers les GSM.
C'est intégré chez la plupart des FAI...
Donc, de supplément en supplément chez les concurrents, OVH est effectivement moins cher avec une prestation internet téléphone plus attractive. Le bonus est un deuxième numéro que j'ai dédié aux appels professionnels et, selon la sonnerie, je sais que c'est privé ou pro.
Ça existe aussi... Avec des tas d'autres services, même si je ne les utilise pas.
Les petites facturations supplémentaires multipliées par des années d'application rendent une fois de plus la solution de prise en charge perso avec un PC dédié entre TV et hifi plus avantageuse, plus versatile et plus complète. Pour celui qui pense que c'est plus cher, c'est le prix de la liberté. Je comprends facilement que beaucoup de gens puissent trouver normal le chemin que les grandes machines comme orange, free ou sfr présentent mais je n'ai de cesse de montrer qu'il y a d'autres choix. A celui qui lit de déterminer si c'est judicieux ou pas, ce n'est pas moi qui tient la signature finale.
Encore une fois il faut parler services et possibilités égales. Il me semble que ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4 tuners) je doute pouvoir trouver ça chez OVH... Après il faut savoir ce qui est utile ou pas. Si on ne regarde pas la TV ou si on n'utilise pas de mobile effectivement on peut certainement trouver d'autres solutions. Mais pour le plus grand nombre c'est rarement le cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 11/08/2013 11:50, Philippe a écrit :
Le Sun, 11 Aug 2013 10:43:55 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Chacun son truc mais le plus grand nombre choisit d'avoir internet,
téléphone, télévision et éventuellement portable en un seul lot. On peut
toujours dire moi je veux telle chose et pas telle autre mais finalement
le coût, à service égal, est-il plus réduit ? J'en doute.
Ne doute pas, il y a une alternative aux contrats stéréotypés mais il
faut chercher un peu.
OVH ne facture pas en supplément une location de modem (3¤ une live box)
et pas de facture supplémentaire pour la téléphonie vers les portables
(combien chez free?).
Pour TV et radio, les autres sources font que ce «service» ne peux être
un élément de décision que dans de rares cas.
? ben... Pour moi l'accès à certaines chaines
(essentiellement cinéma dans mon cas) est décisif. Comme
pour de nombreux clients des FAI je pense.
Pour moi, l'élément décisif pour OVH, c'est l'absence de facturation
supplémentaire pour les appels vers les GSM.
C'est intégré chez la plupart des FAI...
Donc, de supplément en supplément chez les concurrents, OVH est
effectivement moins cher avec une prestation internet téléphone plus
attractive. Le bonus est un deuxième numéro que j'ai dédié aux appels
professionnels et, selon la sonnerie, je sais que c'est privé ou pro.
Ça existe aussi... Avec des tas d'autres services, même si
je ne les utilise pas.
Les petites facturations supplémentaires multipliées par des années
d'application rendent une fois de plus la solution de prise en charge
perso avec un PC dédié entre TV et hifi plus avantageuse, plus versatile
et plus complète. Pour celui qui pense que c'est plus cher, c'est le prix
de la liberté.
Je comprends facilement que beaucoup de gens puissent trouver normal le
chemin que les grandes machines comme orange, free ou sfr présentent mais
je n'ai de cesse de montrer qu'il y a d'autres choix. A celui qui lit de
déterminer si c'est judicieux ou pas, ce n'est pas moi qui tient la
signature finale.
Encore une fois il faut parler services et possibilités
égales. Il me semble que ma box peut gérer 4 flux vidéo
simultanés (donc qu'elle comporte 4 tuners) je doute pouvoir
trouver ça chez OVH... Après il faut savoir ce qui est utile
ou pas. Si on ne regarde pas la TV ou si on n'utilise pas de
mobile effectivement on peut certainement trouver d'autres
solutions. Mais pour le plus grand nombre c'est rarement le cas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le Sun, 11 Aug 2013 10:43:55 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Chacun son truc mais le plus grand nombre choisit d'avoir internet, téléphone, télévision et éventuellement portable en un seul lot. On peut toujours dire moi je veux telle chose et pas telle autre mais finalement le coût, à service égal, est-il plus réduit ? J'en doute.
Ne doute pas, il y a une alternative aux contrats stéréotypés mais il faut chercher un peu. OVH ne facture pas en supplément une location de modem (3¤ une live box) et pas de facture supplémentaire pour la téléphonie vers les portables (combien chez free?). Pour TV et radio, les autres sources font que ce «service» ne peux être un élément de décision que dans de rares cas.
? ben... Pour moi l'accès à certaines chaines (essentiellement cinéma dans mon cas) est décisif. Comme pour de nombreux clients des FAI je pense.
Pour moi, l'élément décisif pour OVH, c'est l'absence de facturation supplémentaire pour les appels vers les GSM.
C'est intégré chez la plupart des FAI...
Donc, de supplément en supplément chez les concurrents, OVH est effectivement moins cher avec une prestation internet téléphone plus attractive. Le bonus est un deuxième numéro que j'ai dédié aux appels professionnels et, selon la sonnerie, je sais que c'est privé ou pro.
Ça existe aussi... Avec des tas d'autres services, même si je ne les utilise pas.
Les petites facturations supplémentaires multipliées par des années d'application rendent une fois de plus la solution de prise en charge perso avec un PC dédié entre TV et hifi plus avantageuse, plus versatile et plus complète. Pour celui qui pense que c'est plus cher, c'est le prix de la liberté. Je comprends facilement que beaucoup de gens puissent trouver normal le chemin que les grandes machines comme orange, free ou sfr présentent mais je n'ai de cesse de montrer qu'il y a d'autres choix. A celui qui lit de déterminer si c'est judicieux ou pas, ce n'est pas moi qui tient la signature finale.
Encore une fois il faut parler services et possibilités égales. Il me semble que ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4 tuners) je doute pouvoir trouver ça chez OVH... Après il faut savoir ce qui est utile ou pas. Si on ne regarde pas la TV ou si on n'utilise pas de mobile effectivement on peut certainement trouver d'autres solutions. Mais pour le plus grand nombre c'est rarement le cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Philippe
Le Mon, 12 Aug 2013 10:46:54 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4 tuners)
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels différents.
La limite est la bande passante.
-- http://www.youtube.com/watch?v=Mq-LpAKuhDs Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 12 Aug 2013 10:46:54 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4
tuners)
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros
tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que
tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant
d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels
différents.
La limite est la bande passante.
--
http://www.youtube.com/watch?v=Mq-LpAKuhDs
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 12 Aug 2013 10:46:54 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4 tuners)
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels différents.
La limite est la bande passante.
-- http://www.youtube.com/watch?v=Mq-LpAKuhDs Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Jean-Pierre Roche
Le 12/08/2013 12:00, Philippe a écrit :
ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4 tuners)
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels différents.
Non. Ce ne sont pas des flux internet (c'est du câble). Il faut bien quatre tuners pour quatre programmes différents. L'intérêt est justement de n'avoir pas de problème de bande passante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 12/08/2013 12:00, Philippe a écrit :
ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4
tuners)
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros
tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que
tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant
d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels
différents.
Non. Ce ne sont pas des flux internet (c'est du câble). Il
faut bien quatre tuners pour quatre programmes différents.
L'intérêt est justement de n'avoir pas de problème de bande
passante.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
ma box peut gérer 4 flux vidéo simultanés (donc qu'elle comporte 4 tuners)
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels différents.
Non. Ce ne sont pas des flux internet (c'est du câble). Il faut bien quatre tuners pour quatre programmes différents. L'intérêt est justement de n'avoir pas de problème de bande passante.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Philippe
Le Mon, 12 Aug 2013 21:41:56 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels différents.
Non. Ce ne sont pas des flux internet (c'est du câble). Il faut bien quatre tuners pour quatre programmes différents. L'intérêt est justement de n'avoir pas de problème de bande passante.
Tu n'es plus dans le cadre de la TV qui arrive par l'adsl des FAI. Autre technologie, autres remarques. Et là, effectivement, il s'agit de fréquences élevées que l'on peut assimiler aux systèmes radio. L'adsl ne monte pas si haut en fréquences. Et si tu as l'internet par le câble TV, c'est a peu près l'inverse de la TV par l'adsl.
-- http://www.youtube.com/watch?v=Mq-LpAKuhDs Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 12 Aug 2013 21:41:56 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un
gros tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les
données que tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par
autant d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels
différents.
Non. Ce ne sont pas des flux internet (c'est du câble). Il faut bien
quatre tuners pour quatre programmes différents. L'intérêt est justement
de n'avoir pas de problème de bande passante.
Tu n'es plus dans le cadre de la TV qui arrive par l'adsl des FAI. Autre
technologie, autres remarques. Et là, effectivement, il s'agit de
fréquences élevées que l'on peut assimiler aux systèmes radio. L'adsl ne
monte pas si haut en fréquences. Et si tu as l'internet par le câble TV,
c'est a peu près l'inverse de la TV par l'adsl.
--
http://www.youtube.com/watch?v=Mq-LpAKuhDs
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Mon, 12 Aug 2013 21:41:56 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit :
Rien de commun avec la transmission radio. En fait l'internet est un gros tuyau a données numériques. Tu peux activer dans ce tuyau les données que tu veux, y compris 2-3 ou 4 flux TV qui seront reçus par autant d'instances du même logiciel de réception ou même des logiciels différents.
Non. Ce ne sont pas des flux internet (c'est du câble). Il faut bien quatre tuners pour quatre programmes différents. L'intérêt est justement de n'avoir pas de problème de bande passante.
Tu n'es plus dans le cadre de la TV qui arrive par l'adsl des FAI. Autre technologie, autres remarques. Et là, effectivement, il s'agit de fréquences élevées que l'on peut assimiler aux systèmes radio. L'adsl ne monte pas si haut en fréquences. Et si tu as l'internet par le câble TV, c'est a peu près l'inverse de la TV par l'adsl.
-- http://www.youtube.com/watch?v=Mq-LpAKuhDs Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
pehache
Le 12/08/13 08:27, Gerald a écrit :
pehache wrote:
ôte-moi d'un doute : on dirait...
...que le VRP Apple est de retour.
Note bien que ton intervention n'apporte RIEN mais absolument rien à la discussion (sauf une attaque ad hominem qui ne t'honore pas).
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait objectif.
Le 12/08/13 08:27, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
ôte-moi d'un doute : on dirait...
...que le VRP Apple est de retour.
Note bien que ton intervention n'apporte RIEN mais absolument rien à la
discussion (sauf une attaque ad hominem qui ne t'honore pas).
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les
produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est
un fait objectif.
Note bien que ton intervention n'apporte RIEN mais absolument rien à la discussion (sauf une attaque ad hominem qui ne t'honore pas).
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait objectif.
voir_le_reply-to
pehache wrote:
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait objectif.
Une fois de plus, même à supposer que ce fait soit objectif, il n'apporte absolument RIEN à quiconque :
- ce qui aurait pu "apporter" aurait été de démonstration que ce que je disais était *faux* (même partiellement) ou pouvait mériter un angle d'appréciation différent ;
- sinon cela revient à vouloir nier l'évidence au motif que celui qui la dit serait disqualifié par un a priori *supposé* qui donnerait à l'ensemble de sa parole une valeur quasi nulle.
- pour le lecteur, reste à savoir si elle est plus nulle que la tienne à la simple lecture de tes arguments (de leur absence, en fait !).
Je maintiens donc :
- dans l'absolu toute concurrence entre marques est bénéfique au consommateur, ça les force à améliorer la qualité ou à baisser les prix pour mieux vendre. Ça peut aussi offrir une *diversité* de fonctions. Dans le cas précis combler un vide pour un système d'exploitation spécifique.
- mais contrairement à ce que tu en penses, je trouve que le choix du système d'exploitation peut être secondaire aux besoins, pas primaire. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, malgré toutes les qualités intrinsèques que je reconnais volontiers à Linux, il est incapable de répondre à "mes" besoins. Je n'en fais donc pas une règle généralisable, c'est juste un constat perso sur des besoins précis.
- et pour en revenir au post original, je maintiens que ce produit ne mérite pas de s'extasier dessus : il n'apporte rien de nouveau (hors cet environnement système par défaut), même pas au niveau tarifaire, et reste en fonctionnalités très en retard sur la concurrence, même et surtout d'occasion, incluant le fait que celle-ci est *aussi* compatible Linux (et Windows, alouette) !
hth,
-- Gérald
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les
produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est
un fait objectif.
Une fois de plus, même à supposer que ce fait soit objectif, il
n'apporte absolument RIEN à quiconque :
- ce qui aurait pu "apporter" aurait été de démonstration que ce que je
disais était *faux* (même partiellement) ou pouvait mériter un angle
d'appréciation différent ;
- sinon cela revient à vouloir nier l'évidence au motif que celui qui la
dit serait disqualifié par un a priori *supposé* qui donnerait à
l'ensemble de sa parole une valeur quasi nulle.
- pour le lecteur, reste à savoir si elle est plus nulle que la tienne à
la simple lecture de tes arguments (de leur absence, en fait !).
Je maintiens donc :
- dans l'absolu toute concurrence entre marques est bénéfique au
consommateur, ça les force à améliorer la qualité ou à baisser les prix
pour mieux vendre. Ça peut aussi offrir une *diversité* de fonctions.
Dans le cas précis combler un vide pour un système d'exploitation
spécifique.
- mais contrairement à ce que tu en penses, je trouve que le choix du
système d'exploitation peut être secondaire aux besoins, pas primaire.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, malgré toutes les qualités
intrinsèques que je reconnais volontiers à Linux, il est incapable de
répondre à "mes" besoins. Je n'en fais donc pas une règle généralisable,
c'est juste un constat perso sur des besoins précis.
- et pour en revenir au post original, je maintiens que ce produit ne
mérite pas de s'extasier dessus : il n'apporte rien de nouveau (hors cet
environnement système par défaut), même pas au niveau tarifaire, et
reste en fonctionnalités très en retard sur la concurrence, même et
surtout d'occasion, incluant le fait que celle-ci est *aussi* compatible
Linux (et Windows, alouette) !
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait objectif.
Une fois de plus, même à supposer que ce fait soit objectif, il n'apporte absolument RIEN à quiconque :
- ce qui aurait pu "apporter" aurait été de démonstration que ce que je disais était *faux* (même partiellement) ou pouvait mériter un angle d'appréciation différent ;
- sinon cela revient à vouloir nier l'évidence au motif que celui qui la dit serait disqualifié par un a priori *supposé* qui donnerait à l'ensemble de sa parole une valeur quasi nulle.
- pour le lecteur, reste à savoir si elle est plus nulle que la tienne à la simple lecture de tes arguments (de leur absence, en fait !).
Je maintiens donc :
- dans l'absolu toute concurrence entre marques est bénéfique au consommateur, ça les force à améliorer la qualité ou à baisser les prix pour mieux vendre. Ça peut aussi offrir une *diversité* de fonctions. Dans le cas précis combler un vide pour un système d'exploitation spécifique.
- mais contrairement à ce que tu en penses, je trouve que le choix du système d'exploitation peut être secondaire aux besoins, pas primaire. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, malgré toutes les qualités intrinsèques que je reconnais volontiers à Linux, il est incapable de répondre à "mes" besoins. Je n'en fais donc pas une règle généralisable, c'est juste un constat perso sur des besoins précis.
- et pour en revenir au post original, je maintiens que ce produit ne mérite pas de s'extasier dessus : il n'apporte rien de nouveau (hors cet environnement système par défaut), même pas au niveau tarifaire, et reste en fonctionnalités très en retard sur la concurrence, même et surtout d'occasion, incluant le fait que celle-ci est *aussi* compatible Linux (et Windows, alouette) !
hth,
-- Gérald
pehache
Le 14/08/13 03:28, Gerald a écrit :
pehache wrote:
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait objectif.
Une fois de plus, même à supposer que ce fait soit objectif, il n'apporte absolument RIEN à quiconque :
- ce qui aurait pu "apporter" aurait été de démonstration que ce que je disais était *faux* (même partiellement) ou pouvait mériter un angle d'appréciation différent ;
- sinon cela revient à vouloir nier l'évidence au motif que celui qui la dit serait disqualifié par un a priori *supposé* qui donnerait à l'ensemble de sa parole une valeur quasi nulle.
- pour le lecteur, reste à savoir si elle est plus nulle que la tienne à la simple lecture de tes arguments (de leur absence, en fait !).
Je maintiens donc :
- dans l'absolu toute concurrence entre marques est bénéfique au consommateur, ça les force à améliorer la qualité ou à baisser les prix pour mieux vendre. Ça peut aussi offrir une *diversité* de fonctions. Dans le cas précis combler un vide pour un système d'exploitation spécifique.
- mais contrairement à ce que tu en penses, je trouve que le choix du système d'exploitation peut être secondaire aux besoins, pas primaire. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, malgré toutes les qualités intrinsèques que je reconnais volontiers à Linux, il est incapable de répondre à "mes" besoins. Je n'en fais donc pas une règle généralisable, c'est juste un constat perso sur des besoins précis.
- et pour en revenir au post original, je maintiens que ce produit ne mérite pas de s'extasier dessus : il n'apporte rien de nouveau (hors cet environnement système par défaut), même pas au niveau tarifaire, et reste en fonctionnalités très en retard sur la concurrence, même et surtout d'occasion, incluant le fait que celle-ci est *aussi* compatible Linux (et Windows, alouette) !
Et sinon, tu aimes les films de gladiateurs ?
Le 14/08/13 03:28, Gerald a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les
produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est
un fait objectif.
Une fois de plus, même à supposer que ce fait soit objectif, il
n'apporte absolument RIEN à quiconque :
- ce qui aurait pu "apporter" aurait été de démonstration que ce que je
disais était *faux* (même partiellement) ou pouvait mériter un angle
d'appréciation différent ;
- sinon cela revient à vouloir nier l'évidence au motif que celui qui la
dit serait disqualifié par un a priori *supposé* qui donnerait à
l'ensemble de sa parole une valeur quasi nulle.
- pour le lecteur, reste à savoir si elle est plus nulle que la tienne à
la simple lecture de tes arguments (de leur absence, en fait !).
Je maintiens donc :
- dans l'absolu toute concurrence entre marques est bénéfique au
consommateur, ça les force à améliorer la qualité ou à baisser les prix
pour mieux vendre. Ça peut aussi offrir une *diversité* de fonctions.
Dans le cas précis combler un vide pour un système d'exploitation
spécifique.
- mais contrairement à ce que tu en penses, je trouve que le choix du
système d'exploitation peut être secondaire aux besoins, pas primaire.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, malgré toutes les qualités
intrinsèques que je reconnais volontiers à Linux, il est incapable de
répondre à "mes" besoins. Je n'en fais donc pas une règle généralisable,
c'est juste un constat perso sur des besoins précis.
- et pour en revenir au post original, je maintiens que ce produit ne
mérite pas de s'extasier dessus : il n'apporte rien de nouveau (hors cet
environnement système par défaut), même pas au niveau tarifaire, et
reste en fonctionnalités très en retard sur la concurrence, même et
surtout d'occasion, incluant le fait que celle-ci est *aussi* compatible
Linux (et Windows, alouette) !
Ton obsession à ramener à peu près n'importe quelle discussion vers les produits Apple est désormais légendaire. Ce n'est pas une attaque, c'est un fait objectif.
Une fois de plus, même à supposer que ce fait soit objectif, il n'apporte absolument RIEN à quiconque :
- ce qui aurait pu "apporter" aurait été de démonstration que ce que je disais était *faux* (même partiellement) ou pouvait mériter un angle d'appréciation différent ;
- sinon cela revient à vouloir nier l'évidence au motif que celui qui la dit serait disqualifié par un a priori *supposé* qui donnerait à l'ensemble de sa parole une valeur quasi nulle.
- pour le lecteur, reste à savoir si elle est plus nulle que la tienne à la simple lecture de tes arguments (de leur absence, en fait !).
Je maintiens donc :
- dans l'absolu toute concurrence entre marques est bénéfique au consommateur, ça les force à améliorer la qualité ou à baisser les prix pour mieux vendre. Ça peut aussi offrir une *diversité* de fonctions. Dans le cas précis combler un vide pour un système d'exploitation spécifique.
- mais contrairement à ce que tu en penses, je trouve que le choix du système d'exploitation peut être secondaire aux besoins, pas primaire. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, malgré toutes les qualités intrinsèques que je reconnais volontiers à Linux, il est incapable de répondre à "mes" besoins. Je n'en fais donc pas une règle généralisable, c'est juste un constat perso sur des besoins précis.
- et pour en revenir au post original, je maintiens que ce produit ne mérite pas de s'extasier dessus : il n'apporte rien de nouveau (hors cet environnement système par défaut), même pas au niveau tarifaire, et reste en fonctionnalités très en retard sur la concurrence, même et surtout d'occasion, incluant le fait que celle-ci est *aussi* compatible Linux (et Windows, alouette) !
