Je viens de quitter le bas débit pour passer à l'adsl.
J'ai un modem routeur 192.168.0.1 et trois ordi 192.168.0.2 (linux)
192.168.0.3 et 192.168.0.4 et une imprimante 192.168.0.11.
Je n'arrive pas à comprendre la logique de la table de routage de mon ordi
(celui sous linux)
Table de routage IP du noyau
Destination Passerelle Genmask Indic Metric Ref Use
Iface
192.168.0.0 0.0.0.0 255.255.255.0 U 0 0 0 eth0
127.0.0.0 0.0.0.0 255.0.0.0 U 0 0 0 lo
0.0.0.0 192.168.0.1 128.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
128.0.0.0 192.168.0.1 128.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
0.0.0.0 192.168.0.1 0.0.0.0 UG 0 0 0 eth0
où 4 lignes aboutissent à eth0, y a t'il un site où tout serait expliqué
Voire même au prochain refresh du DHCP, qui peut arriver très vite, suivant la conf du serveur.
À mon avis ça ne peut pas venir d'une configuration par DHCP. En effet, je ne connais pas de client DHCP sous Linux capable d'ajouter des routes supplémentaires autres que les routes par défaut.
Franchement, ça doit marcher en l'état,
Oui.
donc pourquoi s'embêter à le corriger?
Drôle de concept de l'informatique.
Effectivement je n'ai pas de client dhcp sur le réseau local ( c'est bien assez compliqué comme çà ;-)). Les adresses IP sont toutes statiques mais je ne comprend pas d'où viens le 128.0.0.0 ... Peut être de cafouillage de ma part lors des modifications pour passer au haut débit avec modem ethernet
-- Dominique
TiChou wrote:
Voire même au prochain refresh du DHCP, qui peut arriver très vite,
suivant la conf du serveur.
À mon avis ça ne peut pas venir d'une configuration par DHCP. En effet, je
ne connais pas de client DHCP sous Linux capable d'ajouter des routes
supplémentaires autres que les routes par défaut.
Franchement, ça doit marcher en l'état,
Oui.
donc pourquoi s'embêter à le corriger?
Drôle de concept de l'informatique.
Effectivement je n'ai pas de client dhcp sur le réseau local ( c'est bien
assez compliqué comme çà ;-)). Les adresses IP sont toutes statiques mais
je ne comprend pas d'où viens le 128.0.0.0 ...
Peut être de cafouillage de ma part lors des modifications pour passer au
haut débit avec modem ethernet
Voire même au prochain refresh du DHCP, qui peut arriver très vite, suivant la conf du serveur.
À mon avis ça ne peut pas venir d'une configuration par DHCP. En effet, je ne connais pas de client DHCP sous Linux capable d'ajouter des routes supplémentaires autres que les routes par défaut.
Franchement, ça doit marcher en l'état,
Oui.
donc pourquoi s'embêter à le corriger?
Drôle de concept de l'informatique.
Effectivement je n'ai pas de client dhcp sur le réseau local ( c'est bien assez compliqué comme çà ;-)). Les adresses IP sont toutes statiques mais je ne comprend pas d'où viens le 128.0.0.0 ... Peut être de cafouillage de ma part lors des modifications pour passer au haut débit avec modem ethernet
-- Dominique
TiChou
Dans le message <news:dholi9$hbp$, ** tapota sur f.c.o.l.configuration :
Salut,
Salut Pascal,
À mon avis ça ne peut pas venir d'une configuration par DHCP. En effet, je ne connais pas de client DHCP sous Linux capable d'ajouter des routes supplémentaires autres que les routes par défaut.
Tu veux dire qu'aucun client DHCP pour Linux ne tient compte de l'option "static route" ?
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain, ils ignorent l'option routes statiques de DHCP. J'ai donc testé de façon plus approfondi le client dhcpcd. Conclusion : il n'ignore pas cette option et ajoute bien les routes statiques reçues par DHCP.
Au passage, saurais-tu - ou quelqu'un d'autre - comment l'adresse de destination de cette option devrait être interprétée, étant donné l'absence de masque de sous-réseau explicite : comme une adresse individuelle ou une adresse de réseau en lui associant le masque de la classe correspondante ?
En lui associant le masque de la classe correspondante.
Dans le message <news:dholi9$hbp$1@biggoron.nerim.net>,
*Pascal@plouf* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Salut,
Salut Pascal,
À mon avis ça ne peut pas venir d'une configuration par DHCP. En effet,
je ne connais pas de client DHCP sous Linux capable d'ajouter des routes
supplémentaires autres que les routes par défaut.
Tu veux dire qu'aucun client DHCP pour Linux ne tient compte de l'option
"static route" ?
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes
souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute
concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain,
ils ignorent l'option routes statiques de DHCP.
J'ai donc testé de façon plus approfondi le client dhcpcd. Conclusion : il
n'ignore pas cette option et ajoute bien les routes statiques reçues par
DHCP.
Au passage, saurais-tu - ou quelqu'un d'autre - comment l'adresse de
destination de cette option devrait être interprétée, étant donné
l'absence de masque de sous-réseau explicite : comme une adresse
individuelle ou une adresse de réseau en lui associant le masque de la
classe correspondante ?
En lui associant le masque de la classe correspondante.
Dans le message <news:dholi9$hbp$, ** tapota sur f.c.o.l.configuration :
Salut,
Salut Pascal,
À mon avis ça ne peut pas venir d'une configuration par DHCP. En effet, je ne connais pas de client DHCP sous Linux capable d'ajouter des routes supplémentaires autres que les routes par défaut.
Tu veux dire qu'aucun client DHCP pour Linux ne tient compte de l'option "static route" ?
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain, ils ignorent l'option routes statiques de DHCP. J'ai donc testé de façon plus approfondi le client dhcpcd. Conclusion : il n'ignore pas cette option et ajoute bien les routes statiques reçues par DHCP.
Au passage, saurais-tu - ou quelqu'un d'autre - comment l'adresse de destination de cette option devrait être interprétée, étant donné l'absence de masque de sous-réseau explicite : comme une adresse individuelle ou une adresse de réseau en lui associant le masque de la classe correspondante ?
En lui associant le masque de la classe correspondante.
Bof. Personnellement, je suis très adepte du "if it ain't broken, don't fix it".
Mais bon, c'est vrai que ce qui est acceptable pour la config d'une machine perso qui ne sert qu'à une personne ne l'est pas forcément pour un serveur. -- Rémi Moyen
donc pourquoi s'embêter à le corriger?
Drôle de concept de l'informatique.
Bof. Personnellement, je suis très adepte du "if it ain't broken, don't
fix it".
Mais bon, c'est vrai que ce qui est acceptable pour la config d'une
machine perso qui ne sert qu'à une personne ne l'est pas forcément pour
un serveur.
--
Rémi Moyen
Bof. Personnellement, je suis très adepte du "if it ain't broken, don't fix it".
Mais bon, c'est vrai que ce qui est acceptable pour la config d'une machine perso qui ne sert qu'à une personne ne l'est pas forcément pour un serveur. -- Rémi Moyen
Pascal
Tu veux dire qu'aucun client DHCP pour Linux ne tient compte de l'option "static route" ?
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain, ils ignorent l'option routes statiques de DHCP. J'ai donc testé de façon plus approfondi le client dhcpcd. Conclusion : il n'ignore pas cette option et ajoute bien les routes statiques reçues par DHCP.
Merci, bon à savoir.
Au passage, saurais-tu - ou quelqu'un d'autre - comment l'adresse de destination de cette option devrait être interprétée, étant donné l'absence de masque de sous-réseau explicite : comme une adresse individuelle ou une adresse de réseau en lui associant le masque de la classe correspondante ?
En lui associant le masque de la classe correspondante.
Dois-je comprendre que si la destination correspond à une adresse de réseau de classe connue comme 10.0.0.0 ou 172.16.0.0 alors le masque de la classe est appliqué et sinon le masque appliqué est est le plus petit qui contienne tous les bits à 1 de l'adresse de destination ?
C'est expliqué quelque part ou tu l'as observé expérimentalement ?
Ce n'est pas un peu casse-gueule comme principe ? Par exemple si je suis tes exemples, si j'ai deux destinations 10.0.1.0 et 10.0.2.0, la première se retrouve avec un masque /24 et la seconde avec /23, non ?
Tu veux dire qu'aucun client DHCP pour Linux ne tient compte de
l'option "static route" ?
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes
souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute
concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et
certain, ils ignorent l'option routes statiques de DHCP.
J'ai donc testé de façon plus approfondi le client dhcpcd. Conclusion :
il n'ignore pas cette option et ajoute bien les routes statiques reçues
par DHCP.
Merci, bon à savoir.
Au passage, saurais-tu - ou quelqu'un d'autre - comment l'adresse de
destination de cette option devrait être interprétée, étant donné
l'absence de masque de sous-réseau explicite : comme une adresse
individuelle ou une adresse de réseau en lui associant le masque de la
classe correspondante ?
En lui associant le masque de la classe correspondante.
Dois-je comprendre que si la destination correspond à une adresse de
réseau de classe connue comme 10.0.0.0 ou 172.16.0.0 alors le masque de
la classe est appliqué et sinon le masque appliqué est est le plus petit
qui contienne tous les bits à 1 de l'adresse de destination ?
C'est expliqué quelque part ou tu l'as observé expérimentalement ?
Ce n'est pas un peu casse-gueule comme principe ? Par exemple si je suis
tes exemples, si j'ai deux destinations 10.0.1.0 et 10.0.2.0, la
première se retrouve avec un masque /24 et la seconde avec /23, non ?
Tu veux dire qu'aucun client DHCP pour Linux ne tient compte de l'option "static route" ?
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain, ils ignorent l'option routes statiques de DHCP. J'ai donc testé de façon plus approfondi le client dhcpcd. Conclusion : il n'ignore pas cette option et ajoute bien les routes statiques reçues par DHCP.
Merci, bon à savoir.
Au passage, saurais-tu - ou quelqu'un d'autre - comment l'adresse de destination de cette option devrait être interprétée, étant donné l'absence de masque de sous-réseau explicite : comme une adresse individuelle ou une adresse de réseau en lui associant le masque de la classe correspondante ?
En lui associant le masque de la classe correspondante.
Dois-je comprendre que si la destination correspond à une adresse de réseau de classe connue comme 10.0.0.0 ou 172.16.0.0 alors le masque de la classe est appliqué et sinon le masque appliqué est est le plus petit qui contienne tous les bits à 1 de l'adresse de destination ?
C'est expliqué quelque part ou tu l'as observé expérimentalement ?
Ce n'est pas un peu casse-gueule comme principe ? Par exemple si je suis tes exemples, si j'ai deux destinations 10.0.1.0 et 10.0.2.0, la première se retrouve avec un masque /24 et la seconde avec /23, non ?
Vincent Bernat
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 02 octobre 2005, vers 18:48, "TiChou" disait:
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain, ils ignorent l'option routes statiques de DHCP.
Tu as bien pris en compte le fait que dhclient effectue la configuration via un script qu'il est possible de modifier ? Peut-être est-il alors possible de récupérer l'option routes statiques du DHCP dans ce script... -- MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 9F15
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 02 octobre 2005, vers
18:48, "TiChou" <gro.uohcit@uohcit> disait:
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes
souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute
concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain,
ils ignorent l'option routes statiques de DHCP.
Tu as bien pris en compte le fait que dhclient effectue la
configuration via un script qu'il est possible de modifier ? Peut-être
est-il alors possible de récupérer l'option routes statiques du DHCP
dans ce script...
--
MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS
MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS
MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS
-+- Bart Simpson on chalkboard in episode 9F15
OoO Lors de la soirée naissante du dimanche 02 octobre 2005, vers 18:48, "TiChou" disait:
Parmi les clients que je connais (dhclient, pump et dhcpcd) et dans mes souvenirs, oui. Mais maintenant que tu me le demandes, j'ai eu un doute concernant le client dhcpcd. Pour les deux autres, j'en suis sûr et certain, ils ignorent l'option routes statiques de DHCP.
Tu as bien pris en compte le fait que dhclient effectue la configuration via un script qu'il est possible de modifier ? Peut-être est-il alors possible de récupérer l'option routes statiques du DHCP dans ce script... -- MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS MUD IS NOT ONE OF THE 4 FOOD GROUPS -+- Bart Simpson on chalkboard in episode 9F15
