Je gère un site web (côté développement HTML/PHP) et nous allons changer
de serveur. Nous pouvons installer la version PHP de notre choix et donc
passer de PHP à PHP 5.
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP
5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au
niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Dominique Ottello
Sebastien écrivait :
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP 5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?" -- Ce n'est pas parce que l'erreur se propage qu'elle devient vérité. Gandhi Technologie aéronautique : http://aviatechno.free.fr (http://ottello.net) Concorde dans la presse de 1965 à 2003 : http://le.pointu.free.fr
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP
5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au
niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
--
Ce n'est pas parce que l'erreur se propage qu'elle devient vérité. Gandhi
Technologie aéronautique : http://aviatechno.free.fr (http://ottello.net)
Concorde dans la presse de 1965 à 2003 : http://le.pointu.free.fr
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP 5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?" -- Ce n'est pas parce que l'erreur se propage qu'elle devient vérité. Gandhi Technologie aéronautique : http://aviatechno.free.fr (http://ottello.net) Concorde dans la presse de 1965 à 2003 : http://le.pointu.free.fr
venerzen
Dominique Ottello avait énoncé :
Sebastien écrivait :
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP 5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP
5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au
niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP 5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
?
Yttrium
Sebastien écrivait :
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP 5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Bonjour,
Auriez vous un argumentaire pour appuyervotre réponse qui me semble tout à fait insignifiante ?
Salutations.
-- [- Yttrium - http://www.danstesyeux.com -] Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con... on est con...
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP
5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au
niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Bonjour,
Auriez vous un argumentaire pour appuyervotre réponse qui me semble tout
à fait insignifiante ?
Salutations.
--
[- Yttrium - http://www.danstesyeux.com -]
Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con...
on est con...
Je voudrais savoir si vous connaissez des raisons de ne pas passer à PHP 5 (en module Apache) ou tout simplement des précautions à prendre au niveau des scripts existants mais aussi des pratiques de codage.
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Bonjour,
Auriez vous un argumentaire pour appuyervotre réponse qui me semble tout à fait insignifiante ?
Salutations.
-- [- Yttrium - http://www.danstesyeux.com -] Le temps ne fait rien à l'affaire, quand on est con... on est con...
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ??
Ecoute, si tu te demande pourquoi passer à PHP5 ... De te pose plus de question et oublie PHP5.
Le PHP3, c'est mieu.... Si toute fois tu es doué, essai le PHP2
Auriez vous un argumentaire pour appuyervotre réponse qui me semble tout à fait insignifiante ?
Salutations.
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ??
Ecoute, si tu te demande pourquoi passer à PHP5 ...
De te pose plus de question et oublie PHP5.
Le PHP3, c'est mieu....
Si toute fois tu es doué, essai le PHP2
Auriez vous un argumentaire pour appuyervotre réponse qui me semble tout à
fait insignifiante ?
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ??
Ecoute, si tu te demande pourquoi passer à PHP5 ... De te pose plus de question et oublie PHP5.
Le PHP3, c'est mieu.... Si toute fois tu es doué, essai le PHP2
Auriez vous un argumentaire pour appuyervotre réponse qui me semble tout à fait insignifiante ?
Salutations.
John GALLET
Bonjour,
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ?? On vous demande surtout d'argumenter.
Reprenons : la question d'origine est "quels sont les pièges à éviter en migrant vers php5 ?".
La réponse donnée est :
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je ne vois pas non plus ce que ça vient faire avec la version 5 de PHP, c'est uniquement lié à la valeur du paramètre de configuration short_open_tags. Donc même si ce paramètre de config change de valeur par défaut en PHP 5 par rapport aux versions précédentes, ce n'est pas un problème (je ne sais pas si ça a effectivement changé,c'est possible, m'en fous j'ai toujours été compatible/forcé à Off, donc je ne verrai jamais le changement sur mes applis).
Je confirme en revanche qu'il vaut mieux toujours utiliser la version complète <?php au lieu de <?, dans TOUTES les versions de PHP, depuis PHP2/FI jusqu'à PHP 5 et même plus tard, sinon on est chocolat pour faire require('toto.xml') à cause de <?xml qui est vu comme <? balise ouvrante suivie de xml : parse error.
Ecoute, si tu te demande pourquoi passer à PHP5 ... De te pose plus de question et oublie PHP5. Rien à voir.
Le PHP3, c'est mieu.... (Et avec un x au bout c'est ENCORE mieuX).
J'en avais encore en production il y a a peu près 10 mois. On a vraiment pas inventé grand chose entre les deux, même si des fonctions comme stripos manquent un peu (on avait strpos mais pas ipos). A part pour les inconditionnels de l'objet, PHP 3 ou PHP5, pas grand chose comme fonctionnalités utiles en plus, même si je ne regrette pas de ne plus m'emmerder à gérer la résolution des symboles comme en C grâce à require_once(). Enfin qu'importe, là n'est pas le sujet.
Si toute fois tu es doué, essai le PHP2 J'ai attaqué fin 1999, donc je n'ai pas donné dans PHP/FI, je ne saurais
faire la comparaison d'expérience réelle.
a++; JG
Bonjour,
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ??
On vous demande surtout d'argumenter.
Reprenons : la question d'origine est "quels sont les pièges à éviter en
migrant vers php5 ?".
La réponse donnée est :
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je ne vois pas non plus ce que ça vient faire avec la version 5 de PHP,
c'est uniquement lié à la valeur du paramètre de configuration
short_open_tags. Donc même si ce paramètre de config change de valeur par
défaut en PHP 5 par rapport aux versions précédentes, ce n'est pas un
problème (je ne sais pas si ça a effectivement changé,c'est possible, m'en
fous j'ai toujours été compatible/forcé à Off, donc je ne verrai jamais le
changement sur mes applis).
Je confirme en revanche qu'il vaut mieux toujours utiliser la version
complète <?php au lieu de <?, dans TOUTES les versions de PHP, depuis
PHP2/FI jusqu'à PHP 5 et même plus tard, sinon on est chocolat pour faire
require('toto.xml') à cause de <?xml qui est vu comme <? balise
ouvrante suivie de xml : parse error.
Ecoute, si tu te demande pourquoi passer à PHP5 ...
De te pose plus de question et oublie PHP5.
Rien à voir.
Le PHP3, c'est mieu....
(Et avec un x au bout c'est ENCORE mieuX).
J'en avais encore en production il y a a peu près 10 mois. On a vraiment
pas inventé grand chose entre les deux, même si des fonctions comme
stripos manquent un peu (on avait strpos mais pas ipos). A part pour les
inconditionnels de l'objet, PHP 3 ou PHP5, pas grand chose comme
fonctionnalités utiles en plus, même si je ne regrette pas de ne plus
m'emmerder à gérer la résolution des symboles comme en C grâce à
require_once(). Enfin qu'importe, là n'est pas le sujet.
Si toute fois tu es doué, essai le PHP2
J'ai attaqué fin 1999, donc je n'ai pas donné dans PHP/FI, je ne saurais
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ?? On vous demande surtout d'argumenter.
Reprenons : la question d'origine est "quels sont les pièges à éviter en migrant vers php5 ?".
La réponse donnée est :
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je ne vois pas non plus ce que ça vient faire avec la version 5 de PHP, c'est uniquement lié à la valeur du paramètre de configuration short_open_tags. Donc même si ce paramètre de config change de valeur par défaut en PHP 5 par rapport aux versions précédentes, ce n'est pas un problème (je ne sais pas si ça a effectivement changé,c'est possible, m'en fous j'ai toujours été compatible/forcé à Off, donc je ne verrai jamais le changement sur mes applis).
Je confirme en revanche qu'il vaut mieux toujours utiliser la version complète <?php au lieu de <?, dans TOUTES les versions de PHP, depuis PHP2/FI jusqu'à PHP 5 et même plus tard, sinon on est chocolat pour faire require('toto.xml') à cause de <?xml qui est vu comme <? balise ouvrante suivie de xml : parse error.
Ecoute, si tu te demande pourquoi passer à PHP5 ... De te pose plus de question et oublie PHP5. Rien à voir.
Le PHP3, c'est mieu.... (Et avec un x au bout c'est ENCORE mieuX).
J'en avais encore en production il y a a peu près 10 mois. On a vraiment pas inventé grand chose entre les deux, même si des fonctions comme stripos manquent un peu (on avait strpos mais pas ipos). A part pour les inconditionnels de l'objet, PHP 3 ou PHP5, pas grand chose comme fonctionnalités utiles en plus, même si je ne regrette pas de ne plus m'emmerder à gérer la résolution des symboles comme en C grâce à require_once(). Enfin qu'importe, là n'est pas le sujet.
Si toute fois tu es doué, essai le PHP2 J'ai attaqué fin 1999, donc je n'ai pas donné dans PHP/FI, je ne saurais
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ?? On vous demande surtout d'argumenter.
Reprenons : la question d'origine est "quels sont les pièges à éviter en migrant vers php5 ?".
La réponse donnée est :
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je ne vois pas non plus ce que ça vient faire avec la version 5 de PHP,
Merci pour ce soutien, je pensais moi même avoir mal compris.. !
D'ailleurs, le ?> final, il n'est pas obligatoire appremment.
venerzen
Yttrium a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ?? On vous demande surtout d'argumenter.
Reprenons : la question d'origine est "quels sont les pièges à éviter en migrant vers php5 ?".
La réponse donnée est :
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je ne vois pas non plus ce que ça vient faire avec la version 5 de PHP,
Merci pour ce soutien, je pensais moi même avoir mal compris.. !
Un des problèmes qu'il peut y avoir, c'est avec les scripts qui font de la copie d'objets direct, genre :
a = new objet b = a et je modifie b.
Les copies se font par référence dans ce cas là, ce qui fait qu'en modifiant b on modifie a. Les objets doivent être clonés proprement maintenant il me semble. C'est un peu moin "crap compliant" php5 au niveau objet. C'est à vérifier, mais il me semble que certaines personnes que je connais avaient eût se soucis.
Yttrium a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ??
On vous demande surtout d'argumenter.
Reprenons : la question d'origine est "quels sont les pièges à éviter en
migrant vers php5 ?".
La réponse donnée est :
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je ne vois pas non plus ce que ça vient faire avec la version 5 de PHP,
Merci pour ce soutien, je pensais moi même avoir mal compris.. !
Un des problèmes qu'il peut y avoir, c'est avec les scripts qui font de
la copie d'objets direct, genre :
a = new objet
b = a
et je modifie b.
Les copies se font par référence dans ce cas là, ce qui fait qu'en
modifiant b on modifie a. Les objets doivent être clonés proprement
maintenant il me semble. C'est un peu moin "crap compliant" php5 au
niveau objet.
C'est à vérifier, mais il me semble que certaines personnes que je
connais avaient eût se soucis.
Si ma répnse est insignifiante, pourquoi dois je répondre ?? On vous demande surtout d'argumenter.
Reprenons : la question d'origine est "quels sont les pièges à éviter en migrant vers php5 ?".
La réponse donnée est :
Vérifier que toutes les balises ouvrantes sont "<?php" et non pas "<?"
Je ne vois pas non plus ce que ça vient faire avec la version 5 de PHP,
Merci pour ce soutien, je pensais moi même avoir mal compris.. !
Un des problèmes qu'il peut y avoir, c'est avec les scripts qui font de la copie d'objets direct, genre :
a = new objet b = a et je modifie b.
Les copies se font par référence dans ce cas là, ce qui fait qu'en modifiant b on modifie a. Les objets doivent être clonés proprement maintenant il me semble. C'est un peu moin "crap compliant" php5 au niveau objet. C'est à vérifier, mais il me semble que certaines personnes que je connais avaient eût se soucis.
