Passage au numérique : question de PDC et choix objo

Le
Népo
Bonjour à tous,

Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D malgré la caballe
lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8 et je me
demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de
champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez
l'idée) ?

Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?

Merci d'avance pour vos réponse.
Népo

--
"Il faut qu'on prenne des notes notre musique manque de portée"
©Bernard Lubat
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
oeilnopourspamoeil
Le #1718244
Népo
Bonjour à tous,

Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe
lancée par Dave.


Dave a surtout très mal expliqué au début son désespoir de ne pas
parfaitement maîtriser la bête et ne nous a pas vraiment aidé à
l'aider... ;^))



J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le
passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'objo, ou
l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?


Si tu as l'habitude de travailler au 80 mm en 24x36, il va te falloir
trouver 50 mm pour ton 350D pour retrouver la même vision :
50 x 1,6 = 80...
Là, chez Canon, tu vas avoir le choix entre 3 caillous :
- Canon EF 50/2.5 Compact Macro aux environs de 330 ¤,
- Canon EF 50mm f/1.8 II à 115 ¤ environ,
- Canon EF 50mm f/1.4 USM aux alentours de 375 ¤.

Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ :
avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture et
en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m;
alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la MàP
toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m.
Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec
le 350D par rapport au 24x36.

Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait
l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour
faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera
net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ
mais aussi un cadrage plus serré...
Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour
conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le faire
quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez simple - et
donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ...
il se fait tard et je suis crevé... ;^)



Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?


Je ne suis pas Canoniste et ne saurais te dire exactement ce que valent
les objectifs que je t'ai cités mais quelqu'un saura sans aucun doute te
dire ça; mais si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi
vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une
focale entre 22 et 31 mm avec lesquelles tu auras encore plus de
profondeur de netteté, d'autant plus qu'il y a peu de chance qu'il
ouvrent à f/1,8 ou alors ça va te coûter bonbon !...

Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ?
Je sais que chez Canon, il y a par exemple un 17-40 f/4 L (environ
740 ¤), ou un 17-85/4-5.6 IS USM (stabilisé, en plus, environ 600 ¤)
mais ils n'ont pas une très grande ouverture... Alors pourquoi pas
encore le zoom Sigma 18-50 f/2,8 DC EX (environ 470 ¤)

Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si
merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer.
Et il n'est vraiment pas cher !


A+ !


NoNo.

--
Anyway The Wind Blows...

Pierre
Le #1718243
Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme tout
le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre (je
suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique.


Salut,

Tu as le Canon EF 20mm f2,8 USM, piqué exceptionnel, silencieux et rapide.
Ca te fait un 32mm sur ton 350 D.
Je vends le mien pour cause de passage chez Nikon.
Si jamais ça t'interesse :
http://www.priceminister.com/question?action=view&aid&168012&layoutidÊnon-EF-20mm-f2-8-USM-Pare-soleil-Canon-EW-75-Objectif.html


Cordialement.
Pierre

rom1
Le #1718241
Le Mon, 03 Oct 2005 22:11:43 +0200, Népo a écrit :

Bonjour à tous,

Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe
lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me
demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de
champ de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez
l'idée) ?

Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?

Merci d'avance pour vos réponse.
Népo


Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air
d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un
télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html

Romain.

Wai-Ming Ho
Le #1718240
Laurent Pineau (NoNo) wrote:

Népo

J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me demande : le
passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ de l'ob jo, ou
l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?


Si j'en crois ce calculateur de profondeur de champ :
avec un 350D monté d'un 50 mm, en choisissant f/1,8 comme ouverture e t
en mettant au point à 5 m, tu serais net de 4,69 m à 5,36 m;
alors qu'en 24x36 avec ton 80 mm à pleine ouverture (f/1,8) et la Mà P
toujours à 5 m, ta profondeur de champ irait de 4,80 m à 5,21 m.
Donc, dans ces conditions, oui, tu as plus de profondeur de champ avec
le 350D par rapport au 24x36.

Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait
l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable po ur
faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu se ra
net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ
mais aussi un cadrage plus serré...
Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pou r
conserver le même cadrage - je ne sais même pas si je saurais le fa ire


cela doit etre 5m x 1,6 (car 80/50 = 1,6) mais le contenu de l'image
n'est pas tout a fait la meme car geometiquement, le 80 n'admet pas les
rayons au meme angle que un 50. Ce calcul n'applique que pour la
magnification et cadrage.

http://www.dudak.baka.com/fovcalc.html

quoique ça à l'air d'être un problème de géométrie assez si mple - et
donc de déterminer à cette nouvelle distance ta profondeur de champ ...
il se fait tard et je suis crevé... ;^)




jean-daniel dodin
Le #1718238
Népo wrote:
Bonjour à tous,

Bon, je commence à vraiment être tenté par le 350D... malgré la caballe
lancée par Dave. J'ai l'habitude d'utiliser mon beau 80/1,8... et je me
demande : le passage au numérique va-t-il réduire la profondeur de champ
de l'objo, ou l'élargir (enfin, c'est mal dit, mais vous voyez l'idée) ?

Autre question : je veux un bel objo, bien piqué, et lumineux (comme
tout le monde), mais fixe parce que j'ai pas beaucoup d'argent à mettre
(je suis pas très fort en photo). Entre 35 et 50mm, dans le langage
argentique. Par ailleurs, je veux pas un gros objectif, c'est important
pour moi. Silencieux et rapide si possible... Que pourriez-vous me
conseillez ? Y'en a un qui sort du lot ?


j'ai un 24mm et un 28mm fixes qui marchent très bien. le 28
ne doit pas être bien cher, de nos jours, et il correspond
assez bien à un objectif standard en APS. Il accepte aussi
un pare soleil à peu près standard.

sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus
compact (tout ça à 2.8)

jdd


--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr

Népo
Le #1718233
Empreint d'une noble assurance, Laurent PineauNoNo nous a affirmé :
Maintenant, si tu gardes ton 80 mm sur le 350D, ce qui te donnerait
l'équivalent d'un 128 mm (par rapport au 24x36), encore acceptable pour
faire du portrait par exemple, si tu restes à 5 m de ton sujet, tu sera
net de 4,87 m à 5,13 m; tu aurais encore moins de profondeur de champ
mais aussi un cadrage plus serré...
J'envisage bien de garder mon objo, tes explications sont limpides !!


Je n'ai pas le courage de calculer de combien tu devrais te reculer pour
conserver le même cadrage
Euh... merci, c'est déjà pas mal.


si ta focale de prédilection est le 80 en 24x36, pourquoi
vouloir choisir entre 35 et 50 mm en équivalent 24x36, c'est à dire une
focale entre 22 et 31 mm
Pour justement compléter mon 80mm


Sinon, pourquoi ne pas prendre un petit zoom pour commencer ?
Pas terrible je trouve, les zooms... et j'ai un 24-60mm de chez Sigma,

pour de rares occazes... je m'en sers finalement peu, même si en
fermant un peu, il est pas mal du tout.

Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si
merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer.
Et il n'est vraiment pas cher !
Mouais, si c'est fourni avec... seulement je prends beaucoup de photos

d'intérieur et de concerts. J'ai besoin d'un objectif lumineux... et
discret.

Merci pour tous les renseignements
Népo.


--
La pintade concomitante désinfecte délicatement des échalottes
cataloguées dans un Hammam Brésilien tenu par Jean-Pierre Raffarin deux
heures avant le repas.
© news://news.zoo-logique.org/cadavres-exquis

Népo
Le #1718232
De ses petits doigts fort malhabiles, rom1 a pianoté :
Puisque tu aimes les focales fixes et discrètes, et que tu as l'air
d'avoir "un budget" pourquoi ne'envisages-tu pas le EPSON RD-1, un
télémétrique numérique : http://www.epsonrd1.fr/index.html


Euh... oui, 3000 euros le boîtier, ça fait des sous, et je suis pas
suffisamment bon pour me le permettre. Surtout qu'il faudrait changer
mes objos (et c'est là encore pas le même prix). Mais effectivement, je
suis fan du télémétrique. Je garderai toujours mon Revue400 SE pour
l'argentique, il paie pas de mine, mais il terrible !!

Népo.

--
De bestiales couturières qui jardinaient les oreilles vertes de la
Reine d'Angleterre s'entredévorèrent dans l'oeil du cyclone à l'aube de
la fête nationale
© news://news.zoo-logique.org/cadavres-exquis

Népo
Le #1718231
Renonçant à sa très helvétique neutralité, jean-daniel dodin a déclaré
:
sur le 24, pas de pare soleil, mais il est encore plus compact (tout ça à
2.8)


Chez canon ? çui-là justement ce qu'il valait... bon après, je perds déjà un diaph, et pour
moi ça compte (un écart de sensibilité de film quand même).

ça
Népo

--
De protubérants organigrammes qui eructent la papaye aérophagique de
l'immense Eve Angeli ont pinaillé sur le toit du monde en des temps de
tripotage intense du neurone...
© news://news.zoo-logique.org/cadavres-exquis

Népo
Le #1718230
De ses petits doigts boudinés, Népo a pianoté :
Sinon, le Canon 18-55 fourni en bundle avec le 350D n'est pas si
merdique que ça et te dépannera bien tout au moins pour commencer.
Et il n'est vraiment pas cher !
Mouais, si c'est fourni avec...



En y réfléchissant, c'est vrai que ça pourrait remplacer mon zoom
24-60mm, pour pouvoir gagner du grand angle... à voir.

Népo

--
http:// www.zyeuter.com/Nepo


Népo
Le #1718229
Népo a eu l'extrême arrogance de prétendre :
http:// www.zyeuter.com/Nepo


Ca c'est le contre-exemple, désolé !! Les exemples, ce sont les photos
en n&b ici :
Népo - bon, après j'arrête de me répondre

--
C'est en rabibochant un ordinateur fatigué pour mon poing rouillé que
Michael Moore a vomi ses artères polygonales.
© news://news.zoo-logique.org/cadavres-exquis

Publicité
Poster une réponse
Anonyme