Cite-moi, juste pour rigoler, les différences en fonctionnalités entre
Photoshop 7 et Photoshop Elements 2 HORS séparation. Question
subsidiaire, le monsieur a-t-il besoin de la séparation ?
Cite-moi, juste pour rigoler, les différences en fonctionnalités entre
Photoshop 7 et Photoshop Elements 2 HORS séparation. Question
subsidiaire, le monsieur a-t-il besoin de la séparation ?
Cite-moi, juste pour rigoler, les différences en fonctionnalités entre
Photoshop 7 et Photoshop Elements 2 HORS séparation. Question
subsidiaire, le monsieur a-t-il besoin de la séparation ?
on peut ajouter, totalement gratuit, gimp 2 qui marche tres bien, avec
un peu d'habitude pour la prise en main.
on peut ajouter, totalement gratuit, gimp 2 qui marche tres bien, avec
un peu d'habitude pour la prise en main.
on peut ajouter, totalement gratuit, gimp 2 qui marche tres bien, avec
un peu d'habitude pour la prise en main.
Là c'est pareil. Si tu veux faire de la photo (pas "faire
des photos") seul Photoshop gère la couleur de façon convenable.
La différence ne porte pas seulement sur la séparation
quadri qui est effectivement une fonction complètement
inutile à la plupart des gens. Mais il faut connaître ce qui
est réellement utile à un photographe pour s'en rendre compte...
Là c'est pareil. Si tu veux faire de la photo (pas "faire
des photos") seul Photoshop gère la couleur de façon convenable.
La différence ne porte pas seulement sur la séparation
quadri qui est effectivement une fonction complètement
inutile à la plupart des gens. Mais il faut connaître ce qui
est réellement utile à un photographe pour s'en rendre compte...
Là c'est pareil. Si tu veux faire de la photo (pas "faire
des photos") seul Photoshop gère la couleur de façon convenable.
La différence ne porte pas seulement sur la séparation
quadri qui est effectivement une fonction complètement
inutile à la plupart des gens. Mais il faut connaître ce qui
est réellement utile à un photographe pour s'en rendre compte...
Tu n'as pas répondu à ma question (qui éclairerait notre ami) :
concrètement les différences ?
Pour ce que j'en connais, Photoshop Elements EST Photoshop, disons 6 ou
7 (de mémoire), *intégralement*
Mais je veux bien en apprendre plus sur les besoins spécifiques des
photographes professionnels en la matière (je ne le suis clairement
pas).
Tu n'as pas répondu à ma question (qui éclairerait notre ami) :
concrètement les différences ?
Pour ce que j'en connais, Photoshop Elements EST Photoshop, disons 6 ou
7 (de mémoire), *intégralement*
Mais je veux bien en apprendre plus sur les besoins spécifiques des
photographes professionnels en la matière (je ne le suis clairement
pas).
Tu n'as pas répondu à ma question (qui éclairerait notre ami) :
concrètement les différences ?
Pour ce que j'en connais, Photoshop Elements EST Photoshop, disons 6 ou
7 (de mémoire), *intégralement*
Mais je veux bien en apprendre plus sur les besoins spécifiques des
photographes professionnels en la matière (je ne le suis clairement
pas).
Gerald a écrit:
>
> Tu n'as pas répondu à ma question (qui éclairerait notre ami) :
> concrètement les différences ?
Ah ben si que j'ai répondu !
"seul Photoshop gère la couleur de façon convenable"
Mais c'est vrai que l'amateur de base ne sait pas ce qu'est
la gestion de la couleur car il ne s'est jamais posé la
question... Et d'ailleurs ça lui est inutile.
Mais cette fonction existe dans Photoshop et pas dans PE ! Où elle ne
survit que sous une forme très embryonnaire.
> Pour ce que j'en connais, Photoshop Elements EST Photoshop, disons 6 ou
> 7 (de mémoire), *intégralement*
Non pas du tout. Photoshop Elements, comme son nom
l'indique, reprend les éléments de base de Photoshop mais la
liste des choses qu'il ne reprend pas est *très* longue.
> Mais je veux bien en apprendre plus sur les besoins spécifiques des
> photographes professionnels en la matière (je ne le suis clairement
> pas).
Un photographe professionnel ne fait pas de la photo pour
lui mais pour les autres. Aujourd'hui, il envoie ses
fichiers à d'autres intervenants et il faut donc une
cohérence pour que ce qu'il voit sur son écran se retrouve
dans la publication. C'est ce que Photoshop est un des rares
logiciels à permettre.
Sans parler de choses plus basiques mais bien réelles : où
est la fonction courbes, outil de base pour la correction,
dans Photoshop Elements ?
Gerald a écrit:
>
> Tu n'as pas répondu à ma question (qui éclairerait notre ami) :
> concrètement les différences ?
Ah ben si que j'ai répondu !
"seul Photoshop gère la couleur de façon convenable"
Mais c'est vrai que l'amateur de base ne sait pas ce qu'est
la gestion de la couleur car il ne s'est jamais posé la
question... Et d'ailleurs ça lui est inutile.
Mais cette fonction existe dans Photoshop et pas dans PE ! Où elle ne
survit que sous une forme très embryonnaire.
> Pour ce que j'en connais, Photoshop Elements EST Photoshop, disons 6 ou
> 7 (de mémoire), *intégralement*
Non pas du tout. Photoshop Elements, comme son nom
l'indique, reprend les éléments de base de Photoshop mais la
liste des choses qu'il ne reprend pas est *très* longue.
> Mais je veux bien en apprendre plus sur les besoins spécifiques des
> photographes professionnels en la matière (je ne le suis clairement
> pas).
Un photographe professionnel ne fait pas de la photo pour
lui mais pour les autres. Aujourd'hui, il envoie ses
fichiers à d'autres intervenants et il faut donc une
cohérence pour que ce qu'il voit sur son écran se retrouve
dans la publication. C'est ce que Photoshop est un des rares
logiciels à permettre.
Sans parler de choses plus basiques mais bien réelles : où
est la fonction courbes, outil de base pour la correction,
dans Photoshop Elements ?
Gerald a écrit:
>
> Tu n'as pas répondu à ma question (qui éclairerait notre ami) :
> concrètement les différences ?
Ah ben si que j'ai répondu !
"seul Photoshop gère la couleur de façon convenable"
Mais c'est vrai que l'amateur de base ne sait pas ce qu'est
la gestion de la couleur car il ne s'est jamais posé la
question... Et d'ailleurs ça lui est inutile.
Mais cette fonction existe dans Photoshop et pas dans PE ! Où elle ne
survit que sous une forme très embryonnaire.
> Pour ce que j'en connais, Photoshop Elements EST Photoshop, disons 6 ou
> 7 (de mémoire), *intégralement*
Non pas du tout. Photoshop Elements, comme son nom
l'indique, reprend les éléments de base de Photoshop mais la
liste des choses qu'il ne reprend pas est *très* longue.
> Mais je veux bien en apprendre plus sur les besoins spécifiques des
> photographes professionnels en la matière (je ne le suis clairement
> pas).
Un photographe professionnel ne fait pas de la photo pour
lui mais pour les autres. Aujourd'hui, il envoie ses
fichiers à d'autres intervenants et il faut donc une
cohérence pour que ce qu'il voit sur son écran se retrouve
dans la publication. C'est ce que Photoshop est un des rares
logiciels à permettre.
Sans parler de choses plus basiques mais bien réelles : où
est la fonction courbes, outil de base pour la correction,
dans Photoshop Elements ?
encore une fois et en rappellant que les outils de Photoshop sont
étudiés pour bosser en équipe et dans un environnement professionnel au
vocabulaire précis, on peut se demander s'il est nécessaire de claquer tout
ce fric si on bosse en dehors du mileu de la création graphique.
Autant, je comprends qu'un amateur veuille se faire plaisir avec du matos et
des logiciels musicaux pro ou semi-pro car il y a un réel apport en terme de
confort d'utilisation et de qualité de résultat pour un rapport qualité/prix
ridiculement bas (Qu'est-ce que le prix d'un Cubase et d'une interface
audio/midi par rapport aux prix des huit pistes d'il y a quelques années
seulement ?), autant je reste circonspect sur le besoin d'avoir un logiciel
pro aux algorithmes pas forcément optimisés par rapport à la version light.
encore une fois et en rappellant que les outils de Photoshop sont
étudiés pour bosser en équipe et dans un environnement professionnel au
vocabulaire précis, on peut se demander s'il est nécessaire de claquer tout
ce fric si on bosse en dehors du mileu de la création graphique.
Autant, je comprends qu'un amateur veuille se faire plaisir avec du matos et
des logiciels musicaux pro ou semi-pro car il y a un réel apport en terme de
confort d'utilisation et de qualité de résultat pour un rapport qualité/prix
ridiculement bas (Qu'est-ce que le prix d'un Cubase et d'une interface
audio/midi par rapport aux prix des huit pistes d'il y a quelques années
seulement ?), autant je reste circonspect sur le besoin d'avoir un logiciel
pro aux algorithmes pas forcément optimisés par rapport à la version light.
encore une fois et en rappellant que les outils de Photoshop sont
étudiés pour bosser en équipe et dans un environnement professionnel au
vocabulaire précis, on peut se demander s'il est nécessaire de claquer tout
ce fric si on bosse en dehors du mileu de la création graphique.
Autant, je comprends qu'un amateur veuille se faire plaisir avec du matos et
des logiciels musicaux pro ou semi-pro car il y a un réel apport en terme de
confort d'utilisation et de qualité de résultat pour un rapport qualité/prix
ridiculement bas (Qu'est-ce que le prix d'un Cubase et d'une interface
audio/midi par rapport aux prix des huit pistes d'il y a quelques années
seulement ?), autant je reste circonspect sur le besoin d'avoir un logiciel
pro aux algorithmes pas forcément optimisés par rapport à la version light.
Siegfried a écrit:
>
> encore une fois et en rappellant que les outils de Photoshop sont
> étudiés pour bosser en équipe et dans un environnement professionnel au
> vocabulaire précis, on peut se demander s'il est nécessaire de claquer
> ce fric si on bosse en dehors du mileu de la création graphique.
Perso je fais pas de création graphique, seulement de la
photo mais je préfère que ce que je vois imprimé ressemble à
ce que j'ai eu sur mon écran...
Mais Photoshop est clairement inutile pour l'amateur typique
et surtout pour celui qui fait des photos en appuyant
seulement sur le bouton. Mais ça fait classe de dire "je
corrige mes photos avec Photoshop". Tant qu'on ne montre pas
le résultat...
> Autant, je comprends qu'un amateur veuille se faire plaisir avec du
> des logiciels musicaux pro ou semi-pro car il y a un réel apport en
> confort d'utilisation et de qualité de résultat pour un rapport
> ridiculement bas (Qu'est-ce que le prix d'un Cubase et d'une interface
> audio/midi par rapport aux prix des huit pistes d'il y a quelques années
> seulement ?), autant je reste circonspect sur le besoin d'avoir un
> pro aux algorithmes pas forcément optimisés par rapport à la version
Oui enfin dans la photo c'est comme dans la musique. Il y a
des amateurs très pointus qui remontreraient à bien des
professionnels. Et pour eux Photoshop est quasiment
indispensable, les alternatives étant rares ou plus
complexes à utiliser tel Gimp.
--
Siegfried a écrit:
>
> encore une fois et en rappellant que les outils de Photoshop sont
> étudiés pour bosser en équipe et dans un environnement professionnel au
> vocabulaire précis, on peut se demander s'il est nécessaire de claquer
> ce fric si on bosse en dehors du mileu de la création graphique.
Perso je fais pas de création graphique, seulement de la
photo mais je préfère que ce que je vois imprimé ressemble à
ce que j'ai eu sur mon écran...
Mais Photoshop est clairement inutile pour l'amateur typique
et surtout pour celui qui fait des photos en appuyant
seulement sur le bouton. Mais ça fait classe de dire "je
corrige mes photos avec Photoshop". Tant qu'on ne montre pas
le résultat...
> Autant, je comprends qu'un amateur veuille se faire plaisir avec du
> des logiciels musicaux pro ou semi-pro car il y a un réel apport en
> confort d'utilisation et de qualité de résultat pour un rapport
> ridiculement bas (Qu'est-ce que le prix d'un Cubase et d'une interface
> audio/midi par rapport aux prix des huit pistes d'il y a quelques années
> seulement ?), autant je reste circonspect sur le besoin d'avoir un
> pro aux algorithmes pas forcément optimisés par rapport à la version
Oui enfin dans la photo c'est comme dans la musique. Il y a
des amateurs très pointus qui remontreraient à bien des
professionnels. Et pour eux Photoshop est quasiment
indispensable, les alternatives étant rares ou plus
complexes à utiliser tel Gimp.
--
Siegfried a écrit:
>
> encore une fois et en rappellant que les outils de Photoshop sont
> étudiés pour bosser en équipe et dans un environnement professionnel au
> vocabulaire précis, on peut se demander s'il est nécessaire de claquer
> ce fric si on bosse en dehors du mileu de la création graphique.
Perso je fais pas de création graphique, seulement de la
photo mais je préfère que ce que je vois imprimé ressemble à
ce que j'ai eu sur mon écran...
Mais Photoshop est clairement inutile pour l'amateur typique
et surtout pour celui qui fait des photos en appuyant
seulement sur le bouton. Mais ça fait classe de dire "je
corrige mes photos avec Photoshop". Tant qu'on ne montre pas
le résultat...
> Autant, je comprends qu'un amateur veuille se faire plaisir avec du
> des logiciels musicaux pro ou semi-pro car il y a un réel apport en
> confort d'utilisation et de qualité de résultat pour un rapport
> ridiculement bas (Qu'est-ce que le prix d'un Cubase et d'une interface
> audio/midi par rapport aux prix des huit pistes d'il y a quelques années
> seulement ?), autant je reste circonspect sur le besoin d'avoir un
> pro aux algorithmes pas forcément optimisés par rapport à la version
Oui enfin dans la photo c'est comme dans la musique. Il y a
des amateurs très pointus qui remontreraient à bien des
professionnels. Et pour eux Photoshop est quasiment
indispensable, les alternatives étant rares ou plus
complexes à utiliser tel Gimp.
--
Oui, c'est mieux. Maintenant, si ton écran et ton imprimante ne sont pas
correctement calibrés, photoshop ou pas le résultat peut être décevant.
Maintenant, Photoshop permet de charge, créer et sauvegarder des profils
colorimétriques ce qui est foutrement pratique !
A propos de résultat, chuis allé jeter un oeil sur ton site et il y a
vraiment de très belles choses notamment tes photos de Saint-Denis.
Sinon, pour prolonger ton propos, je trouve toujours marrant la
collectionnite de logiciels qui frappe les possesseurs amateurs de PC. Faut
toujours plus gros, plus gourmand et surtout la dernière version alors qu'on
utilise 2% des fonctions de la précédente.
En fait, je ne parlais pas tant des spécificités
fonctionelles que de la qualité de programmation de certains soft pros qui
sont de plus en plus lourds en terme de ressources machines par rapport à un
apport de fonctions nouvelles pas forcément gourmandes si le code était
optimisé. Et c'est vrai que les logiciels Adobe me semblent de plus en plus
programmés avec les pieds. Personnellement, j'ai la version 5.5 de
photoshop, mais quand je vois certains de mes interlocuteurs me proposer un
café au lancement de la version 7, je m'interroge... Bon OK, j'exagère.
Mais comme Adobe est en situation de quasi monopole à la microsoft sur le
secteur pro des logiciels de création graphique que ce soit au niveau des
écoles ou des studios de créa, peu de concurrent vont se disputer son
marché.
Oui, c'est mieux. Maintenant, si ton écran et ton imprimante ne sont pas
correctement calibrés, photoshop ou pas le résultat peut être décevant.
Maintenant, Photoshop permet de charge, créer et sauvegarder des profils
colorimétriques ce qui est foutrement pratique !
A propos de résultat, chuis allé jeter un oeil sur ton site et il y a
vraiment de très belles choses notamment tes photos de Saint-Denis.
Sinon, pour prolonger ton propos, je trouve toujours marrant la
collectionnite de logiciels qui frappe les possesseurs amateurs de PC. Faut
toujours plus gros, plus gourmand et surtout la dernière version alors qu'on
utilise 2% des fonctions de la précédente.
En fait, je ne parlais pas tant des spécificités
fonctionelles que de la qualité de programmation de certains soft pros qui
sont de plus en plus lourds en terme de ressources machines par rapport à un
apport de fonctions nouvelles pas forcément gourmandes si le code était
optimisé. Et c'est vrai que les logiciels Adobe me semblent de plus en plus
programmés avec les pieds. Personnellement, j'ai la version 5.5 de
photoshop, mais quand je vois certains de mes interlocuteurs me proposer un
café au lancement de la version 7, je m'interroge... Bon OK, j'exagère.
Mais comme Adobe est en situation de quasi monopole à la microsoft sur le
secteur pro des logiciels de création graphique que ce soit au niveau des
écoles ou des studios de créa, peu de concurrent vont se disputer son
marché.
Oui, c'est mieux. Maintenant, si ton écran et ton imprimante ne sont pas
correctement calibrés, photoshop ou pas le résultat peut être décevant.
Maintenant, Photoshop permet de charge, créer et sauvegarder des profils
colorimétriques ce qui est foutrement pratique !
A propos de résultat, chuis allé jeter un oeil sur ton site et il y a
vraiment de très belles choses notamment tes photos de Saint-Denis.
Sinon, pour prolonger ton propos, je trouve toujours marrant la
collectionnite de logiciels qui frappe les possesseurs amateurs de PC. Faut
toujours plus gros, plus gourmand et surtout la dernière version alors qu'on
utilise 2% des fonctions de la précédente.
En fait, je ne parlais pas tant des spécificités
fonctionelles que de la qualité de programmation de certains soft pros qui
sont de plus en plus lourds en terme de ressources machines par rapport à un
apport de fonctions nouvelles pas forcément gourmandes si le code était
optimisé. Et c'est vrai que les logiciels Adobe me semblent de plus en plus
programmés avec les pieds. Personnellement, j'ai la version 5.5 de
photoshop, mais quand je vois certains de mes interlocuteurs me proposer un
café au lancement de la version 7, je m'interroge... Bon OK, j'exagère.
Mais comme Adobe est en situation de quasi monopole à la microsoft sur le
secteur pro des logiciels de création graphique que ce soit au niveau des
écoles ou des studios de créa, peu de concurrent vont se disputer son
marché.