Bonjour,
Je suis sous Kubuntu 8.04 depuis sa sortie (avant, j'étais sous Aurox,
distribution sympa mais morte depuis au moins deux ans !)
Est-il possible de passer à la 8.10 sans réinstaller tout le système ?
Si ce n'est la curiosité, cette évolution vers la 8.10 présente-t-elle à
votre avis un intérêt majeur ?
Merci et bonne journée,
Dominique
Dell Inspiron 8600
Oui mais buntu a l'avantage d'etre user friendly. Ce que je recherche. Par contre proposer une version kde 3.5 pour penser a ceux qui ne cours pas apres le bling bling.....
User friendly? K/X/Ubuntu? J'ai jamais vu ça... C'est où qu'on peut trouver ça?
User friendly serait plutôt du genre MCC de chez MDV ou éventuellement YaST ou Sax2 chez SuSE. Mais les outils par défaut de KDE ou XFCE, pardon, mais ils sont plutôt à chier (si je puis me permettre).
Bon... Là on s'écarte du sujet...
Jean Bon (de Parme) wrote:
Oui mais buntu a l'avantage d'etre user friendly.
Ce que je recherche. Par contre proposer une version kde 3.5 pour
penser a ceux qui ne cours pas apres le bling bling.....
User friendly? K/X/Ubuntu? J'ai jamais vu ça... C'est où qu'on peut trouver
ça?
User friendly serait plutôt du genre MCC de chez MDV ou éventuellement YaST
ou Sax2 chez SuSE. Mais les outils par défaut de KDE ou XFCE, pardon, mais
ils sont plutôt à chier (si je puis me permettre).
Oui mais buntu a l'avantage d'etre user friendly. Ce que je recherche. Par contre proposer une version kde 3.5 pour penser a ceux qui ne cours pas apres le bling bling.....
User friendly? K/X/Ubuntu? J'ai jamais vu ça... C'est où qu'on peut trouver ça?
User friendly serait plutôt du genre MCC de chez MDV ou éventuellement YaST ou Sax2 chez SuSE. Mais les outils par défaut de KDE ou XFCE, pardon, mais ils sont plutôt à chier (si je puis me permettre).
Bon... Là on s'écarte du sujet...
F8BOE
Dominique wrote:
F8BOE a écrit :
Il n'y a aucun intérêt à quitter une LTS pour une version plus récente, à moins que la LTS arrive en fin de vie.
Oui, attendre est sans doute la bonne solution. J'imagine, de plus, qu'il est plus cohérent d'installer une distribution complète que de la mettre à niveau. Pourtant, configurer une nouvelle distribution n'est pas vraiment ce que je préfère... Merci et bonne journée, Dominique
Hello,
C'est bien pour ça que je conseille de garder la LTS jusqu'à sa fin de vie...
Pour les upgrades, il n'y a aucun problème si on garde /home; il suffit de réinstaller les programmes qui étaient présents. Je fais ça avec MDV depuis plus de 4 ans...
Ciao @+
Dominique wrote:
F8BOE a écrit :
Il n'y a aucun intérêt à quitter une LTS pour une version plus récente, à
moins que la LTS arrive en fin de vie.
Oui, attendre est sans doute la bonne solution.
J'imagine, de plus, qu'il est plus cohérent d'installer une distribution
complète que de la mettre à niveau. Pourtant, configurer une nouvelle
distribution n'est pas vraiment ce que je préfère...
Merci et bonne journée,
Dominique
Hello,
C'est bien pour ça que je conseille de garder la LTS jusqu'à sa fin de
vie...
Pour les upgrades, il n'y a aucun problème si on garde /home; il suffit de
réinstaller les programmes qui étaient présents.
Je fais ça avec MDV depuis plus de 4 ans...
Il n'y a aucun intérêt à quitter une LTS pour une version plus récente, à moins que la LTS arrive en fin de vie.
Oui, attendre est sans doute la bonne solution. J'imagine, de plus, qu'il est plus cohérent d'installer une distribution complète que de la mettre à niveau. Pourtant, configurer une nouvelle distribution n'est pas vraiment ce que je préfère... Merci et bonne journée, Dominique
Hello,
C'est bien pour ça que je conseille de garder la LTS jusqu'à sa fin de vie...
Pour les upgrades, il n'y a aucun problème si on garde /home; il suffit de réinstaller les programmes qui étaient présents. Je fais ça avec MDV depuis plus de 4 ans...
Ciao @+
Erwan David
F8BOE écrivait :
Jean Bon (de Parme) wrote:
Oui mais buntu a l'avantage d'etre user friendly. Ce que je recherche. Par contre proposer une version kde 3.5 pour penser a ceux qui ne cours pas apres le bling bling.....
User friendly? K/X/Ubuntu? J'ai jamais vu ça... C'est où qu'on peut trouver ça?
User friendly serait plutôt du genre MCC de chez MDV ou éventuellement YaST ou Sax2 chez SuSE. Mais les outils par défaut de KDE ou XFCE, pardon, mais ils sont plutôt à chier (si je puis me permettre).
Bon... Là on s'écarte du sujet...
Bif, je ne trouve pas Yast user friendly du tout par rapport à aptitude + debconf
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
F8BOE <f8boe@bluemail.ch> écrivait :
Jean Bon (de Parme) wrote:
Oui mais buntu a l'avantage d'etre user friendly.
Ce que je recherche. Par contre proposer une version kde 3.5 pour
penser a ceux qui ne cours pas apres le bling bling.....
User friendly? K/X/Ubuntu? J'ai jamais vu ça... C'est où qu'on peut trouver
ça?
User friendly serait plutôt du genre MCC de chez MDV ou éventuellement YaST
ou Sax2 chez SuSE. Mais les outils par défaut de KDE ou XFCE, pardon, mais
ils sont plutôt à chier (si je puis me permettre).
Bon... Là on s'écarte du sujet...
Bif, je ne trouve pas Yast user friendly du tout par rapport à aptitude
+ debconf
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Oui mais buntu a l'avantage d'etre user friendly. Ce que je recherche. Par contre proposer une version kde 3.5 pour penser a ceux qui ne cours pas apres le bling bling.....
User friendly? K/X/Ubuntu? J'ai jamais vu ça... C'est où qu'on peut trouver ça?
User friendly serait plutôt du genre MCC de chez MDV ou éventuellement YaST ou Sax2 chez SuSE. Mais les outils par défaut de KDE ou XFCE, pardon, mais ils sont plutôt à chier (si je puis me permettre).
Bon... Là on s'écarte du sujet...
Bif, je ne trouve pas Yast user friendly du tout par rapport à aptitude + debconf
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Cumbalero
F8BOE a écrit :
Pour les upgrades, il n'y a aucun problème si on garde /home; il suff it de réinstaller les programmes qui étaient présents.
Mouais. Alors il faudrait garder /etc aussi...
Réinstaller des programmes (après avoir installé la dernière vers ion de la distrib j'imagine), j'appelle pas ça faire un upgrade.
Que ce soit sous Debian ou sous *buntu, je n'ai jamais eu à réinstall er un programme après avoir changé le nom de version dans mon source.lis t et fait un apt-get update puis un apt-get dist-upgrade...
A+ JF
F8BOE a écrit :
Pour les upgrades, il n'y a aucun problème si on garde /home; il suff it de
réinstaller les programmes qui étaient présents.
Mouais. Alors il faudrait garder /etc aussi...
Réinstaller des programmes (après avoir installé la dernière vers ion de
la distrib j'imagine), j'appelle pas ça faire un upgrade.
Que ce soit sous Debian ou sous *buntu, je n'ai jamais eu à réinstall er
un programme après avoir changé le nom de version dans mon source.lis t
et fait un apt-get update puis un apt-get dist-upgrade...
Pour les upgrades, il n'y a aucun problème si on garde /home; il suff it de réinstaller les programmes qui étaient présents.
Mouais. Alors il faudrait garder /etc aussi...
Réinstaller des programmes (après avoir installé la dernière vers ion de la distrib j'imagine), j'appelle pas ça faire un upgrade.
Que ce soit sous Debian ou sous *buntu, je n'ai jamais eu à réinstall er un programme après avoir changé le nom de version dans mon source.lis t et fait un apt-get update puis un apt-get dist-upgrade...
A+ JF
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Tue, 02 Dec 2008 20:16:06 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Prochaine étape, parce que la direction que KDE prend et mon rejet de Gnome, configurer un bureau XFCE et tailler les rosiers.
Je me tate aussi pour XFCE d'ici le prochain TLS
Après avoir utilisé Ubuntu + xfce pendant quelques années, j'ai fini par changer pour Archlinux + xfce. Plus léger et plus rapide, moins tape à l'oeil, plus simple à configurer je trouve.
Enfin, simple dans le sens où tout est configurable directement en ligne de commande en modifiant des fichiers textes, on n'est pas obligé d'installer et d'utiliser une palanquée de trucs graphiques avec une liste de dépendances qui doit représenter la moitié de Gnome même si on utilise xfce, comme le fait xubuntu.
<troll inside> Et depuis quelques temps, Mac OS X. :) </>
-- La Bête des Vosges
Le Tue, 02 Dec 2008 20:16:06 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Prochaine étape, parce que la direction que KDE prend et mon rejet de
Gnome, configurer un bureau XFCE et tailler les rosiers.
Je me tate aussi pour XFCE d'ici le prochain TLS
Après avoir utilisé Ubuntu + xfce pendant quelques années, j'ai fini par
changer pour Archlinux + xfce. Plus léger et plus rapide, moins tape à
l'oeil, plus simple à configurer je trouve.
Enfin, simple dans le sens où tout est configurable directement en ligne
de commande en modifiant des fichiers textes, on n'est pas obligé
d'installer et d'utiliser une palanquée de trucs graphiques avec une
liste de dépendances qui doit représenter la moitié de Gnome même si on
utilise xfce, comme le fait xubuntu.
<troll inside>
Et depuis quelques temps, Mac OS X. :)
</>
Le Tue, 02 Dec 2008 20:16:06 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Prochaine étape, parce que la direction que KDE prend et mon rejet de Gnome, configurer un bureau XFCE et tailler les rosiers.
Je me tate aussi pour XFCE d'ici le prochain TLS
Après avoir utilisé Ubuntu + xfce pendant quelques années, j'ai fini par changer pour Archlinux + xfce. Plus léger et plus rapide, moins tape à l'oeil, plus simple à configurer je trouve.
Enfin, simple dans le sens où tout est configurable directement en ligne de commande en modifiant des fichiers textes, on n'est pas obligé d'installer et d'utiliser une palanquée de trucs graphiques avec une liste de dépendances qui doit représenter la moitié de Gnome même si on utilise xfce, comme le fait xubuntu.
<troll inside> Et depuis quelques temps, Mac OS X. :) </>
-- La Bête des Vosges
Erwan David
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ écrivait :
Le Tue, 02 Dec 2008 20:16:06 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Prochaine étape, parce que la direction que KDE prend et mon rejet de Gnome, configurer un bureau XFCE et tailler les rosiers.
Je me tate aussi pour XFCE d'ici le prochain TLS
Après avoir utilisé Ubuntu + xfce pendant quelques années, j'ai fini par changer pour Archlinux + xfce. Plus léger et plus rapide, moins tape à l'oeil, plus simple à configurer je trouve.
Enfin, simple dans le sens où tout est configurable directement en ligne de commande en modifiant des fichiers textes, on n'est pas obligé d'installer et d'utiliser une palanquée de trucs graphiques avec une liste de dépendances qui doit représenter la moitié de Gnome même si on utilise xfce, comme le fait xubuntu.
<troll inside> Et depuis quelques temps, Mac OS X. :) </>
Ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul avec cette approche... (Debian+fvwm, freebsd et MacOS X...)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+news@bete-des-vosges.org> écrivait :
Le Tue, 02 Dec 2008 20:16:06 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Prochaine étape, parce que la direction que KDE prend et mon rejet de
Gnome, configurer un bureau XFCE et tailler les rosiers.
Je me tate aussi pour XFCE d'ici le prochain TLS
Après avoir utilisé Ubuntu + xfce pendant quelques années, j'ai fini par
changer pour Archlinux + xfce. Plus léger et plus rapide, moins tape à
l'oeil, plus simple à configurer je trouve.
Enfin, simple dans le sens où tout est configurable directement en ligne
de commande en modifiant des fichiers textes, on n'est pas obligé
d'installer et d'utiliser une palanquée de trucs graphiques avec une
liste de dépendances qui doit représenter la moitié de Gnome même si on
utilise xfce, comme le fait xubuntu.
<troll inside>
Et depuis quelques temps, Mac OS X. :)
</>
Ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul avec cette
approche... (Debian+fvwm, freebsd et MacOS X...)
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis+ écrivait :
Le Tue, 02 Dec 2008 20:16:06 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Prochaine étape, parce que la direction que KDE prend et mon rejet de Gnome, configurer un bureau XFCE et tailler les rosiers.
Je me tate aussi pour XFCE d'ici le prochain TLS
Après avoir utilisé Ubuntu + xfce pendant quelques années, j'ai fini par changer pour Archlinux + xfce. Plus léger et plus rapide, moins tape à l'oeil, plus simple à configurer je trouve.
Enfin, simple dans le sens où tout est configurable directement en ligne de commande en modifiant des fichiers textes, on n'est pas obligé d'installer et d'utiliser une palanquée de trucs graphiques avec une liste de dépendances qui doit représenter la moitié de Gnome même si on utilise xfce, comme le fait xubuntu.
<troll inside> Et depuis quelques temps, Mac OS X. :) </>
Ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul avec cette approche... (Debian+fvwm, freebsd et MacOS X...)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Wed, 03 Dec 2008 17:57:54 +0100, Erwan David a écrit :
Ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul avec cette approche... (Debian+fvwm, freebsd et MacOS X...)
Toute mauvaise foi mise à part et si l'on fait abstraction du côté MacOSsapuesépalibre, l'interface est agréable, homogène et cohérente sur un système costaud et performant. Autant j'ai pu maudire Mac Os jusqu'à la version 9.2.2, j'apprécie la 10.x (enfin, je m'y suis mis avec la 10.5, je ne connais pas les précédentes).
Sur la même machine, OSX 10.5.5 me rend la main plus vite au boot qu'une archlinux + xfce configurée sans fioritures inutiles, avec un gain de temps de l'ordre de 40%. Et pourtant, Archlinux est "natif" alors que Darwin s'appuie sur une émulation EFI logicielle et un DSDT patché (oui je sais, c'est mal et je trompe la confiance que SJ a mis à l'intérieur de moi)...
Comme quoi, même les imbéciles changent parfois d'avis. :)
-- Francis Chartier aka La Bête des Vosges
Le Wed, 03 Dec 2008 17:57:54 +0100, Erwan David a écrit :
Ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul avec cette
approche... (Debian+fvwm, freebsd et MacOS X...)
Toute mauvaise foi mise à part et si l'on fait abstraction du côté
MacOSsapuesépalibre, l'interface est agréable, homogène et cohérente sur
un système costaud et performant.
Autant j'ai pu maudire Mac Os jusqu'à la version 9.2.2, j'apprécie la
10.x (enfin, je m'y suis mis avec la 10.5, je ne connais pas les
précédentes).
Sur la même machine, OSX 10.5.5 me rend la main plus vite au boot qu'une
archlinux + xfce configurée sans fioritures inutiles, avec un gain de
temps de l'ordre de 40%. Et pourtant, Archlinux est "natif" alors que
Darwin s'appuie sur une émulation EFI logicielle et un DSDT patché (oui
je sais, c'est mal et je trompe la confiance que SJ a mis à l'intérieur
de moi)...
Comme quoi, même les imbéciles changent parfois d'avis. :)
Le Wed, 03 Dec 2008 17:57:54 +0100, Erwan David a écrit :
Ça me fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul avec cette approche... (Debian+fvwm, freebsd et MacOS X...)
Toute mauvaise foi mise à part et si l'on fait abstraction du côté MacOSsapuesépalibre, l'interface est agréable, homogène et cohérente sur un système costaud et performant. Autant j'ai pu maudire Mac Os jusqu'à la version 9.2.2, j'apprécie la 10.x (enfin, je m'y suis mis avec la 10.5, je ne connais pas les précédentes).
Sur la même machine, OSX 10.5.5 me rend la main plus vite au boot qu'une archlinux + xfce configurée sans fioritures inutiles, avec un gain de temps de l'ordre de 40%. Et pourtant, Archlinux est "natif" alors que Darwin s'appuie sur une émulation EFI logicielle et un DSDT patché (oui je sais, c'est mal et je trompe la confiance que SJ a mis à l'intérieur de moi)...
Comme quoi, même les imbéciles changent parfois d'avis. :)
