Ce n'est pas possible, c'est un trucage. La connerie humaine ne peut quand même pas atteindre ce niveau...
Humaine, non. Française, oui.
doyoudoo
Bruno Fontaine wrote:
Ca ne m'étonne pas : les français n'ont même pas les notions de base en astronomie. Ils préfèrent acheter des stupides bouquins d'astrologie... Il suffit d'aller dans une librairie, et de comparer les rayons astronomie et astrologie : c'est la fausse science qui domine outrageusement en nombre. Pitoyable !
T'as oublié de parler de toutes ces églises, aussi. Et pour rester en charte, de TF1.
Bruno Fontaine wrote:
Ca ne m'étonne pas : les français n'ont même pas les notions de base
en astronomie. Ils préfèrent acheter des stupides bouquins
d'astrologie... Il suffit d'aller dans une librairie, et de comparer
les rayons astronomie et astrologie : c'est la fausse science qui
domine outrageusement en nombre. Pitoyable !
T'as oublié de parler de toutes ces églises, aussi.
Et pour rester en charte, de TF1.
Ca ne m'étonne pas : les français n'ont même pas les notions de base en astronomie. Ils préfèrent acheter des stupides bouquins d'astrologie... Il suffit d'aller dans une librairie, et de comparer les rayons astronomie et astrologie : c'est la fausse science qui domine outrageusement en nombre. Pitoyable !
T'as oublié de parler de toutes ces églises, aussi. Et pour rester en charte, de TF1.
Pierre Maurette
sylvain, le 19/07/2006 a écrit : [...]
La connerie humaine ne peut quand même pas atteindre ce niveau...
Vous certitudes sont certainement rassurantes pour vous, mais je pense qu'un Galilée (au hasard ;-) ) se serait posé la question "Pourquoi l'erreur ?" Les mouvements de mécanique céleste sont souvent considérés comme "imbitables" même par des gens de formation scientifique. A juste titre quand il s'agit de mouvements réels et si on prend en compte tous les mouvements. Et simplement les explications de base sur la navigation astronomique... J'intuite que candidat et public ont flairé un piège. Ce qui à ce jeu est une erreur, c'est très facile ou très difficile (on sait ou on ne sait pas), mais sans piège. Ne serait-ce que pour éviter autant que faire se peut la contestation(*). Le rédacteur de la question a choisi de ne pas utiliser le terme "tourner autour de" qui scientifiquement était ambigu, l'interaction gravitationnelle étant mutuelle. "graviter autour de ", équivalent à "être satellite de", est une expression du vocabulaire courant qui introduit une hiérarchisation. Dans les deux acceptions, physique et figurée: "Un jeune stagiaire aux dents longues gravite autour de Jean-Pierre Foucault". Bien entendu, même en ignorant le sens de "graviter", on ne devait pas faire l'erreur, d'autant que JPF insiste lourdement dès le début sur "autour de". A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité) sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
(*) La Terre tourne autour du soleil dans un référentiel soleil, le soleil autour de la Terre dans un référentiel Terre (qui n'est pas le nôtre !), et les deux autour d'un centre de masses très très proche du centre du soleil dans un référentiel galaxie par exemple.
-- Pierre Maurette
sylvain, le 19/07/2006 a écrit :
[...]
La connerie humaine ne peut quand même pas atteindre ce niveau...
Vous certitudes sont certainement rassurantes pour vous, mais je pense
qu'un Galilée (au hasard ;-) ) se serait posé la question "Pourquoi
l'erreur ?"
Les mouvements de mécanique céleste sont souvent considérés comme
"imbitables" même par des gens de formation scientifique. A juste titre
quand il s'agit de mouvements réels et si on prend en compte tous les
mouvements. Et simplement les explications de base sur la navigation
astronomique...
J'intuite que candidat et public ont flairé un piège. Ce qui à ce jeu
est une erreur, c'est très facile ou très difficile (on sait ou on ne
sait pas), mais sans piège. Ne serait-ce que pour éviter autant que
faire se peut la contestation(*).
Le rédacteur de la question a choisi de ne pas utiliser le terme
"tourner autour de" qui scientifiquement était ambigu, l'interaction
gravitationnelle étant mutuelle.
"graviter autour de ", équivalent à "être satellite de", est une
expression du vocabulaire courant qui introduit une hiérarchisation.
Dans les deux acceptions, physique et figurée: "Un jeune stagiaire aux
dents longues gravite autour de Jean-Pierre Foucault".
Bien entendu, même en ignorant le sens de "graviter", on ne devait pas
faire l'erreur, d'autant que JPF insiste lourdement dès le début sur
"autour de".
A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire
l'humanité) sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La
Terre tourne autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux
d'humains, on a l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait
le tour de la Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con".
Mais dans une conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien
sûr" ?
(*) La Terre tourne autour du soleil dans un référentiel soleil, le
soleil autour de la Terre dans un référentiel Terre (qui n'est pas le
nôtre !), et les deux autour d'un centre de masses très très proche du
centre du soleil dans un référentiel galaxie par exemple.
La connerie humaine ne peut quand même pas atteindre ce niveau...
Vous certitudes sont certainement rassurantes pour vous, mais je pense qu'un Galilée (au hasard ;-) ) se serait posé la question "Pourquoi l'erreur ?" Les mouvements de mécanique céleste sont souvent considérés comme "imbitables" même par des gens de formation scientifique. A juste titre quand il s'agit de mouvements réels et si on prend en compte tous les mouvements. Et simplement les explications de base sur la navigation astronomique... J'intuite que candidat et public ont flairé un piège. Ce qui à ce jeu est une erreur, c'est très facile ou très difficile (on sait ou on ne sait pas), mais sans piège. Ne serait-ce que pour éviter autant que faire se peut la contestation(*). Le rédacteur de la question a choisi de ne pas utiliser le terme "tourner autour de" qui scientifiquement était ambigu, l'interaction gravitationnelle étant mutuelle. "graviter autour de ", équivalent à "être satellite de", est une expression du vocabulaire courant qui introduit une hiérarchisation. Dans les deux acceptions, physique et figurée: "Un jeune stagiaire aux dents longues gravite autour de Jean-Pierre Foucault". Bien entendu, même en ignorant le sens de "graviter", on ne devait pas faire l'erreur, d'autant que JPF insiste lourdement dès le début sur "autour de". A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité) sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
(*) La Terre tourne autour du soleil dans un référentiel soleil, le soleil autour de la Terre dans un référentiel Terre (qui n'est pas le nôtre !), et les deux autour d'un centre de masses très très proche du centre du soleil dans un référentiel galaxie par exemple.
-- Pierre Maurette
John Deuf
Pilou :
Et pauvres français!!! http://www.yazerty.net/index.php?2006/07/17/1721-le-soleil-gravite-auto ur-de-la-terre
La connerie, c'est surtout de mettre tous les français dans le même sac.
-- John Deuf
Pilou :
Et pauvres français!!!
http://www.yazerty.net/index.php?2006/07/17/1721-le-soleil-gravite-auto
ur-de-la-terre
La connerie, c'est surtout de mettre tous les français dans le même sac.
(Soit un extrait de "qui veut gagner des millions".)
Le but est le même que dans le "Maillon Faible", faire croire au téléspectateur qu'il est très intelligent en lui montrant des cons qui ne savent pas des choses élémentaires.
Pilou le 19.07.06 à 18h20 du côté de fr.rec.tv.programmes :
(Soit un extrait de "qui veut gagner des millions".)
Le but est le même que dans le "Maillon Faible", faire croire au
téléspectateur qu'il est très intelligent en lui montrant des cons
qui ne savent pas des choses élémentaires.
(Soit un extrait de "qui veut gagner des millions".)
Le but est le même que dans le "Maillon Faible", faire croire au téléspectateur qu'il est très intelligent en lui montrant des cons qui ne savent pas des choses élémentaires.
tagada
"Stephane Legras-Decussy" <admin en wrote:
tirer la chasse d'eau avec de l'eau potable...
et laver sa voiture avec de l'eau potable...
travailler pour pouvoir s'acheter une bagnole pour aller travailler...
pas que pour travailler heureusement...
passer ses nuits à l'hotel en déplacement pour pouvoir payer sa maison...
là je vois pas: je passe souvent mes nuits à l'hôtel, pas pour payer ma maison mais parce que mes clients sont dans toute l'Europe...
Patrick
"Stephane Legras-Decussy" <admin en vacance@DTC.fr> wrote:
tirer la chasse d'eau avec de l'eau potable...
et laver sa voiture avec de l'eau potable...
travailler pour pouvoir s'acheter une bagnole pour
aller travailler...
pas que pour travailler heureusement...
passer ses nuits à l'hotel en déplacement
pour pouvoir payer sa maison...
là je vois pas: je passe souvent mes nuits à l'hôtel, pas pour payer ma
maison mais parce que mes clients sont dans toute l'Europe...
travailler pour pouvoir s'acheter une bagnole pour aller travailler...
pas que pour travailler heureusement...
passer ses nuits à l'hotel en déplacement pour pouvoir payer sa maison...
là je vois pas: je passe souvent mes nuits à l'hôtel, pas pour payer ma maison mais parce que mes clients sont dans toute l'Europe...
Patrick
sylvain
Pierre Maurette wrote:
A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité) sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
Oui, mais ce sont des notions que l'on apprend en CE1 ou CE2, du même niveau que la table de multiplication. Qu'une personne sur 100 l'ignore, d'accord, mais là, c'est irréel.
Pierre Maurette wrote:
A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité)
sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne
autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a
l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la
Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une
conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
Oui, mais ce sont des notions que l'on apprend en CE1 ou CE2, du même
niveau que la table de multiplication.
Qu'une personne sur 100 l'ignore, d'accord, mais là, c'est irréel.
A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité) sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
Oui, mais ce sont des notions que l'on apprend en CE1 ou CE2, du même niveau que la table de multiplication. Qu'une personne sur 100 l'ignore, d'accord, mais là, c'est irréel.
Pierre Maurette
Elephant Man, le 20/07/2006 a écrit : [...]
Le but est le même que dans le "Maillon Faible", faire croire au téléspectateur qu'il est très intelligent en lui montrant des cons qui ne savent pas des choses élémentaires.
Et vous, où vous situez-vous ? Dans une infime élite chargée de démasquer les infâmes manoeuvres de TF1 et quelques autres ? Qui est exactement d'après vous "le téléspectateur qui croit qu'il est très intelligent" ? Pourquoi êtes-vous si certain d'être plus perspicace que la moyenne ?
De plus, votre analyse me semble un brin légère. Dans "Le maillon faible" il s'agit de jouer sur la méchanceté, une tendance très actuelle qu'on retrouve jusque dans la publicité, et à laquelle je n'adhère pas, mais ce n'est pas le sujet. "Qui veut gagner des millions" me semble plus subtil. D'abord, c'est un assez bon jeu. Je l'écoute (en faisant autre chose, c'est très dilué) en essayant de répondre aux questions, c'est la première chose que je demande à une telle émission. Après les premières questions évidentes (de bons gags je trouve) ça devient vite très difficile. Ainsi, le téléspectateur peut s'assimiler au candidat. Tout le monde a à peu près les mêmes chances, la gestion des jokers devient prépondérante. A "Questions pour un Champion", il existe un profil de favori, l'honnête homme cultivé du XXI ème siècle. A "Qui veut gagner des millions", tout le monde sera désarçonné par une majorité de questions, mais pas les mêmes pour tout le monde. Ensuite, que soit de temps en temps sélectionné un candidat un peu bord-cadre, ou très émotif, dans le but exclusif d'un passage au zapping, ce ne serait pas très beau, mais c'est possible, même probable, mais ça reste marginal. On peut également forcer un peu sur les personnages de séries TV au détriment de la théorie des cordes, dans le but évident de rester populaire, mais là aussi ça reste raisonnable et n'est pas condamnable.
-- Pierre Maurette
Elephant Man, le 20/07/2006 a écrit :
[...]
Le but est le même que dans le "Maillon Faible", faire croire au
téléspectateur qu'il est très intelligent en lui montrant des cons
qui ne savent pas des choses élémentaires.
Et vous, où vous situez-vous ? Dans une infime élite chargée de
démasquer les infâmes manoeuvres de TF1 et quelques autres ? Qui est
exactement d'après vous "le téléspectateur qui croit qu'il est très
intelligent" ? Pourquoi êtes-vous si certain d'être plus perspicace que
la moyenne ?
De plus, votre analyse me semble un brin légère. Dans "Le maillon
faible" il s'agit de jouer sur la méchanceté, une tendance très
actuelle qu'on retrouve jusque dans la publicité, et à laquelle je
n'adhère pas, mais ce n'est pas le sujet.
"Qui veut gagner des millions" me semble plus subtil. D'abord, c'est un
assez bon jeu. Je l'écoute (en faisant autre chose, c'est très dilué)
en essayant de répondre aux questions, c'est la première chose que je
demande à une telle émission.
Après les premières questions évidentes (de bons gags je trouve) ça
devient vite très difficile. Ainsi, le téléspectateur peut s'assimiler
au candidat. Tout le monde a à peu près les mêmes chances, la gestion
des jokers devient prépondérante. A "Questions pour un Champion", il
existe un profil de favori, l'honnête homme cultivé du XXI ème siècle.
A "Qui veut gagner des millions", tout le monde sera désarçonné par une
majorité de questions, mais pas les mêmes pour tout le monde.
Ensuite, que soit de temps en temps sélectionné un candidat un peu
bord-cadre, ou très émotif, dans le but exclusif d'un passage au
zapping, ce ne serait pas très beau, mais c'est possible, même
probable, mais ça reste marginal. On peut également forcer un peu sur
les personnages de séries TV au détriment de la théorie des cordes,
dans le but évident de rester populaire, mais là aussi ça reste
raisonnable et n'est pas condamnable.
Le but est le même que dans le "Maillon Faible", faire croire au téléspectateur qu'il est très intelligent en lui montrant des cons qui ne savent pas des choses élémentaires.
Et vous, où vous situez-vous ? Dans une infime élite chargée de démasquer les infâmes manoeuvres de TF1 et quelques autres ? Qui est exactement d'après vous "le téléspectateur qui croit qu'il est très intelligent" ? Pourquoi êtes-vous si certain d'être plus perspicace que la moyenne ?
De plus, votre analyse me semble un brin légère. Dans "Le maillon faible" il s'agit de jouer sur la méchanceté, une tendance très actuelle qu'on retrouve jusque dans la publicité, et à laquelle je n'adhère pas, mais ce n'est pas le sujet. "Qui veut gagner des millions" me semble plus subtil. D'abord, c'est un assez bon jeu. Je l'écoute (en faisant autre chose, c'est très dilué) en essayant de répondre aux questions, c'est la première chose que je demande à une telle émission. Après les premières questions évidentes (de bons gags je trouve) ça devient vite très difficile. Ainsi, le téléspectateur peut s'assimiler au candidat. Tout le monde a à peu près les mêmes chances, la gestion des jokers devient prépondérante. A "Questions pour un Champion", il existe un profil de favori, l'honnête homme cultivé du XXI ème siècle. A "Qui veut gagner des millions", tout le monde sera désarçonné par une majorité de questions, mais pas les mêmes pour tout le monde. Ensuite, que soit de temps en temps sélectionné un candidat un peu bord-cadre, ou très émotif, dans le but exclusif d'un passage au zapping, ce ne serait pas très beau, mais c'est possible, même probable, mais ça reste marginal. On peut également forcer un peu sur les personnages de séries TV au détriment de la théorie des cordes, dans le but évident de rester populaire, mais là aussi ça reste raisonnable et n'est pas condamnable.
-- Pierre Maurette
Pierre Maurette
sylvain, le 20/07/2006 a écrit :
Pierre Maurette wrote:
A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité) sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
Oui, mais ce sont des notions que l'on apprend en CE1 ou CE2, du même niveau que la table de multiplication. Qu'une personne sur 100 l'ignore, d'accord, mais là, c'est irréel.
Si vous avez quoté correctement, je crains que vous n'ayez pas tout retenu de vos cours de CE1 ou CE2. En effet, voir le soleil faire chaque jour faire le "tour du ciel" n'est pas lié à la rotation de la Terre autour du soleil (en 365 jours et des brouettes), mais à un autre phénomène tout à fait indépendant, la rotation de la Terre sur elle-même très rapidement, en 24 heures.
-- Pierre Maurette
sylvain, le 20/07/2006 a écrit :
Pierre Maurette wrote:
A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité)
sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne autour
du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a
l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la Terre".
Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une
conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
Oui, mais ce sont des notions que l'on apprend en CE1 ou CE2, du même niveau
que la table de multiplication.
Qu'une personne sur 100 l'ignore, d'accord, mais là, c'est irréel.
Si vous avez quoté correctement, je crains que vous n'ayez pas tout
retenu de vos cours de CE1 ou CE2. En effet, voir le soleil faire
chaque jour faire le "tour du ciel" n'est pas lié à la rotation de la
Terre autour du soleil (en 365 jours et des brouettes), mais à un autre
phénomène tout à fait indépendant, la rotation de la Terre sur
elle-même très rapidement, en 24 heures.
A ceux qui se complaisent à affirmer que les Français (voire l'humanité) sauf eux-mêmes sont des cons, j'aimerais proposer: "La Terre tourne autour du soleil. Mais vu depuis la Terre, par nos yeux d'humains, on a l'impression que c'est le soleil qui chaque jour fait le tour de la Terre". Là, j'ai mis un post-it "Attention, piège à con". Mais dans une conversation ordinaire, combien répondraient "Oui, bien sûr" ?
Oui, mais ce sont des notions que l'on apprend en CE1 ou CE2, du même niveau que la table de multiplication. Qu'une personne sur 100 l'ignore, d'accord, mais là, c'est irréel.
Si vous avez quoté correctement, je crains que vous n'ayez pas tout retenu de vos cours de CE1 ou CE2. En effet, voir le soleil faire chaque jour faire le "tour du ciel" n'est pas lié à la rotation de la Terre autour du soleil (en 365 jours et des brouettes), mais à un autre phénomène tout à fait indépendant, la rotation de la Terre sur elle-même très rapidement, en 24 heures.
-- Pierre Maurette
Zelda Touque
Ce 20 juil. 2006, "Stephane Legras-Decussy" <admin en a chuchoté dans fr.rec.tv.programmes :
on rappelle que le fonctionnement global de la Terre est basée sur la connerie humaine...
tirer la chasse d'eau avec de l'eau potable...
travailler pour pouvoir s'acheter une bagnole pour aller travailler...
:)
Vivement l'an 01 ! http://www.sami.is.free.fr/gebe/
-- #3772 (+) 1236/1382 (-) <boudou> tu crois que qd un geek meurt il va ds la corbeille....????
Ce 20 juil. 2006, "Stephane Legras-Decussy" <admin en vacance@DTC.fr> a
chuchoté dans fr.rec.tv.programmes :
on rappelle que le fonctionnement global de la Terre
est basée sur la connerie humaine...
tirer la chasse d'eau avec de l'eau potable...
travailler pour pouvoir s'acheter une bagnole pour
aller travailler...
:)
Vivement l'an 01 !
http://www.sami.is.free.fr/gebe/
--
#3772 (+) 1236/1382 (-)
<boudou> tu crois que qd un geek meurt il va ds la corbeille....????
