Alors que s'ouvre le procés de ce tueur en série( Fourniret) qui met en
évidence le laxisme de la justice de notre pays qui est responsable de
toutes les victimes qui ont suivi la premiére condamnation et la remise en
liberté contre toute logique d'une machine a tuer .
Alors que les victimes de tournantes, de viols en réunion ont du mal a
faire condamner leurs bourreaux souvent mineurs et présentés comme des
incivilités d'adolescents en manque de repére , souvent remis en liberté
avant que les victimes aient pu retrouver une vie normale .
Alors que des enseignants se font insulter , agresser , poignarder en
pleine classe , ou a la sortie des écoles pour avoir mis des mauvaises notes
ou demandé aux petites frappes en herbe de se tenir tranquille , les quelles
sont souvent condamnees a des peines symboliques .
Voila un enseignant qui risque 5 ans de prisons ferme pour avoir donné une
giflle pour motif inimaginable ,de violence agravée .
Franchement je ne sais pas vous , mais je souhaite ne jamais avoir a faire a
cette raclure de chiotte de justice de me.....!!!
"Any" a écrit dans le message de news: 47eaa6aa$0$3044$
Voila un enseignant qui risque 5 ans de prisons ferme pour avoir donné une giflle pour motif inimaginable ,de violence agravée .
J'ai halluciné quand j'ai entendu ça aux infos. En résumé, plus votre crime est grave et moins vous serez puni, et inversement.
C'est surtout une façon totalement imbécilede présenter les choses car à chaque fois que quelqu'un est poursuivi devant une juridiction repressive il encourt évidemment le maximum de la peine prévue. Cela ne veut pas dire qu'il sera condamné à ce maximum. C'est là la supériorité des juges (qui plus est en formation collégiale) par rapport à la justice au barème que certains appelle de leurs voeux. afin de remplacer des juges incompétents En l'espèce, la violence est avérée puisqu'elle n'est même pas contestée semble-t-il La victime à moins de 15 ans et l'auteur qui est un professeur a donc autorité sur elle. La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article 222-13 du CP même en l'absence d'incapacité. On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre. Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse n'est pas si loin
"Any" <qsdf@qsdf.fr> a écrit dans le message de news:
47eaa6aa$0$3044$426a34cc@news.free.fr...
Voila un enseignant qui risque 5 ans de prisons ferme pour avoir donné
une giflle pour motif inimaginable ,de violence agravée .
J'ai halluciné quand j'ai entendu ça aux infos.
En résumé, plus votre crime est grave et moins vous serez puni, et
inversement.
C'est surtout une façon totalement imbécilede présenter les choses car à
chaque fois que quelqu'un est poursuivi devant une juridiction repressive il
encourt évidemment le maximum de la peine prévue.
Cela ne veut pas dire qu'il sera condamné à ce maximum.
C'est là la supériorité des juges (qui plus est en formation collégiale) par
rapport à la justice au barème que certains appelle de leurs voeux. afin de
remplacer des juges incompétents
En l'espèce, la violence est avérée puisqu'elle n'est même pas contestée
semble-t-il
La victime à moins de 15 ans et l'auteur qui est un professeur a donc
autorité sur elle.
La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article
222-13 du CP même en l'absence d'incapacité.
On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre
que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre.
Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge
d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse
n'est pas si loin
"Any" a écrit dans le message de news: 47eaa6aa$0$3044$
Voila un enseignant qui risque 5 ans de prisons ferme pour avoir donné une giflle pour motif inimaginable ,de violence agravée .
J'ai halluciné quand j'ai entendu ça aux infos. En résumé, plus votre crime est grave et moins vous serez puni, et inversement.
C'est surtout une façon totalement imbécilede présenter les choses car à chaque fois que quelqu'un est poursuivi devant une juridiction repressive il encourt évidemment le maximum de la peine prévue. Cela ne veut pas dire qu'il sera condamné à ce maximum. C'est là la supériorité des juges (qui plus est en formation collégiale) par rapport à la justice au barème que certains appelle de leurs voeux. afin de remplacer des juges incompétents En l'espèce, la violence est avérée puisqu'elle n'est même pas contestée semble-t-il La victime à moins de 15 ans et l'auteur qui est un professeur a donc autorité sur elle. La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article 222-13 du CP même en l'absence d'incapacité. On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre. Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse n'est pas si loin
sobeol
svbeev a ecrit
La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article 222-13 du CP même en l'absence d'incapacité. On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre. Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse n'est pas si loin
Bonsoir cher SVBEEV :oÞ Qualif evidemment imparable ... Un opportun 135-28 ? ;o) Sof
svbeev a ecrit
La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article
222-13 du CP même en l'absence d'incapacité.
On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre que
nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre.
Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge
d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse
n'est pas si loin
Bonsoir cher SVBEEV :oÞ
Qualif evidemment imparable
...
Un opportun 135-28 ? ;o)
Sof
La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article 222-13 du CP même en l'absence d'incapacité. On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre. Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse n'est pas si loin
Bonsoir cher SVBEEV :oÞ Qualif evidemment imparable ... Un opportun 135-28 ? ;o) Sof
sobeol
svbeev a ecrit
La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article 222-13 du CP même en l'absence d'incapacité. On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre. Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse n'est pas si loin
Bonsoir cher SVBEEV :oÞ Qualif evidemment imparable ... Un opportun 132-58 ? ;o) Sof
supersedes : oupps pour la dyslexie :-(
svbeev a ecrit
La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article
222-13 du CP même en l'absence d'incapacité.
On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre
que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre.
Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge
d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse
n'est pas si loin
Bonsoir cher SVBEEV :oÞ
Qualif evidemment imparable
...
Un opportun 132-58 ? ;o)
Sof
La qualification est donc imparable c'est bien l'incrimination de l'article 222-13 du CP même en l'absence d'incapacité. On verra à l'arrivée, mais je prends le pari auprès de tous les Cassandre que nous serons bien loin des 5 ans dont les journalistes agite le spectre. Et puis c'est drôle de constater dans le même fil qu'on reproche au juge d'être trop laxiste ou trop répressif.....C'est peut être que la sagesse n'est pas si loin
Bonsoir cher SVBEEV :oÞ Qualif evidemment imparable ... Un opportun 132-58 ? ;o) Sof
supersedes : oupps pour la dyslexie :-(
Laurent GARNIER
Moisse wrote:
<HS> C'est bien gentil Laurent, mais à ce compte là on peut toujours suggérer à quelqu'un d'aller voir ailleurs. Vous risquez un jour de voir cette tirade vous revenir droit devant quand vous interviendrez en matière de salaire ou de conditions de travail ou de logement. </HS> :-)
Je n'ai jamais remis en cause la legitimite d'une loi votee mais plutot discute sur son interpretation et/ou ses consequences.
Je ne remet pas en cause la legitimite d'une intitution chargee d'appliquer cette loi en la designant comme principale responsable des derives constatees alors que ce n'est pas elle qui vote ces lois et que ce n'est pas elle qui condamne pour les crimes les plus graves (ce sont des jures c'est a dire des citoyens).
-- Laurent GARNIER
Moisse wrote:
<HS>
C'est bien gentil Laurent, mais à ce compte là on peut toujours suggérer
à quelqu'un d'aller voir ailleurs.
Vous risquez un jour de voir cette tirade vous revenir droit devant
quand vous interviendrez en matière de salaire ou de conditions de
travail ou de logement.
</HS>
:-)
Je n'ai jamais remis en cause la legitimite d'une loi votee mais plutot
discute sur son interpretation et/ou ses consequences.
Je ne remet pas en cause la legitimite d'une intitution chargee
d'appliquer cette loi en la designant comme principale responsable des
derives constatees alors que ce n'est pas elle qui vote ces lois et que
ce n'est pas elle qui condamne pour les crimes les plus graves (ce sont
des jures c'est a dire des citoyens).
<HS> C'est bien gentil Laurent, mais à ce compte là on peut toujours suggérer à quelqu'un d'aller voir ailleurs. Vous risquez un jour de voir cette tirade vous revenir droit devant quand vous interviendrez en matière de salaire ou de conditions de travail ou de logement. </HS> :-)
Je n'ai jamais remis en cause la legitimite d'une loi votee mais plutot discute sur son interpretation et/ou ses consequences.
Je ne remet pas en cause la legitimite d'une intitution chargee d'appliquer cette loi en la designant comme principale responsable des derives constatees alors que ce n'est pas elle qui vote ces lois et que ce n'est pas elle qui condamne pour les crimes les plus graves (ce sont des jures c'est a dire des citoyens).
