Le dimanche 6 février 2022 Í 23:54:16 UTC-5, Thierry HOUX a écrit :
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote:
Ben non, rien, les couleurs sont naturelles, et c'est ce qui m'a intéressé.
un détail de ton image c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Ben c'est sacrement grossi: Il y a une sorte de voile atmosphérique créé par les embruns, le temps n'est pas calme. Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça ne change pas grand chose. C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í environ 5km.
Mon super écran est en panne... Sur un autre plus ordinaire je trouve les effets du voile atmosphérique un peu étrange... mais les photos vues Í 50% ou moins sont - Í mon oeil - superbes. Les nuances et les textures donnent un fini personnel. Il est vrai que j'aime l'usage du télé. Ce que Stéphane reproche fait parti du résultat final qui moi me plait. Tous les goÍ»ts sont derrière un écran! René
Le dimanche 6 février 2022 Í 23:54:16 UTC-5, Thierry HOUX a écrit :
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
> On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote:
>
>> Ben non, rien, les couleurs sont naturelles, et c'est ce qui m'a
>> intéressé.
>
> un détail de ton image c'est ça :
>
> https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png
>
> c'est normal tu penses ?
>
Ben c'est sacrement grossi: Il y a une sorte de voile atmosphérique créé
par les embruns, le temps n'est pas calme.
Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça
ne change pas grand chose.
C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í
environ 5km.
Mon super écran est en panne...
Sur un autre plus ordinaire je trouve les effets du voile atmosphérique un peu
étrange... mais les photos vues Í 50% ou moins sont - Í mon oeil - superbes.
Les nuances et les textures donnent un fini personnel.
Il est vrai que j'aime l'usage du télé. Ce que Stéphane reproche fait parti
du résultat final qui moi me plait. Tous les goÍ»ts sont derrière un écran!
René
Le dimanche 6 février 2022 Í 23:54:16 UTC-5, Thierry HOUX a écrit :
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote:
Ben non, rien, les couleurs sont naturelles, et c'est ce qui m'a intéressé.
un détail de ton image c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Ben c'est sacrement grossi: Il y a une sorte de voile atmosphérique créé par les embruns, le temps n'est pas calme. Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça ne change pas grand chose. C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í environ 5km.
Mon super écran est en panne... Sur un autre plus ordinaire je trouve les effets du voile atmosphérique un peu étrange... mais les photos vues Í 50% ou moins sont - Í mon oeil - superbes. Les nuances et les textures donnent un fini personnel. Il est vrai que j'aime l'usage du télé. Ce que Stéphane reproche fait parti du résultat final qui moi me plait. Tous les goÍ»ts sont derrière un écran! René
Alf92
René (le 07/02/2022 Í 08:02:11) :
Le dimanche 6 février 2022 Í 23:54:16 UTC-5, Thierry HOUX a écrit :
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote: https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Ben c'est sacrement grossi: Il y a une sorte de voile atmosphérique créé par les embruns, le temps n'est pas calme. Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça ne change pas grand chose. C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í environ 5km.
Mon super écran est en panne... Sur un autre plus ordinaire je trouve les effets du voile atmosphérique un peu étrange... mais les photos vues Í 50% ou moins sont - Í mon oeil - superbes. Les nuances et les textures donnent un fini personnel. Il est vrai que j'aime l'usage du télé. Ce que Stéphane reproche fait parti du résultat final qui moi me plait. Tous les goÍ»ts sont derrière un écran!
c'est de la peinture Í l'huile, plus de la photo !
René (le 07/02/2022 Í 08:02:11) :
Le dimanche 6 février 2022 Í 23:54:16 UTC-5, Thierry HOUX a écrit :
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote:
https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png
c'est normal tu penses ?
Ben c'est sacrement grossi: Il y a une sorte de voile atmosphérique créé
par les embruns, le temps n'est pas calme.
Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça
ne change pas grand chose.
C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í
environ 5km.
Mon super écran est en panne...
Sur un autre plus ordinaire je trouve les effets du voile atmosphérique un
peu étrange... mais les photos vues Í 50% ou moins sont - Í mon oeil -
superbes. Les nuances et les textures donnent un fini personnel.
Il est vrai que j'aime l'usage du télé. Ce que Stéphane reproche fait parti
du résultat final qui moi me plait. Tous les goÍ»ts sont derrière un écran!
c'est de la peinture Í l'huile, plus de la photo !
Le dimanche 6 février 2022 Í 23:54:16 UTC-5, Thierry HOUX a écrit :
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote: https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Ben c'est sacrement grossi: Il y a une sorte de voile atmosphérique créé par les embruns, le temps n'est pas calme. Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça ne change pas grand chose. C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í environ 5km.
Mon super écran est en panne... Sur un autre plus ordinaire je trouve les effets du voile atmosphérique un peu étrange... mais les photos vues Í 50% ou moins sont - Í mon oeil - superbes. Les nuances et les textures donnent un fini personnel. Il est vrai que j'aime l'usage du télé. Ce que Stéphane reproche fait parti du résultat final qui moi me plait. Tous les goÍ»ts sont derrière un écran!
c'est de la peinture Í l'huile, plus de la photo !
Stephane Legras-Decussy
On 02/07/2022 05:54 AM, Thierry HOUX wrote:
Ben c'est sacrement grossi:
c'est juste 100%, donc aucun grossissement. 1 pixel capteur sur 1 pixel ecran
Il y a une sorte de voile atmosphérique créé par les embruns, le temps n'est pas calme. Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça ne change pas grand chose. C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í environ 5km.
tu devrais prendre le jpeg Í chaque en même temps pour comparer et t'entrainer au deraw. celÍ dit c'est pas dégueu vu que la définition est très grande, mais c'est Í un niveau de pointillisme que tu pourais avoir 4 x moins de pixel sans aucune perte de qualité... c'est dommage.
On 02/07/2022 05:54 AM, Thierry HOUX wrote:
Ben c'est sacrement grossi:
c'est juste 100%, donc aucun grossissement.
1 pixel capteur sur 1 pixel ecran
Il y a une sorte de voile atmosphérique créé
par les embruns, le temps n'est pas calme.
Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça
ne change pas grand chose.
C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í
environ 5km.
tu devrais prendre le jpeg Í chaque en même temps pour comparer
et t'entrainer au deraw.
celÍ dit c'est pas dégueu vu que la définition est très grande, mais
c'est Í un niveau de pointillisme que tu pourais avoir 4 x moins de
pixel sans aucune perte de qualité... c'est dommage.
c'est juste 100%, donc aucun grossissement. 1 pixel capteur sur 1 pixel ecran
Il y a une sorte de voile atmosphérique créé par les embruns, le temps n'est pas calme. Pour confirmer, j'ai repris le RAW et fait un développement minimal, ça ne change pas grand chose. C'est pris Í 100mm, soit 200mm en équivalent 24x36, le port est Í environ 5km.
tu devrais prendre le jpeg Í chaque en même temps pour comparer et t'entrainer au deraw. celÍ dit c'est pas dégueu vu que la définition est très grande, mais c'est Í un niveau de pointillisme que tu pourais avoir 4 x moins de pixel sans aucune perte de qualité... c'est dommage.
efji
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote:
Ben non, rien, les couleurs sont naturelles, et c'est ce qui m'a intéressé.
un détail de ton image c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier! -- F.J.
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote:
Ben non, rien, les couleurs sont naturelles, et c'est ce qui m'a
intéressé.
Le 07/02/2022 Í 02:11, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 02/06/2022 05:31 AM, Thierry HOUX wrote:
Ben non, rien, les couleurs sont naturelles, et c'est ce qui m'a intéressé.
un détail de ton image c'est ça : https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
Ça pourrait être un tableau de l'école d'Honfleur, un Boudin par exemple. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Jean-Pierre Roche
Le 07/02/2022 Í 18:38, efji a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus la focale est longue plus ce type de rendu devient visible. Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image réaliste. -- Jean-Pierre Roche
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime
beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus
la focale est longue plus ce type de rendu devient visible.
Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de
vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image
réaliste.
https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus la focale est longue plus ce type de rendu devient visible. Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image réaliste. -- Jean-Pierre Roche
Benoͮt L.
Le 8 février 2022 Í 11:10, Jean-Pierre Roche d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 07/02/2022 Í 18:38, efji a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus la focale est longue plus ce type de rendu devient visible. Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image réaliste.
Sans parler d’une légère poussière voire une «Â brume » indétectable Í l’œil sauf dans certains cas comme un élément plus ou peu visible telle qu’une Í®le, un sommet… un élément qui se détache de l’horizon «Â plat » et qui apparaÍ®t ou non suivant la météo. Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t que cela présage un mauvais temps. -- BenoÍ®t Nous n'avons pas les moyens d'acheter bon marché.
Le 8 février 2022 Í 11:10, Jean-Pierre Roche d'un élan de joie s'exprima
ainsi :
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime
beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus
la focale est longue plus ce type de rendu devient visible.
Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de
vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image
réaliste.
Sans parler d’une légère poussière voire une «Â brume » indétectable Í
l’œil sauf dans certains cas comme un élément plus ou peu visible telle
qu’une Í®le, un sommet… un élément qui se détache de l’horizon «Â plat »
et qui apparaÍ®t ou non suivant la météo.
Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t
que cela présage un mauvais temps.
Le 8 février 2022 Í 11:10, Jean-Pierre Roche d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 07/02/2022 Í 18:38, efji a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus la focale est longue plus ce type de rendu devient visible. Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image réaliste.
Sans parler d’une légère poussière voire une «Â brume » indétectable Í l’œil sauf dans certains cas comme un élément plus ou peu visible telle qu’une Í®le, un sommet… un élément qui se détache de l’horizon «Â plat » et qui apparaÍ®t ou non suivant la météo. Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t que cela présage un mauvais temps. -- BenoÍ®t Nous n'avons pas les moyens d'acheter bon marché.
Jacques L'helgoualc'h
Le 08-02-2022, BenoÍ®t L. a écrit : [...]
Sans parler d’une légère poussière voire une «Â brume » indétectable Í l’œil sauf dans certains cas comme un élément plus ou peu visible telle qu’une Í®le, un sommet… un élément qui se détache de l’horizon «Â plat » et qui apparaÍ®t ou non suivant la météo.
... et la marée.
Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t que cela présage un mauvais temps.
Même dicton pour les Í®les Glénan.
Le 08-02-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
[...]
Sans parler d’une légère poussière voire une «Â brume » indétectable Í
l’œil sauf dans certains cas comme un élément plus ou peu visible telle
qu’une Í®le, un sommet… un élément qui se détache de l’horizon «Â plat »
et qui apparaÍ®t ou non suivant la météo.
... et la marée.
Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t
que cela présage un mauvais temps.
Sans parler d’une légère poussière voire une «Â brume » indétectable Í l’œil sauf dans certains cas comme un élément plus ou peu visible telle qu’une Í®le, un sommet… un élément qui se détache de l’horizon «Â plat » et qui apparaÍ®t ou non suivant la météo.
... et la marée.
Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t que cela présage un mauvais temps.
Même dicton pour les Í®les Glénan.
Alf92
Jacques L'helgoualc'h (le 08/02/2022 Í 13:51:35) :
Le 08-02-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t que cela présage un mauvais temps.
Même dicton pour les Í®les Glénan.
"quand les mouettes ont pieds il est temps de virer de bord"
Jacques L'helgoualc'h (le 08/02/2022 Í 13:51:35) :
Le 08-02-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t
que cela présage un mauvais temps.
Même dicton pour les Í®les Glénan.
"quand les mouettes ont pieds il est temps de virer de bord"
Jacques L'helgoualc'h (le 08/02/2022 Í 13:51:35) :
Le 08-02-2022, BenoÍ®t L. a écrit :
Ici, certains jours, je peux voir l’Í®le de Batz situé Í ±30km. Il paraÍ®t que cela présage un mauvais temps.
Même dicton pour les Í®les Glénan.
"quand les mouettes ont pieds il est temps de virer de bord"
efji
Le 08/02/2022 Í 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 07/02/2022 Í 18:38, efji a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus la focale est longue plus ce type de rendu devient visible. Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image réaliste.
Tout dépend ce qu'on appelle "réaliste". Une image très lointaine sans turbulence atmosphérique serait irréaliste de mon point de vue... C'est d'ailleurs très souvent utilisé dans le cinéma, par exemple lorsque l'action a lieu dans le désert. La turbulence fait partie du plan. -- F.J.
Le 08/02/2022 Í 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup.
Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus la focale
est longue plus ce type de rendu devient visible. Dans certains cas, les
turbulences rendent toute prise de vue un peu lointaine impossible si on
souhaite une image réaliste.
Tout dépend ce qu'on appelle "réaliste". Une image très lointaine sans
turbulence atmosphérique serait irréaliste de mon point de vue...
C'est d'ailleurs très souvent utilisé dans le cinéma, par exemple
lorsque l'action a lieu dans le désert. La turbulence fait partie du plan.
Le 08/02/2022 Í 11:10, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 07/02/2022 Í 18:38, efji a écrit :
https://www.cjoint.com/doc/22_02/LBhbkk1SWd0_detail.png c'est normal tu penses ?
Je pense que ce n'est pas normal (ni voulu...) mais j'aime beaucoup. Beaucoup plus que l'image en entier!
L'atmosphère est loin d'être transparente et homogène : plus la focale est longue plus ce type de rendu devient visible. Dans certains cas, les turbulences rendent toute prise de vue un peu lointaine impossible si on souhaite une image réaliste.
Tout dépend ce qu'on appelle "réaliste". Une image très lointaine sans turbulence atmosphérique serait irréaliste de mon point de vue... C'est d'ailleurs très souvent utilisé dans le cinéma, par exemple lorsque l'action a lieu dans le désert. La turbulence fait partie du plan. -- F.J.
