J'ai un pb avec mon nouvel EOS300D qui se trouve sans doute etre un
probleme de photographie en général.
J'ai fait l'achat cette semaine d'un 300D que j'ai emmené avec moi hier
à un mariage. Dès qu'il fut sorti de la boite, je me suis empressé
d'installer sur l'objectif mon ancien filtre UV réputé protecteur pour
l'optique.
Vous imaginez que j'ai donc fait pas mal de photos au flash avec mon
Speedlite 420EX.
Je trouve la plupart des photos faites à l'intérieur tres sombres et peu
colorées. Pourrait-ce etre du au filtre UV ? Je précise que j'utilise
l'objectif 18-55 du pack.
"Popal" a écrit dans le message de news:ccs8hq$oih$
Hellal,
Saldume,
J'ai un pb avec mon nouvel EOS300D qui se trouve sans doute etre un probleme de photographie en général.
Ben enlève "sur 300D" dans le titre sinon je lis pas.
J'ai fait l'achat cette semaine d'un 300D que j'ai emmené avec moi hier à un mariage. Dès qu'il fut sorti de la boite, je me suis empressé d'installer sur l'objectif mon ancien filtre UV réputé protecteur pour l'optique.
Moi j'ai fait pareil avec mon Nikon D1. Habitué que j'étais a conserver constemment le filtre UV de mes veilles optiques pour les protéger.
Je trouve la plupart des photos faites à l'intérieur tres sombres et peu colorées. Pourrait-ce etre du au filtre UV ? Je précise que j'utilise l'objectif 18-55 du pack.
Amha oui, depuis j'enlève toujours le filtre avec le cache de mes optiques. Je crois qu'il y a des filtres spéciaux pour les numériques mais je suis pas sur. En tous cas j'ai bien le mème pb.
-- A+
Eric
"Popal" <popal@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:ccs8hq$oih$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Hellal,
Saldume,
J'ai un pb avec mon nouvel EOS300D qui se trouve sans doute etre un
probleme de photographie en général.
Ben enlève "sur 300D" dans le titre sinon je lis pas.
J'ai fait l'achat cette semaine d'un 300D que j'ai emmené avec moi hier
à un mariage. Dès qu'il fut sorti de la boite, je me suis empressé
d'installer sur l'objectif mon ancien filtre UV réputé protecteur pour
l'optique.
Moi j'ai fait pareil avec mon Nikon D1.
Habitué que j'étais a conserver constemment le filtre UV de mes veilles
optiques pour les protéger.
Je trouve la plupart des photos faites à l'intérieur tres sombres et peu
colorées. Pourrait-ce etre du au filtre UV ? Je précise que j'utilise
l'objectif 18-55 du pack.
Amha oui, depuis j'enlève toujours le filtre avec le cache de mes optiques.
Je crois qu'il y a des filtres spéciaux pour les numériques mais je suis pas
sur.
En tous cas j'ai bien le mème pb.
"Popal" a écrit dans le message de news:ccs8hq$oih$
Hellal,
Saldume,
J'ai un pb avec mon nouvel EOS300D qui se trouve sans doute etre un probleme de photographie en général.
Ben enlève "sur 300D" dans le titre sinon je lis pas.
J'ai fait l'achat cette semaine d'un 300D que j'ai emmené avec moi hier à un mariage. Dès qu'il fut sorti de la boite, je me suis empressé d'installer sur l'objectif mon ancien filtre UV réputé protecteur pour l'optique.
Moi j'ai fait pareil avec mon Nikon D1. Habitué que j'étais a conserver constemment le filtre UV de mes veilles optiques pour les protéger.
Je trouve la plupart des photos faites à l'intérieur tres sombres et peu colorées. Pourrait-ce etre du au filtre UV ? Je précise que j'utilise l'objectif 18-55 du pack.
Amha oui, depuis j'enlève toujours le filtre avec le cache de mes optiques. Je crois qu'il y a des filtres spéciaux pour les numériques mais je suis pas sur. En tous cas j'ai bien le mème pb.
-- A+
Eric
aimable
NikonF2 vient de nous annoncer :
"Popal" a écrit dans le message de news:ccs8hq$oih$
Hellal,
Saldume,
Ben enlève "sur 300D" dans le titre sinon je lis pas.
Moi j'ai fait pareil avec mon Nikon D1. Habitué que j'étais a conserver constemment le filtre UV de mes veilles optiques pour les protéger.
Amha oui, depuis j'enlève toujours le filtre avec le cache de mes optiques. Je crois qu'il y a des filtres spéciaux pour les numériques mais je suis pas sur. En tous cas j'ai bien le mème pb.
Bonjour Ah ! bon ! Faut que j'essaie avec et sans filtre, faut dire que mon filtre est récent, acheté avec l'objectif ... Si c'est ainsi, c'est une bonne chose de le savoir, j'ai lu et cru, je ne sais plus ou que le filtre polar enlevait de la luminosité , mais pas le filtre UV , qui ne filtre que les ultra violets tel que son nom l'indique ... affaire à suivre ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
NikonF2 vient de nous annoncer :
"Popal" <popal@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:ccs8hq$oih$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Hellal,
Saldume,
Ben enlève "sur 300D" dans le titre sinon je lis pas.
Moi j'ai fait pareil avec mon Nikon D1.
Habitué que j'étais a conserver constemment le filtre UV de mes veilles
optiques pour les protéger.
Amha oui, depuis j'enlève toujours le filtre avec le cache de mes optiques.
Je crois qu'il y a des filtres spéciaux pour les numériques mais je suis pas
sur.
En tous cas j'ai bien le mème pb.
Bonjour
Ah ! bon !
Faut que j'essaie avec et sans filtre, faut dire que mon filtre est
récent, acheté avec l'objectif ...
Si c'est ainsi, c'est une bonne chose de le savoir, j'ai lu et cru, je
ne sais plus ou que le filtre polar enlevait de la luminosité , mais
pas le filtre UV , qui ne filtre que les ultra violets tel que son nom
l'indique ... affaire à suivre ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"Popal" a écrit dans le message de news:ccs8hq$oih$
Hellal,
Saldume,
Ben enlève "sur 300D" dans le titre sinon je lis pas.
Moi j'ai fait pareil avec mon Nikon D1. Habitué que j'étais a conserver constemment le filtre UV de mes veilles optiques pour les protéger.
Amha oui, depuis j'enlève toujours le filtre avec le cache de mes optiques. Je crois qu'il y a des filtres spéciaux pour les numériques mais je suis pas sur. En tous cas j'ai bien le mème pb.
Bonjour Ah ! bon ! Faut que j'essaie avec et sans filtre, faut dire que mon filtre est récent, acheté avec l'objectif ... Si c'est ainsi, c'est une bonne chose de le savoir, j'ai lu et cru, je ne sais plus ou que le filtre polar enlevait de la luminosité , mais pas le filtre UV , qui ne filtre que les ultra violets tel que son nom l'indique ... affaire à suivre ! Merci
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
NikonF2
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Ah ! bon !
Ben ouaip!
Faut que j'essaie avec et sans filtre, faut dire que mon filtre est récent, acheté avec l'objectif ...
Dans ton cas amha c'est pas la peine d'abimer tes optiques inutilement. Tes filtres sont recents et donc tu n'auras pas de pb a les utiliser.
Si c'est ainsi, c'est une bonne chose de le savoir, j'ai lu et cru, je ne sais plus ou que le filtre polar enlevait de la luminosité ,
Oui 1 diaph pour être précis.
mais pas le filtre UV , qui ne filtre que les ultra violets tel que son nom l'indique ... affaire à suivre ! Merci
Il ne fait pas perdre du luminosité... Le tien. Pas le miens. Est-ce une perte de luminosité ou autre je sais pas mais j'ai bien le mème pb.
-- A+
Eric
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.62a27d47cb65e4ac.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour
Salut,
Ah ! bon !
Ben ouaip!
Faut que j'essaie avec et sans filtre, faut dire que mon filtre est
récent, acheté avec l'objectif ...
Dans ton cas amha c'est pas la peine d'abimer tes optiques inutilement.
Tes filtres sont recents et donc tu n'auras pas de pb a les utiliser.
Si c'est ainsi, c'est une bonne chose de le savoir, j'ai lu et cru, je
ne sais plus ou que le filtre polar enlevait de la luminosité ,
Oui 1 diaph pour être précis.
mais
pas le filtre UV , qui ne filtre que les ultra violets tel que son nom
l'indique ... affaire à suivre ! Merci
Il ne fait pas perdre du luminosité... Le tien. Pas le miens.
Est-ce une perte de luminosité ou autre je sais pas mais j'ai bien le mème
pb.
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Ah ! bon !
Ben ouaip!
Faut que j'essaie avec et sans filtre, faut dire que mon filtre est récent, acheté avec l'objectif ...
Dans ton cas amha c'est pas la peine d'abimer tes optiques inutilement. Tes filtres sont recents et donc tu n'auras pas de pb a les utiliser.
Si c'est ainsi, c'est une bonne chose de le savoir, j'ai lu et cru, je ne sais plus ou que le filtre polar enlevait de la luminosité ,
Oui 1 diaph pour être précis.
mais pas le filtre UV , qui ne filtre que les ultra violets tel que son nom l'indique ... affaire à suivre ! Merci
Il ne fait pas perdre du luminosité... Le tien. Pas le miens. Est-ce une perte de luminosité ou autre je sais pas mais j'ai bien le mème pb.
-- A+
Eric
aimable
NikonF2 a couché sur son écran :
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Il ne fait pas perdre du luminosité... Le tien. Pas le miens. Est-ce une perte de luminosité ou autre je sais pas mais j'ai bien le mème pb.
Bonjour Me revoilà, je viens de faire des essais avec le 18/70 avec filtre UV Kaiser 67 mm et sans filtre UV Egalement du 70-300 avec filtre UV Hoya 62mm et sans filtre UV Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur l'histogramme. Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
NikonF2 a couché sur son écran :
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.62a27d47cb65e4ac.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour
Il ne fait pas perdre du luminosité... Le tien. Pas le miens.
Est-ce une perte de luminosité ou autre je sais pas mais j'ai bien le mème
pb.
Bonjour
Me revoilà, je viens de faire des essais avec le 18/70 avec filtre UV
Kaiser 67 mm et sans filtre UV
Egalement du 70-300 avec filtre UV Hoya 62mm et sans filtre UV
Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur
l'histogramme.
Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Il ne fait pas perdre du luminosité... Le tien. Pas le miens. Est-ce une perte de luminosité ou autre je sais pas mais j'ai bien le mème pb.
Bonjour Me revoilà, je viens de faire des essais avec le 18/70 avec filtre UV Kaiser 67 mm et sans filtre UV Egalement du 70-300 avec filtre UV Hoya 62mm et sans filtre UV Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur l'histogramme. Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
--
Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Pelic
Le Mon, 12 Jul 2004 17:53:01 +0200, aimable (), fort aimablement dans , nous disait :
Bonjour Me revoilà, je viens de faire des essais avec le 18/70 avec filtre UV Kaiser 67 mm et sans filtre UV Egalement du 70-300 avec filtre UV Hoya 62mm et sans filtre UV Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur l'histogramme. Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
Je pense qu'il faut surtout regarder si les paramètres d'exposition et de vitesse restent les mêmes. La mesure de la lumière étant TTL, l'appareil va forcément chercher à compenser la présence ou non d'un filtre. L'image peut sembler identique mais l'appareil aura perdu 1/2 ou 1 diaph à cause du (mauvais) filtre
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Le Mon, 12 Jul 2004 17:53:01 +0200, aimable (aimable@free.fr.jesuis),
fort aimablement dans <mn.64317d47ea250514.6674@free.fr.jesuisabsen>,
nous disait :
Bonjour
Me revoilà, je viens de faire des essais avec le 18/70 avec filtre UV
Kaiser 67 mm et sans filtre UV
Egalement du 70-300 avec filtre UV Hoya 62mm et sans filtre UV
Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur
l'histogramme.
Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
Je pense qu'il faut surtout regarder si les paramètres d'exposition et
de vitesse restent les mêmes. La mesure de la lumière étant TTL,
l'appareil va forcément chercher à compenser la présence ou non d'un
filtre. L'image peut sembler identique mais l'appareil aura perdu 1/2 ou
1 diaph à cause du (mauvais) filtre
Le Mon, 12 Jul 2004 17:53:01 +0200, aimable (), fort aimablement dans , nous disait :
Bonjour Me revoilà, je viens de faire des essais avec le 18/70 avec filtre UV Kaiser 67 mm et sans filtre UV Egalement du 70-300 avec filtre UV Hoya 62mm et sans filtre UV Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur l'histogramme. Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
Je pense qu'il faut surtout regarder si les paramètres d'exposition et de vitesse restent les mêmes. La mesure de la lumière étant TTL, l'appareil va forcément chercher à compenser la présence ou non d'un filtre. L'image peut sembler identique mais l'appareil aura perdu 1/2 ou 1 diaph à cause du (mauvais) filtre
Si tu veux comparer ce qui est comparable, renseigne-toi donc sur le prix d'un Canon 20-35 ouvrant à 3,5-4,5
Pourquoi celui-là plutôt que le 24-85/3.5-4.5 ou le 17-40/4, voire le 24-70/2.8 ?
Pierre Pallier
Hello, Denis Vanneste a écrit dans <news:
Si tu veux comparer ce qui est comparable, renseigne-toi donc sur le prix d'un Canon 20-35 ouvrant à 3,5-4,5, et demande-toi combien Canon facturerait un 18-70 offrant les mêmes ouvertures et la même qualité de fabrication.
As-tu aussi essayé la retouche manuelle du point, permise en toutes circonstances, de l'optique Nikon ? C'est un régal. Aussi bien que le 20-35 Canon (que j'ai aussi), ma foi... Dommage que j'aie aussi peu l'occasion d'utiliser cette fonctionnalité, très pratique. C'est vrai qu'un vrai moteur USM et une bague de mise au point sur différentiel, c'est du vol. Comme la mise au point interne, d'ailleurs. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Denis Vanneste a écrit dans
<news:Xns952468B6038BBchienflou@chien.net>
Si tu veux comparer ce qui est comparable, renseigne-toi donc sur le
prix d'un Canon 20-35 ouvrant à 3,5-4,5, et demande-toi combien Canon
facturerait un 18-70 offrant les mêmes ouvertures et la même qualité de
fabrication.
As-tu aussi essayé la retouche manuelle du point, permise en toutes
circonstances, de l'optique Nikon ? C'est un régal.
Aussi bien que le 20-35 Canon (que j'ai aussi), ma foi...
Dommage que j'aie aussi peu l'occasion d'utiliser cette fonctionnalité, très
pratique.
C'est vrai qu'un vrai moteur USM et une bague de mise au point sur
différentiel, c'est du vol. Comme la mise au point interne, d'ailleurs.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Si tu veux comparer ce qui est comparable, renseigne-toi donc sur le prix d'un Canon 20-35 ouvrant à 3,5-4,5, et demande-toi combien Canon facturerait un 18-70 offrant les mêmes ouvertures et la même qualité de fabrication.
As-tu aussi essayé la retouche manuelle du point, permise en toutes circonstances, de l'optique Nikon ? C'est un régal. Aussi bien que le 20-35 Canon (que j'ai aussi), ma foi... Dommage que j'aie aussi peu l'occasion d'utiliser cette fonctionnalité, très pratique. C'est vrai qu'un vrai moteur USM et une bague de mise au point sur différentiel, c'est du vol. Comme la mise au point interne, d'ailleurs. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
NikonF2
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur l'histogramme.
Faut pas être désolé c'est exactement ce que je te disais.
Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
C'est également ce que je t'ai *toujours* conseillé.
PS: Je te conseille également de ne pas nettoyer tes optiques bien protégée par leurs bouchons arrières et par leurs filtre UV a l'avant.
-- A+
Eric
"aimable" <aimable@free.fr.jesuis absent.org> a écrit dans le message de
news:mn.64317d47ea250514.6674@free.fr.jesuisabsen...
Bonjour
Salut,
Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur
l'histogramme.
Faut pas être désolé c'est exactement ce que je te disais.
Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
C'est également ce que je t'ai *toujours* conseillé.
PS: Je te conseille également de ne pas nettoyer tes optiques bien protégée
par leurs bouchons arrières et par leurs filtre UV a l'avant.
"aimable" absent.org> a écrit dans le message de news:
Bonjour
Salut,
Désolé, mais aucune différence visible, ni sur la photo, ni sur l'histogramme.
Faut pas être désolé c'est exactement ce que je te disais.
Donc, pour moi le filtre UV peut rester gentillemnt en place. ;-)
C'est également ce que je t'ai *toujours* conseillé.
PS: Je te conseille également de ne pas nettoyer tes optiques bien protégée par leurs bouchons arrières et par leurs filtre UV a l'avant.
-- A+
Eric
Denis Vanneste
Pourquoi celui-là plutôt que le 24-85/3.5-4.5 ou le 17-40/4, voire le 24-70/2.8 ?
J'ai été tenté de prendre le 17-40 pour exemple, mais j'ai eu peur que Chuck ne fasse une attaque : il est huit fois plus cher que le 18-55... tout en ayant une plage de focales plus limitée que le zoom de Nikon.
-- Denis Vanneste
Pourquoi celui-là plutôt que le 24-85/3.5-4.5 ou le 17-40/4,
voire le 24-70/2.8 ?
J'ai été tenté de prendre le 17-40 pour exemple, mais j'ai eu peur que
Chuck ne fasse une attaque : il est huit fois plus cher que le 18-55...
tout en ayant une plage de focales plus limitée que le zoom de Nikon.
Pourquoi celui-là plutôt que le 24-85/3.5-4.5 ou le 17-40/4, voire le 24-70/2.8 ?
J'ai été tenté de prendre le 17-40 pour exemple, mais j'ai eu peur que Chuck ne fasse une attaque : il est huit fois plus cher que le 18-55... tout en ayant une plage de focales plus limitée que le zoom de Nikon.
-- Denis Vanneste
Popal
Pierre Pallier wrote:
Hello, Popal a écrit dans <news:ccs8hq$oih$
Je trouve la plupart des photos faites à l'intérieur tres sombres et peu colorées. Pourrait-ce etre du au filtre UV ? Je précise que j'utilise l'objectif 18-55 du pack.
Non. Tu ne précises pas le mode de prise de vue. A savoir, pour faire des photos sympas au flash, une méthode qui est la mienne :
En mode M, je fais une mesure de la lumière ambiante, et si par exemple ça me donne 1/8 à f:4, je "monte" à 1/15 ou 1/30 pour f:4. Et je reste en mode M. Résultat, j'ai tout de même de la lumière ambiante, mélangée au flash. Sinon, si tu restes en mode P (par exemple), il y a fort à parier que la lumière ambiante sera sacrifiée par l'automatisme. Canon, c'est bien, mais c'est assez galère au flash. C'est une méthode bien trop poussée pour moi, et donc pas du tout celle
que j'ai utilisée ce week end. C'etait plutot du A-DEP et du P.
Pierre Pallier wrote:
Hello, Popal a écrit dans <news:ccs8hq$oih$1@news-reader2.wanadoo.fr>
Je trouve la plupart des photos faites à l'intérieur tres sombres et peu
colorées. Pourrait-ce etre du au filtre UV ? Je précise que j'utilise
l'objectif 18-55 du pack.
Non.
Tu ne précises pas le mode de prise de vue.
A savoir, pour faire des photos sympas au flash, une méthode qui est la
mienne :
En mode M, je fais une mesure de la lumière ambiante, et si par exemple ça
me donne 1/8 à f:4, je "monte" à 1/15 ou 1/30 pour f:4.
Et je reste en mode M.
Résultat, j'ai tout de même de la lumière ambiante, mélangée au flash.
Sinon, si tu restes en mode P (par exemple), il y a fort à parier que la
lumière ambiante sera sacrifiée par l'automatisme.
Canon, c'est bien, mais c'est assez galère au flash.
C'est une méthode bien trop poussée pour moi, et donc pas du tout celle
que j'ai utilisée ce week end. C'etait plutot du A-DEP et du P.
Je trouve la plupart des photos faites à l'intérieur tres sombres et peu colorées. Pourrait-ce etre du au filtre UV ? Je précise que j'utilise l'objectif 18-55 du pack.
Non. Tu ne précises pas le mode de prise de vue. A savoir, pour faire des photos sympas au flash, une méthode qui est la mienne :
En mode M, je fais une mesure de la lumière ambiante, et si par exemple ça me donne 1/8 à f:4, je "monte" à 1/15 ou 1/30 pour f:4. Et je reste en mode M. Résultat, j'ai tout de même de la lumière ambiante, mélangée au flash. Sinon, si tu restes en mode P (par exemple), il y a fort à parier que la lumière ambiante sera sacrifiée par l'automatisme. Canon, c'est bien, mais c'est assez galère au flash. C'est une méthode bien trop poussée pour moi, et donc pas du tout celle
que j'ai utilisée ce week end. C'etait plutot du A-DEP et du P.
