Le soucis est assez simple a expliquer: J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86. J'ai un disque externe usb 2
Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive a peine a 8Mb/s
Quelqu'un a une idee ????
Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris? Ce ne serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de matériel (au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les drivers pour le même matériel sous Linux, FreeBSD, etc.
Merci
--
Michel TALON
user@domain.invalid wrote:
Le soucis est assez simple a expliquer:
J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86.
J'ai un disque externe usb 2
Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive
a peine a 8Mb/s
Quelqu'un a une idee ????
Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris?
Ce ne serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de matériel
(au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les drivers pour le même
matériel sous Linux, FreeBSD, etc.
Le soucis est assez simple a expliquer: J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86. J'ai un disque externe usb 2
Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive a peine a 8Mb/s
Quelqu'un a une idee ????
Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris? Ce ne serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de matériel (au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les drivers pour le même matériel sous Linux, FreeBSD, etc.
Merci
--
Michel TALON
Paul Gaborit
wrote:
J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86. J'ai un disque externe usb 2
Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive a peine a 8Mb/s
Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris? Ce ne serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de matériel (au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les drivers pour le même matériel sous Linux, FreeBSD, etc.
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
user@domain.invalid wrote:
J'ai un portable avec windows xp pro et solaris 10 x86.
J'ai un disque externe usb 2
Sous windows je tourne environs a 20Mb/s alors que sous solaris j'arrive
a peine a 8Mb/s
Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris? Ce ne
serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de
matériel (au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les
drivers pour le même matériel sous Linux, FreeBSD, etc.
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
pareil selon l'OS.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Le driver USB2 de Windows est meilleur que celui de Solaris? Ce ne serait pas une grande surprise, à peu prés tous les drivers de matériel (au moins grand public) pour Windows sont meilleurs que les drivers pour le même matériel sous Linux, FreeBSD, etc.
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
talon
Paul Gaborit wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
--
Michel TALON
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
Mes derniers essais (qui commencent à dater) montraient que c'était pire que sous FreeBSD. Mais cela venait peut-être aussi du processeur utilisé (sparc = big-endian). D'ailleurs sur MacOS X (sur PowerPC qui a priori fonctionne en big-endian), c'est aussi très très lent. Peut-être que Solaris sur x86 ou MacOS X sur intel s'en sortent mieux.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
Mes derniers essais (qui commencent à dater) montraient que c'était
pire que sous FreeBSD. Mais cela venait peut-être aussi du processeur
utilisé (sparc = big-endian). D'ailleurs sur MacOS X (sur PowerPC qui
a priori fonctionne en big-endian), c'est aussi très très lent.
Peut-être que Solaris sur x86 ou MacOS X sur intel s'en sortent mieux.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
Mes derniers essais (qui commencent à dater) montraient que c'était pire que sous FreeBSD. Mais cela venait peut-être aussi du processeur utilisé (sparc = big-endian). D'ailleurs sur MacOS X (sur PowerPC qui a priori fonctionne en big-endian), c'est aussi très très lent. Peut-être que Solaris sur x86 ou MacOS X sur intel s'en sortent mieux.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Jean-Louis Liagre
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
-jll
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s
ufs: 15.01 Mo/s
raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi
avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
-jll
talon
Jean-Louis Liagre wrote:
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
-jll
--
Michel TALON
Jean-Louis Liagre <jlliagre@localhost.fr> wrote:
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s
ufs: 15.01 Mo/s
raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi
avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne
voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances
en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous
Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
-jll
--
Michel TALON
Jean-Louis Liagre
Michel Talon wrote:
Jean-Louis Liagre wrote:
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT.
En fait son support s'est beaucoup amélioré entre Solaris 9 et Solaris 10.
Il reste une marge de progression qui est sans doute aujourd'hui considérée comme un bug, et qui sera probablement corrigé un de ces jours, peut-être par la communauté open-source.
Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux,
Il n'y a pas de lien entre les codes respectifs des implémentations du support FAT sur Linux, Solaris et BSD.
dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows.
5 Mo/s me parait raisonnable. Sur mon PC précédent, j'avais une interface USB 1.1, et les débits étaient 60 fois plus lents, 5 ou 6 heures pour copier un disque de 30 Go, ça c'est déraisonnable !
Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s
ufs: 15.01 Mo/s
raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi
avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT.
En fait son support s'est beaucoup amélioré entre Solaris 9 et Solaris 10.
Il reste une marge de progression qui est sans doute aujourd'hui considérée
comme un bug, et qui sera probablement corrigé un de ces jours, peut-être par
la communauté open-source.
Ce qui est curieux c'est qu'on ne
voit pas de choses comme ça avec Linux,
Il n'y a pas de lien entre les codes respectifs des implémentations
du support FAT sur Linux, Solaris et BSD.
dans mon souvenir les performances
en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous
Windows.
5 Mo/s me parait raisonnable. Sur mon PC précédent, j'avais une interface
USB 1.1, et les débits étaient 60 fois plus lents, 5 ou 6 heures pour
copier un disque de 30 Go, ça c'est déraisonnable !
Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT.
En fait son support s'est beaucoup amélioré entre Solaris 9 et Solaris 10.
Il reste une marge de progression qui est sans doute aujourd'hui considérée comme un bug, et qui sera probablement corrigé un de ces jours, peut-être par la communauté open-source.
Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux,
Il n'y a pas de lien entre les codes respectifs des implémentations du support FAT sur Linux, Solaris et BSD.
dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows.
5 Mo/s me parait raisonnable. Sur mon PC précédent, j'avais une interface USB 1.1, et les débits étaient 60 fois plus lents, 5 ou 6 heures pour copier un disque de 30 Go, ça c'est déraisonnable !
Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
La loi de l'offre et de la demande ?
Je ne sais pas si le support de FAT est fortement demandé par ses utilisateurs (et les décideurs de Sun). Par contre, tous les linuxiens en herbe partagent leur temps entre leur ancien amour et leur nouveau joujou et ont donc besoin de ce système de fichiers. Tiens, on trouve bien maintenant des drivers très intéressant pour monter de l'ext3 sous windows. Ceci pourrait expliquer cela.
Ou alors, c'est encore un coup de la cathédrale et du bazar...
-- No fortunes found
Le 14 avr, à 11:53, Michel Talon papotait :
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux
c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon
souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait
raisonnables et du même ordre que sous Windows. Comment ils se
débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
La loi de l'offre et de la demande ?
Je ne sais pas si le support de FAT est fortement demandé par ses
utilisateurs (et les décideurs de Sun). Par contre, tous les
linuxiens en herbe partagent leur temps entre leur ancien amour
et leur nouveau joujou et ont donc besoin de ce système de
fichiers. Tiens, on trouve bien maintenant des drivers très
intéressant pour monter de l'ext3 sous windows. Ceci pourrait
expliquer cela.
Ou alors, c'est encore un coup de la cathédrale et du bazar...
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
La loi de l'offre et de la demande ?
Je ne sais pas si le support de FAT est fortement demandé par ses utilisateurs (et les décideurs de Sun). Par contre, tous les linuxiens en herbe partagent leur temps entre leur ancien amour et leur nouveau joujou et ont donc besoin de ce système de fichiers. Tiens, on trouve bien maintenant des drivers très intéressant pour monter de l'ext3 sous windows. Ceci pourrait expliquer cela.
Ou alors, c'est encore un coup de la cathédrale et du bazar...
-- No fortunes found
user
Comment fait on pour mettre un disque usb en ufs ???
Michel Talon wrote:
Jean-Louis Liagre wrote:
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
-jll
Comment fait on pour mettre un disque usb en ufs ???
Michel Talon wrote:
Jean-Louis Liagre <jlliagre@localhost.fr> wrote:
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file
system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir
pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris
je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier
sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s
ufs: 15.01 Mo/s
raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi
avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne
voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances
en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous
Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
Comment fait on pour mettre un disque usb en ufs ???
Michel Talon wrote:
Jean-Louis Liagre wrote:
Michel Talon wrote:
Paul Gaborit wrote:
Le driver n'explique pas tout. Ça peut aussi venir du type de "file system" utilisé. Du Fat32, du Ext3 ou de l'UFS ne vont pas réagir pareil selon l'OS.
Certes, par exemple le msdos est trés lent sous FreeBSD. Sous Solaris je ne sais pas.
C'est pareil, je viens de tester les perf en lecture sur un gros fichier sur un disque externe via USB 2, le tout sous Solaris 10 update 1 sur x86:
fat: 5.25 Mo/s ufs: 15.01 Mo/s raw: 19.84 Mo/s
La fragmentation et la position du fichier sur le disque peuvent aussi avoir un impact sur les chiffres obtenus.
Donc Solaris a un mauvais support du FAT. Ce qui est curieux c'est qu'on ne voit pas de choses comme ça avec Linux, dans mon souvenir les performances en fta, vfat, etc. sont tout à fait raisonnables et du même ordre que sous Windows. Comment ils se débrouillent, c'est ce que je ne sais pas.
-jll
Jean-Louis Liagre
wrote:
Comment fait on pour mettre un disque usb en ufs ???
man rmformat
user@domain.invalid wrote:
Comment fait on pour mettre un disque usb en ufs ???
