Que pensez-vous d'une utilisation comme source d'un PC isolé
phoniquement, qui utiliserait des fichiers audio .wav ou dans un format
compressé mais non destructif (type flac ou ape mais pas mp3), muni
d'une bonne carte son le reliant à un système classique ampli + 2
enceintes.
Une carte son "correcte" peut-elle soutenir la comparaison?
Si oui, auriez-vous des références?
A moins de s'orienter vers un transfert carte son-ampli via des
sorties/entrées numériques?
On m'objectivera qu'un bon lecteur est moins cher qu'un PC mais
l'ergonomie que ce dernier apporte + la possibilité de s'en servir pour
la vidéo (enregistrement + lecture) rend l'option séduisante.
J'ai lu quelque part que la lecture à partir de disque dur était plus
fiable que celle à partir d'un CD; sachant que les fichiers audio
seraient au préalable transférés du CD vers le disque dur grâce au
logiciel _exact audio copy_ qui n'admet aucune erreur d'écriture.
http://www.exactaudiocopy.de/
Confirmez-vous?
Merci pour vos réponses.
A+
--
Olivier @
mon.arobase@wanadoo.it
Remplacer it par fr
Que pensez-vous d'une utilisation comme source d'un PC isolé phoniquement, qui utiliserait des fichiers audio .wav ou dans un format compressé mais non destructif (type flac ou ape mais pas mp3), muni d'une bonne carte son le reliant à un système classique ampli + 2 enceintes.
Que c'est une des meilleures solutions aujourd'hui, et qu'on ne fait que reproduire chez soi ce qui est utilisé en studio : la plupart des disques sont aujourd'hui mixé et masterés sur des DAWs - Digital Audio Workstation - qui ne sont rien d'autre que des PC configurés pour cette utilisation.
Côté format de fichiers, les flac et autres ne se décompressent aps à la volée dans les lecteurs les plus courants. Mieux vaut pour le confort une slution mieux intégrée, par exemple, si vous choisissez une solution Windows XP, le format WMA compressé sans pertes.
Une carte son "correcte" peut-elle soutenir la comparaison? Si oui, auriez-vous des références?
Une carte son venant du monde pro donne en général de meilleurs résultats qu'un modèle grand public, plus orientée jeux et autres. J'utilise et apprécie des M-Audio, abordables et d'excellente qualité.
http://www.m-audio.fr/
A moins de s'orienter vers un transfert carte son-ampli via des sorties/entrées numériques?
Possible également, et souhaitable en optique dans de nombreux cas pour éviter des boucles de masse..
On m'objectivera qu'un bon lecteur est moins cher qu'un PC mais l'ergonomie que ce dernier apporte + la possibilité de s'en servir pour la vidéo (enregistrement + lecture) rend l'option séduisante.
Une bonne configuration média est également une source vidéo de qualité quasiment inégalable pour la lecture de DVDs.
J'ai lu quelque part que la lecture à partir de disque dur était plus fiable que celle à partir d'un CD; sachant que les fichiers audio seraient au préalable transférés du CD vers le disque dur grâce au logiciel _exact audio copy_ qui n'admet aucune erreur d'écriture. http://www.exactaudiocopy.de/ Confirmez-vous?
Que pensez-vous d'une utilisation comme source d'un PC isolé
phoniquement, qui utiliserait des fichiers audio .wav ou dans un format
compressé mais non destructif (type flac ou ape mais pas mp3), muni
d'une bonne carte son le reliant à un système classique ampli + 2
enceintes.
Que c'est une des meilleures solutions aujourd'hui, et qu'on ne fait que
reproduire chez soi ce qui est utilisé en studio : la plupart des disques
sont aujourd'hui mixé et masterés sur des DAWs - Digital Audio Workstation -
qui ne sont rien d'autre que des PC configurés pour cette utilisation.
Côté format de fichiers, les flac et autres ne se décompressent aps à la
volée dans les lecteurs les plus courants. Mieux vaut pour le confort une
slution mieux intégrée, par exemple, si vous choisissez une solution Windows
XP, le format WMA compressé sans pertes.
Une carte son "correcte" peut-elle soutenir la comparaison?
Si oui, auriez-vous des références?
Une carte son venant du monde pro donne en général de meilleurs résultats
qu'un modèle grand public, plus orientée jeux et autres. J'utilise et
apprécie des M-Audio, abordables et d'excellente qualité.
http://www.m-audio.fr/
A moins de s'orienter vers un transfert carte son-ampli via des
sorties/entrées numériques?
Possible également, et souhaitable en optique dans de nombreux cas pour
éviter des boucles de masse..
On m'objectivera qu'un bon lecteur est moins cher qu'un PC mais
l'ergonomie que ce dernier apporte + la possibilité de s'en servir pour
la vidéo (enregistrement + lecture) rend l'option séduisante.
Une bonne configuration média est également une source vidéo de qualité
quasiment inégalable pour la lecture de DVDs.
J'ai lu quelque part que la lecture à partir de disque dur était plus
fiable que celle à partir d'un CD; sachant que les fichiers audio
seraient au préalable transférés du CD vers le disque dur grâce au
logiciel _exact audio copy_ qui n'admet aucune erreur d'écriture.
http://www.exactaudiocopy.de/
Confirmez-vous?
Que pensez-vous d'une utilisation comme source d'un PC isolé phoniquement, qui utiliserait des fichiers audio .wav ou dans un format compressé mais non destructif (type flac ou ape mais pas mp3), muni d'une bonne carte son le reliant à un système classique ampli + 2 enceintes.
Que c'est une des meilleures solutions aujourd'hui, et qu'on ne fait que reproduire chez soi ce qui est utilisé en studio : la plupart des disques sont aujourd'hui mixé et masterés sur des DAWs - Digital Audio Workstation - qui ne sont rien d'autre que des PC configurés pour cette utilisation.
Côté format de fichiers, les flac et autres ne se décompressent aps à la volée dans les lecteurs les plus courants. Mieux vaut pour le confort une slution mieux intégrée, par exemple, si vous choisissez une solution Windows XP, le format WMA compressé sans pertes.
Une carte son "correcte" peut-elle soutenir la comparaison? Si oui, auriez-vous des références?
Une carte son venant du monde pro donne en général de meilleurs résultats qu'un modèle grand public, plus orientée jeux et autres. J'utilise et apprécie des M-Audio, abordables et d'excellente qualité.
http://www.m-audio.fr/
A moins de s'orienter vers un transfert carte son-ampli via des sorties/entrées numériques?
Possible également, et souhaitable en optique dans de nombreux cas pour éviter des boucles de masse..
On m'objectivera qu'un bon lecteur est moins cher qu'un PC mais l'ergonomie que ce dernier apporte + la possibilité de s'en servir pour la vidéo (enregistrement + lecture) rend l'option séduisante.
Une bonne configuration média est également une source vidéo de qualité quasiment inégalable pour la lecture de DVDs.
J'ai lu quelque part que la lecture à partir de disque dur était plus fiable que celle à partir d'un CD; sachant que les fichiers audio seraient au préalable transférés du CD vers le disque dur grâce au logiciel _exact audio copy_ qui n'admet aucune erreur d'écriture. http://www.exactaudiocopy.de/ Confirmez-vous?
La lecture est OK dans tous les cas ou presque.
Merci pour vos réponses.
A+
Jean-Louis Matrat
Olivier @ écrivait:
Que pensez-vous d'une utilisation comme source d'un PC isolé phoniquement, qui utiliserait des fichiers audio .wav ou dans un format compressé mais non destructif (type flac ou ape mais pas mp3), muni d'une bonne carte son le reliant à un système classique ampli + 2 enceintes.
J'en pense que je me demande pourquoi tout le monde ne fait pas ça ;-) Quant à la compression, à 50 centimes le Go de disque dur, je me demande si la question se pose encore. Et puis on peut aussi stocker sur du DVD, on doit tourner à 15 centimes le Go, pour du DVD honnête.
Une carte son "correcte" peut-elle soutenir la comparaison?
Affirmatif.
Si oui, auriez-vous des références?
Personnellement j'utilise une Terratec Aureon Firewire. Le Firewire m'arrangeait, il y a une entrée phono, et ça supporte le 7.1 pour le home-cinema (avec WinDVD, qui supporte aussi les DVD-audio si on y tient). Mais je n'ai pas d'action chez Terratec!
A moins de s'orienter vers un transfert carte son-ampli via des sorties/entrées numériques?
Si on a déjà l'ampli et que ses décodeurs sont bons.
On m'objectivera qu'un bon lecteur est moins cher qu'un PC mais l'ergonomie que ce dernier apporte + la possibilité de s'en servir pour la vidéo (enregistrement + lecture) rend l'option séduisante.
Un bon lecteur pour moins cher qu'un PC, je demande à voir. Et un PC ça fait lecteur/enregistreur de DVD pour le même prix. Bon, si on veut un confort total, il faut en fait _deux_ PC, un qui sert de stockage, et qui peut être bruyant parce qu'on le cachera au bout d'un câble réseau, et un silencieux qui recevra l'interface de commande. On peut aussi utiliser un PDA en WiFi. Mais la comparaison de coût doit tenir compte de la polyvalence des matériels mis en oeuvre.
J'ai lu quelque part que la lecture à partir de disque dur était plus fiable que celle à partir d'un CD; sachant que les fichiers audio
En tout cas ça marche impec.
seraient au préalable transférés du CD vers le disque dur grâce au logiciel _exact audio copy_ qui n'admet aucune erreur d'écriture. http://www.exactaudiocopy.de/ Confirmez-vous?
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit.. Bon, il faudrait que j'invite des oreilles neuves pour une écoute critique, car moi je n'entends pas de différence avec les WAV de EAC. Avantage: jusqu'à 4 lecteurs virtuels simultanés (limite de Daemon Tools, d'autres logiciels vont plus loin), pour zapper d'un disque à un autre, et plus de souci pour identifier les morceaux, les players se connectant sur les bases de données idoines comme pour un CD réèl. De plus, cette méthode permet de contourner plus facilement les débilités de protection anti-copie, contre lesquelles la dernière version de EAC est moins efficace qu'une plus ancienne.
Merci pour vos réponses.
Pas de quoi, c'est un plaisir.
A+
O-
JLM
Olivier @ écrivait:
Que pensez-vous d'une utilisation comme source d'un PC isolé
phoniquement, qui utiliserait des fichiers audio .wav ou dans un
format compressé mais non destructif (type flac ou ape mais pas mp3),
muni d'une bonne carte son le reliant à un système classique ampli + 2
enceintes.
J'en pense que je me demande pourquoi tout le monde ne fait pas ça ;-)
Quant à la compression, à 50 centimes le Go de disque dur, je me demande
si la question se pose encore.
Et puis on peut aussi stocker sur du DVD, on doit tourner à 15 centimes
le Go, pour du DVD honnête.
Une carte son "correcte" peut-elle soutenir la comparaison?
Affirmatif.
Si oui, auriez-vous des références?
Personnellement j'utilise une Terratec Aureon Firewire. Le Firewire
m'arrangeait, il y a une entrée phono, et ça supporte le 7.1 pour le
home-cinema (avec WinDVD, qui supporte aussi les DVD-audio si on y
tient). Mais je n'ai pas d'action chez Terratec!
A moins de s'orienter vers un transfert carte son-ampli via des
sorties/entrées numériques?
Si on a déjà l'ampli et que ses décodeurs sont bons.
On m'objectivera qu'un bon lecteur est moins cher qu'un PC mais
l'ergonomie que ce dernier apporte + la possibilité de s'en servir
pour la vidéo (enregistrement + lecture) rend l'option séduisante.
Un bon lecteur pour moins cher qu'un PC, je demande à voir.
Et un PC ça fait lecteur/enregistreur de DVD pour le même prix.
Bon, si on veut un confort total, il faut en fait _deux_ PC, un qui sert
de stockage, et qui peut être bruyant parce qu'on le cachera au bout
d'un câble réseau, et un silencieux qui recevra l'interface de commande.
On peut aussi utiliser un PDA en WiFi. Mais la comparaison de coût doit
tenir compte de la polyvalence des matériels mis en oeuvre.
J'ai lu quelque part que la lecture à partir de disque dur était plus
fiable que celle à partir d'un CD; sachant que les fichiers audio
En tout cas ça marche impec.
seraient au préalable transférés du CD vers le disque dur grâce au
logiciel _exact audio copy_ qui n'admet aucune erreur d'écriture.
http://www.exactaudiocopy.de/
Confirmez-vous?
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui
consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de
gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive
virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit.. Bon, il faudrait
que j'invite des oreilles neuves pour une écoute critique, car moi je
n'entends pas de différence avec les WAV de EAC.
Avantage: jusqu'à 4 lecteurs virtuels simultanés (limite de Daemon
Tools, d'autres logiciels vont plus loin), pour zapper d'un disque à un
autre, et plus de souci pour identifier les morceaux, les players se
connectant sur les bases de données idoines comme pour un CD réèl. De
plus, cette méthode permet de contourner plus facilement les débilités
de protection anti-copie, contre lesquelles la dernière version de EAC
est moins efficace qu'une plus ancienne.
Que pensez-vous d'une utilisation comme source d'un PC isolé phoniquement, qui utiliserait des fichiers audio .wav ou dans un format compressé mais non destructif (type flac ou ape mais pas mp3), muni d'une bonne carte son le reliant à un système classique ampli + 2 enceintes.
J'en pense que je me demande pourquoi tout le monde ne fait pas ça ;-) Quant à la compression, à 50 centimes le Go de disque dur, je me demande si la question se pose encore. Et puis on peut aussi stocker sur du DVD, on doit tourner à 15 centimes le Go, pour du DVD honnête.
Une carte son "correcte" peut-elle soutenir la comparaison?
Affirmatif.
Si oui, auriez-vous des références?
Personnellement j'utilise une Terratec Aureon Firewire. Le Firewire m'arrangeait, il y a une entrée phono, et ça supporte le 7.1 pour le home-cinema (avec WinDVD, qui supporte aussi les DVD-audio si on y tient). Mais je n'ai pas d'action chez Terratec!
A moins de s'orienter vers un transfert carte son-ampli via des sorties/entrées numériques?
Si on a déjà l'ampli et que ses décodeurs sont bons.
On m'objectivera qu'un bon lecteur est moins cher qu'un PC mais l'ergonomie que ce dernier apporte + la possibilité de s'en servir pour la vidéo (enregistrement + lecture) rend l'option séduisante.
Un bon lecteur pour moins cher qu'un PC, je demande à voir. Et un PC ça fait lecteur/enregistreur de DVD pour le même prix. Bon, si on veut un confort total, il faut en fait _deux_ PC, un qui sert de stockage, et qui peut être bruyant parce qu'on le cachera au bout d'un câble réseau, et un silencieux qui recevra l'interface de commande. On peut aussi utiliser un PDA en WiFi. Mais la comparaison de coût doit tenir compte de la polyvalence des matériels mis en oeuvre.
J'ai lu quelque part que la lecture à partir de disque dur était plus fiable que celle à partir d'un CD; sachant que les fichiers audio
En tout cas ça marche impec.
seraient au préalable transférés du CD vers le disque dur grâce au logiciel _exact audio copy_ qui n'admet aucune erreur d'écriture. http://www.exactaudiocopy.de/ Confirmez-vous?
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit.. Bon, il faudrait que j'invite des oreilles neuves pour une écoute critique, car moi je n'entends pas de différence avec les WAV de EAC. Avantage: jusqu'à 4 lecteurs virtuels simultanés (limite de Daemon Tools, d'autres logiciels vont plus loin), pour zapper d'un disque à un autre, et plus de souci pour identifier les morceaux, les players se connectant sur les bases de données idoines comme pour un CD réèl. De plus, cette méthode permet de contourner plus facilement les débilités de protection anti-copie, contre lesquelles la dernière version de EAC est moins efficace qu'une plus ancienne.
Merci pour vos réponses.
Pas de quoi, c'est un plaisir.
A+
O-
JLM
Olivier
François Yves Le Gal a exposé le 26/09/2004 :
Côté format de fichiers, les flac et autres ne se décompressent aps à la volée dans les lecteurs les plus courants.
Qu'est-ce à dire? Quelle est l'influence sur la qualité audio avec un "player " type winamp?
Une bonne configuration média est également une source vidéo de qualité quasiment inégalable pour la lecture de DVDs.
Tout à fait, mais la souplesse et l'évolutivité de l'informatique est inégalable.
La lecture est OK dans tous les cas ou presque.
Presque?
Merci pour cette réponse complète.
-- Olivier @
Remplacer it par fr
François Yves Le Gal a exposé le 26/09/2004 :
Côté format de fichiers, les flac et autres ne se décompressent aps à la
volée dans les lecteurs les plus courants.
Qu'est-ce à dire?
Quelle est l'influence sur la qualité audio avec un "player " type
winamp?
Une bonne configuration média est également une source vidéo de qualité
quasiment inégalable pour la lecture de DVDs.
Tout à fait, mais la souplesse et l'évolutivité de l'informatique est
inégalable.
La lecture est OK dans tous les cas ou presque.
Presque?
Merci pour cette réponse complète.
--
Olivier @
mon.arobase@wanadoo.it
Remplacer it par fr
Qu'il faut décompacter les fichiers avant de les lire.
Quelle est l'influence sur la qualité audio avec un "player " type winamp?
Aucune.
Une bonne configuration média est également une source vidéo de qualité quasiment inégalable pour la lecture de DVDs.
Tout à fait, mais la souplesse et l'évolutivité de l'informatique est inégalable.
Heu, configuration média = PC.
La lecture est OK dans tous les cas ou presque.
Presque?
Quelques merdes avec des CD protégés lus sur un lecteur générique et autres trux dans le genre.
Mau.Len
Jean-Louis Matrat @@wanadoo.fr> a écrit :
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Pour faire l'image d'un cd audio, il faut faire de l'extraction audio. Donc cette méthode n'est pas fondamentalement différente. La qualité finale dépend toujours de la qualité de l'extraction.
Bon, il faudrait que j'invite des oreilles neuves pour une écoute critique, car moi je n'entends pas de différence avec les WAV de EAC.
Dans la plupart des cas, il n'y a pas de différence en ce qui concerne l'extraction audio (entre nero et eac, par exemple). En tout cas pour des cd en bon état. Maintenant, les deux méthodes de lecture diffèrent. Il y a tellement de choses qui rentrent en compte que je ne suis pas sûr qu'il existe quelqu'un capable de donner l'avantage à l'une ou l'autre des méthodes. Mais en ce qui me concerne, j'aurais tendance à faire confiance à celle qui met en jeu le moins de logiciels entre ce qu'il y a sur le disque dur et ce qui sort de la carte son ...
Avantage: jusqu'à 4 lecteurs virtuels simultanés (limite de Daemon Tools, d'autres logiciels vont plus loin), pour zapper d'un disque à un autre, et plus de souci pour identifier les morceaux, les players se connectant sur les bases de données idoines comme pour un CD réèl.
On peut avoir la même chose avec sa collection de .wav.
De plus, cette méthode permet de contourner plus facilement les débilités de protection anti-copie, contre lesquelles la dernière version de EAC est moins efficace qu'une plus ancienne.
De toute façon, ces protections ne sont pas très difficiles à contourner.
Jean-Louis Matrat <je@n-louis.m@tr@t@wanadoo.fr> a écrit :
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui
consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de
gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive
virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Pour faire l'image d'un cd audio, il faut faire de l'extraction audio.
Donc cette méthode n'est pas fondamentalement différente. La qualité
finale dépend toujours de la qualité de l'extraction.
Bon, il
faudrait que j'invite des oreilles neuves pour une écoute critique,
car moi je n'entends pas de différence avec les WAV de EAC.
Dans la plupart des cas, il n'y a pas de différence en ce qui concerne
l'extraction audio (entre nero et eac, par exemple). En tout cas pour
des cd en bon état. Maintenant, les deux méthodes de lecture diffèrent.
Il y a tellement de choses qui rentrent en compte que je ne suis pas sûr
qu'il existe quelqu'un capable de donner l'avantage à l'une ou l'autre
des méthodes. Mais en ce qui me concerne, j'aurais tendance à faire
confiance à celle qui met en jeu le moins de logiciels entre ce qu'il y
a sur le disque dur et ce qui sort de la carte son ...
Avantage: jusqu'à 4 lecteurs virtuels simultanés (limite de Daemon
Tools, d'autres logiciels vont plus loin), pour zapper d'un disque à
un autre, et plus de souci pour identifier les morceaux, les players
se connectant sur les bases de données idoines comme pour un CD réèl.
On peut avoir la même chose avec sa collection de .wav.
De plus, cette méthode permet de contourner plus facilement les
débilités de protection anti-copie, contre lesquelles la dernière
version de EAC est moins efficace qu'une plus ancienne.
De toute façon, ces protections ne sont pas très difficiles à
contourner.
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Pour faire l'image d'un cd audio, il faut faire de l'extraction audio. Donc cette méthode n'est pas fondamentalement différente. La qualité finale dépend toujours de la qualité de l'extraction.
Bon, il faudrait que j'invite des oreilles neuves pour une écoute critique, car moi je n'entends pas de différence avec les WAV de EAC.
Dans la plupart des cas, il n'y a pas de différence en ce qui concerne l'extraction audio (entre nero et eac, par exemple). En tout cas pour des cd en bon état. Maintenant, les deux méthodes de lecture diffèrent. Il y a tellement de choses qui rentrent en compte que je ne suis pas sûr qu'il existe quelqu'un capable de donner l'avantage à l'une ou l'autre des méthodes. Mais en ce qui me concerne, j'aurais tendance à faire confiance à celle qui met en jeu le moins de logiciels entre ce qu'il y a sur le disque dur et ce qui sort de la carte son ...
Avantage: jusqu'à 4 lecteurs virtuels simultanés (limite de Daemon Tools, d'autres logiciels vont plus loin), pour zapper d'un disque à un autre, et plus de souci pour identifier les morceaux, les players se connectant sur les bases de données idoines comme pour un CD réèl.
On peut avoir la même chose avec sa collection de .wav.
De plus, cette méthode permet de contourner plus facilement les débilités de protection anti-copie, contre lesquelles la dernière version de EAC est moins efficace qu'une plus ancienne.
De toute façon, ces protections ne sont pas très difficiles à contourner.
Olivier
> Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Mais dans ce cas êtes-vous sûr qu'il s'agit d'une copie exacte?
-- Olivier @
Remplacer it par fr
> Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui
consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de
gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive
virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Mais dans ce cas êtes-vous sûr qu'il s'agit d'une copie exacte?
--
Olivier @
mon.arobase@wanadoo.it
Remplacer it par fr
> Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Mais dans ce cas êtes-vous sûr qu'il s'agit d'une copie exacte?
-- Olivier @
Remplacer it par fr
Jean-Louis Matrat
Olivier @ écrivait:
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Mais dans ce cas êtes-vous sûr qu'il s'agit d'une copie exacte?
On ne peut _jamais_ en être sûr! Même EAC ne peut donner qu'une très forte probabilité que la copie soit impeccable. Cela dit, depuis le temps que je pratique ce genre d'exercice, je suis arrivé à la conclusion que l'important c'était d'avoir un bon lecteur dans lequel mettre l'original. J'utilise du Plextor (PX-708A en ce moment) presque exclusivement, et EAC là-dessus, c'est quasiment de la parano! Un DVD-ROM Hitachi (GD-7500 ?) m'avait donné des résultats satisfaisants, apparemment (au sens où ça m'a servi essentiellement à faire du mp3 - oui, j'en fais aussi! - et juste quelques .wav pour contrôle).
JLM
Olivier @ écrivait:
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie,
qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un
logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette
image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un
gratuit..
Mais dans ce cas êtes-vous sûr qu'il s'agit d'une copie exacte?
On ne peut _jamais_ en être sûr! Même EAC ne peut donner qu'une très
forte probabilité que la copie soit impeccable.
Cela dit, depuis le temps que je pratique ce genre d'exercice, je suis
arrivé à la conclusion que l'important c'était d'avoir un bon lecteur
dans lequel mettre l'original. J'utilise du Plextor (PX-708A en ce
moment) presque exclusivement, et EAC là-dessus, c'est quasiment de la
parano!
Un DVD-ROM Hitachi (GD-7500 ?) m'avait donné des résultats
satisfaisants, apparemment (au sens où ça m'a servi essentiellement à
faire du mp3 - oui, j'en fais aussi! - et juste quelques .wav pour
contrôle).
Je confirme. Toutefois, j'expérimente actuellement une autre voie, qui consiste à faire une image du CD sur le disque dur (via un logiciel de gravure, Nero, CloneCD, ou autre) et à monter cette image via un drive virtuel, genre Daemon Tools, pour en citer un gratuit..
Mais dans ce cas êtes-vous sûr qu'il s'agit d'une copie exacte?
On ne peut _jamais_ en être sûr! Même EAC ne peut donner qu'une très forte probabilité que la copie soit impeccable. Cela dit, depuis le temps que je pratique ce genre d'exercice, je suis arrivé à la conclusion que l'important c'était d'avoir un bon lecteur dans lequel mettre l'original. J'utilise du Plextor (PX-708A en ce moment) presque exclusivement, et EAC là-dessus, c'est quasiment de la parano! Un DVD-ROM Hitachi (GD-7500 ?) m'avait donné des résultats satisfaisants, apparemment (au sens où ça m'a servi essentiellement à faire du mp3 - oui, j'en fais aussi! - et juste quelques .wav pour contrôle).
JLM
Pierre Luc
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
Qu'il faut décompacter les fichiers avant de les lire.
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de décompresser avant, je ne comprends pas. Je ne sais pas pour les shn, n'en ai pas sous la main poue essayer.
PL
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de news:
5ltdl0lgf6rp7f4ito85gjmb9rlan3ndav@4ax.com...
Qu'il faut décompacter les fichiers avant de les lire.
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de
décompresser avant, je ne comprends pas. Je ne sais pas pour les shn, n'en
ai pas sous la main poue essayer.
Qu'il faut décompacter les fichiers avant de les lire.
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de décompresser avant, je ne comprends pas. Je ne sais pas pour les shn, n'en ai pas sous la main poue essayer.
PL
François Yves Le Gal
On Sun, 26 Sep 2004 22:27:08 +0200, "Pierre Luc" wrote:
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de décompresser avant
Pas en natif si je me souviens bien. Il faut une version > 5 et un module supplémentaire qui a le mauvais goût de n'être compatible qu'avec les versions n - 1 ou n - 2 des codecs sans pertes.
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de
décompresser avant
Pas en natif si je me souviens bien. Il faut une version > 5 et un module
supplémentaire qui a le mauvais goût de n'être compatible qu'avec les
versions n - 1 ou n - 2 des codecs sans pertes.
On Sun, 26 Sep 2004 22:27:08 +0200, "Pierre Luc" wrote:
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de décompresser avant
Pas en natif si je me souviens bien. Il faut une version > 5 et un module supplémentaire qui a le mauvais goût de n'être compatible qu'avec les versions n - 1 ou n - 2 des codecs sans pertes.
Pierre Luc
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sun, 26 Sep 2004 22:27:08 +0200, "Pierre Luc" wrote:
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de décompresser avant
Pas en natif si je me souviens bien. Il faut une version > 5 et un module supplémentaire qui a le mauvais goût de n'être compatible qu'avec les versions n - 1 ou n - 2 des codecs sans pertes.
C'est une 5.03a, je me souviens avoir effectivement installé des modules. Par contre je n'ai aucun problème de compatibilité de version, à ce jour...
"François Yves Le Gal" <flegal@aingeal.com> a écrit dans le message de news:
bbael013jn2n065m3ggaa4cq3vgjld9hss@4ax.com...
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de
décompresser avant
Pas en natif si je me souviens bien. Il faut une version > 5 et un module
supplémentaire qui a le mauvais goût de n'être compatible qu'avec les
versions n - 1 ou n - 2 des codecs sans pertes.
C'est une 5.03a, je me souviens avoir effectivement installé des modules.
Par contre je n'ai aucun problème de compatibilité de version, à ce jour...
"François Yves Le Gal" a écrit dans le message de news:
On Sun, 26 Sep 2004 22:27:08 +0200, "Pierre Luc" wrote:
Mon winamp lit pourtant les flac et les ape sans avoir besoin de décompresser avant
Pas en natif si je me souviens bien. Il faut une version > 5 et un module supplémentaire qui a le mauvais goût de n'être compatible qu'avec les versions n - 1 ou n - 2 des codecs sans pertes.
C'est une 5.03a, je me souviens avoir effectivement installé des modules. Par contre je n'ai aucun problème de compatibilité de version, à ce jour...
