Je cherche un PC pour faire du développement.
Critères minimum:
- Core 2 duo E6600 2.4 GHz
- 2x1024 Mo DDR
- XP pro
- pas de panne et silencieux (on évite donc les PC de grande surface ou
assembleur)
Pour tout le reste, cela a assez peu d'importance, sauf l'écran:
j'ai un 19" cathodique que je n'échangerais que contre un 24" plat, sinon la
migration n'a aucun intéret niveau résolution.
Pas de jeu, donc la CG n'a strictement aucune importance.
Chez DELL pour 1600euros HT, j'ai:
- 2x160Go HD raid 0
- migration vista
- écran 24"
- geforce 7900GS
(j'ai pas noté, mais il doit y avoir environ 500euros de supplément rien que
pour l'écran par rapport au 20" de la config par défaut)
que pensez vous de ce tarif ?
Est-il possible de faire mieux tout en gardant les avantages de DELL ?
(quand je dis mieux, c'est 100euros d'écart minimum, donc 1000euros HT maxi
sans écran)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
yves
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> wrote:
Bonjour,
Je cherche un PC pour faire du développement. Critères minimum: - Core 2 duo E6600 2.4 GHz - 2x1024 Mo DDR - XP pro - pas de panne et silencieux (on évite donc les PC de grande surface ou assembleur)
Pour tout le reste, cela a assez peu d'importance, sauf l'écran: j'ai un 19" cathodique que je n'échangerais que contre un 24" plat, sinon la migration n'a aucun intéret niveau résolution. Pas de jeu, donc la CG n'a strictement aucune importance.
Chez DELL pour 1600euros HT, j'ai: - 2x160Go HD raid 0 Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
- migration vista - écran 24" - geforce 7900GS (j'ai pas noté, mais il doit y avoir environ 500euros de supplément rien que pour l'écran par rapport au 20" de la config par défaut)
que pensez vous de ce tarif ? Ca me parait correct, mais as tu vraiment besoin d'une telle puissance ?
C'est pour quel genre de développement ?
Avoir une config surpuissante c'est aussi le risque de développer des applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Est-il possible de faire mieux tout en gardant les avantages de DELL ? (quand je dis mieux, c'est 100euros d'écart minimum, donc 1000euros HT maxi sans écran)
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> wrote:
Bonjour,
Je cherche un PC pour faire du développement.
Critères minimum:
- Core 2 duo E6600 2.4 GHz
- 2x1024 Mo DDR
- XP pro
- pas de panne et silencieux (on évite donc les PC de grande surface ou
assembleur)
Pour tout le reste, cela a assez peu d'importance, sauf l'écran:
j'ai un 19" cathodique que je n'échangerais que contre un 24" plat, sinon
la migration n'a aucun intéret niveau résolution.
Pas de jeu, donc la CG n'a strictement aucune importance.
Chez DELL pour 1600euros HT, j'ai:
- 2x160Go HD raid 0
Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
- migration vista
- écran 24"
- geforce 7900GS
(j'ai pas noté, mais il doit y avoir environ 500euros de supplément rien
que pour l'écran par rapport au 20" de la config par défaut)
que pensez vous de ce tarif ?
Ca me parait correct, mais as tu vraiment besoin d'une telle puissance ?
C'est pour quel genre de développement ?
Avoir une config surpuissante c'est aussi le risque de développer des
applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais ramerons
terriblement sur ceux des utilisateurs.
Est-il possible de faire mieux tout en gardant les avantages de DELL ?
(quand je dis mieux, c'est 100euros d'écart minimum, donc 1000euros HT
maxi sans écran)
Je cherche un PC pour faire du développement. Critères minimum: - Core 2 duo E6600 2.4 GHz - 2x1024 Mo DDR - XP pro - pas de panne et silencieux (on évite donc les PC de grande surface ou assembleur)
Pour tout le reste, cela a assez peu d'importance, sauf l'écran: j'ai un 19" cathodique que je n'échangerais que contre un 24" plat, sinon la migration n'a aucun intéret niveau résolution. Pas de jeu, donc la CG n'a strictement aucune importance.
Chez DELL pour 1600euros HT, j'ai: - 2x160Go HD raid 0 Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
- migration vista - écran 24" - geforce 7900GS (j'ai pas noté, mais il doit y avoir environ 500euros de supplément rien que pour l'écran par rapport au 20" de la config par défaut)
que pensez vous de ce tarif ? Ca me parait correct, mais as tu vraiment besoin d'une telle puissance ?
C'est pour quel genre de développement ?
Avoir une config surpuissante c'est aussi le risque de développer des applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Est-il possible de faire mieux tout en gardant les avantages de DELL ? (quand je dis mieux, c'est 100euros d'écart minimum, donc 1000euros HT maxi sans écran)
Lionel
yves wrote:
- 2x160Go HD raid 0 Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
En fait c'est la seule hésitation. J'ai pas besoin de raid en pratique. Mais l'option ne me coute rien chez dell par rapport à un 320Go, et améliorer mes perf disque est intéressant. Niveau capacité de stockage, avec 160Go j'ai de quoi tenir 3 siècles, un disque 320Go ne me sert à rien. Niveau perte de données, je pense que le risque reste faible, ce n'est pas un serveur, et tout ce qui est vital (le code source) est sur un autre ordi.
Ca me parait correct, Merci, c'est déjà un bon point.
mais as tu vraiment besoin d'une telle puissance ? C'est pour quel genre de développement ? développement java en majorité.
1Go de ram c'est un minimum, 2Go c'est plus confortable. Après c'est clair que je peux bosser sur un ordi moins puisant (j'utilise depuis plus de 2 ans un P4 3Ghz). Mais plus l'ordi est puissant, plus je bosse vite :) et puis je compte le garder 3 ans mini, donc tant qu'à faire, on va pas pinailler sur 100euros de cpu :) C'est sur l'écran que j'hésite le plus, sachant que c'est ce qui dure le plus longtemps, je rechigne un peu à prendre un 20". J'irai faire un tour à la fnac pour voir si un 24" me parait pas trop énorme. L'objectif est de virer un poste de dév un peu vieillot et qui démarre une fois sur deux le matin en le remplaçant par le mien, le mien étant remplacé par un neuf.
Avoir une config surpuissante faut pas abuser non plus :)
Moins puissant ce serait un 2.1Ghz, sinon pour le reste je vois pas trop ce que je pourrais diminuer (hormis la CG, mais chez dell je peux pas faire moins sur cette config). Il doit y avoir 100euros d'écart entre les deux cpu, c'est la limite que je me fixe.
c'est aussi le risque de développer des applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Mes applis tournent pas sur des postes utilisateur, et puis elles sont optimisées au max :) La puissance, c'est pour mon confort perso (si le déploiement des applis, les tests, les lancement des environnement de dév, des serveurs, ... se font 2 fois plus vite, c'est autant de temps gagné pour être productif. En fin d'année, ca se compte en jours, pas en minutes.
yves <N3fZJgE2cBUMKT8l@spambox.info> wrote:
- 2x160Go HD raid 0
Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
En fait c'est la seule hésitation. J'ai pas besoin de raid en pratique.
Mais l'option ne me coute rien chez dell par rapport à un 320Go, et
améliorer mes perf disque est intéressant.
Niveau capacité de stockage, avec 160Go j'ai de quoi tenir 3 siècles, un
disque 320Go ne me sert à rien.
Niveau perte de données, je pense que le risque reste faible, ce n'est pas
un serveur, et tout ce qui est vital (le code source) est sur un autre ordi.
Ca me parait correct,
Merci, c'est déjà un bon point.
mais as tu vraiment besoin d'une telle
puissance ? C'est pour quel genre de développement ?
développement java en majorité.
1Go de ram c'est un minimum, 2Go c'est plus confortable.
Après c'est clair que je peux bosser sur un ordi moins puisant (j'utilise
depuis plus de 2 ans un P4 3Ghz).
Mais plus l'ordi est puissant, plus je bosse vite :)
et puis je compte le garder 3 ans mini, donc tant qu'à faire, on va pas
pinailler sur 100euros de cpu :)
C'est sur l'écran que j'hésite le plus, sachant que c'est ce qui dure le
plus longtemps, je rechigne un peu à prendre un 20". J'irai faire un tour à
la fnac pour voir si un 24" me parait pas trop énorme.
L'objectif est de virer un poste de dév un peu vieillot et qui démarre une
fois sur deux le matin en le remplaçant par le mien, le mien étant remplacé
par un neuf.
Avoir une config surpuissante
faut pas abuser non plus :)
Moins puissant ce serait un 2.1Ghz, sinon pour le reste je vois pas trop ce
que je pourrais diminuer (hormis la CG, mais chez dell je peux pas faire
moins sur cette config).
Il doit y avoir 100euros d'écart entre les deux cpu, c'est la limite que je
me fixe.
c'est aussi le risque de développer des
applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais
ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Mes applis tournent pas sur des postes utilisateur, et puis elles sont
optimisées au max :)
La puissance, c'est pour mon confort perso (si le déploiement des applis,
les tests, les lancement des environnement de dév, des serveurs, ... se font
2 fois plus vite, c'est autant de temps gagné pour être productif.
En fin d'année, ca se compte en jours, pas en minutes.
- 2x160Go HD raid 0 Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
En fait c'est la seule hésitation. J'ai pas besoin de raid en pratique. Mais l'option ne me coute rien chez dell par rapport à un 320Go, et améliorer mes perf disque est intéressant. Niveau capacité de stockage, avec 160Go j'ai de quoi tenir 3 siècles, un disque 320Go ne me sert à rien. Niveau perte de données, je pense que le risque reste faible, ce n'est pas un serveur, et tout ce qui est vital (le code source) est sur un autre ordi.
Ca me parait correct, Merci, c'est déjà un bon point.
mais as tu vraiment besoin d'une telle puissance ? C'est pour quel genre de développement ? développement java en majorité.
1Go de ram c'est un minimum, 2Go c'est plus confortable. Après c'est clair que je peux bosser sur un ordi moins puisant (j'utilise depuis plus de 2 ans un P4 3Ghz). Mais plus l'ordi est puissant, plus je bosse vite :) et puis je compte le garder 3 ans mini, donc tant qu'à faire, on va pas pinailler sur 100euros de cpu :) C'est sur l'écran que j'hésite le plus, sachant que c'est ce qui dure le plus longtemps, je rechigne un peu à prendre un 20". J'irai faire un tour à la fnac pour voir si un 24" me parait pas trop énorme. L'objectif est de virer un poste de dév un peu vieillot et qui démarre une fois sur deux le matin en le remplaçant par le mien, le mien étant remplacé par un neuf.
Avoir une config surpuissante faut pas abuser non plus :)
Moins puissant ce serait un 2.1Ghz, sinon pour le reste je vois pas trop ce que je pourrais diminuer (hormis la CG, mais chez dell je peux pas faire moins sur cette config). Il doit y avoir 100euros d'écart entre les deux cpu, c'est la limite que je me fixe.
c'est aussi le risque de développer des applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Mes applis tournent pas sur des postes utilisateur, et puis elles sont optimisées au max :) La puissance, c'est pour mon confort perso (si le déploiement des applis, les tests, les lancement des environnement de dév, des serveurs, ... se font 2 fois plus vite, c'est autant de temps gagné pour être productif. En fin d'année, ca se compte en jours, pas en minutes.
Damien
Une petite économie est, pour moi, a faire au niveau de l'écran, je limiterais la taille à 22" car après, le prix est exagéré pour la différence de taille.
Damien
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> a écrit dans le message de news: 4577fff3$0$29335$
yves wrote:
- 2x160Go HD raid 0 Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
En fait c'est la seule hésitation. J'ai pas besoin de raid en pratique. Mais l'option ne me coute rien chez dell par rapport à un 320Go, et améliorer mes perf disque est intéressant. Niveau capacité de stockage, avec 160Go j'ai de quoi tenir 3 siècles, un disque 320Go ne me sert à rien. Niveau perte de données, je pense que le risque reste faible, ce n'est pas un serveur, et tout ce qui est vital (le code source) est sur un autre ordi.
Ca me parait correct, Merci, c'est déjà un bon point.
mais as tu vraiment besoin d'une telle puissance ? C'est pour quel genre de développement ? développement java en majorité.
1Go de ram c'est un minimum, 2Go c'est plus confortable. Après c'est clair que je peux bosser sur un ordi moins puisant (j'utilise depuis plus de 2 ans un P4 3Ghz). Mais plus l'ordi est puissant, plus je bosse vite :) et puis je compte le garder 3 ans mini, donc tant qu'à faire, on va pas pinailler sur 100euros de cpu :) C'est sur l'écran que j'hésite le plus, sachant que c'est ce qui dure le plus longtemps, je rechigne un peu à prendre un 20". J'irai faire un tour à la fnac pour voir si un 24" me parait pas trop énorme. L'objectif est de virer un poste de dév un peu vieillot et qui démarre une fois sur deux le matin en le remplaçant par le mien, le mien étant remplacé par un neuf.
Avoir une config surpuissante faut pas abuser non plus :)
Moins puissant ce serait un 2.1Ghz, sinon pour le reste je vois pas trop ce que je pourrais diminuer (hormis la CG, mais chez dell je peux pas faire moins sur cette config). Il doit y avoir 100euros d'écart entre les deux cpu, c'est la limite que je me fixe.
c'est aussi le risque de développer des applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Mes applis tournent pas sur des postes utilisateur, et puis elles sont optimisées au max :) La puissance, c'est pour mon confort perso (si le déploiement des applis, les tests, les lancement des environnement de dév, des serveurs, ... se font 2 fois plus vite, c'est autant de temps gagné pour être productif. En fin d'année, ca se compte en jours, pas en minutes.
Une petite économie est, pour moi, a faire au niveau de l'écran, je
limiterais la taille à 22" car après, le prix est exagéré pour la différence
de taille.
Damien
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> a écrit dans le message de news:
4577fff3$0$29335$426a74cc@news.free.fr...
yves <N3fZJgE2cBUMKT8l@spambox.info> wrote:
- 2x160Go HD raid 0
Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
En fait c'est la seule hésitation. J'ai pas besoin de raid en pratique.
Mais l'option ne me coute rien chez dell par rapport à un 320Go, et
améliorer mes perf disque est intéressant.
Niveau capacité de stockage, avec 160Go j'ai de quoi tenir 3 siècles, un
disque 320Go ne me sert à rien.
Niveau perte de données, je pense que le risque reste faible, ce n'est pas
un serveur, et tout ce qui est vital (le code source) est sur un autre
ordi.
Ca me parait correct,
Merci, c'est déjà un bon point.
mais as tu vraiment besoin d'une telle
puissance ? C'est pour quel genre de développement ?
développement java en majorité.
1Go de ram c'est un minimum, 2Go c'est plus confortable.
Après c'est clair que je peux bosser sur un ordi moins puisant (j'utilise
depuis plus de 2 ans un P4 3Ghz).
Mais plus l'ordi est puissant, plus je bosse vite :)
et puis je compte le garder 3 ans mini, donc tant qu'à faire, on va pas
pinailler sur 100euros de cpu :)
C'est sur l'écran que j'hésite le plus, sachant que c'est ce qui dure le
plus longtemps, je rechigne un peu à prendre un 20". J'irai faire un tour
à la fnac pour voir si un 24" me parait pas trop énorme.
L'objectif est de virer un poste de dév un peu vieillot et qui démarre une
fois sur deux le matin en le remplaçant par le mien, le mien étant
remplacé par un neuf.
Avoir une config surpuissante
faut pas abuser non plus :)
Moins puissant ce serait un 2.1Ghz, sinon pour le reste je vois pas trop
ce que je pourrais diminuer (hormis la CG, mais chez dell je peux pas
faire moins sur cette config).
Il doit y avoir 100euros d'écart entre les deux cpu, c'est la limite que
je me fixe.
c'est aussi le risque de développer des
applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais
ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Mes applis tournent pas sur des postes utilisateur, et puis elles sont
optimisées au max :)
La puissance, c'est pour mon confort perso (si le déploiement des applis,
les tests, les lancement des environnement de dév, des serveurs, ... se
font 2 fois plus vite, c'est autant de temps gagné pour être productif.
En fin d'année, ca se compte en jours, pas en minutes.
Une petite économie est, pour moi, a faire au niveau de l'écran, je limiterais la taille à 22" car après, le prix est exagéré pour la différence de taille.
Damien
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> a écrit dans le message de news: 4577fff3$0$29335$
yves wrote:
- 2x160Go HD raid 0 Raid0 = 2 fois plus de risque de perte de données. Il vaudrai mieux le
configurer en raid 1 ou alors prévoir des sauvegardes très fréquentes.
En fait c'est la seule hésitation. J'ai pas besoin de raid en pratique. Mais l'option ne me coute rien chez dell par rapport à un 320Go, et améliorer mes perf disque est intéressant. Niveau capacité de stockage, avec 160Go j'ai de quoi tenir 3 siècles, un disque 320Go ne me sert à rien. Niveau perte de données, je pense que le risque reste faible, ce n'est pas un serveur, et tout ce qui est vital (le code source) est sur un autre ordi.
Ca me parait correct, Merci, c'est déjà un bon point.
mais as tu vraiment besoin d'une telle puissance ? C'est pour quel genre de développement ? développement java en majorité.
1Go de ram c'est un minimum, 2Go c'est plus confortable. Après c'est clair que je peux bosser sur un ordi moins puisant (j'utilise depuis plus de 2 ans un P4 3Ghz). Mais plus l'ordi est puissant, plus je bosse vite :) et puis je compte le garder 3 ans mini, donc tant qu'à faire, on va pas pinailler sur 100euros de cpu :) C'est sur l'écran que j'hésite le plus, sachant que c'est ce qui dure le plus longtemps, je rechigne un peu à prendre un 20". J'irai faire un tour à la fnac pour voir si un 24" me parait pas trop énorme. L'objectif est de virer un poste de dév un peu vieillot et qui démarre une fois sur deux le matin en le remplaçant par le mien, le mien étant remplacé par un neuf.
Avoir une config surpuissante faut pas abuser non plus :)
Moins puissant ce serait un 2.1Ghz, sinon pour le reste je vois pas trop ce que je pourrais diminuer (hormis la CG, mais chez dell je peux pas faire moins sur cette config). Il doit y avoir 100euros d'écart entre les deux cpu, c'est la limite que je me fixe.
c'est aussi le risque de développer des applications peu optimisés qui tournerons bien sur ton pc mais ramerons terriblement sur ceux des utilisateurs.
Mes applis tournent pas sur des postes utilisateur, et puis elles sont optimisées au max :) La puissance, c'est pour mon confort perso (si le déploiement des applis, les tests, les lancement des environnement de dév, des serveurs, ... se font 2 fois plus vite, c'est autant de temps gagné pour être productif. En fin d'année, ca se compte en jours, pas en minutes.
Lionel
Damien wrote:
Une petite économie est, pour moi, a faire au niveau de l'écran, je limiterais la taille à 22" car après, le prix est exagéré pour la différence de taille.
en fait c'est soit 20" plat, soit 24" plat. Le seul problème c'est que l'écran c'est ce qui dure le plus longtemps, donc autant faire le meilleur choix d'entrée. Les 19", 20" et 22" ont grosso modo le meme nombre de lignes qu'un 19" cathodique (1280x1024 sur le mien), c'est surtout au niveau des lignes que j'aimerais gagner, la largeur est moins utile. Mais j'ai peur que le 24" soit un peu gros, et les 500euros HT d'écart, ca commence a faire bcp, meme si la résolution me tente bcp (1920*1200). Je pense prendre le 20".
Damien <aaa@aaa.be> wrote:
Une petite économie est, pour moi, a faire au niveau de l'écran, je
limiterais la taille à 22" car après, le prix est exagéré pour la
différence de taille.
en fait c'est soit 20" plat, soit 24" plat.
Le seul problème c'est que l'écran c'est ce qui dure le plus longtemps, donc
autant faire le meilleur choix d'entrée.
Les 19", 20" et 22" ont grosso modo le meme nombre de lignes qu'un 19"
cathodique (1280x1024 sur le mien), c'est surtout au niveau des lignes que
j'aimerais gagner, la largeur est moins utile.
Mais j'ai peur que le 24" soit un peu gros, et les 500euros HT d'écart, ca
commence a faire bcp, meme si la résolution me tente bcp (1920*1200).
Je pense prendre le 20".
Une petite économie est, pour moi, a faire au niveau de l'écran, je limiterais la taille à 22" car après, le prix est exagéré pour la différence de taille.
en fait c'est soit 20" plat, soit 24" plat. Le seul problème c'est que l'écran c'est ce qui dure le plus longtemps, donc autant faire le meilleur choix d'entrée. Les 19", 20" et 22" ont grosso modo le meme nombre de lignes qu'un 19" cathodique (1280x1024 sur le mien), c'est surtout au niveau des lignes que j'aimerais gagner, la largeur est moins utile. Mais j'ai peur que le 24" soit un peu gros, et les 500euros HT d'écart, ca commence a faire bcp, meme si la résolution me tente bcp (1920*1200). Je pense prendre le 20".
Lionel
Lionel <SPAMcoollATfreePOINTfr> wrote:
Chez DELL pour 1600euros HT, j'ai: - 2x160Go HD raid 0 - migration vista - écran 24" - geforce 7900GS (j'ai pas noté, mais il doit y avoir environ 500euros de supplément rien que pour l'écran par rapport au 20" de la config par défaut)
petite erreur de ma part, il n'y a "que" 280 euros d'écart entre le 20" et le 24", et non pas 500 euros. La config en 20" est à 1700euros HT en incluant la garantie sur site (d'habitude offerte, donc je me demande si je vais pas attendre après les fetes de noel pour commander, quand ils seront en mesure de faire des promos)
Lionel <SPAMcoollATfreePOINTfr> wrote:
Chez DELL pour 1600euros HT, j'ai:
- 2x160Go HD raid 0
- migration vista
- écran 24"
- geforce 7900GS
(j'ai pas noté, mais il doit y avoir environ 500euros de supplément
rien que pour l'écran par rapport au 20" de la config par défaut)
petite erreur de ma part, il n'y a "que" 280 euros d'écart entre le 20" et
le 24", et non pas 500 euros.
La config en 20" est à 1700euros HT en incluant la garantie sur site
(d'habitude offerte, donc je me demande si je vais pas attendre après les
fetes de noel pour commander, quand ils seront en mesure de faire des
promos)
Chez DELL pour 1600euros HT, j'ai: - 2x160Go HD raid 0 - migration vista - écran 24" - geforce 7900GS (j'ai pas noté, mais il doit y avoir environ 500euros de supplément rien que pour l'écran par rapport au 20" de la config par défaut)
petite erreur de ma part, il n'y a "que" 280 euros d'écart entre le 20" et le 24", et non pas 500 euros. La config en 20" est à 1700euros HT en incluant la garantie sur site (d'habitude offerte, donc je me demande si je vais pas attendre après les fetes de noel pour commander, quand ils seront en mesure de faire des promos)
Alex
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> wrote in message news:457d4b68$0$4356$
en fait c'est soit 20" plat, soit 24" plat. Le seul problème c'est que l'écran c'est ce qui dure le plus longtemps, donc autant faire le meilleur choix d'entrée. Les 19", 20" et 22" ont grosso modo le meme nombre de lignes qu'un 19" cathodique (1280x1024 sur le mien), c'est surtout au niveau des lignes que j'aimerais gagner, la largeur est moins utile. Mais j'ai peur que le 24" soit un peu gros, et les 500euros HT d'écart, ca commence a faire bcp, meme si la résolution me tente bcp (1920*1200). Je pense prendre le 20".
Au dela des considerations de prix, je sais que j'ai un 24" principalement pour coder, et quand je retombe sur plus petit (meme un 21) j'ai l'impression d'etre a l'etroit. Le 16/9 ou 16/10 est bien utile aussi avec les IDE modernes ou on peut positionner les barres sur le cote, et pour avoir deux fichiers cote a cote. Si jamais je dois le changer, je ferai ce qu'il faut pour monter au 30" - quitte a downgrader severement la puissance du PC.
J'ajouterai a ce propos que je suis aussi d'accord avec la remarque d'Yves. Mes developpeurs ont des PC plus puissants que ceux des utilisateurs, et ca fait 4 fois que je viens de leur refuser leur soft a cause des perfs deplorables. Un programme normal n'a pas a demander 1Go de RAM et un P4 a 3GHz, ou alors il faut que ce soit vraiment justifie.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> wrote in message
news:457d4b68$0$4356$426a74cc@news.free.fr...
en fait c'est soit 20" plat, soit 24" plat.
Le seul problème c'est que l'écran c'est ce qui dure le plus longtemps,
donc autant faire le meilleur choix d'entrée.
Les 19", 20" et 22" ont grosso modo le meme nombre de lignes qu'un 19"
cathodique (1280x1024 sur le mien), c'est surtout au niveau des lignes que
j'aimerais gagner, la largeur est moins utile.
Mais j'ai peur que le 24" soit un peu gros, et les 500euros HT d'écart, ca
commence a faire bcp, meme si la résolution me tente bcp (1920*1200).
Je pense prendre le 20".
Au dela des considerations de prix, je sais que j'ai un 24" principalement
pour coder, et quand je retombe sur plus petit (meme un 21) j'ai
l'impression d'etre a l'etroit.
Le 16/9 ou 16/10 est bien utile aussi avec les IDE modernes ou on peut
positionner les barres sur le cote, et pour avoir deux fichiers cote a cote.
Si jamais je dois le changer, je ferai ce qu'il faut pour monter au 30" -
quitte a downgrader severement la puissance du PC.
J'ajouterai a ce propos que je suis aussi d'accord avec la remarque d'Yves.
Mes developpeurs ont des PC plus puissants que ceux des utilisateurs, et ca
fait 4 fois que je viens de leur refuser leur soft a cause des perfs
deplorables. Un programme normal n'a pas a demander 1Go de RAM et un P4 a
3GHz, ou alors il faut que ce soit vraiment justifie.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
"Lionel" <SPAMcoollATfreePOINTfr> wrote in message news:457d4b68$0$4356$
en fait c'est soit 20" plat, soit 24" plat. Le seul problème c'est que l'écran c'est ce qui dure le plus longtemps, donc autant faire le meilleur choix d'entrée. Les 19", 20" et 22" ont grosso modo le meme nombre de lignes qu'un 19" cathodique (1280x1024 sur le mien), c'est surtout au niveau des lignes que j'aimerais gagner, la largeur est moins utile. Mais j'ai peur que le 24" soit un peu gros, et les 500euros HT d'écart, ca commence a faire bcp, meme si la résolution me tente bcp (1920*1200). Je pense prendre le 20".
Au dela des considerations de prix, je sais que j'ai un 24" principalement pour coder, et quand je retombe sur plus petit (meme un 21) j'ai l'impression d'etre a l'etroit. Le 16/9 ou 16/10 est bien utile aussi avec les IDE modernes ou on peut positionner les barres sur le cote, et pour avoir deux fichiers cote a cote. Si jamais je dois le changer, je ferai ce qu'il faut pour monter au 30" - quitte a downgrader severement la puissance du PC.
J'ajouterai a ce propos que je suis aussi d'accord avec la remarque d'Yves. Mes developpeurs ont des PC plus puissants que ceux des utilisateurs, et ca fait 4 fois que je viens de leur refuser leur soft a cause des perfs deplorables. Un programme normal n'a pas a demander 1Go de RAM et un P4 a 3GHz, ou alors il faut que ce soit vraiment justifie.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Lionel
Alex wrote:
Au dela des considerations de prix, je sais que j'ai un 24" principalement pour coder, et quand je retombe sur plus petit (meme un 21) j'ai l'impression d'etre a l'etroit.
je considère le 1280x1024 comme étant le minimum pour coder. D'ou mon envie de passer au 1920x1200.
Si jamais je dois le changer, je ferai ce qu'il faut pour monter au 30" - quitte a downgrader severement la puissance du PC.
J'en déduis donc que je fait de passer la journée devant un écran de 60cm de diag ne pose pas de problème :)
J'ajouterai a ce propos que je suis aussi d'accord avec la remarque d'Yves. Mes developpeurs ont des PC plus puissants que ceux des utilisateurs, et ca fait 4 fois que je viens de leur refuser leur soft a cause des perfs deplorables. Un programme normal n'a pas a demander 1Go de RAM et un P4 a 3GHz, ou alors il faut que ce soit vraiment justifie.
La puissance et la ram c'est pas pour les appli (je fais du web, meme sur un P4 2GHz tout est instantané en local), c'est pour l'environnement de dév (compter 200Mo pour eclipse, 400Mo pour RAD, 200Mo pour tomcat, 180Mo pour oracle, ...ça file vite). Si déployer l'appli et démarrer tomcat prend 15 secondes au lieu de 30, c'est tjs ça de gagné en fin de journée.
Alex <d_keyoke@hotmail.com> wrote:
Au dela des considerations de prix, je sais que j'ai un 24"
principalement pour coder, et quand je retombe sur plus petit (meme
un 21) j'ai l'impression d'etre a l'etroit.
je considère le 1280x1024 comme étant le minimum pour coder.
D'ou mon envie de passer au 1920x1200.
Si jamais je dois le changer, je ferai ce qu'il faut pour
monter au 30" - quitte a downgrader severement la puissance du PC.
J'en déduis donc que je fait de passer la journée devant un écran de 60cm de
diag ne pose pas de problème :)
J'ajouterai a ce propos que je suis aussi d'accord avec la remarque
d'Yves. Mes developpeurs ont des PC plus puissants que ceux des
utilisateurs, et ca fait 4 fois que je viens de leur refuser leur
soft a cause des perfs deplorables. Un programme normal n'a pas a
demander 1Go de RAM et un P4 a 3GHz, ou alors il faut que ce soit
vraiment justifie.
La puissance et la ram c'est pas pour les appli (je fais du web, meme sur un
P4 2GHz tout est instantané en local), c'est pour l'environnement de dév
(compter 200Mo pour eclipse, 400Mo pour RAD, 200Mo pour tomcat, 180Mo pour
oracle, ...ça file vite). Si déployer l'appli et démarrer tomcat prend 15
secondes au lieu de 30, c'est tjs ça de gagné en fin de journée.
Au dela des considerations de prix, je sais que j'ai un 24" principalement pour coder, et quand je retombe sur plus petit (meme un 21) j'ai l'impression d'etre a l'etroit.
je considère le 1280x1024 comme étant le minimum pour coder. D'ou mon envie de passer au 1920x1200.
Si jamais je dois le changer, je ferai ce qu'il faut pour monter au 30" - quitte a downgrader severement la puissance du PC.
J'en déduis donc que je fait de passer la journée devant un écran de 60cm de diag ne pose pas de problème :)
J'ajouterai a ce propos que je suis aussi d'accord avec la remarque d'Yves. Mes developpeurs ont des PC plus puissants que ceux des utilisateurs, et ca fait 4 fois que je viens de leur refuser leur soft a cause des perfs deplorables. Un programme normal n'a pas a demander 1Go de RAM et un P4 a 3GHz, ou alors il faut que ce soit vraiment justifie.
La puissance et la ram c'est pas pour les appli (je fais du web, meme sur un P4 2GHz tout est instantané en local), c'est pour l'environnement de dév (compter 200Mo pour eclipse, 400Mo pour RAD, 200Mo pour tomcat, 180Mo pour oracle, ...ça file vite). Si déployer l'appli et démarrer tomcat prend 15 secondes au lieu de 30, c'est tjs ça de gagné en fin de journée.
