Vous me pardonnerez une question sans doute basique, je vois une carte mère
qui a 1 port PCI-Express X 16 et 2 ports PCI-Express X 1.
Le premier sert à mettre une carte graphique, mais les deux autres ?
Faudra m'expliquer l'intérêt du SATA-2 et de son débit à 3 Gbit/s alors que les disques durs sont encore loin de remplir le 1,5 Gbit/s du SATA.
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Le 3 Gbits est complètement utopique
En effet, et pour encore un petit moment. Alors pourquoi faire ?
Tiens, voilà un autre intérêt du PCI-Express : les cartes contrôleurs ATA/SATA/SCSI dont les débits mettent à genoux le bus PCI standard.
Oui pour les extensions ... futures.
Bah non. Avec seulement deux disques actuels - débit soutenu 60 Mo/s minimum chacun - UDMA-133/SATA/SCSI-160 en RAID 0, on peut déjà exploser facilement les 132 Mo/s en rafale du PCI standard de nos PC.
Faudra m'expliquer l'intérêt du SATA-2 et de son débit à 3 Gbit/s
alors que les disques durs sont encore loin de remplir le 1,5 Gbit/s
du SATA.
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de lecture
sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans la
norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Le 3 Gbits est complètement utopique
En effet, et pour encore un petit moment. Alors pourquoi faire ?
Tiens, voilà un autre intérêt du PCI-Express : les cartes contrôleurs
ATA/SATA/SCSI dont les débits mettent à genoux le bus PCI standard.
Oui pour les extensions ... futures.
Bah non. Avec seulement deux disques actuels - débit soutenu 60 Mo/s
minimum chacun - UDMA-133/SATA/SCSI-160 en RAID 0, on peut déjà exploser
facilement les 132 Mo/s en rafale du PCI standard de nos PC.
Faudra m'expliquer l'intérêt du SATA-2 et de son débit à 3 Gbit/s alors que les disques durs sont encore loin de remplir le 1,5 Gbit/s du SATA.
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Le 3 Gbits est complètement utopique
En effet, et pour encore un petit moment. Alors pourquoi faire ?
Tiens, voilà un autre intérêt du PCI-Express : les cartes contrôleurs ATA/SATA/SCSI dont les débits mettent à genoux le bus PCI standard.
Oui pour les extensions ... futures.
Bah non. Avec seulement deux disques actuels - débit soutenu 60 Mo/s minimum chacun - UDMA-133/SATA/SCSI-160 en RAID 0, on peut déjà exploser facilement les 132 Mo/s en rafale du PCI standard de nos PC.
Faudra m'expliquer l'intérêt du SATA-2 et de son débit à 3 Gbit/s alors que les disques durs sont encore loin de remplir le 1,5 Gbit/s du SATA.
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Voici un extrait de l'article : Le NCQ (Native Commande Queing) : le véritable apport du SATA II Les requêtes sont organisées en file d'attente et exécutées non pas seulement par ordre d'arrivée, mais aussi en fonction de la position de la tête de lecture sur le disque. [...] ce serait l'équivalent du TCQ en SCSI.
ne me demandez pas d'expliquer :-)
Bonjour Pascal
Faudra m'expliquer l'intérêt du SATA-2 et de son débit à 3 Gbit/s
alors que les disques durs sont encore loin de remplir le 1,5 Gbit/s
du SATA.
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de
lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le
disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans
la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Voici un extrait de l'article :
Le NCQ (Native Commande Queing) : le véritable apport du SATA II
Les requêtes sont organisées en file d'attente et exécutées non pas
seulement par ordre d'arrivée, mais aussi en fonction de la position de la
tête de lecture sur le disque. [...]
ce serait l'équivalent du TCQ en SCSI.
Faudra m'expliquer l'intérêt du SATA-2 et de son débit à 3 Gbit/s alors que les disques durs sont encore loin de remplir le 1,5 Gbit/s du SATA.
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Voici un extrait de l'article : Le NCQ (Native Commande Queing) : le véritable apport du SATA II Les requêtes sont organisées en file d'attente et exécutées non pas seulement par ordre d'arrivée, mais aussi en fonction de la position de la tête de lecture sur le disque. [...] ce serait l'équivalent du TCQ en SCSI.
ne me demandez pas d'expliquer :-)
Pascal
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Voici un extrait de l'article : Le NCQ (Native Commande Queing) : le véritable apport du SATA II [...]
ne me demandez pas d'expliquer :-)
Pas la peine, je connais. C'est bien ce à quoi je pensais, et ça a été introduit dans la révision ATA/ATAPI-4 sortie en 1998, celle qui introduisait aussi les modes Ultra DMA 0 à 2 (33 Mo/s maxi).
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de
lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le
disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans
la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Voici un extrait de l'article :
Le NCQ (Native Commande Queing) : le véritable apport du SATA II
[...]
ne me demandez pas d'expliquer :-)
Pas la peine, je connais. C'est bien ce à quoi je pensais, et ça a été
introduit dans la révision ATA/ATAPI-4 sortie en 1998, celle qui
introduisait aussi les modes Ultra DMA 0 à 2 (33 Mo/s maxi).
D'après ce que j'ai lu, l'intérêt principal est que les ordres de lecture sont optimisés en fonction de la position des têtes sur le disque.
Tu pourrais préciser ? Si c'est ce que je pense, alors ça existe dans la norme ATA depuis déjà un paquet de révisions.
Voici un extrait de l'article : Le NCQ (Native Commande Queing) : le véritable apport du SATA II [...]
ne me demandez pas d'expliquer :-)
Pas la peine, je connais. C'est bien ce à quoi je pensais, et ça a été introduit dans la révision ATA/ATAPI-4 sortie en 1998, celle qui introduisait aussi les modes Ultra DMA 0 à 2 (33 Mo/s maxi).
Tiens, voilà un autre intérêt du PCI-Express : les cartes contrôleurs ATA/SATA/SCSI dont les débits mettent à genoux le bus PCI standard.
Sans oublier que chaque slot PCI-Expresse correspond à un bus indépendant qui bénéficie du débit maxi, alors que tous les slots PCI sont sur un même bus et doivent se partager la bande passante de celui-ci. Très intéressant quand on a plusieurs cartes contrôleurs rapides, donc.
Tiens, voilà un autre intérêt du PCI-Express : les cartes contrôleurs
ATA/SATA/SCSI dont les débits mettent à genoux le bus PCI standard.
Sans oublier que chaque slot PCI-Expresse correspond à un bus indépendant
qui bénéficie du débit maxi, alors que tous les slots PCI sont sur un
même bus et doivent se partager la bande passante de celui-ci. Très
intéressant quand on a plusieurs cartes contrôleurs rapides, donc.
Tiens, voilà un autre intérêt du PCI-Express : les cartes contrôleurs ATA/SATA/SCSI dont les débits mettent à genoux le bus PCI standard.
Sans oublier que chaque slot PCI-Expresse correspond à un bus indépendant qui bénéficie du débit maxi, alors que tous les slots PCI sont sur un même bus et doivent se partager la bande passante de celui-ci. Très intéressant quand on a plusieurs cartes contrôleurs rapides, donc.
