J'ai enfin mon *istDS (trois semaines pour le faire venir de
Cdiscount...). J'ai fait qq essais, ça m'a l'air pas mal. Par contre, je
chercher depuis 24 heures comment on peut faire pour faire la prise de
vue depuis l'écran au dos de l'appareil (comme avec mon compact Nikon
Coolpix775). Je n'ai rien trouvé dans la doc et j'en viens à la
conclusion que l'écran en question ne sert que pour la visu des photos,
après avoir déclanché. Qqun peut-il me confirmer la chose? Merci d'avance.
Ceci dit, cela ne me gène pas vraiment.
Avant quand on achetait un reflex c'était car c'était les "seuls" appareils qui permettaient de visualiser l'image à travers l'objectif de prise de vue.
Et donc de s'adapter naturellement au champ de l'objectif et ne pas avoir de problème de parallaxe, ce qui est difficile a faire avec un viseur séparé dès que la focale varie un peu trop. C'est la raison pour laquelle les APN avec une variation de focale importante ont un viseur électronique.
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en particulier).
Ceci dit, le viseur "idéal" n'est pas celui de la plupart des reflexes pour cadrer, au mieux ils couvrent 100% du champ, en général, un peu moins (95% ou pire). En argentique cela est un vrai handicap, en numérique, même si on récupère des choses qu'on ne voulait pas cadrer sur les bords, un recadrage en post-traitement est facile. Mais on mon avis, le visuer "idéal", s'il n'y avait pas ce probleme d'adaptation à la focale de l'objectif et de parallaxe, c'est celui des boitiers télémetriques, où on voit dans le viseur aussi ce qui est à proximité, mais hors champ.
GeorgesD wrote:
Avant quand on achetait un reflex c'était car c'était les "seuls" appareils qui
permettaient de visualiser l'image à travers l'objectif de prise de vue.
Et donc de s'adapter naturellement au champ de l'objectif et ne pas avoir de
problème de parallaxe, ce qui est difficile a faire avec un viseur séparé dès
que la focale varie un peu trop. C'est la raison pour laquelle les APN avec
une variation de focale importante ont un viseur électronique.
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant
que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une
qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en
particulier).
Ceci dit, le viseur "idéal" n'est pas celui de la plupart des reflexes pour
cadrer, au mieux ils couvrent 100% du champ, en général, un peu moins (95% ou
pire). En argentique cela est un vrai handicap, en numérique, même si on
récupère des choses qu'on ne voulait pas cadrer sur les bords, un recadrage en
post-traitement est facile. Mais on mon avis, le visuer "idéal", s'il n'y
avait pas ce probleme d'adaptation à la focale de l'objectif et de parallaxe,
c'est celui des boitiers télémetriques, où on voit dans le viseur aussi ce qui
est à proximité, mais hors champ.
Avant quand on achetait un reflex c'était car c'était les "seuls" appareils qui permettaient de visualiser l'image à travers l'objectif de prise de vue.
Et donc de s'adapter naturellement au champ de l'objectif et ne pas avoir de problème de parallaxe, ce qui est difficile a faire avec un viseur séparé dès que la focale varie un peu trop. C'est la raison pour laquelle les APN avec une variation de focale importante ont un viseur électronique.
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en particulier).
Ceci dit, le viseur "idéal" n'est pas celui de la plupart des reflexes pour cadrer, au mieux ils couvrent 100% du champ, en général, un peu moins (95% ou pire). En argentique cela est un vrai handicap, en numérique, même si on récupère des choses qu'on ne voulait pas cadrer sur les bords, un recadrage en post-traitement est facile. Mais on mon avis, le visuer "idéal", s'il n'y avait pas ce probleme d'adaptation à la focale de l'objectif et de parallaxe, c'est celui des boitiers télémetriques, où on voit dans le viseur aussi ce qui est à proximité, mais hors champ.
GeorgesD
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en particulier). A t'on besoin dans la majorité des situations d'avoir un viseur électronique ou
un écran arrière avec plus de définitions?? La remarque innocente de Nathalie prouve le contraire. Si on a besoin de détails rien n'empêche de faire un zoom électronique sur une partie de l'image. (Pour profiter de la définition du capteur) Quant à l'avenir sur l"évolution des viseurs elle devrait suivre la loi de Moore. De plus en numérique rien n'empêche de faire des photos en plus et de se tromper. Mais le plus difficile c'est de changer les habitudes du passé car pour beaucoup un appareil haut de gamme doit être un "reflex" Les Blondes ne sont peut être pas celles que l'on croit?
-- @+
< Georges_D--------->
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant
que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une
qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en
particulier).
A t'on besoin dans la majorité des situations d'avoir un viseur électronique ou
un écran arrière avec plus de définitions??
La remarque innocente de Nathalie prouve le contraire.
Si on a besoin de détails rien n'empêche de faire un zoom électronique sur une
partie de l'image.
(Pour profiter de la définition du capteur)
Quant à l'avenir sur l"évolution des viseurs elle devrait suivre la loi de
Moore.
De plus en numérique rien n'empêche de faire des photos en plus et de se
tromper.
Mais le plus difficile c'est de changer les habitudes du passé car pour
beaucoup un appareil haut de gamme doit être un "reflex"
Les Blondes ne sont peut être pas celles que l'on croit?
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en particulier). A t'on besoin dans la majorité des situations d'avoir un viseur électronique ou
un écran arrière avec plus de définitions?? La remarque innocente de Nathalie prouve le contraire. Si on a besoin de détails rien n'empêche de faire un zoom électronique sur une partie de l'image. (Pour profiter de la définition du capteur) Quant à l'avenir sur l"évolution des viseurs elle devrait suivre la loi de Moore. De plus en numérique rien n'empêche de faire des photos en plus et de se tromper. Mais le plus difficile c'est de changer les habitudes du passé car pour beaucoup un appareil haut de gamme doit être un "reflex" Les Blondes ne sont peut être pas celles que l'on croit?
-- @+
< Georges_D--------->
Bernard Perrot
GeorgesD wrote:
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en particulier).
A t'on besoin dans la majorité des situations d'avoir un viseur électronique ou un écran arrière avec plus de définitions??
Sans doute pas, c'est pour cela que dans ces situations, on n'a pas besoin d'un reflex ;-)
Si on a besoin de détails rien n'empêche de faire un zoom électronique sur une partie de l'image.
Ca, ca va être super confortable, rapide et réactif pour du reportage pour les (vieux) habitués du stigmomètre et des MAP manuelles...
GeorgesD wrote:
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant
que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une
qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en
particulier).
A t'on besoin dans la majorité des situations d'avoir un viseur électronique ou
un écran arrière avec plus de définitions??
Sans doute pas, c'est pour cela que dans ces situations, on n'a pas besoin
d'un reflex ;-)
Si on a besoin de détails rien n'empêche de faire un zoom électronique sur une
partie de l'image.
Ca, ca va être super confortable, rapide et réactif pour du reportage pour les
(vieux) habitués du stigmomètre et des MAP manuelles...
On peut imaginer effectivement que cette solution a de l'avenir, mais pas tant que ces viseurs électroniques (oculaires ou sur écran arrère) auront une qualité ne permettant pas d'apprécier correctement ce que l'on fait (MAP en particulier).
A t'on besoin dans la majorité des situations d'avoir un viseur électronique ou un écran arrière avec plus de définitions??
Sans doute pas, c'est pour cela que dans ces situations, on n'a pas besoin d'un reflex ;-)
Si on a besoin de détails rien n'empêche de faire un zoom électronique sur une partie de l'image.
Ca, ca va être super confortable, rapide et réactif pour du reportage pour les (vieux) habitués du stigmomètre et des MAP manuelles...
GeorgesD
Ca, ca va être super confortable, rapide et réactif pour du reportage pour les (vieux) habitués du stigmomètre et des MAP manuelles..
Avec la MAP manuelles on fait pas une mise au point sur le capteur mais sur le verre dépoli. De plus avec un "reflex" une analyse de l'image du capteur pour une mise au point auto est impossible. Comme "vieux" utilisateur de reflex Manuel Zenit Pentax MX......ext. Je suis convincu qu'une mise au point auto est plus performante que moi.
Et puis, c'est impossible d'être vraiment impregné par ce qu'on vise avec cet écran, d'être concentré... c'est comme demander à Schumacher de piloter sa F1 à partir d'un moniteur ;-) Si certains automatismes ont été utilisés puis interdit en F1 c'est qu'il était
plus performant que le pilote.
-- @+
< Georges_D---------> ( Automaticien de profession )
Ca, ca va être super confortable, rapide et réactif pour du reportage pour les
(vieux) habitués du stigmomètre et des MAP manuelles..
Avec la MAP manuelles on fait pas une mise au point sur le capteur mais sur le
verre dépoli.
De plus avec un "reflex" une analyse de l'image du capteur pour une mise au
point auto est impossible.
Comme "vieux" utilisateur de reflex Manuel Zenit Pentax MX......ext.
Je suis convincu qu'une mise au point auto est plus performante que moi.
Et puis, c'est impossible d'être vraiment impregné par ce qu'on vise avec
cet écran, d'être concentré... c'est comme demander à Schumacher de piloter
sa F1 à partir d'un moniteur ;-)
Si certains automatismes ont été utilisés puis interdit en F1 c'est qu'il était
plus performant que le pilote.
--
@+
< Georges_D--------->
( Automaticien de profession )
Ca, ca va être super confortable, rapide et réactif pour du reportage pour les (vieux) habitués du stigmomètre et des MAP manuelles..
Avec la MAP manuelles on fait pas une mise au point sur le capteur mais sur le verre dépoli. De plus avec un "reflex" une analyse de l'image du capteur pour une mise au point auto est impossible. Comme "vieux" utilisateur de reflex Manuel Zenit Pentax MX......ext. Je suis convincu qu'une mise au point auto est plus performante que moi.
Et puis, c'est impossible d'être vraiment impregné par ce qu'on vise avec cet écran, d'être concentré... c'est comme demander à Schumacher de piloter sa F1 à partir d'un moniteur ;-) Si certains automatismes ont été utilisés puis interdit en F1 c'est qu'il était
plus performant que le pilote.
-- @+
< Georges_D---------> ( Automaticien de profession )
Bernard Perrot
GeorgesD wrote:
Je suis convincu qu'une mise au point auto est plus performante que moi.
C'est un robot, elle travaille comme un robot. Elle travaille à l'algorithme, pas au feeling ou l'esthétique. A ce titre, elle est très souvent utile, pratique, confortable, mais fait-elle *vraiment* ce que l'on veoudrait... ? En particulier, un autofocus se shoote à l'hyperfocale, pour être sûr d'être net où on l'attend, mais c'est pas toujours ce qu'on aurait voulu. L'autofocus, c'est super pour des clichés sans relief souvent.
PS: j'exclu le concept d'autofocus pour les paysages à l'infini, ca fait tout bien, sauf qu'on s'en fout, ou savait déjà qu'il fallait faire la MAP à l'infini ! Moi, pour du paysage, je debraye l'autofocus, ça ne sert à rien sauf à pomper dans les situation difficile et à user les piles.
GeorgesD wrote:
Je suis convincu qu'une mise au point auto est plus performante que moi.
C'est un robot, elle travaille comme un robot. Elle travaille à l'algorithme,
pas au feeling ou l'esthétique. A ce titre, elle est très souvent utile,
pratique, confortable, mais fait-elle *vraiment* ce que l'on veoudrait... ? En
particulier, un autofocus se shoote à l'hyperfocale, pour être sûr d'être net
où on l'attend, mais c'est pas toujours ce qu'on aurait voulu. L'autofocus,
c'est super pour des clichés sans relief souvent.
PS: j'exclu le concept d'autofocus pour les paysages à l'infini, ca fait tout
bien, sauf qu'on s'en fout, ou savait déjà qu'il fallait faire la MAP à
l'infini ! Moi, pour du paysage, je debraye l'autofocus, ça ne sert à rien
sauf à pomper dans les situation difficile et à user les piles.
Je suis convincu qu'une mise au point auto est plus performante que moi.
C'est un robot, elle travaille comme un robot. Elle travaille à l'algorithme, pas au feeling ou l'esthétique. A ce titre, elle est très souvent utile, pratique, confortable, mais fait-elle *vraiment* ce que l'on veoudrait... ? En particulier, un autofocus se shoote à l'hyperfocale, pour être sûr d'être net où on l'attend, mais c'est pas toujours ce qu'on aurait voulu. L'autofocus, c'est super pour des clichés sans relief souvent.
PS: j'exclu le concept d'autofocus pour les paysages à l'infini, ca fait tout bien, sauf qu'on s'en fout, ou savait déjà qu'il fallait faire la MAP à l'infini ! Moi, pour du paysage, je debraye l'autofocus, ça ne sert à rien sauf à pomper dans les situation difficile et à user les piles.
GeorgesD
Avec mon Pentax MX il est possible de prendre une photo sans pile avec un APN c'est impossible mais je suis d'accord faut éviter de tirer sur les accus. Ca me rappelle un reportage ou on nous expliquait que la navette Columbia ne devait pas avoir de "pare brise". Et ce sont les cosmonautes qui par "habitudes" les ont exigés. Ils refusaient de diriger la navette en regardant sur des écrans. Mais sans "pare brise" la navette aurait été plus aérodynamique et plus légère. Peut être même plus fiable??? Je les comprends très bien moi qui ai choisi ma voiture avec le minimum d'électronique pour éviter les problèmes. Mais demain les engins spéciaux auront ils encore un "pare brise"?? -- @+
< Georges_D--------->
Avec mon Pentax MX il est possible de prendre une photo sans pile avec un APN
c'est impossible mais je suis d'accord faut éviter de tirer sur les accus.
Ca me rappelle un reportage ou on nous expliquait que la navette Columbia ne
devait pas avoir de "pare brise".
Et ce sont les cosmonautes qui par "habitudes" les ont exigés.
Ils refusaient de diriger la navette en regardant sur des écrans.
Mais sans "pare brise" la navette aurait été plus aérodynamique et plus légère.
Peut être même plus fiable???
Je les comprends très bien moi qui ai choisi ma voiture avec le minimum
d'électronique pour éviter les problèmes.
Mais demain les engins spéciaux auront ils encore un "pare brise"??
--
@+
Avec mon Pentax MX il est possible de prendre une photo sans pile avec un APN c'est impossible mais je suis d'accord faut éviter de tirer sur les accus. Ca me rappelle un reportage ou on nous expliquait que la navette Columbia ne devait pas avoir de "pare brise". Et ce sont les cosmonautes qui par "habitudes" les ont exigés. Ils refusaient de diriger la navette en regardant sur des écrans. Mais sans "pare brise" la navette aurait été plus aérodynamique et plus légère. Peut être même plus fiable??? Je les comprends très bien moi qui ai choisi ma voiture avec le minimum d'électronique pour éviter les problèmes. Mais demain les engins spéciaux auront ils encore un "pare brise"?? -- @+
< Georges_D--------->
oeilnopourspamoeil
Bernard Perrot wrote:
[...]
En particulier, un autofocus se shoote à l'hyperfocale, [...]
Heu pardon ???...
D'avance merci et A+ !
NoNo.
-- Anyway The Wind Blows...
Bernard Perrot <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> wrote:
[...]
En particulier, un autofocus se shoote à l'hyperfocale,
[...]
