Ma fille est en train de reluquer le Pentax k-r... vu dpreview ça a
l'air pas trop mal..
Y a des gens qui en ont ? Des avis éclairés ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Tout dépend... Suivant mon expérience, l'autofocus n'est pas fiable si on veut faire des photos en lumière faible(...)
Un détail m'étonne. En matière de bruit, avec 755 Iso pour 30dB de rapport Signal/Bruit, Dxo classe le K-r 44 ème, moins bien que son prédécesseur le K-x et ses 811 Iso. Moins bon aussi en dynamique ! Ce n'est pas que la différence soit significative. C'est que vu l'évolution des capteurs ca me semble un peu inhabituel. Le D90 sorti il y a bientôt 3 ans faisait déjà mieux avec 977 Iso et un nombre semblable de pixels. Le D5100 avec ses 1183 Iso est classé 14ème (parmi les plein formats !) malgré un nombre de Pixels en augmentation. J'en déduis qu'un capteur performant reste *couteux* à fabriquer ce qui fait qu'on ne le retrouve logiquement pas sur les entrées de gamme. Le 1100D d'entrée de gamme Canon fait d'ailleurs jeu égal avec le K-r (755 iso)
Tout dépend... Suivant mon expérience, l'autofocus n'est pas fiable si
on veut faire des photos en lumière faible(...)
Un détail m'étonne. En matière de bruit, avec 755 Iso pour 30dB de
rapport Signal/Bruit, Dxo classe le K-r 44 ème, moins bien que son
prédécesseur le K-x et ses 811 Iso. Moins bon aussi en dynamique ! Ce
n'est pas que la différence soit significative. C'est que vu l'évolution
des capteurs ca me semble un peu inhabituel. Le D90 sorti il y a bientôt
3 ans faisait déjà mieux avec 977 Iso et un nombre semblable de pixels.
Le D5100 avec ses 1183 Iso est classé 14ème (parmi les plein formats !)
malgré un nombre de Pixels en augmentation.
J'en déduis qu'un capteur performant reste *couteux* à fabriquer ce qui
fait qu'on ne le retrouve logiquement pas sur les entrées de gamme. Le
1100D d'entrée de gamme Canon fait d'ailleurs jeu égal avec le K-r (755
iso)
Tout dépend... Suivant mon expérience, l'autofocus n'est pas fiable si on veut faire des photos en lumière faible(...)
Un détail m'étonne. En matière de bruit, avec 755 Iso pour 30dB de rapport Signal/Bruit, Dxo classe le K-r 44 ème, moins bien que son prédécesseur le K-x et ses 811 Iso. Moins bon aussi en dynamique ! Ce n'est pas que la différence soit significative. C'est que vu l'évolution des capteurs ca me semble un peu inhabituel. Le D90 sorti il y a bientôt 3 ans faisait déjà mieux avec 977 Iso et un nombre semblable de pixels. Le D5100 avec ses 1183 Iso est classé 14ème (parmi les plein formats !) malgré un nombre de Pixels en augmentation. J'en déduis qu'un capteur performant reste *couteux* à fabriquer ce qui fait qu'on ne le retrouve logiquement pas sur les entrées de gamme. Le 1100D d'entrée de gamme Canon fait d'ailleurs jeu égal avec le K-r (755 iso)
Un détail m'étonne. En matière de bruit, avec 755 Iso pour 30dB de rapport Signal/Bruit, Dxo classe le K-r 44 ème, moins bien que son prédécesseur le K-x et ses 811 Iso. Moins bon aussi en dynamique ! Ce n'est pas que la différence soit significative. C'est que vu l'évolution des capteurs ca me semble un peu inhabituel. Le D90 sorti il y a bientôt 3 ans faisait déjà mieux avec 977 Iso et un nombre semblable de pixels. Le D5100 avec ses 1183 Iso est classé 14ème (parmi les plein formats !) malgré un nombre de Pixels en augmentation. J'en déduis qu'un capteur performant reste *couteux* à fabriquer ce qui fait qu'on ne le retrouve logiquement pas sur les entrées de gamme. Le 1100D d'entrée de gamme Canon fait d'ailleurs jeu égal avec le K-r (755 iso)
Il faut amha rester raisonnable : entre 755 et 811 ISO je doute qu'on puisse *voir* une différence... Des différences aussi faibles peuvent provenir de dispersions de caractéristiques, des aléas du test, d'une exploitation un peu différente, etc. On peut dire que les K-x, K-r, D90, D5000 utilisent le même type de capteur. Les D7000, D5100, K-5 un autre même type de capteur, plus récent et plus performant. Ensuite dans les résultats pratiques il y a le traitement d'image (intégré ou externe avec le RAW), la précision d'exposition et celle de l'autofocus. Et finalement la capacité du photographe à exploiter tout ça au mieux. Les bons reflex actuels sont vraiment excellents, pas de problème.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 15/05/2011 19:51, jfc a écrit :
Un détail m'étonne. En matière de bruit, avec 755 Iso pour
30dB de rapport Signal/Bruit, Dxo classe le K-r 44 ème,
moins bien que son prédécesseur le K-x et ses 811 Iso. Moins
bon aussi en dynamique ! Ce n'est pas que la différence soit
significative. C'est que vu l'évolution des capteurs ca me
semble un peu inhabituel. Le D90 sorti il y a bientôt 3 ans
faisait déjà mieux avec 977 Iso et un nombre semblable de
pixels. Le D5100 avec ses 1183 Iso est classé 14ème (parmi
les plein formats !) malgré un nombre de Pixels en
augmentation.
J'en déduis qu'un capteur performant reste *couteux* à
fabriquer ce qui fait qu'on ne le retrouve logiquement pas
sur les entrées de gamme. Le 1100D d'entrée de gamme Canon
fait d'ailleurs jeu égal avec le K-r (755 iso)
Il faut amha rester raisonnable : entre 755 et 811 ISO je
doute qu'on puisse *voir* une différence... Des différences
aussi faibles peuvent provenir de dispersions de
caractéristiques, des aléas du test, d'une exploitation un
peu différente, etc. On peut dire que les K-x, K-r, D90,
D5000 utilisent le même type de capteur. Les D7000, D5100,
K-5 un autre même type de capteur, plus récent et plus
performant. Ensuite dans les résultats pratiques il y a le
traitement d'image (intégré ou externe avec le RAW), la
précision d'exposition et celle de l'autofocus. Et
finalement la capacité du photographe à exploiter tout ça au
mieux. Les bons reflex actuels sont vraiment excellents, pas
de problème.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Un détail m'étonne. En matière de bruit, avec 755 Iso pour 30dB de rapport Signal/Bruit, Dxo classe le K-r 44 ème, moins bien que son prédécesseur le K-x et ses 811 Iso. Moins bon aussi en dynamique ! Ce n'est pas que la différence soit significative. C'est que vu l'évolution des capteurs ca me semble un peu inhabituel. Le D90 sorti il y a bientôt 3 ans faisait déjà mieux avec 977 Iso et un nombre semblable de pixels. Le D5100 avec ses 1183 Iso est classé 14ème (parmi les plein formats !) malgré un nombre de Pixels en augmentation. J'en déduis qu'un capteur performant reste *couteux* à fabriquer ce qui fait qu'on ne le retrouve logiquement pas sur les entrées de gamme. Le 1100D d'entrée de gamme Canon fait d'ailleurs jeu égal avec le K-r (755 iso)
Il faut amha rester raisonnable : entre 755 et 811 ISO je doute qu'on puisse *voir* une différence... Des différences aussi faibles peuvent provenir de dispersions de caractéristiques, des aléas du test, d'une exploitation un peu différente, etc. On peut dire que les K-x, K-r, D90, D5000 utilisent le même type de capteur. Les D7000, D5100, K-5 un autre même type de capteur, plus récent et plus performant. Ensuite dans les résultats pratiques il y a le traitement d'image (intégré ou externe avec le RAW), la précision d'exposition et celle de l'autofocus. Et finalement la capacité du photographe à exploiter tout ça au mieux. Les bons reflex actuels sont vraiment excellents, pas de problème.
