Le Mon, 2 Mar 2009 10:35:53 -0800 (PST), kowalski écrit:
>6,3 cm 1200 dpi >12,7 cm 600 dpi >20 cm 380 dpi >25,3 cm 300 dpi >30 cm 253 dpi >50 cm 152 dpi >76 cm 100 dpi >1 m 76 dpi >1,50 m 50 dpi >2 m 38 dpi >3 m 25 dpi >5 m 15 dpi >10 m 7,6 dpi >20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes moyens.
Ah bon. 50cm 152 dpi 1m 76dpi 10m 7.6dpi Quand tu en as un, tu as tout les autres.
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
Non, optimal. C'est la limite. Plus près de l'écran, l'oeil pourrait appréhender une HD plus fournit. Plus loin de l'écran l'oeil perçoit moins la HD. A 2.16m de cet écran l'oeil perçoit la HD comme un DVD.
Contrairement à ce que tu brames en permanence (fausses infos, démonstrations débiles et invectives) la HD est intéressante sur n'importe quelle taille d'écran.
Au fait, qu'est-ce qui te fait le plus gerber ? La HD ou le Blu-ray ? Parce que tu n'arrêtes pas de vomir sur le blu-ray (qui n'est qu'un support) alors que toutes tes "pseudo démonstrations" concernent HD vs SD.
Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine", "biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Désolé de me répéter, mais je ne pratique pas ce genre de méthode. (Sincèrement tu n'en vaux pas le coup. Il y a vraiment d'autres choses à faire dans la vie que de persécuter le pauvre kovalski) Quand au fait que l'adresse IP n'apparaisse pas, aucune idée. Probablement Giganews qui la masque.
Rajoute aussi : "Casse-toi pauvre con".
Tu as fait nettement mieux.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 2 Mar 2009 10:35:53 -0800 (PST), kowalski
<gilles.final@gmail.com> écrit:
>6,3 cm 1200 dpi
>12,7 cm 600 dpi
>20 cm 380 dpi
>25,3 cm 300 dpi
>30 cm 253 dpi
>50 cm 152 dpi
>76 cm 100 dpi
>1 m 76 dpi
>1,50 m 50 dpi
>2 m 38 dpi
>3 m 25 dpi
>5 m 15 dpi
>10 m 7,6 dpi
>20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la
même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes
moyens.
Ah bon.
50cm 152 dpi
1m 76dpi
10m 7.6dpi
Quand tu en as un, tu as tout les autres.
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant
une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24")
- optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
Non, optimal.
C'est la limite.
Plus près de l'écran, l'oeil pourrait appréhender une HD plus fournit.
Plus loin de l'écran l'oeil perçoit moins la HD.
A 2.16m de cet écran l'oeil perçoit la HD comme un DVD.
Contrairement à ce que tu brames en permanence (fausses infos,
démonstrations débiles et invectives) la HD est intéressante sur
n'importe quelle taille d'écran.
Au fait, qu'est-ce qui te fait le plus gerber ? La HD ou le Blu-ray ?
Parce que tu n'arrêtes pas de vomir sur le blu-ray (qui n'est qu'un
support) alors que toutes tes "pseudo démonstrations" concernent HD vs
SD.
Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans
ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP
masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine",
"biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Désolé de me répéter, mais je ne pratique pas ce genre de méthode.
(Sincèrement tu n'en vaux pas le coup. Il y a vraiment d'autres choses
à faire dans la vie que de persécuter le pauvre kovalski)
Quand au fait que l'adresse IP n'apparaisse pas, aucune idée.
Probablement Giganews qui la masque.
Le Mon, 2 Mar 2009 10:35:53 -0800 (PST), kowalski écrit:
>6,3 cm 1200 dpi >12,7 cm 600 dpi >20 cm 380 dpi >25,3 cm 300 dpi >30 cm 253 dpi >50 cm 152 dpi >76 cm 100 dpi >1 m 76 dpi >1,50 m 50 dpi >2 m 38 dpi >3 m 25 dpi >5 m 15 dpi >10 m 7,6 dpi >20 m 3,8 dpi
Ca sert à quoi de tout citer ? Tous ces chiffres disent exactement la même chose. 1m, 76dpi on a compris.
Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes moyens.
Ah bon. 50cm 152 dpi 1m 76dpi 10m 7.6dpi Quand tu en as un, tu as tout les autres.
Quelques valeurs interessantes pour quelques tailles d'écrans ayant une définition de 1920x1080 (ou 1920x1200 pour les écrans d'ordi)
largeur 52 cm (écran ordi 24") - optimum : 81 cm plus de dif avec DVD : 2,16 m
Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
Non, optimal. C'est la limite. Plus près de l'écran, l'oeil pourrait appréhender une HD plus fournit. Plus loin de l'écran l'oeil perçoit moins la HD. A 2.16m de cet écran l'oeil perçoit la HD comme un DVD.
Contrairement à ce que tu brames en permanence (fausses infos, démonstrations débiles et invectives) la HD est intéressante sur n'importe quelle taille d'écran.
Au fait, qu'est-ce qui te fait le plus gerber ? La HD ou le Blu-ray ? Parce que tu n'arrêtes pas de vomir sur le blu-ray (qui n'est qu'un support) alors que toutes tes "pseudo démonstrations" concernent HD vs SD.
Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine", "biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Désolé de me répéter, mais je ne pratique pas ce genre de méthode. (Sincèrement tu n'en vaux pas le coup. Il y a vraiment d'autres choses à faire dans la vie que de persécuter le pauvre kovalski) Quand au fait que l'adresse IP n'apparaisse pas, aucune idée. Probablement Giganews qui la masque.
Rajoute aussi : "Casse-toi pauvre con".
Tu as fait nettement mieux.
-- Enlever la pub pour me répondre
gerard guenin
Le Mon, 02 Mar 2009 21:48:01 +0100, "R. Daneel Olivaw" écrit:
gerard guenin a écrit :
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Qu'est ce qu'il pourrait en avoir à faire l'abuse ?
Rien, probablement. Mais c'est le seul recours légal pour calmer ce genre d'excité. Usenet est mourrant et c'est dommage car c'est un des rares endroit non modéré. Certains neuneux s'y croit tout permis. -- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 02 Mar 2009 21:48:01 +0100, "R. Daneel Olivaw"
<olivaw@free.pasdespam.fr> écrit:
gerard guenin a écrit :
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions.
Entre autres, l'élégance de tes réponses.
Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Qu'est ce qu'il pourrait en avoir à faire l'abuse ?
Rien, probablement.
Mais c'est le seul recours légal pour calmer ce genre d'excité.
Usenet est mourrant et c'est dommage car c'est un des rares endroit
non modéré.
Certains neuneux s'y croit tout permis.
--
Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 02 Mar 2009 21:48:01 +0100, "R. Daneel Olivaw" écrit:
gerard guenin a écrit :
Message perso : je suis en train de colationner tes interventions. Entre autres, l'élégance de tes réponses. Après, publication ici et copie à l'abuse de ton fournisseur.
Qu'est ce qu'il pourrait en avoir à faire l'abuse ?
Rien, probablement. Mais c'est le seul recours légal pour calmer ce genre d'excité. Usenet est mourrant et c'est dommage car c'est un des rares endroit non modéré. Certains neuneux s'y croit tout permis. -- Enlever la pub pour me répondre
kowalski
On 2 mar, 22:00, gerard guenin wrote:
>Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes >moyens.
Ah bon. 50cm 152 dpi 1m 76dpi 10m 7.6dpi Quand tu en as un, tu as tout les autres.
Arf, mais tu es un grand malade toi, tu sais ... Si, si, faut te faire interner, on se demande comment tu as survécu jusque là !
>Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
Non, optimal. C'est la limite.
oui la limite maximale, pauvre tâche.
Plus près de l'écran, l'oeil pourrait appréhender une HD plus fourn it.
"appréhender une HD plus fournit" ??? Oh p'tain le dingue !!!!
Plus loin de l'écran l'oeil perçoit moins la HD. A 2.16m de cet écran l'oeil perçoit la HD comme un DVD.
Contrairement à ce que tu brames en permanence (fausses infos, démonstrations débiles et invectives) la HD est intéressante sur n'importe quelle taille d'écran.
heu... c'est tout ? pas d'argument, pas de raison particulière, rien c'est comme ça ? Mais tu as sans doute raison, le vendeur de chez Darty m'a dit la même chose... J'ai toujours pensé que tu étais un gros nul, mais en fait je pense que tu as un pète au casque.
Au fait, qu'est-ce qui te fait le plus gerber ?
Gerber n'est pas du tout le mot. Je m'amuse avec les cons authentiques, je leur donne une utilité... celle de me distraire. On les trouve toujours sur les forum pour défendre les sujets à la mode... c'est un régal pour moi, au contraire.
Parce que tu n'arrêtes pas de vomir sur le blu-ray (qui n'est qu'un support) alors que toutes tes "pseudo démonstrations" concernent HD vs SD.
Non à la rigueur, je vomis sur l'intox autour du Blu-ray... On appelle cela dire la vérité, pas vomir.
>Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans >ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP >masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine", >"biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Désolé de me répéter, mais je ne pratique pas ce genre de métho de. (Sincèrement tu n'en vaux pas le coup. Il y a vraiment d'autres choses à faire dans la vie que de persécuter le pauvre kovalski) Quand au fait que l'adresse IP n'apparaisse pas, aucune idée. Probablement Giganews qui la masque.
C'est ça, continue dans cette direction et t'expliqueras ça au juge, imbécile.
On 2 mar, 22:00, gerard guenin <gguenin...@pubfree.fr> wrote:
>Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes
>moyens.
Ah bon.
50cm 152 dpi
1m 76dpi
10m 7.6dpi
Quand tu en as un, tu as tout les autres.
Arf, mais tu es un grand malade toi, tu sais ... Si, si, faut te faire
interner, on se demande comment tu as survécu jusque là !
>Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
Non, optimal.
C'est la limite.
oui la limite maximale, pauvre tâche.
Plus près de l'écran, l'oeil pourrait appréhender une HD plus fourn it.
"appréhender une HD plus fournit" ??? Oh p'tain le dingue !!!!
Plus loin de l'écran l'oeil perçoit moins la HD.
A 2.16m de cet écran l'oeil perçoit la HD comme un DVD.
Contrairement à ce que tu brames en permanence (fausses infos,
démonstrations débiles et invectives) la HD est intéressante sur
n'importe quelle taille d'écran.
heu... c'est tout ? pas d'argument, pas de raison particulière, rien
c'est comme ça ? Mais tu as sans doute raison, le vendeur de chez
Darty m'a dit la même chose...
J'ai toujours pensé que tu étais un gros nul, mais en fait je pense
que tu as un pète au casque.
Au fait, qu'est-ce qui te fait le plus gerber ?
Gerber n'est pas du tout le mot. Je m'amuse avec les cons
authentiques, je leur donne une utilité... celle de me distraire. On
les trouve toujours sur les forum pour défendre les sujets à la
mode... c'est un régal pour moi, au contraire.
Parce que tu n'arrêtes pas de vomir sur le blu-ray (qui n'est qu'un
support) alors que toutes tes "pseudo démonstrations" concernent HD vs
SD.
Non à la rigueur, je vomis sur l'intox autour du Blu-ray... On appelle
cela dire la vérité, pas vomir.
>Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans
>ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP
>masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine",
>"biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Désolé de me répéter, mais je ne pratique pas ce genre de métho de.
(Sincèrement tu n'en vaux pas le coup. Il y a vraiment d'autres choses
à faire dans la vie que de persécuter le pauvre kovalski)
Quand au fait que l'adresse IP n'apparaisse pas, aucune idée.
Probablement Giganews qui la masque.
C'est ça, continue dans cette direction et t'expliqueras ça au juge,
imbécile.
>Non visiblement tu n'as toujours pas compris, c'est au dessus de tes >moyens.
Ah bon. 50cm 152 dpi 1m 76dpi 10m 7.6dpi Quand tu en as un, tu as tout les autres.
Arf, mais tu es un grand malade toi, tu sais ... Si, si, faut te faire interner, on se demande comment tu as survécu jusque là !
>Ce n'est pas un recul "optimal" mais ****MAXIMAL**** !!!!
Non, optimal. C'est la limite.
oui la limite maximale, pauvre tâche.
Plus près de l'écran, l'oeil pourrait appréhender une HD plus fourn it.
"appréhender une HD plus fournit" ??? Oh p'tain le dingue !!!!
Plus loin de l'écran l'oeil perçoit moins la HD. A 2.16m de cet écran l'oeil perçoit la HD comme un DVD.
Contrairement à ce que tu brames en permanence (fausses infos, démonstrations débiles et invectives) la HD est intéressante sur n'importe quelle taille d'écran.
heu... c'est tout ? pas d'argument, pas de raison particulière, rien c'est comme ça ? Mais tu as sans doute raison, le vendeur de chez Darty m'a dit la même chose... J'ai toujours pensé que tu étais un gros nul, mais en fait je pense que tu as un pète au casque.
Au fait, qu'est-ce qui te fait le plus gerber ?
Gerber n'est pas du tout le mot. Je m'amuse avec les cons authentiques, je leur donne une utilité... celle de me distraire. On les trouve toujours sur les forum pour défendre les sujets à la mode... c'est un régal pour moi, au contraire.
Parce que tu n'arrêtes pas de vomir sur le blu-ray (qui n'est qu'un support) alors que toutes tes "pseudo démonstrations" concernent HD vs SD.
Non à la rigueur, je vomis sur l'intox autour du Blu-ray... On appelle cela dire la vérité, pas vomir.
>Rajoute celles que tu envoies sous tes différents pseudos ici et dans >ma BAL et surtout n'oublie pas de leur dire que tu postes en IP >masquée sous "guenin" pour mieux insulter les gens sous "molaine", >"biloute", "kannevine" , ça va bien les faire marrer !!!
Désolé de me répéter, mais je ne pratique pas ce genre de métho de. (Sincèrement tu n'en vaux pas le coup. Il y a vraiment d'autres choses à faire dans la vie que de persécuter le pauvre kovalski) Quand au fait que l'adresse IP n'apparaisse pas, aucune idée. Probablement Giganews qui la masque.
C'est ça, continue dans cette direction et t'expliqueras ça au juge, imbécile.
*.-pipolin-.*
kowalski a écrit :
On 1 mar, 23:46, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski a émis l'idée suivante :
( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop ! :-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose, c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
On s'est mal compris, je parlais de la perception visuelle de l'être humain... pas celle du Bonobo. Rassure moi, tu te débats comme tu peux face à la science pour sortir ton arsenal de connaissance qui n'a strictement rien à voir avec le sujet où bien tu as aussi le cerveau du singe ? :-)
là, on sent bien tout le poid de l'argumentaire...
On 1 mar, 23:46, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski a émis l'idée suivante :
( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D
Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y
a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à
rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop !
:-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de
capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est
pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose,
c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et
la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus
l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne
moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
On s'est mal compris, je parlais de la perception visuelle de l'être
humain... pas celle du Bonobo.
Rassure moi, tu te débats comme tu peux face à la science pour sortir
ton arsenal de connaissance qui n'a strictement rien à voir avec le
sujet où bien tu as aussi le cerveau du singe ?
:-)
là, on sent bien tout le poid de l'argumentaire...
( ... mais pas pour les Bonobos visiblement). :-D Autrement dit, au delà d'un recul de 1m43 pour un écran de 42", il n'y a plus de HD.
Quand je dis que le Blu-ray sur écran plat ne sert strictement à rien... Héhéhé !
Allez une cahouette pour mes singes, hop ! :-)
juste pour infos, la rétine contient environ 125 millions de capteurs...
tes assertions sont juste fausses, pour regarder une image, il n'est pas nécessaire d'en voir distinctement tous les points qui la compose, c'est la somme de tout ces points qui détermine le confort visuelle et la qualité de ce que tu regardes. Et des point, plus il y en a, et plus l'image est clair et agréable a regarder.
une trame d'element qui moire sur une image en 720/576 anamorphique, ne moire pas sur une image en 1920/1080, c'est aussi simple que ça.
t'es définitivement trop con, c'est peu de le dire...
On s'est mal compris, je parlais de la perception visuelle de l'être humain... pas celle du Bonobo. Rassure moi, tu te débats comme tu peux face à la science pour sortir ton arsenal de connaissance qui n'a strictement rien à voir avec le sujet où bien tu as aussi le cerveau du singe ? :-)
là, on sent bien tout le poid de l'argumentaire...
