La vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique actif. L'autre
étant inactif sur le bus à ce moment-là, on n'a que faire de sa vitesse.
Et si les 2 disques fonctionnent en même temps, lors d'un transfert par
ex ?
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître
disque en maître disque en esclave "
Pourtant il est évident que s'il n'y a que deux périphériques, il vaut
mieux les
mettre chacun sur un canal différent quel que soit leur type.
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre,
s'ils étaient sur la même nappe ?
La vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique actif. L'autre
étant inactif sur le bus à ce moment-là, on n'a que faire de sa vitesse.
Et si les 2 disques fonctionnent en même temps, lors d'un transfert par
ex ?
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître
disque en maître disque en esclave "
Pourtant il est évident que s'il n'y a que deux périphériques, il vaut
mieux les
mettre chacun sur un canal différent quel que soit leur type.
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre,
s'ils étaient sur la même nappe ?
La vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique actif. L'autre
étant inactif sur le bus à ce moment-là, on n'a que faire de sa vitesse.
Et si les 2 disques fonctionnent en même temps, lors d'un transfert par
ex ?
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître
disque en maître disque en esclave "
Pourtant il est évident que s'il n'y a que deux périphériques, il vaut
mieux les
mettre chacun sur un canal différent quel que soit leur type.
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre,
s'ils étaient sur la même nappe ?
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils étaient
sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation "concurrente"
des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce qui inclut notamment les
transferts de l'un vers l'autre.
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils étaient
sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation "concurrente"
des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce qui inclut notamment les
transferts de l'un vers l'autre.
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils étaient
sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation "concurrente"
des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce qui inclut notamment les
transferts de l'un vers l'autre.
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne
peuvent pas accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc
qu'il ne risque pas qu'il y en ait un qui puisse ralentir l'autre,
sur la même nappe. Et là, tu sembles dire le contraire ?
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne
peuvent pas accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc
qu'il ne risque pas qu'il y en ait un qui puisse ralentir l'autre,
sur la même nappe. Et là, tu sembles dire le contraire ?
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne
peuvent pas accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc
qu'il ne risque pas qu'il y en ait un qui puisse ralentir l'autre,
sur la même nappe. Et là, tu sembles dire le contraire ?
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Salut,
[Répartition des périphériques IDE/ATA]Si les disques sont plus rapides que les lecteurs,
Ce qui est le cas la plupart du temps, sauf si les disques sont beaucoup
plus anciens que les lecteurs optiques.il vaut mieux les mettre sur la même nappe et les lecteurs sur l'autre
nappe.
La première contrainte est d'ordre mécanique. Les nappes sont encombrantes
et de longueur limitée, et généralement dans une tour les disques durs
sont en bas dans les baies 3,5" alors que les lecteurs optiques sont en
haut dans les baies 5,25". Alors souvent ce sera les deux disques ensemble
et les deux lecteurs ensemble, pas pour des raisons de performances mais
plus prosaïquement parce que la disposition mécanique ne permet pas de
faire autrement.http://www.commentcamarche.net/assemblage/branchement-disques-durs.php3
Attention, cette page contient quelques erreurs.
"A noter que vous trouverez parfois l'abréviation CS (pour cable select,
traduisez sélection câblée), permettant de définir automatiquement le
disque maître et l'esclave lorsque les deux disques possèdent cette option
et qu'elle est supportée par la carte mère."
Ce n'est pas la carte mère mais la nappe qui supporte le cable select.
"De plus, il est conseillé de mettre sur la même nappe des périphériques
de même type car la vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique
le plus lent de la nappe."
La légende urbaine par excellence. :-D
La vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique actif. L'autre
étant inactif sur le bus à ce moment-là, on n'a que faire de sa vitesse.
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
"
Pourtant il est évident que s'il n'y a que deux périphériques, il vaut
mieux les mettre chacun sur un canal différent quel que soit leur type.
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Salut,
[Répartition des périphériques IDE/ATA]
Si les disques sont plus rapides que les lecteurs,
Ce qui est le cas la plupart du temps, sauf si les disques sont beaucoup
plus anciens que les lecteurs optiques.
il vaut mieux les mettre sur la même nappe et les lecteurs sur l'autre
nappe.
La première contrainte est d'ordre mécanique. Les nappes sont encombrantes
et de longueur limitée, et généralement dans une tour les disques durs
sont en bas dans les baies 3,5" alors que les lecteurs optiques sont en
haut dans les baies 5,25". Alors souvent ce sera les deux disques ensemble
et les deux lecteurs ensemble, pas pour des raisons de performances mais
plus prosaïquement parce que la disposition mécanique ne permet pas de
faire autrement.
http://www.commentcamarche.net/assemblage/branchement-disques-durs.php3
Attention, cette page contient quelques erreurs.
"A noter que vous trouverez parfois l'abréviation CS (pour cable select,
traduisez sélection câblée), permettant de définir automatiquement le
disque maître et l'esclave lorsque les deux disques possèdent cette option
et qu'elle est supportée par la carte mère."
Ce n'est pas la carte mère mais la nappe qui supporte le cable select.
"De plus, il est conseillé de mettre sur la même nappe des périphériques
de même type car la vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique
le plus lent de la nappe."
La légende urbaine par excellence. :-D
La vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique actif. L'autre
étant inactif sur le bus à ce moment-là, on n'a que faire de sa vitesse.
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
"
Pourtant il est évident que s'il n'y a que deux périphériques, il vaut
mieux les mettre chacun sur un canal différent quel que soit leur type.
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Salut,
[Répartition des périphériques IDE/ATA]Si les disques sont plus rapides que les lecteurs,
Ce qui est le cas la plupart du temps, sauf si les disques sont beaucoup
plus anciens que les lecteurs optiques.il vaut mieux les mettre sur la même nappe et les lecteurs sur l'autre
nappe.
La première contrainte est d'ordre mécanique. Les nappes sont encombrantes
et de longueur limitée, et généralement dans une tour les disques durs
sont en bas dans les baies 3,5" alors que les lecteurs optiques sont en
haut dans les baies 5,25". Alors souvent ce sera les deux disques ensemble
et les deux lecteurs ensemble, pas pour des raisons de performances mais
plus prosaïquement parce que la disposition mécanique ne permet pas de
faire autrement.http://www.commentcamarche.net/assemblage/branchement-disques-durs.php3
Attention, cette page contient quelques erreurs.
"A noter que vous trouverez parfois l'abréviation CS (pour cable select,
traduisez sélection câblée), permettant de définir automatiquement le
disque maître et l'esclave lorsque les deux disques possèdent cette option
et qu'elle est supportée par la carte mère."
Ce n'est pas la carte mère mais la nappe qui supporte le cable select.
"De plus, il est conseillé de mettre sur la même nappe des périphériques
de même type car la vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique
le plus lent de la nappe."
La légende urbaine par excellence. :-D
La vitesse de transfert du bus s'adapte au périphérique actif. L'autre
étant inactif sur le bus à ce moment-là, on n'a que faire de sa vitesse.
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
"
Pourtant il est évident que s'il n'y a que deux périphériques, il vaut
mieux les mettre chacun sur un canal différent quel que soit leur type.
"" a écrit dans le message de
news:dbpahc$n91$Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils
étaient sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation
"concurrente" des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce
qui inclut notamment les transferts de l'un vers l'autre.
Merci de ta réponse.
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne peuvent pas
accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc qu'il ne risque pas
qu'il y en ait un qui puisse ralentir l'autre, sur la même nappe. Et là, tu
sembles dire le contraire ?
"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de
news:dbpahc$n91$1@biggoron.nerim.net...
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils
étaient sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation
"concurrente" des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce
qui inclut notamment les transferts de l'un vers l'autre.
Merci de ta réponse.
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne peuvent pas
accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc qu'il ne risque pas
qu'il y en ait un qui puisse ralentir l'autre, sur la même nappe. Et là, tu
sembles dire le contraire ?
"" a écrit dans le message de
news:dbpahc$n91$Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils
étaient sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation
"concurrente" des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce
qui inclut notamment les transferts de l'un vers l'autre.
Merci de ta réponse.
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne peuvent pas
accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc qu'il ne risque pas
qu'il y en ait un qui puisse ralentir l'autre, sur la même nappe. Et là, tu
sembles dire le contraire ?
Salut,
j'ai un probleme pour comprendre tes preconisations (sans doute un pb
d'affichage ou ca viens de moi)"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Que conseilles-tu exactement, les 2 HDD sur un IDE et les lecteurs optiques
sur l'IDE2 ?
Merci,
Tommy.
Salut,
Salut,
j'ai un probleme pour comprendre tes preconisations (sans doute un pb
d'affichage ou ca viens de moi)
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Que conseilles-tu exactement, les 2 HDD sur un IDE et les lecteurs optiques
sur l'IDE2 ?
Merci,
Tommy.
Salut,
Salut,
j'ai un probleme pour comprendre tes preconisations (sans doute un pb
d'affichage ou ca viens de moi)"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Que conseilles-tu exactement, les 2 HDD sur un IDE et les lecteurs optiques
sur l'IDE2 ?
Merci,
Tommy.
Salut,
Le 22/07/2005, TransLib© a supposé :"" a écrit dans le message de
news:dbpahc$n91$Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils
étaient sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation
"concurrente" des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce qui
inclut notamment les transferts de l'un vers l'autre.
Merci de ta réponse.
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne peuvent pas
accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc qu'il ne risque pas qu'il
y en ait un qui puisse ralentir l'autre, sur la même nappe. Et là, tu sembles dire
le contraire ?
je comprends ton desarroi, ça parait être le contraire mais pendant que 1 lit le
paquet qui lui est de destiné, l'autre attends donc si c'est à chaque paquet pour
l'un et pour l'autre, il se freine mutuellement donc les 2 se partageant la même
nappe, les 2 se freinent.
et c'est aussi pour ça que j'ai conseillé de ne pas gravé à la volée quand et c'est
logique, rapport à leurs bus en ata33, les lecteurs CD et DVD et graveurs doivent
être ensemble, ça laisse la pleine vitesse au bus0 des HDD.
Le 22/07/2005, TransLib© a supposé :
"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de
news:dbpahc$n91$1@biggoron.nerim.net...
Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils
étaient sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation
"concurrente" des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce qui
inclut notamment les transferts de l'un vers l'autre.
Merci de ta réponse.
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne peuvent pas
accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc qu'il ne risque pas qu'il
y en ait un qui puisse ralentir l'autre, sur la même nappe. Et là, tu sembles dire
le contraire ?
je comprends ton desarroi, ça parait être le contraire mais pendant que 1 lit le
paquet qui lui est de destiné, l'autre attends donc si c'est à chaque paquet pour
l'un et pour l'autre, il se freine mutuellement donc les 2 se partageant la même
nappe, les 2 se freinent.
et c'est aussi pour ça que j'ai conseillé de ne pas gravé à la volée quand et c'est
logique, rapport à leurs bus en ata33, les lecteurs CD et DVD et graveurs doivent
être ensemble, ça laisse la pleine vitesse au bus0 des HDD.
Le 22/07/2005, TransLib© a supposé :"" a écrit dans le message de
news:dbpahc$n91$Pourquoi ? Parce qu'il y en aurait un qui pourrait ralentir l'autre, s'ils
étaient sur la même nappe ?
Oui, c'est ce qui risque effectivement d'arriver en cas d'utilisation
"concurrente" des deux disques (ou "simultanée" à l'échelle humaine), ce qui
inclut notamment les transferts de l'un vers l'autre.
Merci de ta réponse.
Je ne comprends pas bien, tu viens de dire que les 2 disques ne peuvent pas
accéder au bus en même temps, même en transfert, et donc qu'il ne risque pas qu'il
y en ait un qui puisse ralentir l'autre, sur la même nappe. Et là, tu sembles dire
le contraire ?
je comprends ton desarroi, ça parait être le contraire mais pendant que 1 lit le
paquet qui lui est de destiné, l'autre attends donc si c'est à chaque paquet pour
l'un et pour l'autre, il se freine mutuellement donc les 2 se partageant la même
nappe, les 2 se freinent.
et c'est aussi pour ça que j'ai conseillé de ne pas gravé à la volée quand et c'est
logique, rapport à leurs bus en ata33, les lecteurs CD et DVD et graveurs doivent
être ensemble, ça laisse la pleine vitesse au bus0 des HDD.
On Fri, 22 Jul 2005 10:26:14 +0200, "Tommy" wrote:Salut,
j'ai un probleme pour comprendre tes preconisations (sans doute un pb
d'affichage ou ca viens de moi)"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Que conseilles-tu exactement, les 2 HDD sur un IDE et les lecteurs optiques
sur l'IDE2 ?
Merci,
Tommy.
Salut,
Prerso, j'ai :
- sur IDE 1 : HD en maître et lecteur DVD en slave
- sur IDE2 : graveur DVD en maître et HD en slave
... et ça marche très bien. Pas de prblème pour copie à la volée, par
exemple. Comme il a déjà été dit, le fait de mettre le lecteu DVD et
le graveur sur la même nappe va rallonger le temps de copie.
Sherwen
On Fri, 22 Jul 2005 10:26:14 +0200, "Tommy" <thierryn@gmx.net> wrote:
Salut,
j'ai un probleme pour comprendre tes preconisations (sans doute un pb
d'affichage ou ca viens de moi)
"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Que conseilles-tu exactement, les 2 HDD sur un IDE et les lecteurs optiques
sur l'IDE2 ?
Merci,
Tommy.
Salut,
Prerso, j'ai :
- sur IDE 1 : HD en maître et lecteur DVD en slave
- sur IDE2 : graveur DVD en maître et HD en slave
... et ça marche très bien. Pas de prblème pour copie à la volée, par
exemple. Comme il a déjà été dit, le fait de mettre le lecteu DVD et
le graveur sur la même nappe va rallonger le temps de copie.
Sherwen
On Fri, 22 Jul 2005 10:26:14 +0200, "Tommy" wrote:Salut,
j'ai un probleme pour comprendre tes preconisations (sans doute un pb
d'affichage ou ca viens de moi)"Les configurations conseillées sont les suivantes :
IDE1 IDE1 IDE2 IDE2
disque en maître disque en maître disque en esclave
Que conseilles-tu exactement, les 2 HDD sur un IDE et les lecteurs optiques
sur l'IDE2 ?
Merci,
Tommy.
Salut,
Prerso, j'ai :
- sur IDE 1 : HD en maître et lecteur DVD en slave
- sur IDE2 : graveur DVD en maître et HD en slave
... et ça marche très bien. Pas de prblème pour copie à la volée, par
exemple. Comme il a déjà été dit, le fait de mettre le lecteu DVD et
le graveur sur la même nappe va rallonger le temps de copie.
Sherwen
