Ce week-end, j'ai utilisé une carte CF sur mon NX-73 et je me suis amusé à
comparer les performances avec la MS Pro 256 M que j'utilise habituellement.
Et la, grosse surprise avec VFSMarks:
MS Pro Sony 256 M 3/4 pleine mais formatée récemment : 350
CF Casio 16 M vide : 582 avec un score canon en file write : 228 % contre
20% pour la Ms Pro !
MS Sony 8 M vide : 185
J'étais persuadé que les MS Pro devaient être plus rapides et je suis très
étonné du niveau de performance des CF.
Est-ce que vous avez aussi des résultats qui confirment cela ou mon slot MS
est mort ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Laurent THALER
Laurent Nel wrote:
Bonjour à tous,
Ce week-end, j'ai utilisé une carte CF sur mon NX-73 et je me suis amusé à comparer les performances avec la MS Pro 256 M que j'utilise habituellement. Et la, grosse surprise avec VFSMarks:
MS Pro Sony 256 M 3/4 pleine mais formatée récemment : 350 CF Casio 16 M vide : 582 avec un score canon en file write : 228 % contre 20% pour la Ms Pro ! MS Sony 8 M vide : 185
J'étais persuadé que les MS Pro devaient être plus rapides et je suis très étonné du niveau de performance des CF. Est-ce que vous avez aussi des résultats qui confirment cela ou mon slot MS est mort ?
Laurent
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait normal
-- Laurent THALER http://www.thalers.org mailto:
Laurent Nel wrote:
Bonjour à tous,
Ce week-end, j'ai utilisé une carte CF sur mon NX-73 et je me suis amusé à
comparer les performances avec la MS Pro 256 M que j'utilise habituellement.
Et la, grosse surprise avec VFSMarks:
MS Pro Sony 256 M 3/4 pleine mais formatée récemment : 350
CF Casio 16 M vide : 582 avec un score canon en file write : 228 % contre
20% pour la Ms Pro !
MS Sony 8 M vide : 185
J'étais persuadé que les MS Pro devaient être plus rapides et je suis très
étonné du niveau de performance des CF.
Est-ce que vous avez aussi des résultats qui confirment cela ou mon slot MS
est mort ?
Laurent
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès
aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait
normal
Ce week-end, j'ai utilisé une carte CF sur mon NX-73 et je me suis amusé à comparer les performances avec la MS Pro 256 M que j'utilise habituellement. Et la, grosse surprise avec VFSMarks:
MS Pro Sony 256 M 3/4 pleine mais formatée récemment : 350 CF Casio 16 M vide : 582 avec un score canon en file write : 228 % contre 20% pour la Ms Pro ! MS Sony 8 M vide : 185
J'étais persuadé que les MS Pro devaient être plus rapides et je suis très étonné du niveau de performance des CF. Est-ce que vous avez aussi des résultats qui confirment cela ou mon slot MS est mort ?
Laurent
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait normal
-- Laurent THALER http://www.thalers.org mailto:
Laurent Nel
Bonsoir,
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait normal
Il y a des bus série plus rapide que certains bus parallèles, comme par exemple Serial ATA % ATA, ou USB % les bons vieux ports parallèles. Lire en parallèle entraine des complexités que ne connaissent pas les bus série, comme notamment des pbs de synchronisation entre les lignes. Ceci dit, la différence est quand même spectaculaire pour une techno supposée ancienne.
Laurent
Bonsoir,
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès
aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait
normal
Il y a des bus série plus rapide que certains bus parallèles, comme par
exemple Serial ATA % ATA, ou USB % les bons vieux ports parallèles.
Lire en parallèle entraine des complexités que ne connaissent pas les bus
série, comme notamment des pbs de synchronisation entre les lignes.
Ceci dit, la différence est quand même spectaculaire pour une techno
supposée ancienne.
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait normal
Il y a des bus série plus rapide que certains bus parallèles, comme par exemple Serial ATA % ATA, ou USB % les bons vieux ports parallèles. Lire en parallèle entraine des complexités que ne connaissent pas les bus série, comme notamment des pbs de synchronisation entre les lignes. Ceci dit, la différence est quand même spectaculaire pour une techno supposée ancienne.
Laurent
Laurent THALER
Laurent Nel wrote:
Bonsoir,
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait normal
Il y a des bus série plus rapide que certains bus parallèles, comme par exemple Serial ATA % ATA, ou USB % les bons vieux ports parallèles. Lire en parallèle entraine des complexités que ne connaissent pas les bus série, comme notamment des pbs de synchronisation entre les lignes. Ceci dit, la différence est quand même spectaculaire pour une techno supposée ancienne.
Laurent
oui, et on fait maintenant passer de l'adsl sur des fils de cuivre où on s'exstasiait d'ètre passé de 2400 à 9600 bps ! :-)
mais un bus parrallèle très rapide entraîne d'autres contraintes, il faut un blindage, plus d'énergie etc... en pratique le bus interne de la machine est parralèle, les données (et les adresses) doivent êtres sérialisées pour accéder à une MS ou SD, puis le contrôleur interne de la carte désérialise pour accéder à la donnée, resérialise pour renvoyer l'info et le pda redésérialise enfin, tout çà fait perdre pas mal de temps qui n'est pas compensé par les progrès faits sur la vitesse (et dont profitent aussi les CF au passage)
en plus quand certains constructeurs comme SanDisk loupent des séries entières de cartes en y mettant un contrôleur 12 bits au lieu de 16 bits çà peut nous donner des temps d'accès catastrophiques
-- Laurent THALER http://www.thalers.org mailto:
Laurent Nel wrote:
Bonsoir,
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès
aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait
normal
Il y a des bus série plus rapide que certains bus parallèles, comme par
exemple Serial ATA % ATA, ou USB % les bons vieux ports parallèles.
Lire en parallèle entraine des complexités que ne connaissent pas les bus
série, comme notamment des pbs de synchronisation entre les lignes.
Ceci dit, la différence est quand même spectaculaire pour une techno
supposée ancienne.
Laurent
oui, et on fait maintenant passer de l'adsl sur des fils de cuivre où on
s'exstasiait d'ètre passé de 2400 à 9600 bps ! :-)
mais un bus parrallèle très rapide entraîne d'autres contraintes, il
faut un blindage, plus d'énergie etc...
en pratique le bus interne de la machine est parralèle, les données (et
les adresses) doivent êtres sérialisées pour accéder à une MS ou SD,
puis le contrôleur interne de la carte désérialise pour accéder à la
donnée, resérialise pour renvoyer l'info et le pda redésérialise enfin,
tout çà fait perdre pas mal de temps qui n'est pas compensé par les
progrès faits sur la vitesse (et dont profitent aussi les CF au passage)
en plus quand certains constructeurs comme SanDisk loupent des séries
entières de cartes en y mettant un contrôleur 12 bits au lieu de 16 bits
çà peut nous donner des temps d'accès catastrophiques
les MS, SD/MMC etc.. ont un bus série, les CF un bus parralèle, l'accès aux données est donc beaucoup plus rapide sur les CF c'est tout à fait normal
Il y a des bus série plus rapide que certains bus parallèles, comme par exemple Serial ATA % ATA, ou USB % les bons vieux ports parallèles. Lire en parallèle entraine des complexités que ne connaissent pas les bus série, comme notamment des pbs de synchronisation entre les lignes. Ceci dit, la différence est quand même spectaculaire pour une techno supposée ancienne.
Laurent
oui, et on fait maintenant passer de l'adsl sur des fils de cuivre où on s'exstasiait d'ètre passé de 2400 à 9600 bps ! :-)
mais un bus parrallèle très rapide entraîne d'autres contraintes, il faut un blindage, plus d'énergie etc... en pratique le bus interne de la machine est parralèle, les données (et les adresses) doivent êtres sérialisées pour accéder à une MS ou SD, puis le contrôleur interne de la carte désérialise pour accéder à la donnée, resérialise pour renvoyer l'info et le pda redésérialise enfin, tout çà fait perdre pas mal de temps qui n'est pas compensé par les progrès faits sur la vitesse (et dont profitent aussi les CF au passage)
en plus quand certains constructeurs comme SanDisk loupent des séries entières de cartes en y mettant un contrôleur 12 bits au lieu de 16 bits çà peut nous donner des temps d'accès catastrophiques
-- Laurent THALER http://www.thalers.org mailto:
Laurent Nel
> mais un bus parrallèle très rapide entraîne d'autres contraintes, il faut un blindage, plus d'énergie etc... en pratique le bus interne de la machine est parralèle, les données (et les adresses) doivent êtres sérialisées pour accéder à une MS ou SD, puis le contrôleur interne de la carte désérialise pour accéder à la donnée, resérialise pour renvoyer l'info et le pda redésérialise enfin, tout çà fait perdre pas mal de temps qui n'est pas compensé par les progrès faits sur la vitesse (et dont profitent aussi les CF au passage)
Oui mais pourtant les spécifications officielles des cartes CF, MS, SD etc ... font état de performances théoriques qui ne sont pas en faveur des CF. De mémoire, il me semble que les Hi-Speed CF ont un débit de 5 M/s, ce qui est le quart du débit supposé des MS Pro.
Laurent
> mais un bus parrallèle très rapide entraîne d'autres contraintes, il
faut un blindage, plus d'énergie etc...
en pratique le bus interne de la machine est parralèle, les données (et
les adresses) doivent êtres sérialisées pour accéder à une MS ou SD,
puis le contrôleur interne de la carte désérialise pour accéder à la
donnée, resérialise pour renvoyer l'info et le pda redésérialise enfin,
tout çà fait perdre pas mal de temps qui n'est pas compensé par les
progrès faits sur la vitesse (et dont profitent aussi les CF au passage)
Oui mais pourtant les spécifications officielles des cartes CF, MS, SD etc
... font état de performances théoriques qui ne sont pas en faveur des CF.
De mémoire, il me semble que les Hi-Speed CF ont un débit de 5 M/s, ce qui
est le quart du débit supposé des MS Pro.
> mais un bus parrallèle très rapide entraîne d'autres contraintes, il faut un blindage, plus d'énergie etc... en pratique le bus interne de la machine est parralèle, les données (et les adresses) doivent êtres sérialisées pour accéder à une MS ou SD, puis le contrôleur interne de la carte désérialise pour accéder à la donnée, resérialise pour renvoyer l'info et le pda redésérialise enfin, tout çà fait perdre pas mal de temps qui n'est pas compensé par les progrès faits sur la vitesse (et dont profitent aussi les CF au passage)
Oui mais pourtant les spécifications officielles des cartes CF, MS, SD etc ... font état de performances théoriques qui ne sont pas en faveur des CF. De mémoire, il me semble que les Hi-Speed CF ont un débit de 5 M/s, ce qui est le quart du débit supposé des MS Pro.
