Perfs : Swap sur disque SCSI dédié ou sur RAID 0 local ?
3 réponses
Fabien
Hello,
Petit pinaillage sous XP
A votre avis, est-il mieux de mettre son swap
- sur un disque dur dédié qui est un SCSI 7600 rpm (U2W 80 Mo/s
theorique)
- ou de le laisser sur une partition du disque systeme (pas tant
d'interet que ca normalement), mais qui lui est en SATA + RAID 0 + 10000
rpm (150 Mo/s theorique, ou plus a cause du stripe je pense)
super dilemne vu qu'on preconise souvent un disque a part avec un
controleur a part pour ameliorer les perfs, mais comme j'ai opté pour un
RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... mon SCSI fait un peu
"vieux clou".
Je ne suis plus trop sur que l'interet du swap lu par une autre tete de
lecture de disque dur reste efficace dans mon cas.
(bon d'un autre coté j'ai desormais 2 Go de RAM, alors le swap je ne
laisse pour le principe qu'un petit fichier de 384 Mo qui eventuellement
pourrait s'etendre mais je n'espere pas souvent voir ca ...)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nina Popravka
On Sat, 2 Sep 2006 15:10:53 +0200, "Fabien" <fabjunk.pipo at free.fr> wrote:
Petit pinaillage sous XP C'est rien de le dire...
A votre avis, est-il mieux de mettre son swap - sur un disque dur dédié qui est un SCSI 7600 rpm (U2W 80 Mo/s theorique) - ou de le laisser sur une partition du disque systeme (pas tant d'interet que ca normalement), mais qui lui est en SATA + RAID 0 + 10000 rpm (150 Mo/s theorique, ou plus a cause du stripe je pense) Sur le moins sollicité pour d'autres tâches.
super dilemne vu qu'on preconise souvent un disque a part avec un controleur a part pour ameliorer les perfs C'est une occupation comme une autre... La seule fois où j'ai
*vraiment* du me poser des questions là dessus, c'était sur un serveur SQL plus que sollicité (indexation full text), et y a 10 ans, donc avec des moyens techniques (RAMs dispos etc) qui avaient du mal à rejoindre le théorique adressable. ON avait choisi un boîtier SCSI bourré de barettes de RAM.
mais comme j'ai opté pour un RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... Vous vivez très dangereusement...
Il est doublé par un mirroring ?
Je ne suis plus trop sur que l'interet du swap lu par une autre tete de lecture de disque dur reste efficace dans mon cas. En effet, si vous avez assez de RAM.
(bon d'un autre coté j'ai desormais 2 Go de RAM, alors le swap je ne laisse pour le principe qu'un petit fichier de 384 Mo qui eventuellement pourrait s'etendre mais je n'espere pas souvent voir ca ...) Laissez-le vivre.
-- Nina
On Sat, 2 Sep 2006 15:10:53 +0200, "Fabien" <fabjunk.pipo at free.fr>
wrote:
Petit pinaillage sous XP
C'est rien de le dire...
A votre avis, est-il mieux de mettre son swap
- sur un disque dur dédié qui est un SCSI 7600 rpm (U2W 80 Mo/s
theorique)
- ou de le laisser sur une partition du disque systeme (pas tant
d'interet que ca normalement), mais qui lui est en SATA + RAID 0 + 10000
rpm (150 Mo/s theorique, ou plus a cause du stripe je pense)
Sur le moins sollicité pour d'autres tâches.
super dilemne vu qu'on preconise souvent un disque a part avec un
controleur a part pour ameliorer les perfs
C'est une occupation comme une autre... La seule fois où j'ai
*vraiment* du me poser des questions là dessus, c'était sur un serveur
SQL plus que sollicité (indexation full text), et y a 10 ans, donc
avec des moyens techniques (RAMs dispos etc) qui avaient du mal à
rejoindre le théorique adressable. ON avait choisi un boîtier SCSI
bourré de barettes de RAM.
mais comme j'ai opté pour un
RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ...
Vous vivez très dangereusement...
Il est doublé par un mirroring ?
Je ne suis plus trop sur que l'interet du swap lu par une autre tete de
lecture de disque dur reste efficace dans mon cas.
En effet, si vous avez assez de RAM.
(bon d'un autre coté j'ai desormais 2 Go de RAM, alors le swap je ne
laisse pour le principe qu'un petit fichier de 384 Mo qui eventuellement
pourrait s'etendre mais je n'espere pas souvent voir ca ...)
Laissez-le vivre.
On Sat, 2 Sep 2006 15:10:53 +0200, "Fabien" <fabjunk.pipo at free.fr> wrote:
Petit pinaillage sous XP C'est rien de le dire...
A votre avis, est-il mieux de mettre son swap - sur un disque dur dédié qui est un SCSI 7600 rpm (U2W 80 Mo/s theorique) - ou de le laisser sur une partition du disque systeme (pas tant d'interet que ca normalement), mais qui lui est en SATA + RAID 0 + 10000 rpm (150 Mo/s theorique, ou plus a cause du stripe je pense) Sur le moins sollicité pour d'autres tâches.
super dilemne vu qu'on preconise souvent un disque a part avec un controleur a part pour ameliorer les perfs C'est une occupation comme une autre... La seule fois où j'ai
*vraiment* du me poser des questions là dessus, c'était sur un serveur SQL plus que sollicité (indexation full text), et y a 10 ans, donc avec des moyens techniques (RAMs dispos etc) qui avaient du mal à rejoindre le théorique adressable. ON avait choisi un boîtier SCSI bourré de barettes de RAM.
mais comme j'ai opté pour un RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... Vous vivez très dangereusement...
Il est doublé par un mirroring ?
Je ne suis plus trop sur que l'interet du swap lu par une autre tete de lecture de disque dur reste efficace dans mon cas. En effet, si vous avez assez de RAM.
(bon d'un autre coté j'ai desormais 2 Go de RAM, alors le swap je ne laisse pour le principe qu'un petit fichier de 384 Mo qui eventuellement pourrait s'etendre mais je n'espere pas souvent voir ca ...) Laissez-le vivre.
-- Nina
JF
*Bonjour Fabien* ! news:%
| Hello, | | Petit pinaillage sous XP | A votre avis, est-il mieux de mettre son swap | - sur un disque dur dédié qui est un SCSI 7600 rpm (U2W 80 Mo/s | theorique) | - ou de le laisser sur une partition du disque systeme (pas tant | d'interet que ca normalement), mais qui lui est en SATA + RAID 0 + 10000 | rpm (150 Mo/s theorique, ou plus a cause du stripe je pense) | | super dilemne vu qu'on preconise souvent un disque a part avec un | controleur a part pour ameliorer les perfs, mais comme j'ai opté pour un | RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... mon SCSI fait un peu | "vieux clou". | Je ne suis plus trop sur que l'interet du swap lu par une autre tete de | lecture de disque dur reste efficace dans mon cas. | | (bon d'un autre coté j'ai desormais 2 Go de RAM, alors le swap je ne | laisse pour le principe qu'un petit fichier de 384 Mo qui eventuellement | pourrait s'etendre mais je n'espere pas souvent voir ca ...) | | merci | Fabien
-- 1- Salutations, Jean-François :o) 2- Index du site de PN : http://www.d2i.ch/pn/az 3- Montrez vos écrans : http://fspsa.free.fr/copiecran.htm 4- Outlook Express: Suivez vos fils avec [CTL+H]
| Hello,
|
| Petit pinaillage sous XP
| A votre avis, est-il mieux de mettre son swap
| - sur un disque dur dédié qui est un SCSI 7600 rpm (U2W 80 Mo/s
| theorique)
| - ou de le laisser sur une partition du disque systeme (pas tant
| d'interet que ca normalement), mais qui lui est en SATA + RAID 0 + 10000
| rpm (150 Mo/s theorique, ou plus a cause du stripe je pense)
|
| super dilemne vu qu'on preconise souvent un disque a part avec un
| controleur a part pour ameliorer les perfs, mais comme j'ai opté pour un
| RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... mon SCSI fait un peu
| "vieux clou".
| Je ne suis plus trop sur que l'interet du swap lu par une autre tete de
| lecture de disque dur reste efficace dans mon cas.
|
| (bon d'un autre coté j'ai desormais 2 Go de RAM, alors le swap je ne
| laisse pour le principe qu'un petit fichier de 384 Mo qui eventuellement
| pourrait s'etendre mais je n'espere pas souvent voir ca ...)
|
| merci
| Fabien
--
1- Salutations, Jean-François :o)
2- Index du site de PN : http://www.d2i.ch/pn/az
3- Montrez vos écrans : http://fspsa.free.fr/copiecran.htm
4- Outlook Express: Suivez vos fils avec [CTL+H]
| Hello, | | Petit pinaillage sous XP | A votre avis, est-il mieux de mettre son swap | - sur un disque dur dédié qui est un SCSI 7600 rpm (U2W 80 Mo/s | theorique) | - ou de le laisser sur une partition du disque systeme (pas tant | d'interet que ca normalement), mais qui lui est en SATA + RAID 0 + 10000 | rpm (150 Mo/s theorique, ou plus a cause du stripe je pense) | | super dilemne vu qu'on preconise souvent un disque a part avec un | controleur a part pour ameliorer les perfs, mais comme j'ai opté pour un | RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... mon SCSI fait un peu | "vieux clou". | Je ne suis plus trop sur que l'interet du swap lu par une autre tete de | lecture de disque dur reste efficace dans mon cas. | | (bon d'un autre coté j'ai desormais 2 Go de RAM, alors le swap je ne | laisse pour le principe qu'un petit fichier de 384 Mo qui eventuellement | pourrait s'etendre mais je n'espere pas souvent voir ca ...) | | merci | Fabien
-- 1- Salutations, Jean-François :o) 2- Index du site de PN : http://www.d2i.ch/pn/az 3- Montrez vos écrans : http://fspsa.free.fr/copiecran.htm 4- Outlook Express: Suivez vos fils avec [CTL+H]
Fabien
mais comme j'ai opté pour un RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... Vous vivez très dangereusement...
Il est doublé par un mirroring ?
non j'ai une vision toute autre du danger :o) pour moi l'OS on s'en tamponne un peu si ca crashe (un ghost au mieux, 30 minutes d'install au pire), par contre bien sur mes données perso sont en RAID 1 (mais pas 0+1 j'ai pas 4 disques)
+Fab
mais comme j'ai opté pour un
RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ...
Vous vivez très dangereusement...
Il est doublé par un mirroring ?
non j'ai une vision toute autre du danger :o)
pour moi l'OS on s'en tamponne un peu si ca crashe (un ghost au mieux,
30 minutes d'install au pire), par contre bien sur mes données perso
sont en RAID 1
(mais pas 0+1 j'ai pas 4 disques)
mais comme j'ai opté pour un RAID 0 coté OS pour ameliorer les perfs aussi ... Vous vivez très dangereusement...
Il est doublé par un mirroring ?
non j'ai une vision toute autre du danger :o) pour moi l'OS on s'en tamponne un peu si ca crashe (un ghost au mieux, 30 minutes d'install au pire), par contre bien sur mes données perso sont en RAID 1 (mais pas 0+1 j'ai pas 4 disques)
