BTW si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures regarde donc directement PDL perldoc PDL PDL est un module special pour les gros traitements de données c'est astreignant mais plus performant.
-- dominix
extense wrote:
si ca, ca ne marche pas :
$pts[10]->x(4);
Comment on fait pour avoir un tableau ou chaque élément est une structure ?
si c'est juste pour gerer des coordonnées, il faut raisonner differement
et faire un tableau de tableau
BTW
si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures
regarde donc directement PDL
perldoc PDL
PDL est un module special pour les gros traitements de données
c'est astreignant mais plus performant.
BTW si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures regarde donc directement PDL perldoc PDL PDL est un module special pour les gros traitements de données c'est astreignant mais plus performant.
-- dominix
FDA
BTW si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures regarde donc directement PDL perldoc PDL PDL est un module special pour les gros traitements de données c'est astreignant mais plus performant.
Et à ce compte, une meilleure façon d'être performant consiste sans doute à utiliser un langage qui soit fait pour traiter directement les tableaux. SAS coûte cher, mais celui-là est gratuit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/APL_(langage)
(Il vaut mieux utiliser Mozilla et avoir la police Arial Unicode si tu veux que tout s'affiche bien)
Une fois les calculs effectués, tu peux revenir à Perl en stockant les résultats dans un fichier, voire dans un tableur que tu commanderas par le module Win32 de Perl si tu es en Windows, ou quoi que ce soit qui en tienne lieu en Linux.
BTW
si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures
regarde donc directement PDL
perldoc PDL
PDL est un module special pour les gros traitements de données
c'est astreignant mais plus performant.
Et à ce compte, une meilleure façon d'être performant consiste sans
doute à utiliser un langage qui soit fait pour traiter directement les
tableaux. SAS coûte cher, mais celui-là est gratuit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/APL_(langage)
(Il vaut mieux utiliser Mozilla et avoir la police Arial Unicode si tu
veux que tout s'affiche bien)
Une fois les calculs effectués, tu peux revenir à Perl en stockant les
résultats dans un fichier, voire dans un tableur que tu commanderas par
le module Win32 de Perl si tu es en Windows, ou quoi que ce soit qui en
tienne lieu en Linux.
BTW si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures regarde donc directement PDL perldoc PDL PDL est un module special pour les gros traitements de données c'est astreignant mais plus performant.
Et à ce compte, une meilleure façon d'être performant consiste sans doute à utiliser un langage qui soit fait pour traiter directement les tableaux. SAS coûte cher, mais celui-là est gratuit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/APL_(langage)
(Il vaut mieux utiliser Mozilla et avoir la police Arial Unicode si tu veux que tout s'affiche bien)
Une fois les calculs effectués, tu peux revenir à Perl en stockant les résultats dans un fichier, voire dans un tableur que tu commanderas par le module Win32 de Perl si tu es en Windows, ou quoi que ce soit qui en tienne lieu en Linux.
kurtz_le_pirate
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: dn4mci$ofi$
kurtz le pirate wrote in message :
tiens, chez moi, Class:Struct me retourne "No documentation found for "Class:Struct"...
Avec deux :, comme dans tous les modules perl, ça devrait mieux marcher.
en plus j'ai relu 50 fois ma commande !!!! merci nicolas :)
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: dn4mci$ofi$1@biggoron.nerim.net...
kurtz le pirate wrote in message
<kurtzlepirate-C94DCE.19232506122005@nnrp5-1.proxad.net>:
tiens, chez moi, Class:Struct me retourne "No documentation found
for
"Class:Struct"...
Avec deux :, comme dans tous les modules perl, ça devrait mieux
marcher.
en plus j'ai relu 50 fois ma commande !!!!
merci nicolas :)
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: dn4mci$ofi$
kurtz le pirate wrote in message :
tiens, chez moi, Class:Struct me retourne "No documentation found for "Class:Struct"...
Avec deux :, comme dans tous les modules perl, ça devrait mieux marcher.
en plus j'ai relu 50 fois ma commande !!!! merci nicolas :)
gla
tableau de tableau... hum connait pas !!
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Pour répondre au problème de performance, disont que la notion de performance est relative. J'utilise le Perl pour maquéter les principes (je bosse depuis une semaine sur un moteur 3D sur console et je paufine le pipe d'intégration des éléments en provenance de 3DS Max et Maya). Une fois que ca marche, je le recode en C ou en Assembleur .386 le cas échéant.
"DoMinix" a écrit dans le message de news: 439678b4$0$14081$
extense wrote:
si ca, ca ne marche pas : $pts[10]->x(4);
Comment on fait pour avoir un tableau ou chaque élément est une structure ?
si c'est juste pour gerer des coordonnées, il faut raisonner differement et faire un tableau de tableau
BTW si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures regarde donc directement PDL perldoc PDL PDL est un module special pour les gros traitements de données c'est astreignant mais plus performant.
-- dominix
tableau de tableau... hum connait pas !!
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu
comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Pour répondre au problème de performance, disont que la notion de
performance est relative. J'utilise le Perl pour maquéter les principes (je
bosse depuis une semaine sur un moteur 3D sur console et je paufine le pipe
d'intégration des éléments en provenance de 3DS Max et Maya). Une fois que
ca marche, je le recode en C ou en Assembleur .386 le cas échéant.
"DoMinix" <dominix@iquebec.com> a écrit dans le message de news:
439678b4$0$14081$626a14ce@news.free.fr...
extense wrote:
si ca, ca ne marche pas :
$pts[10]->x(4);
Comment on fait pour avoir un tableau ou chaque élément est une structure
?
si c'est juste pour gerer des coordonnées, il faut raisonner differement
et faire un tableau de tableau
BTW
si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures
regarde donc directement PDL
perldoc PDL
PDL est un module special pour les gros traitements de données
c'est astreignant mais plus performant.
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Pour répondre au problème de performance, disont que la notion de performance est relative. J'utilise le Perl pour maquéter les principes (je bosse depuis une semaine sur un moteur 3D sur console et je paufine le pipe d'intégration des éléments en provenance de 3DS Max et Maya). Une fois que ca marche, je le recode en C ou en Assembleur .386 le cas échéant.
"DoMinix" a écrit dans le message de news: 439678b4$0$14081$
extense wrote:
si ca, ca ne marche pas : $pts[10]->x(4);
Comment on fait pour avoir un tableau ou chaque élément est une structure ?
si c'est juste pour gerer des coordonnées, il faut raisonner differement et faire un tableau de tableau
BTW si tu as besoin de faire du calcul intensif sur ces structures regarde donc directement PDL perldoc PDL PDL est un module special pour les gros traitements de données c'est astreignant mais plus performant.
-- dominix
Paul Gaborit
À (at) Wed, 7 Dec 2005 13:43:08 +0100, "gla" écrivait (wrote):
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Elles ne sont ni alambiquées ni tordues. Elles sont multiples(*). Tout simplement car la notion de structure peut être implémentée de différentes manières. Perl n'impose donc pas de modèle d'implémentation prédéfinie. À vous de choisir l'implémentation la plus adpatée à votre cas (la plus rapide à mettre en oeuvre, la plus performante à utiliser, la plus évolutive, la plus lisible, etc.).
(*) Et encore, on ne vous a pas parlé de toutes les autres solutions : passer par des tableaux, par pack/unpack, par des bibliothèques externes, etc.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 7 Dec 2005 13:43:08 +0100,
"gla" <dsrf@gla.inv> écrivait (wrote):
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu
comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Elles ne sont ni alambiquées ni tordues. Elles sont multiples(*). Tout
simplement car la notion de structure peut être implémentée de
différentes manières. Perl n'impose donc pas de modèle
d'implémentation prédéfinie. À vous de choisir l'implémentation la
plus adpatée à votre cas (la plus rapide à mettre en oeuvre, la plus
performante à utiliser, la plus évolutive, la plus lisible, etc.).
(*) Et encore, on ne vous a pas parlé de toutes les autres solutions :
passer par des tableaux, par pack/unpack, par des bibliothèques
externes, etc.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 7 Dec 2005 13:43:08 +0100, "gla" écrivait (wrote):
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Elles ne sont ni alambiquées ni tordues. Elles sont multiples(*). Tout simplement car la notion de structure peut être implémentée de différentes manières. Perl n'impose donc pas de modèle d'implémentation prédéfinie. À vous de choisir l'implémentation la plus adpatée à votre cas (la plus rapide à mettre en oeuvre, la plus performante à utiliser, la plus évolutive, la plus lisible, etc.).
(*) Et encore, on ne vous a pas parlé de toutes les autres solutions : passer par des tableaux, par pack/unpack, par des bibliothèques externes, etc.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
Emmanuel Florac
Le Wed, 07 Dec 2005 13:43:08 +0100, gla a écrit :
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Essayer de faire du C en perl, forcément c'est alambiqué et tordu... En perl on utilise d'autres méthodes pour faire la même chose. On peut imiter des fonctionnalités C (comme on peut faire des boucles "for ( my $i; $i<10; $i++)") mais il ne faut pas : c'est forcément inefficace, et/ou buggé (et il faut utiliser foreach () et pas for ()...)
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Wed, 07 Dec 2005 13:43:08 +0100, gla a écrit :
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu
comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Essayer de faire du C en perl, forcément c'est alambiqué et tordu... En
perl on utilise d'autres méthodes pour faire la même chose. On peut
imiter des fonctionnalités C (comme on peut faire des boucles "for ( my
$i; $i<10; $i++)") mais il ne faut pas : c'est forcément inefficace,
et/ou buggé (et il faut utiliser foreach () et pas for ()...)
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Bon, visiblement les structures et Perl ca ne fait pas bon menage, vu comment les solutions semblent alambiquées et tordue.
Essayer de faire du C en perl, forcément c'est alambiqué et tordu... En perl on utilise d'autres méthodes pour faire la même chose. On peut imiter des fonctionnalités C (comme on peut faire des boucles "for ( my $i; $i<10; $i++)") mais il ne faut pas : c'est forcément inefficace, et/ou buggé (et il faut utiliser foreach () et pas for ()...)
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Paul Gaborit
À (at) Wed, 07 Dec 2005 15:07:37 +0100, Emmanuel Florac écrivait (wrote):
Essayer de faire du C en perl, forcément c'est alambiqué et tordu... En perl on utilise d'autres méthodes pour faire la même chose. On peut imiter des fonctionnalités C (comme on peut faire des boucles "for ( my $i; $i<10; $i++)") mais il ne faut pas : c'est forcément inefficace, et/ou buggé (et il faut utiliser foreach () et pas for ()...)
Que ce soit inefficace, c'est parfois vrai. Mais buggé... Non ! Ça marche très bien. D'autant que 'foreach' et 'for' sont de parfaits synonymes.
Après, c'est sûr : la syntaxe de Perl n'est pas la même que celle du C même si il y a parfois quelques ressemblances volontaires ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Dec 2005 15:07:37 +0100,
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> écrivait (wrote):
Essayer de faire du C en perl, forcément c'est alambiqué et tordu... En
perl on utilise d'autres méthodes pour faire la même chose. On peut
imiter des fonctionnalités C (comme on peut faire des boucles "for ( my
$i; $i<10; $i++)") mais il ne faut pas : c'est forcément inefficace,
et/ou buggé (et il faut utiliser foreach () et pas for ()...)
Que ce soit inefficace, c'est parfois vrai. Mais buggé... Non ! Ça
marche très bien. D'autant que 'foreach' et 'for' sont de parfaits
synonymes.
Après, c'est sûr : la syntaxe de Perl n'est pas la même que celle du C
même si il y a parfois quelques ressemblances volontaires ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
À (at) Wed, 07 Dec 2005 15:07:37 +0100, Emmanuel Florac écrivait (wrote):
Essayer de faire du C en perl, forcément c'est alambiqué et tordu... En perl on utilise d'autres méthodes pour faire la même chose. On peut imiter des fonctionnalités C (comme on peut faire des boucles "for ( my $i; $i<10; $i++)") mais il ne faut pas : c'est forcément inefficace, et/ou buggé (et il faut utiliser foreach () et pas for ()...)
Que ce soit inefficace, c'est parfois vrai. Mais buggé... Non ! Ça marche très bien. D'autant que 'foreach' et 'for' sont de parfaits synonymes.
Après, c'est sûr : la syntaxe de Perl n'est pas la même que celle du C même si il y a parfois quelques ressemblances volontaires ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/> Perl en français - <http://perl.enstimac.fr/>
extense
Tout ca est bien gentil, je suis content de savoir qu'il existe il multitude de façon de faire, mais j'aimerais bien qu'on m'en indique juste "cool" une pour faire ca :
J'aimerai posséder un tableau unique pour contenir des choses diverses sans avoir a gerer autant de tableau que de type d'élément.
Mon exemple était tres simple, j'ai des points 3D a stocker. Evidement, en attendant de trouver mieux j'ai fait ca:
maintenant je trouve que le "C" possède un mécanisme élégant et simple : la fonction struct et je suis étonné qu'on ne me propose pas une seule solution simple pour faire la même chose ! (avec un exemple d'utilisation si possible!)
Comment font les gens qui ont a ranger a la fois des adresses, des noms, des valeurs,...etc (le principe de la fiche). associé a un seul index ?
Tout ca est bien gentil, je suis content de savoir qu'il existe il multitude
de façon de faire, mais j'aimerais bien qu'on m'en indique juste "cool" une
pour faire ca :
J'aimerai posséder un tableau unique pour contenir des choses diverses sans
avoir a gerer autant de tableau que de type d'élément.
Mon exemple était tres simple, j'ai des points 3D a stocker. Evidement, en
attendant de trouver mieux j'ai fait ca:
maintenant je trouve que le "C" possède un mécanisme élégant et simple : la
fonction struct et je suis étonné qu'on ne me propose pas une seule solution
simple pour faire la même chose ! (avec un exemple d'utilisation si
possible!)
Comment font les gens qui ont a ranger a la fois des adresses, des noms, des
valeurs,...etc (le principe de la fiche). associé a un seul index ?
Tout ca est bien gentil, je suis content de savoir qu'il existe il multitude de façon de faire, mais j'aimerais bien qu'on m'en indique juste "cool" une pour faire ca :
J'aimerai posséder un tableau unique pour contenir des choses diverses sans avoir a gerer autant de tableau que de type d'élément.
Mon exemple était tres simple, j'ai des points 3D a stocker. Evidement, en attendant de trouver mieux j'ai fait ca:
maintenant je trouve que le "C" possède un mécanisme élégant et simple : la fonction struct et je suis étonné qu'on ne me propose pas une seule solution simple pour faire la même chose ! (avec un exemple d'utilisation si possible!)
Comment font les gens qui ont a ranger a la fois des adresses, des noms, des valeurs,...etc (le principe de la fiche). associé a un seul index ?
FDA
maintenant je trouve que le "C" possède un mécanisme élégant et simple
<troll> Alors tu *adoreras* C++ : les performances du Smalltalk avec l'élégance du C :-D (si quelqu'un connaît un langage où ce soit pile l'inverse, en revanche, je suis fortement intéressé) </troll>
la fonction struct
Ce n'est pas une fonction, pas plus d'ailleurs que int, sizeof ou return.
Comment font les gens qui ont a ranger a la fois des adresses, des noms, des valeurs,...etc (le principe de la fiche). associé a un seul index ?
Ils utilisent une base de données toute faite, comme tout le monde. Tu as MySQL qui est très bien, gratuit, et s'interface très proprement avec un hash standard de Perl par un "bless" si mes souvenirs sont bons.
maintenant je trouve que le "C" possède un mécanisme élégant et simple
<troll>
Alors tu *adoreras* C++ : les performances du Smalltalk avec l'élégance
du C :-D (si quelqu'un connaît un langage où ce soit pile l'inverse, en
revanche, je suis fortement intéressé)
</troll>
la fonction struct
Ce n'est pas une fonction, pas plus d'ailleurs que int, sizeof ou return.
Comment font les gens qui ont a ranger a la fois des adresses, des noms, des
valeurs,...etc (le principe de la fiche). associé a un seul index ?
Ils utilisent une base de données toute faite, comme tout le monde. Tu
as MySQL qui est très bien, gratuit, et s'interface très proprement avec
un hash standard de Perl par un "bless" si mes souvenirs sont bons.
maintenant je trouve que le "C" possède un mécanisme élégant et simple
<troll> Alors tu *adoreras* C++ : les performances du Smalltalk avec l'élégance du C :-D (si quelqu'un connaît un langage où ce soit pile l'inverse, en revanche, je suis fortement intéressé) </troll>
la fonction struct
Ce n'est pas une fonction, pas plus d'ailleurs que int, sizeof ou return.
Comment font les gens qui ont a ranger a la fois des adresses, des noms, des valeurs,...etc (le principe de la fiche). associé a un seul index ?
Ils utilisent une base de données toute faite, comme tout le monde. Tu as MySQL qui est très bien, gratuit, et s'interface très proprement avec un hash standard de Perl par un "bless" si mes souvenirs sont bons.
