Le 29/01/2012 15:37, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Comme le temps passe... http://img827.imageshack.us/img827/4127/gardons.jpg
Hé oui, on dirait vraiment que c'est pris avec un Blad ou un S2. Tout y est : le noir et blanc, le piqué, le micro-contraste, le modelé, le vignettage. Comme quoi, pour le web, pas la peine d'avoir 18MP, il suffit de post-traiter avec Picasa, je me tue à le dire mais ici il n'y a pas de pires aveugles que ceux qui ne veulent pas entendre.
-- Ghost Rider
Le 29/01/2012 15:37, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Comme le temps passe...
http://img827.imageshack.us/img827/4127/gardons.jpg
Hé oui, on dirait vraiment que c'est pris avec un Blad ou un S2.
Tout y est : le noir et blanc, le piqué, le micro-contraste, le modelé,
le vignettage.
Comme quoi, pour le web, pas la peine d'avoir 18MP, il suffit de
post-traiter avec Picasa, je me tue à le dire mais ici il n'y a pas de
pires aveugles que ceux qui ne veulent pas entendre.
Le 29/01/2012 15:37, Maréchal Nouvoilat. a écrit :
Comme le temps passe... http://img827.imageshack.us/img827/4127/gardons.jpg
Hé oui, on dirait vraiment que c'est pris avec un Blad ou un S2. Tout y est : le noir et blanc, le piqué, le micro-contraste, le modelé, le vignettage. Comme quoi, pour le web, pas la peine d'avoir 18MP, il suffit de post-traiter avec Picasa, je me tue à le dire mais ici il n'y a pas de pires aveugles que ceux qui ne veulent pas entendre.
-- Ghost Rider
Yves
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news:
Comme quoi, pour le web, pas la peine d'avoir 18MP, il suffit de post-traiter avec Picasa, je me tue à le dire mais ici il n'y a pas de pires aveugles que ceux qui ne veulent pas entendre.
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news:
Comme quoi, pour le web, pas la peine d'avoir 18MP, il suffit de
post-traiter avec Picasa, je me tue à le dire mais ici il n'y a pas de
pires aveugles que ceux qui ne veulent pas entendre.
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Comme quoi, pour le web, pas la peine d'avoir 18MP, il suffit de post-traiter avec Picasa, je me tue à le dire mais ici il n'y a pas de pires aveugles que ceux qui ne veulent pas entendre.
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Bour-Brown
Yves a écrit ( 4f2578d3$0$27568$ )
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
Yves a écrit
( 4f2578d3$0$27568$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
Comme le temps passe... http://img827.imageshack.us/img827/4127/gardons.jpg
en effet http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg 1999 - 1,3Mp
-- Alf92
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
si tu n'aimes pas savoir ce que tu mets dans ta casserole alors oui, picasa est un bon logiciel. sinon en simple-gratuit-efficace je préfère photofiltre.
-- Alf92
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
si tu n'aimes pas savoir ce que tu mets dans ta casserole alors oui, picasa est
un bon logiciel.
sinon en simple-gratuit-efficace je préfère photofiltre.
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
si tu n'aimes pas savoir ce que tu mets dans ta casserole alors oui, picasa est un bon logiciel. sinon en simple-gratuit-efficace je préfère photofiltre.
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 31/01/2012 00:13, Alf92 a écrit :
"Bour-Brown" a écrit
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
si tu n'aimes pas savoir ce que tu mets dans ta casserole alors oui, picasa est un bon logiciel. sinon en simple-gratuit-efficace je préfère photofiltre.
Objection, Votre Honneur, Picasa affiche les variations des courbes des trois couleurs quand on retouche. On voit exactement ce qu'on fait.
-- Ghost Rider
Le 31/01/2012 00:13, Alf92 a écrit :
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
si tu n'aimes pas savoir ce que tu mets dans ta casserole alors oui,
picasa est un bon logiciel.
sinon en simple-gratuit-efficace je préfère photofiltre.
Objection, Votre Honneur, Picasa affiche les variations des courbes des
trois couleurs quand on retouche. On voit exactement ce qu'on fait.
garde ça pour toi, picasa c'est de la merde en boite trouée
Pour une image web, c'est un bon logiciel, simple, gratuit, efficace.
si tu n'aimes pas savoir ce que tu mets dans ta casserole alors oui, picasa est un bon logiciel. sinon en simple-gratuit-efficace je préfère photofiltre.
Objection, Votre Honneur, Picasa affiche les variations des courbes des trois couleurs quand on retouche. On voit exactement ce qu'on fait.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f272528$0$12517$ )
Objection, Votre Honneur, Picasa affiche les variations des courbes des trois couleurs quand on retouche. On voit exactement ce qu'on fait.
Faut le dire vite. Pour moi c'est du fast food, pas de l'étoilé. Ce n'est pas grave, j'aime les deux en fonction des circonstances.
Maintenant, dire que Picasa c'est une daube, c'est faux, mais vouloir en faire du Photoshop, j'ai quand même un vieux doute...
Ghost-Rider a écrit
( 4f272528$0$12517$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Objection, Votre Honneur, Picasa affiche les variations des courbes des
trois couleurs quand on retouche. On voit exactement ce qu'on fait.
Faut le dire vite. Pour moi c'est du fast food, pas de l'étoilé. Ce n'est
pas grave, j'aime les deux en fonction des circonstances.
Maintenant, dire que Picasa c'est une daube, c'est faux, mais vouloir en
faire du Photoshop, j'ai quand même un vieux doute...
en effet http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg 1999 - 1,3Mp
Aurais tu l'original ?
-- François.
Alf92
"Pleinair" a écrit
en effet http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg 1999 - 1,3Mp
Aurais tu l'original ?
oui. quelque part sur un disque dur. :-)
de mémoire elle était un peu floue par manque de lumière / bougé. le downsizing ne lui avait pas fait de mal. le Kodak DC240 (avec lequel cette photo a été prise) était à ISO160 non réglable...
-- Alf92
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit
en effet
http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg
1999 - 1,3Mp
Aurais tu l'original ?
oui. quelque part sur un disque dur. :-)
de mémoire elle était un peu floue par manque de lumière / bougé.
le downsizing ne lui avait pas fait de mal.
le Kodak DC240 (avec lequel cette photo a été prise) était à ISO160 non
réglable...
en effet http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg 1999 - 1,3Mp
Aurais tu l'original ?
oui. quelque part sur un disque dur. :-)
de mémoire elle était un peu floue par manque de lumière / bougé. le downsizing ne lui avait pas fait de mal. le Kodak DC240 (avec lequel cette photo a été prise) était à ISO160 non réglable...
-- Alf92
Ghost-Rider
Le 31/01/2012 10:28, Alf92 a écrit :
"Pleinair" a écrit
en effet http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg 1999 - 1,3Mp
Aurais tu l'original ?
oui. quelque part sur un disque dur. :-)
de mémoire elle était un peu floue par manque de lumière / bougé. le downsizing ne lui avait pas fait de mal. le Kodak DC240 (avec lequel cette photo a été prise) était à ISO160 non réglable...
On la revoit toujours avec plaisir.
-- Ghost Rider
Le 31/01/2012 10:28, Alf92 a écrit :
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit
en effet
http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg
1999 - 1,3Mp
Aurais tu l'original ?
oui. quelque part sur un disque dur. :-)
de mémoire elle était un peu floue par manque de lumière / bougé.
le downsizing ne lui avait pas fait de mal.
le Kodak DC240 (avec lequel cette photo a été prise) était à ISO160 non
réglable...
en effet http://www.parlons-photo.com/upload_image/forum_critique//23/8853190.jpg 1999 - 1,3Mp
Aurais tu l'original ?
oui. quelque part sur un disque dur. :-)
de mémoire elle était un peu floue par manque de lumière / bougé. le downsizing ne lui avait pas fait de mal. le Kodak DC240 (avec lequel cette photo a été prise) était à ISO160 non réglable...
