Ce matin à la radio, j'entends parler d'un juge "méticuleux et
supportant mal la contradiction".
Pour quelqu'un ayant un petit peu de culture psychiatrique, ces traits
font immédiatement penser à une "personnalité pathologique paranoïaque
de combat".
Les gens dotés d'une telle personnalité, dans des positions de pouvoir,
sont de véritables nuisances (vous mettez un personnage de ce genre dans
la carlingue d'un Tupolev avec le gouvernement polonais, et tout le monde
meurt sur la piste d'atterrissage de Smolensk*).
Mon interrogation est la suivante:
dans le cas d'un juge qui serait affecté d'une telle personnalité, quels
sont les moyens de recours des citoyens? Comment la société peut-elle
réagir?
Y a-t-il l'équivalent d'un Ordre professionnel chez les juges ?
Comment le saisir ?
* non prouvé dans ce cas, mais l'hypothèse a été suffisamment
sérieusement étudiée pour faire sourire ceux qui ont pu observer ce
genre d'individus.
Le Fri, 23 Nov 2012 16:16:33 +0100, Cl.Massé a écrit:
Le citoyen n'a aucune information sur ce qui se passe, et à 99% n'a aucune culture psychiatrique, je vois pas ce qu'il viendrait faire là-dedans.
Je pensais au citoyen justiciable, qui est quand même concerné par l'état mental de son juge !
@+ -- Yves
dmkgbt
jr wrote:
Christian Navis wrote:
> Ainsi un juge qui avait été surpris se masturbant en pleine audience a > été seulement écarté de ses fonctions pour "troubles du discernement" > mais pas sanctionné, et ses jugements n'ont pas été invalidés.
Il était là en mi-temps thérapeutique et ne siégeait qu'en formation collégiale. C'est déjà un scandale, pas la peine d'en rajouter une couche.
Non, la couche c'est pour celui qui urinait sous lui.
Quant au fait qu'il ne soit pas sanctionné, c'est juste l'application du droit.
Exact : irresponsabilité pénale. Néanmoins, il aurait pu être mis en congé de longue maladie au lieu de voir son traitement maintenu sans attribution d'un poste.
Et puis, il y a eu d'autre cas, moins folkloriques : <http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-18/ces-juges-qui-derap ent/920/0/41735>
--
Je dis ça, je dis rien.
Voilà. Continuez. A ne rien dire.
jr <jqs@froc.net> wrote:
Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
> Ainsi un juge qui avait été surpris se masturbant en pleine audience a
> été seulement écarté de ses fonctions pour "troubles du discernement"
> mais pas sanctionné, et ses jugements n'ont pas été invalidés.
Il était là en mi-temps thérapeutique et ne siégeait qu'en formation
collégiale. C'est déjà un scandale, pas la peine d'en rajouter une couche.
Non, la couche c'est pour celui qui urinait sous lui.
Quant au fait qu'il ne soit pas sanctionné, c'est juste l'application du
droit.
Exact : irresponsabilité pénale.
Néanmoins, il aurait pu être mis en congé de longue maladie au lieu de
voir son traitement maintenu sans attribution d'un poste.
Et puis, il y a eu d'autre cas, moins folkloriques :
<http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-18/ces-juges-qui-derap
ent/920/0/41735>
> Ainsi un juge qui avait été surpris se masturbant en pleine audience a > été seulement écarté de ses fonctions pour "troubles du discernement" > mais pas sanctionné, et ses jugements n'ont pas été invalidés.
Il était là en mi-temps thérapeutique et ne siégeait qu'en formation collégiale. C'est déjà un scandale, pas la peine d'en rajouter une couche.
Non, la couche c'est pour celui qui urinait sous lui.
Quant au fait qu'il ne soit pas sanctionné, c'est juste l'application du droit.
Exact : irresponsabilité pénale. Néanmoins, il aurait pu être mis en congé de longue maladie au lieu de voir son traitement maintenu sans attribution d'un poste.
Et puis, il y a eu d'autre cas, moins folkloriques : <http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-18/ces-juges-qui-derap ent/920/0/41735>
--
Je dis ça, je dis rien.
Voilà. Continuez. A ne rien dire.
dmkgbt
Dominique wrote:
jr wrote:
> Christian Navis wrote: > > > Ainsi un juge qui avait été surpris se masturbant en pleine audience a > > été seulement écarté de ses fonctions pour "troubles du discernement" > > mais pas sanctionné, et ses jugements n'ont pas été invalidés. > > Il était là en mi-temps thérapeutique et ne siégeait qu'en formation > collégiale. C'est déjà un scandale, pas la peine d'en rajouter une couche.
Non, la couche c'est pour celui qui urinait sous lui.
> Quant au fait qu'il ne soit pas sanctionné, c'est juste l'application du > droit.
Exact : irresponsabilité pénale. Néanmoins, il aurait pu être mis en congé de longue maladie au lieu de voir son traitement maintenu sans attribution d'un poste.
Et puis, il y a eu d'autre cas, moins folkloriques : <http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-18/ces-juges-qui-derap ent/920/0/41735>
J'ai fait des fautes, je ne supersede pas pour vous laisser le plaisir de corriger.
--
Je dis ça, je dis rien.
Voilà. Continuez. A ne rien dire.
Dominique <dmkgbt@free.invalid> wrote:
jr <jqs@froc.net> wrote:
> Christian Navis <christian.navis@free.fr> wrote:
>
> > Ainsi un juge qui avait été surpris se masturbant en pleine audience a
> > été seulement écarté de ses fonctions pour "troubles du discernement"
> > mais pas sanctionné, et ses jugements n'ont pas été invalidés.
>
> Il était là en mi-temps thérapeutique et ne siégeait qu'en formation
> collégiale. C'est déjà un scandale, pas la peine d'en rajouter une couche.
Non, la couche c'est pour celui qui urinait sous lui.
> Quant au fait qu'il ne soit pas sanctionné, c'est juste l'application du
> droit.
Exact : irresponsabilité pénale.
Néanmoins, il aurait pu être mis en congé de longue maladie au lieu de
voir son traitement maintenu sans attribution d'un poste.
Et puis, il y a eu d'autre cas, moins folkloriques :
<http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-18/ces-juges-qui-derap
ent/920/0/41735>
J'ai fait des fautes, je ne supersede pas pour vous laisser le plaisir
de corriger.
> Christian Navis wrote: > > > Ainsi un juge qui avait été surpris se masturbant en pleine audience a > > été seulement écarté de ses fonctions pour "troubles du discernement" > > mais pas sanctionné, et ses jugements n'ont pas été invalidés. > > Il était là en mi-temps thérapeutique et ne siégeait qu'en formation > collégiale. C'est déjà un scandale, pas la peine d'en rajouter une couche.
Non, la couche c'est pour celui qui urinait sous lui.
> Quant au fait qu'il ne soit pas sanctionné, c'est juste l'application du > droit.
Exact : irresponsabilité pénale. Néanmoins, il aurait pu être mis en congé de longue maladie au lieu de voir son traitement maintenu sans attribution d'un poste.
Et puis, il y a eu d'autre cas, moins folkloriques : <http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2007-01-18/ces-juges-qui-derap ent/920/0/41735>
J'ai fait des fautes, je ne supersede pas pour vous laisser le plaisir de corriger.
--
Je dis ça, je dis rien.
Voilà. Continuez. A ne rien dire.
yves
Le Fri, 23 Nov 2012 18:58:17 +0100, Cl.Massé a écrit:
Tu penses à qui en particulier? Attends voir, ça commencerait pas par un S et ça finirait par un Y?
A personne.
Je me fous complètement de Sarkosy, ou d'Aubry (qui a aussi quelques problèmes).
Je ne me fous pas, par contre, qu'ils aient des malades mentaux aux basques (mais, entendons nous: pour l'un comme pour l'autre, je n'en sais rien, faute de suffisamment d'éléments).
@+ -- Yves
Le Fri, 23 Nov 2012 18:58:17 +0100, Cl.Massé a écrit:
Tu penses à qui en particulier? Attends voir, ça commencerait pas par
un S et ça finirait par un Y?
A personne.
Je me fous complètement de Sarkosy, ou d'Aubry (qui a aussi quelques
problèmes).
Je ne me fous pas, par contre, qu'ils aient des malades mentaux aux
basques (mais, entendons nous: pour l'un comme pour l'autre, je n'en sais
rien, faute de suffisamment d'éléments).
Le Fri, 23 Nov 2012 18:58:17 +0100, Cl.Massé a écrit:
Tu penses à qui en particulier? Attends voir, ça commencerait pas par un S et ça finirait par un Y?
A personne.
Je me fous complètement de Sarkosy, ou d'Aubry (qui a aussi quelques problèmes).
Je ne me fous pas, par contre, qu'ils aient des malades mentaux aux basques (mais, entendons nous: pour l'un comme pour l'autre, je n'en sais rien, faute de suffisamment d'éléments).
@+ -- Yves
yves
Le Fri, 23 Nov 2012 18:33:50 +0000, yves a écrit:
Je me fous complètement de Sarkosy, ou d'Aubry (qui a aussi quelques problèmes).
Je ne m'intéresse pas à la politique.
A une seul exception près. Un livre. Le meilleur livre politique Etats- Uniens des dix dernières années (http://press.princeton.edu/ titles/7959.html)
Un livre qui a été écrit par.... un psychologue.
@+ -- Yves
Le Fri, 23 Nov 2012 18:33:50 +0000, yves a écrit:
Je me fous complètement de Sarkosy, ou d'Aubry (qui a aussi quelques
problèmes).
Je ne m'intéresse pas à la politique.
A une seul exception près. Un livre. Le meilleur livre politique Etats-
Uniens des dix dernières années (http://press.princeton.edu/
titles/7959.html)
Je me fous complètement de Sarkosy, ou d'Aubry (qui a aussi quelques problèmes).
Je ne m'intéresse pas à la politique.
A une seul exception près. Un livre. Le meilleur livre politique Etats- Uniens des dix dernières années (http://press.princeton.edu/ titles/7959.html)
Un livre qui a été écrit par.... un psychologue.
@+ -- Yves
yves
Le Fri, 23 Nov 2012 21:40:14 +0100, Cl.Massé a écrit:
C'est toi qui le dis. Mais fais gaffe, c'est de la diffamation constituée que ce soit au conditionnel ou pas. Et il y a plein de juges sur ce forum qui savent quoi faire contre toi.
Le problème, quand on entre en conflit avec des personnalités pathologiques paranoïaques, c'est qu'ils sont taillés pour faire la guerre.
Quand on n'aime pas la guerre, ce n'est pas amusant.
Ce fil m'a apporté la réponse qui m'intéressait. Merci, et au revoir.
@+ -- Yves
Le Fri, 23 Nov 2012 21:40:14 +0100, Cl.Massé a écrit:
C'est toi qui le dis. Mais fais gaffe, c'est de la diffamation
constituée que ce soit au conditionnel ou pas. Et il y a plein de juges
sur ce forum qui savent quoi faire contre toi.
Le problème, quand on entre en conflit avec des personnalités
pathologiques paranoïaques, c'est qu'ils sont taillés pour faire la
guerre.
Quand on n'aime pas la guerre, ce n'est pas amusant.
Ce fil m'a apporté la réponse qui m'intéressait.
Merci, et au revoir.
Le Fri, 23 Nov 2012 21:40:14 +0100, Cl.Massé a écrit:
C'est toi qui le dis. Mais fais gaffe, c'est de la diffamation constituée que ce soit au conditionnel ou pas. Et il y a plein de juges sur ce forum qui savent quoi faire contre toi.
Le problème, quand on entre en conflit avec des personnalités pathologiques paranoïaques, c'est qu'ils sont taillés pour faire la guerre.
Quand on n'aime pas la guerre, ce n'est pas amusant.
Ce fil m'a apporté la réponse qui m'intéressait. Merci, et au revoir.
