Perte de connexion sur le reseau domestique de deux PC
16 réponses
Jean-Jacques \(JJP\)
Bonjour,
J'ai deux PC en réseau par câble croisé.
PC1 Windows XP familial - serveur - modem ADSL
PC2 Win98SE avec partage de connexion Internet.
Tout va bien , sauf que parfois la connexion se coupe sur PC2. Je ne
parviens pas à identifier la cause.
Parfois il se passe une semaine sans problème et parfois 5 coupures en trois
heures.
Pour retrouver la connexion (le partage), je relance le PC par la touche
reset et ça remarche.
Connaissez vous un moyen de retrouver la connexion sans couper le PC2 et
éventuellement un moyen de comprendre pourquoi la connexion se perd.
Merci pour vos idées.
--
Amicalement JJP :-)
Adresse anti-spam.
Pour répondre ou m'écrire personnellement, cliquez sur le lien :
http://cerbermail.com/?ShN9MCtgj7
Depuis le FAI, 2 PC qui surfent sur des sites différents est vu comme 2 fenêtres d'IE ouvertes sur 2 sites différents sur le PC connecté.
Le partage de connexion entre plusieurs machines par NAT peut laisser des traces détectables par le FAI : différence de TTL, dans la gestion des connexions TCP, ou des numéros de port source...
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Oui, mais il s'agissait de connexions "cable" qui n'utilisaient pas encore le protocole PPPoE pour authentifier ses abonnés. Seule l'adresse MAC du modem cable était validée pour donner accès à Internet. De ce fait, brancher un simple hub derrière le modem, permettait d'obtenir une adresse IP publique en DHCP pour chacune des stations branchées sur ce hub. C'est pour cette raison AMHA que les opérateurs cables sont passés au PPPoE. Lorsqu'ils se sont aperçus qu'ils avaient 100 abonnés dans un secteur et que le pool de classe C prévue arrivait à saturation tous les soirs ils se sont peut être dit qu'il fallait faire quelque chose :)
D'ailleurs en fouillant les archives de google, tu ne devrais pas peiner à trouver quelques messages de désespoir d'abonnés "cable", qui ne comprennent pas pourquoi le simple fait de brancher un hub derrière un modem ethernet ADSL ne permet à tous les postes accéder à Internet depuis qu'ils sont passé en ADSL, ou alors les mêmes messages après que PPPoE soit activé sur leur cable. Il me semble que le PPPoE est arrivé sur le cable courrant 2ème semestre 2001.
D'ailleurs cette "undocumented feature" faisait la joie des joueurs en réseau qui pendant un certain temps n'on pas eu à se battre avec des règles NAT pour héberger un serveur ou essayer de faire fonctionner tous les jeux qui étaient prévus (à l'époque) pour être joués à partir d'une IP publique. Pour ne pas les citer, je me souviens de tout ce qui utlisait la direct play à ces débuts et qui ne nécessitait pas moins que l'ouverture de quelques milliers de ports pour fonctionner (époque Age of Empire 1)
-- Alni
Bonjour,
Annie D. avait prétendu :
Alni wrote:
Depuis le FAI, 2 PC qui surfent sur des sites différents est vu comme 2
fenêtres d'IE ouvertes sur 2 sites différents sur le PC connecté.
Le partage de connexion entre plusieurs machines par NAT peut laisser
des traces détectables par le FAI : différence de TTL, dans la gestion
des connexions TCP, ou des numéros de port source...
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire
explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Oui, mais il s'agissait de connexions "cable" qui n'utilisaient pas
encore le protocole PPPoE pour authentifier ses abonnés. Seule
l'adresse MAC du modem cable était validée pour donner accès à
Internet.
De ce fait, brancher un simple hub derrière le modem, permettait
d'obtenir une adresse IP publique en DHCP pour chacune des stations
branchées sur ce hub. C'est pour cette raison AMHA que les opérateurs
cables sont passés au PPPoE.
Lorsqu'ils se sont aperçus qu'ils avaient 100 abonnés dans un secteur
et que le pool de classe C prévue arrivait à saturation tous les soirs
ils se sont peut être dit qu'il fallait faire quelque chose :)
D'ailleurs en fouillant les archives de google, tu ne devrais pas
peiner à trouver quelques messages de désespoir d'abonnés "cable", qui
ne comprennent pas pourquoi le simple fait de brancher un hub derrière
un modem ethernet ADSL ne permet à tous les postes accéder à Internet
depuis qu'ils sont passé en ADSL, ou alors les mêmes messages après que
PPPoE soit activé sur leur cable. Il me semble que le PPPoE est arrivé
sur le cable courrant 2ème semestre 2001.
D'ailleurs cette "undocumented feature" faisait la joie des joueurs en
réseau qui pendant un certain temps n'on pas eu à se battre avec des
règles NAT pour héberger un serveur ou essayer de faire fonctionner
tous les jeux qui étaient prévus (à l'époque) pour être joués à partir
d'une IP publique. Pour ne pas les citer, je me souviens de tout ce qui
utlisait la direct play à ces débuts et qui ne nécessitait pas moins
que l'ouverture de quelques milliers de ports pour fonctionner (époque
Age of Empire 1)
Depuis le FAI, 2 PC qui surfent sur des sites différents est vu comme 2 fenêtres d'IE ouvertes sur 2 sites différents sur le PC connecté.
Le partage de connexion entre plusieurs machines par NAT peut laisser des traces détectables par le FAI : différence de TTL, dans la gestion des connexions TCP, ou des numéros de port source...
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Oui, mais il s'agissait de connexions "cable" qui n'utilisaient pas encore le protocole PPPoE pour authentifier ses abonnés. Seule l'adresse MAC du modem cable était validée pour donner accès à Internet. De ce fait, brancher un simple hub derrière le modem, permettait d'obtenir une adresse IP publique en DHCP pour chacune des stations branchées sur ce hub. C'est pour cette raison AMHA que les opérateurs cables sont passés au PPPoE. Lorsqu'ils se sont aperçus qu'ils avaient 100 abonnés dans un secteur et que le pool de classe C prévue arrivait à saturation tous les soirs ils se sont peut être dit qu'il fallait faire quelque chose :)
D'ailleurs en fouillant les archives de google, tu ne devrais pas peiner à trouver quelques messages de désespoir d'abonnés "cable", qui ne comprennent pas pourquoi le simple fait de brancher un hub derrière un modem ethernet ADSL ne permet à tous les postes accéder à Internet depuis qu'ils sont passé en ADSL, ou alors les mêmes messages après que PPPoE soit activé sur leur cable. Il me semble que le PPPoE est arrivé sur le cable courrant 2ème semestre 2001.
D'ailleurs cette "undocumented feature" faisait la joie des joueurs en réseau qui pendant un certain temps n'on pas eu à se battre avec des règles NAT pour héberger un serveur ou essayer de faire fonctionner tous les jeux qui étaient prévus (à l'époque) pour être joués à partir d'une IP publique. Pour ne pas les citer, je me souviens de tout ce qui utlisait la direct play à ces débuts et qui ne nécessitait pas moins que l'ouverture de quelques milliers de ports pour fonctionner (époque Age of Empire 1)
-- Alni
Annie D.
Alni wrote:
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Oui, mais il s'agissait de connexions "cable" qui n'utilisaient pas <snip considérations techniques>
Ces considérations sont sans objet ici. Même avec le câble on peut techniquement utiliser un routeur NAT pour partager une _unique_ adresse IP publique entre plusieurs ordinateurs. A priori cela ne lèse en rien le FAI. Or les CGV de Noos disent encore à ce jour :
"Le Service Noosnet permet : l'accès aux principaux services disponibles sur Internet, l'utilisation de la messagerie électronique ainsi que l'hébergement de pages Web personnelles et ce à partir dun seul micro-ordinateur (sauf disposition contraire prévue aux Conditions Particulières)."
Et plus loin :
"En tout état de cause la résiliation des Services interviendra immédiatement, de plein droit, sans préjudice de tous dommages et intérêts, si le Client : [...] *convertit de quelque manière que ce soit, son ordinateur en mode Serveur ou le configure en réseau partagé (tech nologie WIFI notamment) sauf, dans ce dernier cas, dans le cadre dune éventuelle offre multiposte fournie par Noos,"
(source: http://www.noos.fr/footer/CGV.pdf)
Alni wrote:
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire
explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Oui, mais il s'agissait de connexions "cable" qui n'utilisaient pas
<snip considérations techniques>
Ces considérations sont sans objet ici. Même avec le câble on peut
techniquement utiliser un routeur NAT pour partager une _unique_ adresse
IP publique entre plusieurs ordinateurs. A priori cela ne lèse en rien
le FAI. Or les CGV de Noos disent encore à ce jour :
"Le Service Noosnet permet : l'accès aux principaux services
disponibles sur Internet, l'utilisation de la messagerie
électronique ainsi que l'hébergement de pages Web
personnelles et ce à partir dun seul micro-ordinateur
(sauf disposition contraire prévue aux Conditions
Particulières)."
Et plus loin :
"En tout état de cause la résiliation des Services interviendra
immédiatement, de plein droit, sans préjudice de tous dommages et
intérêts, si le Client :
[...]
*convertit de quelque manière que ce soit, son ordinateur
en mode Serveur ou le configure en réseau partagé (tech
nologie WIFI notamment) sauf, dans ce dernier cas, dans
le cadre dune éventuelle offre multiposte fournie par Noos,"
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Oui, mais il s'agissait de connexions "cable" qui n'utilisaient pas <snip considérations techniques>
Ces considérations sont sans objet ici. Même avec le câble on peut techniquement utiliser un routeur NAT pour partager une _unique_ adresse IP publique entre plusieurs ordinateurs. A priori cela ne lèse en rien le FAI. Or les CGV de Noos disent encore à ce jour :
"Le Service Noosnet permet : l'accès aux principaux services disponibles sur Internet, l'utilisation de la messagerie électronique ainsi que l'hébergement de pages Web personnelles et ce à partir dun seul micro-ordinateur (sauf disposition contraire prévue aux Conditions Particulières)."
Et plus loin :
"En tout état de cause la résiliation des Services interviendra immédiatement, de plein droit, sans préjudice de tous dommages et intérêts, si le Client : [...] *convertit de quelque manière que ce soit, son ordinateur en mode Serveur ou le configure en réseau partagé (tech nologie WIFI notamment) sauf, dans ce dernier cas, dans le cadre dune éventuelle offre multiposte fournie par Noos,"
(source: http://www.noos.fr/footer/CGV.pdf)
Alni
Bonjour,
Alni wrote:
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Ces considérations sont sans objet ici. Même avec le câble on peut techniquement utiliser un routeur NAT pour partager une _unique_ adresse IP publique entre plusieurs ordinateurs.
Bien sûr. Mais ce n'est pas ce que les utilisateurs faisaient.... Pourquoi faire compliqué avec des routeurs ou du partage logiciel NAT, alors qu'un simple hub suffisait !
Maintenant si Noos a écrit ça dans ces CGV, je serait curieux de savoir comment ils peuvent bien s'y prendre pour detecter les nombreux abonnés qui doivent enfreindre les CGV de leur FAI.
J'avoue que je n'ai jamais lu les CGV Noos, et que je me basais uniquement sur du retour d'expérience d'utilisateurs lu sur usenet (tous FAI cable confondus).
-- Alni
Bonjour,
Alni wrote:
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire
explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Ces considérations sont sans objet ici. Même avec le câble on peut
techniquement utiliser un routeur NAT pour partager une _unique_ adresse
IP publique entre plusieurs ordinateurs.
Bien sûr. Mais ce n'est pas ce que les utilisateurs faisaient....
Pourquoi faire compliqué avec des routeurs ou du partage logiciel NAT,
alors qu'un simple hub suffisait !
Maintenant si Noos a écrit ça dans ces CGV, je serait curieux de savoir
comment ils peuvent bien s'y prendre pour detecter les nombreux abonnés
qui doivent enfreindre les CGV de leur FAI.
J'avoue que je n'ai jamais lu les CGV Noos, et que je me basais
uniquement sur du retour d'expérience d'utilisateurs lu sur usenet
(tous FAI cable confondus).
Aucun FAI ne peut interdire ce type de connexions partagées.
Noos, pour ne citer que lui, ne se gêne (gênait ?) pas pour l'interdire explicitement dans ses conditions d'utilisation.
Ces considérations sont sans objet ici. Même avec le câble on peut techniquement utiliser un routeur NAT pour partager une _unique_ adresse IP publique entre plusieurs ordinateurs.
Bien sûr. Mais ce n'est pas ce que les utilisateurs faisaient.... Pourquoi faire compliqué avec des routeurs ou du partage logiciel NAT, alors qu'un simple hub suffisait !
Maintenant si Noos a écrit ça dans ces CGV, je serait curieux de savoir comment ils peuvent bien s'y prendre pour detecter les nombreux abonnés qui doivent enfreindre les CGV de leur FAI.
J'avoue que je n'ai jamais lu les CGV Noos, et que je me basais uniquement sur du retour d'expérience d'utilisateurs lu sur usenet (tous FAI cable confondus).
-- Alni
Alni
"Jean-Jacques (JJP)" a écrit dans le message de news:41433f1a$0$339$
Re... Une autre piste ....
Losrque la connexion semble perdue sur le poste client. Peux tu le pinguer depuis le serveur ?
"Jean-Jacques (JJP)" <jjp@swing.be> a écrit dans le message de
news:41433f1a$0$339$ba620e4c@news.skynet.be...
Re...
Une autre piste ....
Losrque la connexion semble perdue sur le poste client. Peux tu le pinguer
depuis le serveur ?
Alni ci928i$28e$ a écrit dans le message de news :
"Jean-Jacques (JJP)" a écrit dans le message de news:41433f1a$0$339$
Re... Une autre piste ....
Losrque la connexion semble perdue sur le poste client. Peux tu le pinguer depuis le serveur ?
J'ai un post it pour me rappeler de faire cela à la prochaine coupure.
@+ JJP
Jean-Jacques \(JJP\)
Bonjour,
Lorsque la perte de connexion arrive, plus IE ni de OE possible. ICQ est coupé aussi.
Ping sont ok et l'accès au DD du PC1 est possible.
Voilà, je ne m'explique pas pourquoi.
Les PC sont resté allumés et en connexion Internet de vendredi 12h00 jusque dimanche 22h00. Ce matin je relance les deux PC après 20 minutes accès coupé, je relance PC2 il est maintenant 11h10 et l'accès teint toujours !!
@+ JJP
"Alni" a écrit dans le message de news:ci928i$28e$
"Jean-Jacques (JJP)" a écrit dans le message de news:41433f1a$0$339$
Re... Une autre piste ....
Losrque la connexion semble perdue sur le poste client. Peux tu le pinguer depuis le serveur ?
Bonjour,
Lorsque la perte de connexion arrive, plus IE ni de OE possible. ICQ est
coupé aussi.
Ping sont ok et l'accès au DD du PC1 est possible.
Voilà, je ne m'explique pas pourquoi.
Les PC sont resté allumés et en connexion Internet de vendredi 12h00 jusque
dimanche 22h00.
Ce matin je relance les deux PC après 20 minutes accès coupé, je relance PC2
il est maintenant 11h10 et l'accès teint toujours !!
@+
JJP
"Alni" <nospam@nowhere.com> a écrit dans le message de
news:ci928i$28e$1@aphrodite.grec.isp.9tel.net...
"Jean-Jacques (JJP)" <jjp@swing.be> a écrit dans le message de
news:41433f1a$0$339$ba620e4c@news.skynet.be...
Re...
Une autre piste ....
Losrque la connexion semble perdue sur le poste client. Peux tu le pinguer
depuis le serveur ?
Lorsque la perte de connexion arrive, plus IE ni de OE possible. ICQ est coupé aussi.
Ping sont ok et l'accès au DD du PC1 est possible.
Voilà, je ne m'explique pas pourquoi.
Les PC sont resté allumés et en connexion Internet de vendredi 12h00 jusque dimanche 22h00. Ce matin je relance les deux PC après 20 minutes accès coupé, je relance PC2 il est maintenant 11h10 et l'accès teint toujours !!
@+ JJP
"Alni" a écrit dans le message de news:ci928i$28e$
"Jean-Jacques (JJP)" a écrit dans le message de news:41433f1a$0$339$
Re... Une autre piste ....
Losrque la connexion semble perdue sur le poste client. Peux tu le pinguer depuis le serveur ?
