pertinence W98 et capacite disque

Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Steuf nous narre ce qui suit en ce 5/08/2005 0:47 :

Mais bien sûr, et la marmotte met le chocolat dans le papier d'allu....

Voir ma réponse à VaN

Cordialement

Voir ma réponse ;-)

--
Mon nouveau bébé : http://exinsidephp.free.fr

Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que VaN nous narre ce qui suit en ce 5/08/2005 14:55 :

Même Win95 fonctionne avec un tel processeur.

Un lien pour 95 et AMD64 ?

Pas de lien : expérience fait sur la machine d'un voisin, simplement
"pour voir".

Les OS de Micro$oft ont un siècle de retard par rapport aux OS
alternatifs sur ce point ...

Un autre lien de la supériorité des SE alternatifs (cette supériorité
est -elle quantifiable ou cela reste dans le cadre de la
'conversations de salon' ou 'café du commerce') ?

C'est faire preuve de "micro$oftisme" primaire (ou secondaire, au choix)
que de se laisser aller à de telles assertions.
Un début de réponse avec IBM, d'autres avec l'utilisation d'autres
systèmes pour des besoins professionnels : les bases de données, les
serveurs, etc ...
Une question, par exemple : connais-tu beaucoup de FAI utilisant la
technologie chère à Billou ?

et sous beaucoup d'autres, dont la sécurité !

Tsss facile, quand on est leader du marché et qu'on attire toutes les
convoitises des chercheurs d'emplois en mal de se distinguer, des
lanceurs de défis pour le défi, des inconcients qui cherchent à nuire
gratuitement,.....
Il n'y a rien de tel que l'univers Windows pour se mettre en valeur.

Ça, c'est l'éternelle tarte à la crème !
Non, tu te trompes et c'est d'ailleurs tout le contraire : d'autres
logiciels ou SE (puisque tu préfères, et pourquoi pas, d'ailleurs ...)
ont déjà et sont régulièrement la cible de "pirates". La différence
fondamentale est que les développeurs de ces logiciels réagissent
*immédiatement* pour pallier aux problèmes. Pas la boîte à Billou : ce
phénomène lui rapporte *aussi* pas mal de fric.
Si ses logiciels sont si souvent attaqués, c'est tout simplement parce
qu'ils sont beaucoup plus faciles à pirater que les autres : ça c'est la
réalité des choses !

Pour la bonne histoire je me permet de te rappeler que les alternatifs
en navigateur comme FireFox présente également des failles de
sécurité.

C'est le cas, régulièrement, en effet *MAIS* ces failles sont corrigées
dans les 48 heures au plus tard !
Un exemple récent ?
Soit : la version 1.05 devait sortir en juillet ; elle n'est pas sortie
pour des raisons de sécurité et *a été abandonnée* (!!!) au profit d'une
version 1.06 proposée en téléchargement dans les 48 heures qui ont suivi !
Cite-nous ne fut-ce qu'un (un seul !) exemple d'une telle démarche de la
part de Micro$oft ...

Donc le jour où Xnux aura une meilleure part de marché on verra s'ils
sont exempts de failles.

Linux équipe les machines IBM depuis 2003, après de nombreux déboires
avec Micro$oft : n'est-ce pas un bon argument ... ?
Par ailleurs, les parts de marché se calculent en capacité (dollars !) à
faire pression sur les constructeurs pour *imposer* sa loi : Micro$oft a
les moyens, les développeurs alternatifs ne l'ont pas car il ne vendent
généralement pas leurs produits au public, ils l'offrent.
Le public *intelligent* doit donc, par la force des choses, être un des
vecteurs de ce développement.
Quand j'écris "intelligent", je ne l'oppose pas à son contraire "bête"
mais plutôt au terme "curieux" de celui qui veut s'instruire.
L'informatique n'est-elle pas à la base de ce concept ... ?
L'utilisateur lambda n'a malheureusement pas cette optique ... et passe
à la caisse dont Micro$oft est le trésorier.

Nous sommes HC et je ne souhaite pas prolonger cette conversation.

Peut-être parce que tes arguments sonnent faux ...
Cette discussion est toutefois intéressante dans ce fil : elle peut
ouvrir l'alternative Linux aussi bien pour la gestion optimisée du 64
bits que pour la capacité à utiliser des disques durs sans limite de taille.

Cordialement,
--
docanski

Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de la Bretagne
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr

Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Steuf nous narre ce qui suit en ce 5/08/2005 14:57 :

Alors là permets moi de mettre un bémole, j'ai vu un site un jour qui a
justement voulu faire le test, 3 serveurs

Tu fais toujours confiance à ce que racontent les sites, les journaux ... ?
Ne crois-tu pas qu'il y a derrière cela certaines accointances avec le
profit ... ?

Avec une grande surprise celui sous Windows n'a quasi jamais planté,
celui sous Linux quand à lui à planter pas mal de fois, et au niveau de
la résistances aux attaques virales c'ets le système sous Windows qui
est encore sorti grand vaincqueur.

Alors que les professionnels (les vrais, les utilisateurs !) sont
généralement d'accord pour dire le contraire.

La différence entre linux et Windows, c'est que la plupart des virus
sont pour Windows,

Non : s'ils sont pour Win c'est parce que ce système est *plus* vulnérable.

quasiment aucun n'ets développé sous Linux, pour ce

qui est des intrusions,

Non : parce que ce système est plus sécurisé et donc plus difficile à
pirater.

Cordialement,
--
docanski

Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de la Bretagne
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr

Le jeudi 4 août 2005, poil33 écrivait :

Car je n'ai pas vraiment envie d'investir dans un XP qui ne m'a jamais
vraiment attiré

J'ai acheté en février dernier un Pentium 4, 3ghz, et une carte mère ASUS
P5P"je ne sais plus quoi", 512 Mo de ram et je suis très satisfaite du win
98SE qui tourne dessus, en dual boot avec Linux.
Pour les disques de plus de 64 Go, il faut aller chercher un patch, et ça
marche très bien.
http://www.bellamyjc.org/fr/windows9x.html#FDISK

--
La Fred

Dans le post :42f34cb3$0$27265$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
docanski <docanski_concept@wanadoo.fr> nous a dit :

Les OS de Micro$oft ont un siècle de retard par rapport aux OS
alternatifs sur ce point ... et sous beaucoup d'autres, dont la
sécurité !

la saison du troll est réouverte ?? :-D

--
Cordi@lement JiPé

Tapotant joyeusement sur son clavier, docanski à lancé dans le tuyaux les
octets que voici :
<news:42f37c2a$0$25049$8fcfb975@news.wanadoo.fr>

Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Steuf nous narre ce qui suit en ce 5/08/2005 14:57 :

Alors là permets moi de mettre un bémole, j'ai vu un site un jour
qui a justement voulu faire le test, 3 serveurs

Tu fais toujours confiance à ce que racontent les sites, les journaux
... ? Ne crois-tu pas qu'il y a derrière cela certaines accointances
avec le profit ... ?

C'est pas pire que l'obscurantisme des je-sais-tout qui sont hypnotisé par
tux et ne savent que crier viva linusk au feu billou.

Avec une grande surprise celui sous Windows n'a quasi jamais planté,
celui sous Linux quand à lui à planter pas mal de fois, et au niveau
de la résistances aux attaques virales c'ets le système sous Windows
qui est encore sorti grand vaincqueur.

Alors que les professionnels (les vrais, les utilisateurs !) sont
généralement d'accord pour dire le contraire.

C'est ce que tu lit dans hacker's magazine. ? :-P
Quand tu regarde du coté des canards economiques, le linux est assez
fréquement cité comme une bonne solution, plus ou moin pour des raisons de
sécurité voir de performances ..quasiment uniquement au coup par coup sur
des positions trés spécifiques et défines. des que ça parle de grande
architectures ou de fiabilité d'ensemble, de pérénité du systeme .. on
retrouve plutot soit des systémes windows, ou des vrai Unix/Solaris ou une
combinaison des 2, mais pas des pingouins.

Bon, pour rajouter une couche loin de moi l'idée de prétendre être un pro de
Linux, je bidouille par obligation cet amalgame obscure et confus, mais
j'aime pas, je cottoie pas contre des personnes qui utilise ça
quotidiennement ( des dizaines de serverus web / mail / databases / etc
... ) et la grosse conclusion que je tire, c'est que les plus compétents
vis-à-vis du Linux sont également ceux qui ont des notions de bases
suffisantes coté Windows et surtout sont capables de définir pour chacun les
bons emplacements et les mauvaises affectations de taches. Ils sont
largement plus compétents et efficaces que les zigues pro-pingouins acharnés
"Linux-RuLeZ WiDoBe SucKs" qui veulent mettre du pingouin partout et ne sont
pas capable de mettre en production stable et efficace un tux ni quoi que ça
soit d'autres ( sauf peut un ptux monté en faisant next-next-next-finish )

La différence entre linux et Windows, c'est que la plupart des virus
sont pour Windows,

Non : s'ils sont pour Win c'est parce que ce système est *plus*
vulnérable.

1 - Il est beaucoup plus répandu ça permet de traiter un cible beaucoup plus
large avec un minimum d'investissement

2 - il présente un parc beacoup plus homogéne,si tu dévellope une saloperie
pour Windiws XP ..il tournera sur tous les windows XP, et p'tet même sur
2000 vu la proximité des codes. par contre, sous Linux ..c'est un tel
gigantesque merdier de pot-pouris-chacun-à-sa-sauce, des dizaines de
distrib, des milliers de sous-versions de chaques modules empilés au p'tit
bonheur la chance, une doc quasi-inexistante ou affreusement incohérente sur
toutes cs versions et les différence entres elles, encore multiplié par des
milliers de zigotos qui s'ammusent à recompiler à tour de bras comme si
c'était une finalité en soi ..ça te donne que quand tu parle de Linux, tu ne
parle pas d'un systeme défini mais d'une multitude de trucs tellement
différent entre eux qu'il est quasi-impossible d'enviseager de créer une
bestiole capable de cibler plus d'une fraction minime de ce parc si on se
fixe une limite de taille dans les limites courantes des virus et autres
saletées ( tu va pas faire un virus de 100 Mo ..c'est pas "raisonable"

3 - l'effet psy .. sans tenir de l'aspect rentabilité de toucher un maximum
de monde d'un coup, il est plus politiquement correct de taper sur Bill que
sur Linus, ça permet de suivre l'effet de mode.

quasiment aucun n'ets développé sous Linux, pour ce

qui est des intrusions,

Non : parce que ce système est plus sécurisé et donc plus difficile à
pirater.

- Moins de capacités >> moins de points d'entrées potentiels ( d'ou la
sécurité encore supérieure des ordimini et des ardoises magiques )
- Moins de cohérence, donc plus compliqué de pratiquer une recherche de
failles et d'industrialiser son exploitation
- Moin d'homogénéité du parc >> moin de rentabilité pour une éventuelle
exploitation de faille vu qu'il faudrait multiplier les variantes de
l'exploit.

Cordialement,

de même.

--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.

Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Ascadix nous narre ce qui suit en ce 5/08/2005 21:12 :

C'est pas pire que l'obscurantisme des je-sais-tout qui sont hypnotisé
par tux et ne savent que crier viva linusk au feu billou.

Parler d'obscurantisme est quelque peu excessif mais il est vrai que les
"linuxiens" sont parfois un peu/beaucoup partisans.
Je n'ai pas cette approche : j'utilise les 2 (je devrais dire les 4 :
Debian/Mandrake et Win98se/Win2k) ce qui me permet les comparaisons avec
objectivité.

C'est ce que tu lit dans hacker's magazine. ? :-P

Je ne lis pas cette revue.

Quand tu regarde du coté des canards economiques, le linux est assez
fréquement cité comme une bonne solution, plus ou moin pour des raisons
de sécurité voir de performances ..quasiment uniquement au coup par coup
sur des positions trés spécifiques et défines. des que ça parle de
grande architectures ou de fiabilité d'ensemble, de pérénité du systeme
.. on retrouve plutot soit des systémes windows, ou des vrai
Unix/Solaris ou une combinaison des 2, mais pas des pingouins.

Certains institutionnels et établissements d'enseignement s'y mettent,
petit à petit. La démarche n'est pas facile car s'il existe une pléthore
d'administrateurs Unix et Windows, ce n'est pas le cas avec le pingouin,
spécifiquement.
Ceci explique partiellement cela. Une autre raison : Linux est encore
souvent considéré, à tort, par les entreprises, comme un système plus
proche de l'amateurisme que du professionnalisme. Pourquoi ? Parce que
nombreux sont ceux qui considèrent que ce qui est "gratuit" ou libre
n'est pas fiable ou pas sérieux.
Je l'ai écrit dans un autre message : IBM équipe ses machines de
distributions Linux depuis 2003.
Venant de ce géant de l'informatique professionnelle, c'est un choix
révélateur, non !?

Bon, pour rajouter une couche loin de moi l'idée de prétendre être un
pro de Linux, je bidouille par obligation cet amalgame obscure et
confus,

Il est évident qu'on peut considérer ça comme un "amalgame obscur et
confus" quand on a pas, au moins, une formation de base à l'utilisation
d'un système d'exploitation du côté pile, en lignes de commandes.

la grosse conclusion que je tire, c'est que les plus
compétents vis-à-vis du Linux sont également ceux qui ont des notions de
bases suffisantes coté Windows et surtout sont capables de définir pour
chacun les bons emplacements et les mauvaises affectations de taches.

L'un n'empêche pas l'autre, effectivement. Les véritables applications
professionnelles se tournent toutefois, de plus en plus, vers des
systèmes non-Windose. PHP contre ASP en est un des exemples les plus
frappants dans le domaine des technologies intranet/internet. Et cela
suppose automatiquement un glissement vers des serveurs non-Windose ...
Pourquoi crois-tu que Billou tente de racheter tous azimuts toutes les
entreprises développant de la technologie de pointe ? Parce qu'il sait
parfaitement qu'il risque de perdre de sérieuses parts de marché et
qu'il tente par tous les moyens de maintenir une certaine forme de
monopole, par autres entreprises interposées, n'étant pas lui-même aussi
"performant" que ses concurrents.

Non : s'ils sont pour Win c'est parce que ce système est *plus*
vulnérable.

1 - Il est beaucoup plus répandu ça permet de traiter un cible beaucoup
plus large avec un minimum d'investissement

Pour le vrai pirate, c'est tout le contraire : entrer par la porte
dérobée d'un système qui se dit plus sécurisé est autrement plus probant
que d'entrer dans une passoire ...
Ce gars-là trouvera plus facilement le job qu'il espère en arrivant à
ses fins !

2 - il présente un parc beacoup plus homogéne,si tu dévellope une
saloperie pour Windiws XP ..il tournera sur tous les windows XP, et
p'tet même sur 2000 vu la proximité des codes.

Parce que, précisément, les vieilleries sont maintenues.
Et ce sont, tout aussi précisément, ces vieilleries qui font qu'hier,
aujourd'hui et demain, les systèmes Win seront toujours aussi
vulnérables. Quand un code n'est pas sûr, on en change : Linux le fait,
pas Windose.
Ce dernier considère systématiquement que l'emplâtre sur une jambe de
bois est le bon remède ...
Un exemple : IE6 existe depuis 2001, ce qui est considéré comme un
dinosaure en matière d'informatique ! Micro$oft est tout fier d'annoncer
la sortie prochaine de la version beta de IE7, en donnant la liste des
"améliorations" par rapport à la version précédente. Je te le donne en
mille : avant même sa sortie, ce futur "nouveau" navigateur ne respecte
même pas la conformité avec le W3C et n'intègre même pas CSS2 qui existe
pourtant depuis 1999 !
Il est donc largement à la traîne et n'est pas capable d'afficher des
pages Web conçues par les développeurs utilisant les langages actuels
*que pratiquement tous les autres navigateurs* sont capables d'afficher
correctement !
Rien de révolutionnaire ni de nouveau, donc : une emplâtre sur une jambe
de bois, une fois de plus.

..c'est un tel gigantesque merdier de pot-pouris-chacun-à-sa-sauce, des
dizaines de distrib, des milliers de sous-versions de chaques modules

C'est justement un des avantages de ce système : il est enrichi par une
multitude de communautés.
Quant à dire que c'est un merdier, il existe autant de petits bouts de
code windosiens merdiques que de linuxiens du même acabit. Le tout est
de faire le tri.

une doc quasi-inexistante

Ça, c'est totalement faux : la documentation Linux est la plus riche de
la planète !
Il existe par ailleurs une multitude de groupes de discussions dédiés
aux distributions Linux, beaucoup plus que pour Windose !

des milliers de zigotos qui s'ammusent à
recompiler à tour de bras comme si c'était une finalité en soi

Ceux-là font le choix de "monter" leurs logiciels selon leurs propres
besoins, ce qui est impossible avec Windose. Bien entendu, il en existe
certains qui se font mousser, qui tentent ainsi d'épater les
"ignorants" ...

quand tu parle de Linux, tu ne parle pas d'un systeme défini
mais d'une multitude de trucs tellement différent entre eux qu'il est
quasi-impossible d'enviseager de créer une bestiole capable de cibler
plus d'une fraction minime de ce parc

Faux. La cible basique des pirates, des vrais, est le noyau d'un système
et les bibliothèques qui l'entourent.
Or, ce noyau est le même pour toutes les distributions Linux.

- Moins de capacités >> moins de points d'entrées potentiels

"Moins de capacités" ??? Je rêve ! Linux à *beaucoup* plus de capacités
d'ouvertures que Windose ! La meilleure preuve en est précisément ce que
tu lui reproches plus haut : le nombre impressionnant de ce que tu
nommes "une multitude de trucs".

- Moins de cohérence, donc plus compliqué de pratiquer une recherche de
failles et d'industrialiser son exploitation

Non : la cohérence est telle, encore une fois, qu'elle permet le
développement de plusieurs distributions à partir d'une base identique.
C'est tout le contraire de ce que tu écris.

- Moin d'homogénéité du parc >> moin de rentabilité pour une éventuelle
exploitation de faille vu qu'il faudrait multiplier les variantes de
l'exploit.

Non, pas du tout, pour les raisons évoquées plus haut.

Cordialement,
--
docanski

Nature, histoire et légendes en
- Côtes du nord de la Bretagne
- Vallée de la Rance maritime
Memento des champignons
http://armorance.free.fr

Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Steuf nous narre ce qui suit en ce 5/08/2005 14:57 :

Alors là permets moi de mettre un bémole, j'ai vu un site un jour qui
a justement voulu faire le test, 3 serveurs

Tu fais toujours confiance à ce que racontent les sites, les journaux ... ?
Ne crois-tu pas qu'il y a derrière cela certaines accointances avec le
profit ... ?

Si tu ne crois en rien fais les test par toi même...

Avec une grande surprise celui sous Windows n'a quasi jamais planté,
celui sous Linux quand à lui à planter pas mal de fois, et au niveau
de la résistances aux attaques virales c'ets le système sous Windows
qui est encore sorti grand vaincqueur.

Alors que les professionnels (les vrais, les utilisateurs !) sont
généralement d'accord pour dire le contraire.

A juste titre ? Ont-ils comparé les deux solutions ? Ou est ce que c'et
un mythe ?

La différence entre linux et Windows, c'est que la plupart des virus
sont pour Windows,

Non : s'ils sont pour Win c'est parce que ce système est *plus* vulnérable.

N'importe quoi, le noyeau linux ( même si j'adore linux je précise ) à
patcher pas moins de quelques dixaines ( voir plus ) de failles de séurités.

quasiment aucun n'ets développé sous Linux, pour ce

qui est des intrusions,

Non : parce que ce système est plus sécurisé et donc plus difficile à
pirater.

Complétement faux, renseigne toi avant de dire des bêtises plus grosses
que toi. J'aime linus, je déteste la politique de Microsoft mais les
faits sont là, et Linux est très loin d'être parfait en terme de
sécurité, je te le prouve quand tu veux, donnes moi ton IP ( Internet )
sous Linux, et je tâcherais que certaines personnes pourrissent ton PC
alors que tu te crois protégé sous ton "mythe" Linux... Dans la vie faut
être réaliste et éviter de raconter des conneries, Linux est très loin
d'être tellement plus sécurisé qu'on le prétend...

Linux est très loin d'être sans défaut :
http://www.pcinpact.com/actu/news/Linux_enfreindrait_283_brevets_dont_27_a_Microsoft.htm?vc=1#c172890
http://www.pcinpact.com/actu/news/Quatre_failles_de_securite_dans_le_kernel_Linux_26.htm?vc=1#c275277

Et y'en a d'autres de sources...

Alors arrêtez ce mythe complétement débile, si vous croyez être protégé
sous Linux vous vous trompez grandement et lourdement...

Cordialement,

--
Mon nouveau bébé : http://exinsidephp.free.fr

Dans le post :42f34cb3$0$27265$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
docanski <docanski_concept@wanadoo.fr> nous a dit :

Les OS de Micro$oft ont un siècle de retard par rapport aux OS
alternatifs sur ce point ... et sous beaucoup d'autres, dont la
sécurité !

la saison du troll est réouverte ?? :-D

Non mais oui franchement c'est terrible de lire autant de conneries...

--
Mon nouveau bébé : http://exinsidephp.free.fr

Le jeudi 4 août 2005, poil33 écrivait :

Car je n'ai pas vraiment envie d'investir dans un XP qui ne m'a jamais
vraiment attiré

J'ai acheté en février dernier un Pentium 4, 3ghz, et une carte mère ASUS
P5P"je ne sais plus quoi", 512 Mo de ram et je suis très satisfaite du win
98SE qui tourne dessus, en dual boot avec Linux.
Pour les disques de plus de 64 Go, il faut aller chercher un patch, et ça
marche très bien.
http://www.bellamyjc.org/fr/windows9x.html#FDISK

ca ce voit que tu n'as pas testé des systèmes plus adapté ( chez crosoft
) à ton matériel... essaye des systèmes plus récents et tu vas voir si
tu es toujours aussi satisfait de Win 98 ( J'en ai fait la douloureuse
expérience... )

--
Mon nouveau bébé : http://exinsidephp.free.fr