Pour montrer que le polarisant déplace le couple d'exposition, j'ai donc
pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13 (j'ai fermé
http://cjoint.com/11mi/AErrZTldSGP.htm : flash, 1/90 à 13, même config,
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation pour passer
par photoshoppage simple de l'une à l'autre des 3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Pour montrer que le polarisant déplace le couple d'exposition, j'ai donc
pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13 (j'ai fermé
http://cjoint.com/11mi/AErrZTldSGP.htm : flash, 1/90 à 13, même config,
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation pour passer
par photoshoppage simple de l'une à l'autre des 3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Pour montrer que le polarisant déplace le couple d'exposition, j'ai donc
pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13 (j'ai fermé
http://cjoint.com/11mi/AErrZTldSGP.htm : flash, 1/90 à 13, même config,
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation pour passer
par photoshoppage simple de l'une à l'autre des 3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Il y a quelque temps, j'ai posté sur frp une photo de mon
cerisier en fleurs, prise en début Avril, qui n'a intéressé
personne. Si j'étais sentimental comme Ricco, j'en
pleurerais, mais bon ;-)
(le fil s'appelait "J'avais le plus beau cerisier du
quartier...", ce qui est vrai, bien sûr.
Ces jours-ci, les fleurs sont remplacées par des tas de
trucs rouge vif, et comme je m'apprêtais à cueillir les plus
mûres, j'ai eu envie de faire quelques images à base de
bleu, vert et rouge. Je n'ai pas pris les zones les plus
prolifiques (certaines branches étaient comme gainées de
cerises sur des décimètres) mais un endroit en bordure, pour
pouvoir mettre le ciel comme fon d d'une branche.
Il est un peu plus de 10h du matin, le soleil est
pratiquement juste derrière moi, déjà haut et chaud, et je
suis sur une double échelle sur un terrain en pente et mou,
ce qui explique que je suis un peu trop près des feuilles du
premier plan à gauche.
Pour montrer que le polarisant déplace le couple
d'exposition, j'ai donc pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8,
polarisant réglé pour assombrissement maxi du ciel. Les
cerises et le feuillage ne sont pas sous-ex.
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8,
polarisant réglé pour un max de luminosité du ciel : cerises
et feuillage nettement sous-ex.
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
LA constatation:
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation
pour passer par photoshoppage simple de l'une à l'autre des
3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Il y a quelque temps, j'ai posté sur frp une photo de mon
cerisier en fleurs, prise en début Avril, qui n'a intéressé
personne. Si j'étais sentimental comme Ricco, j'en
pleurerais, mais bon ;-)
(le fil s'appelait "J'avais le plus beau cerisier du
quartier...", ce qui est vrai, bien sûr.
Ces jours-ci, les fleurs sont remplacées par des tas de
trucs rouge vif, et comme je m'apprêtais à cueillir les plus
mûres, j'ai eu envie de faire quelques images à base de
bleu, vert et rouge. Je n'ai pas pris les zones les plus
prolifiques (certaines branches étaient comme gainées de
cerises sur des décimètres) mais un endroit en bordure, pour
pouvoir mettre le ciel comme fon d d'une branche.
Il est un peu plus de 10h du matin, le soleil est
pratiquement juste derrière moi, déjà haut et chaud, et je
suis sur une double échelle sur un terrain en pente et mou,
ce qui explique que je suis un peu trop près des feuilles du
premier plan à gauche.
Pour montrer que le polarisant déplace le couple
d'exposition, j'ai donc pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8,
polarisant réglé pour assombrissement maxi du ciel. Les
cerises et le feuillage ne sont pas sous-ex.
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8,
polarisant réglé pour un max de luminosité du ciel : cerises
et feuillage nettement sous-ex.
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
LA constatation:
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation
pour passer par photoshoppage simple de l'une à l'autre des
3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Il y a quelque temps, j'ai posté sur frp une photo de mon
cerisier en fleurs, prise en début Avril, qui n'a intéressé
personne. Si j'étais sentimental comme Ricco, j'en
pleurerais, mais bon ;-)
(le fil s'appelait "J'avais le plus beau cerisier du
quartier...", ce qui est vrai, bien sûr.
Ces jours-ci, les fleurs sont remplacées par des tas de
trucs rouge vif, et comme je m'apprêtais à cueillir les plus
mûres, j'ai eu envie de faire quelques images à base de
bleu, vert et rouge. Je n'ai pas pris les zones les plus
prolifiques (certaines branches étaient comme gainées de
cerises sur des décimètres) mais un endroit en bordure, pour
pouvoir mettre le ciel comme fon d d'une branche.
Il est un peu plus de 10h du matin, le soleil est
pratiquement juste derrière moi, déjà haut et chaud, et je
suis sur une double échelle sur un terrain en pente et mou,
ce qui explique que je suis un peu trop près des feuilles du
premier plan à gauche.
Pour montrer que le polarisant déplace le couple
d'exposition, j'ai donc pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8,
polarisant réglé pour assombrissement maxi du ciel. Les
cerises et le feuillage ne sont pas sous-ex.
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8,
polarisant réglé pour un max de luminosité du ciel : cerises
et feuillage nettement sous-ex.
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
LA constatation:
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation
pour passer par photoshoppage simple de l'une à l'autre des
3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
markorki a écrit :Pour montrer que le polarisant déplace le couple d'exposition, j'ai donc
pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13 (j'ai fermé
http://cjoint.com/11mi/AErrZTldSGP.htm : flash, 1/90 à 13, même config,Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation pour passer
par photoshoppage simple de l'une à l'autre des 3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Cinq minutes et
http://cjoint.com/11mi/AEsjIKLUYJY_AErrXN9IH3f_modif.jpg
pour passer de la deuxième à la première image. On ne trouve pas
**exactement** la même chose... parce qu'il ne faut pas pousser le
bouchon trop loin. Par exemple le polarisant décale la température de
couleur appréciée par l'appareil quand on est en WB auto.
Ce n'est pas pour cela que le polarisant est vraiment utile ;
on peut
pleinement avoir la maîtrise des densités dans les différentes couleurs
si on veut se donner la peine d'en apprendre assez sur le
post-traitement. Le polarisant n'est vraiment irremplaçable que pour
éteindre les reflets. Ce n'est pas toujours aussi grossier que voir à
travers une vitre ; sur une végétation éclairée de côté, la suppression
des reflets du ciel provoque bel et bien une saturation accrue, et
parfois même un changement complet de la perception des couleurs (en
fait, pas toujours heureux pour certains feuillages cendrés où cet
aspect cendré résulte bel et bien de la réflexion du ciel). Dans ton
image, cet effet n'a pas une grande importance, mais on peut néammoins
le voir à l'oeuvre ça et là sur des détails, soulignés ici:
http://cjoint.com/11mi/AEskayB39St_AErrXN9IH3f_modif2.jpg
markorki a écrit :
Pour montrer que le polarisant déplace le couple d'exposition, j'ai donc
pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13 (j'ai fermé
http://cjoint.com/11mi/AErrZTldSGP.htm : flash, 1/90 à 13, même config,
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation pour passer
par photoshoppage simple de l'une à l'autre des 3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Cinq minutes et
http://cjoint.com/11mi/AEsjIKLUYJY_AErrXN9IH3f_modif.jpg
pour passer de la deuxième à la première image. On ne trouve pas
**exactement** la même chose... parce qu'il ne faut pas pousser le
bouchon trop loin. Par exemple le polarisant décale la température de
couleur appréciée par l'appareil quand on est en WB auto.
Ce n'est pas pour cela que le polarisant est vraiment utile ;
on peut
pleinement avoir la maîtrise des densités dans les différentes couleurs
si on veut se donner la peine d'en apprendre assez sur le
post-traitement. Le polarisant n'est vraiment irremplaçable que pour
éteindre les reflets. Ce n'est pas toujours aussi grossier que voir à
travers une vitre ; sur une végétation éclairée de côté, la suppression
des reflets du ciel provoque bel et bien une saturation accrue, et
parfois même un changement complet de la perception des couleurs (en
fait, pas toujours heureux pour certains feuillages cendrés où cet
aspect cendré résulte bel et bien de la réflexion du ciel). Dans ton
image, cet effet n'a pas une grande importance, mais on peut néammoins
le voir à l'oeuvre ça et là sur des détails, soulignés ici:
http://cjoint.com/11mi/AEskayB39St_AErrXN9IH3f_modif2.jpg
markorki a écrit :Pour montrer que le polarisant déplace le couple d'exposition, j'ai donc
pris les photos suivantes, à 200iso
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8, polarisant réglé
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13 (j'ai fermé
http://cjoint.com/11mi/AErrZTldSGP.htm : flash, 1/90 à 13, même config,Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation pour passer
par photoshoppage simple de l'une à l'autre des 3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Cinq minutes et
http://cjoint.com/11mi/AEsjIKLUYJY_AErrXN9IH3f_modif.jpg
pour passer de la deuxième à la première image. On ne trouve pas
**exactement** la même chose... parce qu'il ne faut pas pousser le
bouchon trop loin. Par exemple le polarisant décale la température de
couleur appréciée par l'appareil quand on est en WB auto.
Ce n'est pas pour cela que le polarisant est vraiment utile ;
on peut
pleinement avoir la maîtrise des densités dans les différentes couleurs
si on veut se donner la peine d'en apprendre assez sur le
post-traitement. Le polarisant n'est vraiment irremplaçable que pour
éteindre les reflets. Ce n'est pas toujours aussi grossier que voir à
travers une vitre ; sur une végétation éclairée de côté, la suppression
des reflets du ciel provoque bel et bien une saturation accrue, et
parfois même un changement complet de la perception des couleurs (en
fait, pas toujours heureux pour certains feuillages cendrés où cet
aspect cendré résulte bel et bien de la réflexion du ciel). Dans ton
image, cet effet n'a pas une grande importance, mais on peut néammoins
le voir à l'oeuvre ça et là sur des détails, soulignés ici:
http://cjoint.com/11mi/AEskayB39St_AErrXN9IH3f_modif2.jpg
Un polarisant amha ne doit *pas* déplacer le couple d'exposition dans
une utilisation typique en paysage (ce dont on causait). La bonne
procédure consiste à mesurer avec l'effet polarisant minimal, mémoriser
la mesure puis régler le pola pour l'effet souhaité.
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8,
polarisant réglé pour assombrissement maxi du ciel. Les
cerises et le feuillage ne sont pas sous-ex.
Euh... Si c'est les couleurs que donne ton filtre polarisant, il est
urgent de s'abstenir car tes cerises doivent avoir fait un stage à
Fukushima...
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8,
polarisant réglé pour un max de luminosité du ciel : cerises
et feuillage nettement sous-ex.
Ce n'est que le fonctionnement du système de mesure de *ton* appareil...
Il aurait suffit d'une correction pour exposer correctement.
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour le moins
curieux.
LA constatation:
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation
pour passer par photoshoppage simple de l'une à l'autre des
3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Le problème il me semble est qu'on parlait de paysage. Une branche de
cerisier en contre-jour sur le ciel est-elle un paysage ? Je ne crois
pas. Pour le reste je ne souhaite pas faire des photos similaires à
celles que tu présentes... Et même je pense pouvoir faire aussi bien et
probablement mieux sans filtre.
Un polarisant amha ne doit *pas* déplacer le couple d'exposition dans
une utilisation typique en paysage (ce dont on causait). La bonne
procédure consiste à mesurer avec l'effet polarisant minimal, mémoriser
la mesure puis régler le pola pour l'effet souhaité.
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8,
polarisant réglé pour assombrissement maxi du ciel. Les
cerises et le feuillage ne sont pas sous-ex.
Euh... Si c'est les couleurs que donne ton filtre polarisant, il est
urgent de s'abstenir car tes cerises doivent avoir fait un stage à
Fukushima...
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8,
polarisant réglé pour un max de luminosité du ciel : cerises
et feuillage nettement sous-ex.
Ce n'est que le fonctionnement du système de mesure de *ton* appareil...
Il aurait suffit d'une correction pour exposer correctement.
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour le moins
curieux.
LA constatation:
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation
pour passer par photoshoppage simple de l'une à l'autre des
3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Le problème il me semble est qu'on parlait de paysage. Une branche de
cerisier en contre-jour sur le ciel est-elle un paysage ? Je ne crois
pas. Pour le reste je ne souhaite pas faire des photos similaires à
celles que tu présentes... Et même je pense pouvoir faire aussi bien et
probablement mieux sans filtre.
Un polarisant amha ne doit *pas* déplacer le couple d'exposition dans
une utilisation typique en paysage (ce dont on causait). La bonne
procédure consiste à mesurer avec l'effet polarisant minimal, mémoriser
la mesure puis régler le pola pour l'effet souhaité.
http://cjoint.com/11mi/AErrWLTj2Ra.htm : 1/60 à f8,
polarisant réglé pour assombrissement maxi du ciel. Les
cerises et le feuillage ne sont pas sous-ex.
Euh... Si c'est les couleurs que donne ton filtre polarisant, il est
urgent de s'abstenir car tes cerises doivent avoir fait un stage à
Fukushima...
http://cjoint.com/11mi/AErrXN9IH3f.htm : 1/125 à f8,
polarisant réglé pour un max de luminosité du ciel : cerises
et feuillage nettement sous-ex.
Ce n'est que le fonctionnement du système de mesure de *ton* appareil...
Il aurait suffit d'une correction pour exposer correctement.
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour le moins
curieux.
LA constatation:
Je souhaite bon courage aux spécialistes de la simulation
pour passer par photoshoppage simple de l'une à l'autre des
3 premières.
Pour moi, le filtre polarisant est un outil précieux.
Le problème il me semble est qu'on parlait de paysage. Une branche de
cerisier en contre-jour sur le ciel est-elle un paysage ? Je ne crois
pas. Pour le reste je ne souhaite pas faire des photos similaires à
celles que tu présentes... Et même je pense pouvoir faire aussi bien et
probablement mieux sans filtre.
Jean-Pierre Roche a écrit :Un polarisant amha ne doit *pas* déplacer le couple
d'exposition dans
une utilisation typique en paysage (ce dont on causait).
La bonne
procédure consiste à mesurer avec l'effet polarisant
minimal, mémoriser
la mesure puis régler le pola pour l'effet souhaité.
"Un polarisant ne doit pas" ??? et pourquoi donc ?
J'ai déjà expliqué au contraire que c'est pour déplacer
délibérément le réglage d'expo pour rétrécir les écarts
entre hautes lumières et basses lumières, en plus de choisir
mes reflets que j'utilise le polarisant. Je suppose qu'un
grand professionnel de la profession sait que sous les
tropiques, le ciel est souvent plombé et les contrastes bien
plus violents que chez nous (et en chine par exemple, le
ciel est presque toujours une brume de poussière très
lumineuse mais grise). perso j'équilibre ça au polarisant,
c'est un **choix**, qui ne m'empèche pas d'ailleurs de
doubler très souvent avec des photos sans polarisant
Que tu n'aimes pas, OK, mais je ne *dois* rien du tout, seul
le résultat compte.
Sais tu que la
photo ce n'est pas la réalité ? Toute photo est une
interprétation, totalement choisie par le photographe
(rarement à mon avis), ou obtenue par un compromis entre ce
qu'il voudrait et ce qui est possible ??
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des
brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour
le moins
curieux.
Encore un dogme : "le flash c'est horrible". J'aurais dû
poster cette seule image et demander comment elle a été
faite: je suis sûr que tu n'aurais pas même envisagé qu'il y
ait un flash dans la boucle, si j'avais ôté les EXIF.
Mon propos est juste de démontrer que le polarisant permet
dans une situation donnée, de faire n photos *différentes*,
et que le flash est un autre outil qui augmente la
combinatoire possible, d'autant plus qu'il est facile avec
un reflex de doser le rapport lumière_naturelle/flash, et
donc de prendre n vues différentes si on aime "presser" un
sujet jusqu'à la moelle.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Un polarisant amha ne doit *pas* déplacer le couple
d'exposition dans
une utilisation typique en paysage (ce dont on causait).
La bonne
procédure consiste à mesurer avec l'effet polarisant
minimal, mémoriser
la mesure puis régler le pola pour l'effet souhaité.
"Un polarisant ne doit pas" ??? et pourquoi donc ?
J'ai déjà expliqué au contraire que c'est pour déplacer
délibérément le réglage d'expo pour rétrécir les écarts
entre hautes lumières et basses lumières, en plus de choisir
mes reflets que j'utilise le polarisant. Je suppose qu'un
grand professionnel de la profession sait que sous les
tropiques, le ciel est souvent plombé et les contrastes bien
plus violents que chez nous (et en chine par exemple, le
ciel est presque toujours une brume de poussière très
lumineuse mais grise). perso j'équilibre ça au polarisant,
c'est un **choix**, qui ne m'empèche pas d'ailleurs de
doubler très souvent avec des photos sans polarisant
Que tu n'aimes pas, OK, mais je ne *dois* rien du tout, seul
le résultat compte.
Sais tu que la
photo ce n'est pas la réalité ? Toute photo est une
interprétation, totalement choisie par le photographe
(rarement à mon avis), ou obtenue par un compromis entre ce
qu'il voudrait et ce qui est possible ??
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des
brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour
le moins
curieux.
Encore un dogme : "le flash c'est horrible". J'aurais dû
poster cette seule image et demander comment elle a été
faite: je suis sûr que tu n'aurais pas même envisagé qu'il y
ait un flash dans la boucle, si j'avais ôté les EXIF.
Mon propos est juste de démontrer que le polarisant permet
dans une situation donnée, de faire n photos *différentes*,
et que le flash est un autre outil qui augmente la
combinatoire possible, d'autant plus qu'il est facile avec
un reflex de doser le rapport lumière_naturelle/flash, et
donc de prendre n vues différentes si on aime "presser" un
sujet jusqu'à la moelle.
Jean-Pierre Roche a écrit :Un polarisant amha ne doit *pas* déplacer le couple
d'exposition dans
une utilisation typique en paysage (ce dont on causait).
La bonne
procédure consiste à mesurer avec l'effet polarisant
minimal, mémoriser
la mesure puis régler le pola pour l'effet souhaité.
"Un polarisant ne doit pas" ??? et pourquoi donc ?
J'ai déjà expliqué au contraire que c'est pour déplacer
délibérément le réglage d'expo pour rétrécir les écarts
entre hautes lumières et basses lumières, en plus de choisir
mes reflets que j'utilise le polarisant. Je suppose qu'un
grand professionnel de la profession sait que sous les
tropiques, le ciel est souvent plombé et les contrastes bien
plus violents que chez nous (et en chine par exemple, le
ciel est presque toujours une brume de poussière très
lumineuse mais grise). perso j'équilibre ça au polarisant,
c'est un **choix**, qui ne m'empèche pas d'ailleurs de
doubler très souvent avec des photos sans polarisant
Que tu n'aimes pas, OK, mais je ne *dois* rien du tout, seul
le résultat compte.
Sais tu que la
photo ce n'est pas la réalité ? Toute photo est une
interprétation, totalement choisie par le photographe
(rarement à mon avis), ou obtenue par un compromis entre ce
qu'il voudrait et ce qui est possible ??
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des
brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour
le moins
curieux.
Encore un dogme : "le flash c'est horrible". J'aurais dû
poster cette seule image et demander comment elle a été
faite: je suis sûr que tu n'aurais pas même envisagé qu'il y
ait un flash dans la boucle, si j'avais ôté les EXIF.
Mon propos est juste de démontrer que le polarisant permet
dans une situation donnée, de faire n photos *différentes*,
et que le flash est un autre outil qui augmente la
combinatoire possible, d'autant plus qu'il est facile avec
un reflex de doser le rapport lumière_naturelle/flash, et
donc de prendre n vues différentes si on aime "presser" un
sujet jusqu'à la moelle.
Que tu n'aimes pas, OK, mais je ne *dois* rien du tout, seul
le résultat compte.
Justement ton résultat n'est pas convainquant...
Sais tu que la
photo ce n'est pas la réalité ? Toute photo est une
interprétation, totalement choisie par le photographe
(rarement à mon avis), ou obtenue par un compromis entre ce
qu'il voudrait et ce qui est possible ??
Ben oui mais tes cerises n'ont pas de couleurs réalistes or si tu
montres une photo de cerises il est quand même mieux qu'elles
ressemblent à des cerises...
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des
brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour
le moins
curieux.
Encore un dogme : "le flash c'est horrible". J'aurais dû
poster cette seule image et demander comment elle a été
faite: je suis sûr que tu n'aurais pas même envisagé qu'il y
ait un flash dans la boucle, si j'avais ôté les EXIF.
Pas besoin d'exif pour voir des brillances qui ne peuvent être dues à la
lumière naturelle ni le coté "plat" de l'éclairage d'un flash... C'est
pas un dogme c'est un goût esthétique.Mon propos est juste de démontrer que le polarisant permet
dans une situation donnée, de faire n photos *différentes*,
et que le flash est un autre outil qui augmente la
combinatoire possible, d'autant plus qu'il est facile avec
un reflex de doser le rapport lumière_naturelle/flash, et
donc de prendre n vues différentes si on aime "presser" un
sujet jusqu'à la moelle.
On parlait de paysage et le flash pour le paysage...
Que tu n'aimes pas, OK, mais je ne *dois* rien du tout, seul
le résultat compte.
Justement ton résultat n'est pas convainquant...
Sais tu que la
photo ce n'est pas la réalité ? Toute photo est une
interprétation, totalement choisie par le photographe
(rarement à mon avis), ou obtenue par un compromis entre ce
qu'il voudrait et ce qui est possible ??
Ben oui mais tes cerises n'ont pas de couleurs réalistes or si tu
montres une photo de cerises il est quand même mieux qu'elles
ressemblent à des cerises...
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des
brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour
le moins
curieux.
Encore un dogme : "le flash c'est horrible". J'aurais dû
poster cette seule image et demander comment elle a été
faite: je suis sûr que tu n'aurais pas même envisagé qu'il y
ait un flash dans la boucle, si j'avais ôté les EXIF.
Pas besoin d'exif pour voir des brillances qui ne peuvent être dues à la
lumière naturelle ni le coté "plat" de l'éclairage d'un flash... C'est
pas un dogme c'est un goût esthétique.
Mon propos est juste de démontrer que le polarisant permet
dans une situation donnée, de faire n photos *différentes*,
et que le flash est un autre outil qui augmente la
combinatoire possible, d'autant plus qu'il est facile avec
un reflex de doser le rapport lumière_naturelle/flash, et
donc de prendre n vues différentes si on aime "presser" un
sujet jusqu'à la moelle.
On parlait de paysage et le flash pour le paysage...
Que tu n'aimes pas, OK, mais je ne *dois* rien du tout, seul
le résultat compte.
Justement ton résultat n'est pas convainquant...
Sais tu que la
photo ce n'est pas la réalité ? Toute photo est une
interprétation, totalement choisie par le photographe
(rarement à mon avis), ou obtenue par un compromis entre ce
qu'il voudrait et ce qui est possible ??
Ben oui mais tes cerises n'ont pas de couleurs réalistes or si tu
montres une photo de cerises il est quand même mieux qu'elles
ressemblent à des cerises...
http://cjoint.com/11mi/AErrYDlZFWk.htm : flash, 1/45 à 13
(j'ai fermé pour être sûr que tout soit net, et pour voir si
malgré ma situation inconfortable, il y aura du bougé (vent
quasi nul), pola réglé pour assombrissement min du ciel
comme pour la 2.
Le flash c'est horrible, rien de neuf. Un éclairage et des
brillances
qui n'ont rien de naturel. Que tu trouves ça beau est pour
le moins
curieux.
Encore un dogme : "le flash c'est horrible". J'aurais dû
poster cette seule image et demander comment elle a été
faite: je suis sûr que tu n'aurais pas même envisagé qu'il y
ait un flash dans la boucle, si j'avais ôté les EXIF.
Pas besoin d'exif pour voir des brillances qui ne peuvent être dues à la
lumière naturelle ni le coté "plat" de l'éclairage d'un flash... C'est
pas un dogme c'est un goût esthétique.Mon propos est juste de démontrer que le polarisant permet
dans une situation donnée, de faire n photos *différentes*,
et que le flash est un autre outil qui augmente la
combinatoire possible, d'autant plus qu'il est facile avec
un reflex de doser le rapport lumière_naturelle/flash, et
donc de prendre n vues différentes si on aime "presser" un
sujet jusqu'à la moelle.
On parlait de paysage et le flash pour le paysage...
Euh... Si c'est les couleurs que donne ton filtre polarisant, il est
urgent de s'abstenir car tes cerises doivent avoir fait un stage à
Fukushima...
Euh... Si c'est les couleurs que donne ton filtre polarisant, il est
urgent de s'abstenir car tes cerises doivent avoir fait un stage à
Fukushima...
Euh... Si c'est les couleurs que donne ton filtre polarisant, il est
urgent de s'abstenir car tes cerises doivent avoir fait un stage à
Fukushima...